審理法院：山東省高級人民法院
案號：（2020）魯民終2020號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-10-09
案由：民事主體間房屋拆遷補償合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人青島韓民制衣有限公司（以下簡稱韓民制衣公司）因與被上訴人膠州市中云街道辦事處（以下簡稱中云街道辦）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服山東省青島市中級人民法院（2019）魯02民初104號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年7月16日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人韓民制衣公司的委托訴訟代理人李衍忠、李瑛，被上訴人中云街道辦的委托訴訟代理人鐘金秋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
韓民制衣公司上訴請求：1．撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或改判支持其一審訴訟請求，即判令中云街道辦履行《房屋征收搬遷補償協(xié)議書》，立即交付2699.39平方米的網(wǎng)點房，判令中云街道辦支付2018年12月29日起至交付韓民制衣公司2699.39平方米的網(wǎng)點房止期間的雙倍計發(fā)經(jīng)營性補助費2969329元（截止到二次開庭的2019年11月25日，以后的雙倍計發(fā)經(jīng)營性補助費另行主張），訴訟標(biāo)的額為3000萬元；2．一、二審訴訟費由中云街道辦負(fù)擔(dān)。事實和理由：一、一審程序違法。1．一審法院隨意更換合議庭人員，沒有告知韓民制衣公司；2．中云街道辦的委托訴訟代理人王軍并未到庭參加訴訟；3．訟標(biāo)的由54183564元變更為3000萬元，韓民制衣公司多交的訴訟費應(yīng)予退還；4．中云街道辦向一審提交的四份收款收據(jù)是復(fù)印件，字跡模糊不清，沒有注明收款用途，不應(yīng)作為有效證據(jù)采信。二、一審認(rèn)定事實、適用法律錯誤。韓民制衣公司已將涉案被拆遷土地、房屋交付中云街道辦。青島膠州城市發(fā)展投資有限公司（以下簡稱膠州城投公司）與西宋戈莊村委2013年10月11日簽訂的《協(xié)議書》無效，雙方?jīng)]有變更拆遷補償方式，仍是房屋產(chǎn)權(quán)置換方式。補充事實和理由：膠州市自然資源局與青島禧徠樂匯豐投資有限公司（原青島派若瑪置業(yè)有限公司）于2014年2月28日簽訂的《成交確認(rèn)書》已被生效判決解除，膠州市中云街道辦事處西宋戈莊村委（以下簡稱西宋戈莊村委）與青島派若瑪置業(yè)有限公司（以下簡稱派若瑪公司）2013年8月3日簽訂的《房地產(chǎn)項目合作開發(fā)協(xié)議書》及上述《協(xié)議書》無法履行，拆遷協(xié)議回到原來的簽訂起點，中云街道辦應(yīng)當(dāng)按照涉案《房屋征收搬遷補償協(xié)議書》約定履行義務(wù)。
被上訴人辯稱
中云街道辦辯稱，一、一審程序并不違法。合議庭成員變更已經(jīng)告知，韓民制衣公司沒有提出異議。王軍未到庭系筆誤，不構(gòu)成程序違法。二、一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。1．韓民制衣公司并無證據(jù)證明涉案土地、房屋已經(jīng)交付中云街道辦；2．2013年10月11日膠州城投公司與西宋戈莊村委簽訂的《協(xié)議書》并不存在無效情形，結(jié)合韓民制衣公司已經(jīng)收到拆遷補償款22269939元的事實，能夠證明雙方就征收補償方式已由房屋產(chǎn)權(quán)置換變更為貨幣補償。補充：韓民制衣公司補充的事實和理由與本案無關(guān)。
一審原告訴稱
韓民制衣公司向一審法院起訴請求：1．變更該公司與中云街道辦之間的《房屋征收搬遷補償協(xié)議書》中房屋置換條款，改為貨幣補償，中云街道辦按照現(xiàn)行市場價格支付韓民制衣公司網(wǎng)點房款項（具體以評估結(jié)果為準(zhǔn)，暫時按照每平方米20000元計算）5398.78萬元，支付逾期雙倍計發(fā)經(jīng)營性補助費195764元，合計54183564元；2．判令中云街道辦支付自2019年1月20日起至付清全部網(wǎng)點房款止的雙倍計發(fā)經(jīng)營性補助費；3．中云街道辦負(fù)擔(dān)本案訴訟費及相關(guān)訴訟費用。
后韓民制衣公司變更訴訟請求為：1．判令中云街道辦履行《房屋征收搬遷補償協(xié)議書》，立即交付韓民制衣公司商業(yè)用網(wǎng)點房2699.39平方米。逾期交付，除繼續(xù)交付韓民制衣公司商業(yè)用網(wǎng)點房2699.39平方米外，中云街道辦必須支付自2018年12月29日起至其交付韓民制衣公司2699.39平方米商業(yè)用網(wǎng)點房止期間的雙倍計發(fā)經(jīng)營性補助費；2．中云街道辦負(fù)擔(dān)本案訴訟費及相關(guān)訴訟費用。
后韓民制衣公司再次變更訴訟請求為：1．判令中云街道辦履行《房屋征收搬遷補償協(xié)議書》，立即交付2699.39平方米的網(wǎng)點房；2．判令中云街道辦支付2018年12月29日起至其交付韓民制衣公司2699.39平方米的網(wǎng)點房止期間的雙倍計發(fā)經(jīng)營性補助費2969329元（截至現(xiàn)在），總訴訟標(biāo)的為3000萬元，并明確計算方式為：1．關(guān)于支付2018年12月29日起至其交付韓民制衣公司2699.39平方米的網(wǎng)點房止期間的雙倍計發(fā)經(jīng)營性補助費2969329元，每月雙倍計發(fā)經(jīng)營補助費為269939元，按照11個月計算；2．2699.39平方米的網(wǎng)點房按現(xiàn)在低于市場價的1.1萬元/平方米計算，不到3000萬元。前述二者相加總標(biāo)的額為3000萬元。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實：
一、韓民制衣公司、中云街道辦于2011年8月27日簽訂《房屋征收搬遷補償協(xié)議書》的情況
2011年8月27日，中云街道辦作為征收搬遷人、韓民制衣公司作為被征收搬遷人簽訂《房屋征收搬遷補償協(xié)議書》，約定對韓民制衣公司所有的坐落于XX街道XX路XX寺門首路建筑面積2699.39平方米的商業(yè)用房進(jìn)行征收搬遷。被征收房屋補償總額為28401698元，被征收房屋、附屬設(shè)施、裝修、各種補助費等附有明細(xì)表。具體為：有證房屋2699.39平方米，金額22854197元；裝修772489元；搬家補助費每平方米40元，2699.39平方米共計107976元；生產(chǎn)經(jīng)營房屋經(jīng)營性補助費每平方米1500元，2699.39平方米共計4049085元；有證房屋獎勵每平方米80元，2099.39平方米共計167951元；房屋獎勵每處30000元，15處共計450000元。合計28401698元。
搬家騰房期限為2011年9月20日前，臨時過渡期限為30個月，自2011年8月20日至2014年2月19日止。
征收補償方式為房屋產(chǎn)權(quán)置換，實行房屋產(chǎn)權(quán)置換的按30個月計發(fā)經(jīng)營性補助。應(yīng)置換商業(yè)網(wǎng)點房屋面積為2699.39平方米
搬家補助費、臨時過渡補助費及獎勵費在被征收搬遷人簽訂搬遷補償協(xié)議、搬家騰房、交鑰匙并驗收合格后一次性支付。其他費用在回遷時與安置房屋一并結(jié)算，存在差價的雙方互相結(jié)清差價款。
二、韓民制衣公司、中云街道辦雙方就此涉案房屋拆遷補償發(fā)生過的訴訟情況
韓民制衣公司于2017年7月3日向山東省膠州市人民法院起訴，要求中云街道辦支付自2014年2月20日起暫至2017年7月20日止的雙倍生產(chǎn)經(jīng)營房屋經(jīng)營性補助費共計11067499元，或支付上述時間段范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營房屋經(jīng)營性補助費5533749.5元及自2014年2月19日起至實際交付置換商業(yè)網(wǎng)點房屋之日止的逾期交付違約金5533749.5元。案號為（2017）魯0281民初6541號。
在庭審中中云街道辦提交《協(xié)議書》一份，《協(xié)議書》簽訂時間為2013年10月11日，簽約主體為膠州城投公司與西宋戈莊村委，韓民制衣公司的法定代表人張永濱（時任該村委負(fù)責(zé)人）亦在該《協(xié)議書》上簽字。
該《協(xié)議書》的主要內(nèi)容為：膠州城投公司與西宋戈莊村委就受讓膠州城投公司地塊開發(fā)建設(shè)事宜達(dá)成協(xié)議。該宗土地位于寺門首路北側(cè)、泰州路東側(cè)、海博家居南側(cè)，土地面積約為34.7畝（以土地部門實測為準(zhǔn)）。每畝價格為220萬元，總價款7634萬元，含土地地上附著物及土地的全部征遷補償費用。西宋戈莊村委按法定程序獲得本宗土地使用權(quán)，膠州城投公司負(fù)責(zé)協(xié)商有關(guān)部門確定掛牌基準(zhǔn)價值為每畝220萬元，溢價部分及相應(yīng)基金返還給西宋戈莊村委，用于該項目基礎(chǔ)設(shè)施配套建設(shè)。
在“三宋”拆遷過程中，膠州城投公司應(yīng)在該宗土地范圍應(yīng)回遷安置韓民制衣公司網(wǎng)點2699.39平方米，價值2840.1698萬元，應(yīng)回遷安置中云街道辦宋戈莊村委辦公用房1752平方米，價值840.96萬元，經(jīng)濟(jì)發(fā)展用房11388平方米，價值11558.82萬元，韓民制衣公司和西宋戈莊村委總價值15239.9498萬元。西宋戈莊村委對膠州城投公司回遷安置的辦公用房、經(jīng)濟(jì)發(fā)展用房，由西宋戈莊村委自行解決。韓民制衣公司安置網(wǎng)點房按貨幣補償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)給予10個月的過渡費補助。協(xié)議簽訂后7日內(nèi)，膠州城投公司向西宋戈莊村委支付5000萬元，待該宗土地招拍掛完成后再向其支付5000萬元。剩余款項5239.9498萬元待工程開工后7日內(nèi)支付完畢。
該案的庭審筆錄顯示，韓民制衣公司在庭審中對該協(xié)議書的真實性無異議。
中云街道辦就此主張，根據(jù)該《協(xié)議書》約定，韓民制衣公司、中云街道辦雙方的征收補償方式由原先的房屋產(chǎn)權(quán)置換改為貨幣補償，貨幣補償總額為1.5億余元，其中涉及韓民制衣公司的貨幣補償金額為2840.1698萬元，并且約定給予韓民制衣公司10個月過渡期的經(jīng)營性補助，該補助標(biāo)準(zhǔn)就是搬遷補償實施細(xì)則中規(guī)定的，采用貨幣化補償?shù)?，按照合法建筑面積每平方米每月50元的標(biāo)準(zhǔn)計發(fā)10個月經(jīng)營性補助費。
后韓民制衣公司變更訴訟請求為10000元，向山東省膠州市人民法院申請撤回該案起訴并獲準(zhǔn)許。
三、關(guān)于中云街道辦向韓民制衣公司的付款情況
韓民制衣公司認(rèn)可其于2014年3月收到269939元，于同年6月25日收到2000萬元，于同年12月31日收到200萬元，共收到22269939元。雙方對已付款的付款時間和數(shù)額無爭議。
1.關(guān)于付款主體，韓民制衣公司、中云街道辦雙方有爭議。中云街道辦主張，該款系膠州城投公司支付至西宋戈莊村委賬戶，再由該村委支付給韓民制衣公司，韓民制衣公司的法定代表人張永濱也是該村委的時任負(fù)責(zé)人。其提交的收付款憑證的出具單位是中云街道辦事處經(jīng)管審計中心，該辦事處所轄的所有村莊均由經(jīng)管審計中心進(jìn)行記賬。收款憑證顯示的單位是“西宋戈”，在2014年12月31日收款憑證的摘要一欄明確寫明“收城投轉(zhuǎn)回房屋補償款”，而同一日的付款憑證中摘要記錄為“付韓民制衣拆遷補償款”，該兩份收付款憑證非常明確的記載西宋戈村委從膠州城投收到拆遷補償款后又支付給韓民制衣公司，而非中云街道辦支付。
韓民制衣公司對中云街道辦的主張不予認(rèn)可，稱中云街道辦經(jīng)管審計中心是中云街道辦的，中云街道辦的任何辯解都無效。收付款憑證雖然系中云街道辦所主張的記載方式，但無銀行進(jìn)賬單予以佐證，特別是收款收據(jù)模糊不清，中云街道辦關(guān)于付款主體的主張不成立。
2.關(guān)于該付款的性質(zhì)，韓民制衣公司、中云街道辦雙方亦有爭議。中云街道辦主張，因已全部改為貨幣補償，故，2200萬元系雙方在附件《征收房屋補償款結(jié)算表》中列明的有證房屋的價值22854197元。269939元系兩個月的經(jīng)營性補助費（2699.39平方米X2個月X50元/月）。
韓民制衣公司對中云街道辦的主張不予認(rèn)可，其主張該款項的性質(zhì)為：1．由于中云街道辦沒有在約定的2014年2月19日前向韓民制衣公司交付2699.39平方米商業(yè)網(wǎng)點房，故于2014年3月向韓民制衣公司支付了1個月的雙倍計發(fā)經(jīng)營性補助費269939元（2699.39X50X2）。2．由于中云街道辦估計在4年內(nèi)建設(shè)不成網(wǎng)點房，分別于同年6月25日、12月31日向韓民制衣公司支付了2000萬元和200萬元。用該款支付了《房屋征收搬遷補償協(xié)議書》中的5547501元及相應(yīng)利息991801元，支付了自2014年2月20日起至2018年12月28日的雙倍計發(fā)經(jīng)營性補助費15737269元。
四、關(guān)于涉案土地房屋的交付情況及現(xiàn)狀
韓民制衣公司主張涉案土地房屋已經(jīng)交付給了中云街道辦，并提交土地、房屋證書注銷手續(xù)予以證實，中云街道辦對此不予認(rèn)可，主張并未交付，韓民制衣公司未提交書面交接手續(xù)等證明已交付的證據(jù)。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，根據(jù)雙方的訴辯主張，本案爭議焦點問題為：韓民制衣公司、中云街道辦之間的征收補償方式是否已由原先的房屋產(chǎn)權(quán)置換改為貨幣補償。就此焦點，一審法院作如下判析：
首先，中云街道辦為證明其與韓民制衣公司之間的征收補償方式已由原先的房屋產(chǎn)權(quán)置換改為貨幣補償，提交《協(xié)議書》予以證實，對該協(xié)議書的真實性，韓民制衣公司在另案訴訟中表示并無異議，一審法院對其真實性予以確認(rèn)。該協(xié)議書顯示，雙方的征收補償方式由原先的房屋產(chǎn)權(quán)置換，改為由膠州城投公司向韓民制衣公司和西宋戈莊村委一并貨幣補償，貨幣補償總額為1.5億余元，其中涉及韓民制衣公司的貨幣補償金額為2840.1698萬元，并且約定給予韓民制衣公司10個月過渡期的經(jīng)營性補助。韓民制衣公司雖然并未在該協(xié)議書中加蓋印章，但其法定代表人張永濱在其上簽字，應(yīng)視為韓民制衣公司對該協(xié)議的存在至少系明知，在該協(xié)議書的內(nèi)容直接改變原《房屋征收搬遷補償協(xié)議書》的情況下，韓民制衣公司并未提交證據(jù)證實其就此向中云街道辦提出過異議。
其次，韓民制衣公司自認(rèn)其共收到22269939元，但對付款主體系膠州城投公司不予認(rèn)可。中云街道辦提交的中云街道辦經(jīng)管審計中心出具的收款憑證顯示的單位是“西宋戈”，在2014年12月31日收款憑證的摘要一欄明確寫明“收城投轉(zhuǎn)回房屋補償款”，而同一日的付款憑證中摘要記錄為“付韓民制衣拆遷補償款”，該兩份收付款憑證足以證實西宋戈村委從膠州城投公司收到拆遷補償款后又支付給韓民制衣公司，韓民制衣公司予以接收的事實，證明貨幣補償方式的《協(xié)議書》已開始得到履行。韓民制衣公司雖辯解中云街道辦經(jīng)管審計中心系中云街道辦的工作部門，其出具的證據(jù)不應(yīng)采信，但村委賬目由所在街道辦事處經(jīng)管審計中心保存管理系時下管理慣例，一審法院對韓民制衣公司的該項辯解不予采信。
再次，就韓民制衣公司已收款項的性質(zhì)來看，韓民制衣公司在山東省膠州市人民法院起訴時，訴求是要求中云街道辦支付2014年2月20日起暫至2017年7月20日的雙倍經(jīng)營性補助費，在該訴中其主張2014年2月20日起暫至2017年7月20日的雙倍經(jīng)營性補助費中云街道辦并未支付；而在本案訴訟中，其多次變更訴訟請求，并將已收到款項定性為“由于中云街道辦估計在4年內(nèi)建設(shè)不成網(wǎng)點房，分別于2014年6月25日、12月31日向韓民制衣公司支付了2000萬元和200萬元。用該款支付了《房屋征收搬遷補償協(xié)議書》中的5547501元及相應(yīng)利息991801元，支付了自2014年2月20日起至2018年12月28日的雙倍計發(fā)經(jīng)營性補助費15737269元”，其又主張中云街道辦已支付費用包括“2014年2月20日起暫至2017年7月20日的雙倍經(jīng)營性補助費”。韓民制衣公司就已收款項性質(zhì)的陳述明顯前后矛盾，且，若如韓民制衣公司所陳述，中云街道辦作為政府部門提前4年預(yù)付帶有違約金性質(zhì)的巨額款項，亦與常理相悖。故，一審法院對韓民制衣公司所稱的其已收款項性質(zhì)的主張不予采信，對中云街道辦所稱的該款項為部分貨幣補償款的主張予以采信。
綜上，一審法院對中云街道辦所主張的雙方之間的征收補償方式已由原先的房屋產(chǎn)權(quán)置換改為貨幣補償?shù)氖聦嵱枰源_認(rèn)，本案中韓民制衣公司要求判令中云街道辦履行原《房屋征收搬遷補償協(xié)議書》交付實物網(wǎng)點房及支付相關(guān)雙倍計發(fā)經(jīng)營性補助費，與該事實不符，且，涉案房屋并未拆遷新建，韓民制衣公司本案中的訴求也無現(xiàn)實可能性，一審法院對其訴求不予支持。韓民制衣公司若有證據(jù)證實中云街道辦或其他單位的相關(guān)貨幣補償款尚未全部支付，可另行主張。
綜上所述，韓民制衣公司的訴訟請求不成立，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第七十七條，《中華人民共和國民法總則》第六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條之規(guī)定，判決駁回韓民制衣公司的訴訟請求。案件受理費312718元，保全費5000元，由韓民制衣公司負(fù)擔(dān)。
本院查明
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
韓民制衣公司提交4組證據(jù)：1．一審法院2019年11月28日向韓民制衣公司發(fā)送的開庭傳票，證明一審變更合議庭成員未提前告知，程序違法；2．一審法院（2020）魯02民初752號民事判決書，證明涉案房產(chǎn)證、土地證已注銷，涉案被拆遷土地符合開發(fā)條件，于2014年2月28日被派若瑪公司競拍獲得，但至今沒有開發(fā)建設(shè)，一審法院判決膠州市自然資源局與派若瑪公司簽訂的《成交確認(rèn)書》于2020年7月2日解除；3．膠州市人民法院（2017）魯0281民初6541號案民事裁定書、庭審筆錄、中云街道辦提交的證據(jù)及其他檔案資料，證明中云街道辦違規(guī)操作；4．涉案被拆遷土地、房產(chǎn)現(xiàn)場照片6份，附圖一張，證明涉案被拆遷土地、房屋已交付中云街道辦。
中云街道辦質(zhì)證稱，一、對證據(jù)1的真實性無異議，對于證明目的有異議，一審合議庭成員變動已在2019年12年11日開庭筆錄中告知，雙方當(dāng)事人均無異議，并在庭審筆錄中簽字，不存在程序違法的情形。二、對證據(jù)2的真實性無異議，對于證明目的有異議，該證據(jù)恰好證明韓民制衣公司主張的涉案房屋產(chǎn)權(quán)置換方式已經(jīng)沒有履行的可能性，且拆遷補償方式也早已發(fā)生改變，變?yōu)樨泿叛a償，故該證據(jù)與本案無關(guān)。三、對證據(jù)3的真實性無異議，對于證明目的有異議，中云街道辦并非該案中《房地產(chǎn)項目開發(fā)協(xié)議書》合同當(dāng)事人，該組證據(jù)與本案無關(guān)。四、對于證據(jù)4中照片的真實性無異議，但該證據(jù)無法證明韓民制衣公司已經(jīng)將涉案土地、房屋交付中云街道辦，對其中的圖片系韓民制衣公司單方制作，不予認(rèn)可。
對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：一、一審時第三次開庭（2019年12年11日）筆錄記載，審判長已將合議庭組成人員發(fā)生變更的事宜告知雙方當(dāng)事人，并詢問雙方當(dāng)事人是否聽清楚、是否申請回避，雙方當(dāng)事人均稱清楚、不申請回避，并在開庭筆錄上簽字確認(rèn)，一審審理程序合法；二、雖然一審法院（2020）魯02民初752號民事判決書已判令《成交確認(rèn)書》解除，但不足以證明涉案土地符合開發(fā)條件，且該判決書載明：“根據(jù)本院現(xiàn)場勘驗，涉案土地上至今存在建筑物且有案外人在占有使用，故涉案土地明顯不是凈地”；三、依據(jù)另案的民事裁定書、庭審筆錄等，不能證實韓民制衣公司的證明目的；四、現(xiàn)場照片等無法反映涉案被拆遷土地、房屋的交付情況。
本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，一、一審審理程序是否合法；二、一審判決駁回韓民制衣公司的訴訟請求是否正確。
關(guān)于第一個焦點問題。雖然一審法院對于合議庭組成人員的變更、當(dāng)事人出庭人員的記載等存在瑕疵，但韓民制衣公司并無證據(jù)證明上述情形對本案實體結(jié)果的處理存在影響，其關(guān)于一審程序違法的上訴理由不能成立。
關(guān)于第二個焦點問題。本案涉及韓民制衣公司名下2699.39平方米商業(yè)網(wǎng)點搬遷補償問題，共有兩份協(xié)議，一份為2011年8月27日中云街道辦與韓民制衣公司簽訂的《房屋征收搬遷補償協(xié)議書》（編號A-054），另一份為2013年10月11日膠州城投公司與西宋戈莊村委簽訂的《協(xié)議書》。西宋戈莊村委上訴主張，中云街道辦應(yīng)按照《房屋征收搬遷補償協(xié)議書》約定，交付2699.39平方米的網(wǎng)點房，并支付相應(yīng)經(jīng)營性補助費。
綜合一、二審查明的事實，本院認(rèn)為西宋戈莊村委上訴請求不能成立，理由如下：
一、從各協(xié)議約定的內(nèi)容上看，2011年8月27日《房屋征收搬遷補償協(xié)議書》第七條約定，征收補償方式為房屋產(chǎn)權(quán)置換。實行房屋產(chǎn)權(quán)置換的按30個月計發(fā)經(jīng)營性補助。但該協(xié)議書第三條同時明確約定了被征收房屋補償款總額為28401698元。第四條約定對被征收房屋、附屬設(shè)施、裝修及各種補助費數(shù)額按照其后所附《征收房屋補償款結(jié)算表》計算，其中“有證房屋價值”補償金額22854197元。此后，2013年10月11日膠州城投公司與西宋戈莊村委簽訂《協(xié)議書》，約定雙方的征收補償方式由原先的房屋產(chǎn)權(quán)置換，改為由膠州城投公司向韓民制衣公司和西宋戈莊村委一并貨幣補償，貨幣補償總額為1.5億余元，其中涉及韓民制衣公司網(wǎng)點2699.39平方米，價值為2840.1698萬元，該數(shù)額與《房屋征收搬遷補償協(xié)議書》約定的數(shù)額一致；協(xié)議還約定韓民制衣公司安置網(wǎng)點房按貨幣補償標(biāo)準(zhǔn)給予10個月的過渡費補助，此約定與當(dāng)時當(dāng)?shù)卣畬Ψ课菡魇瞻徇w貨幣化補償?shù)囊话銟?biāo)準(zhǔn)亦相符。張永濱作為時任西宋戈莊村委負(fù)責(zé)人，在該《協(xié)議書》上簽名，同時張永濱又是韓民制衣公司法定代表人，對于其中涉及補償韓民制衣公司的有關(guān)內(nèi)容，韓民制衣公司應(yīng)當(dāng)是明知且同意的。對于該《協(xié)議書》的真實性，韓民制衣公司在（2017）魯0281民初6541號案件庭審中并未提出異議。
二、從協(xié)議實際履行的情況看，第一，韓民制衣公司自認(rèn)其共收到22269939元，該數(shù)額與補償協(xié)議約定的“有證房屋價值”補償金額相當(dāng)。雖然韓民制衣公司對于付款主體系膠州城投公司不予認(rèn)可，但其并無證據(jù)證明該款項的其他來源。根據(jù)中云街道辦提交的中云街道辦經(jīng)管審計中心出具的收款憑證、付款憑證，韓民制衣公司出具的收款收據(jù)等證據(jù)，足以證實西宋戈村委從膠州城投公司收到拆遷補償款后又支付給韓民制衣公司，韓民制衣公司予以接收的事實，證明貨幣補償方式的《協(xié)議書》已開始得到大部分的履行。第二，韓民制衣公司主張上述款項的性質(zhì)，系由于中云街道辦估計在4年內(nèi)建設(shè)不成網(wǎng)點房，中云街道辦作為政府部門提前4年預(yù)付帶有違約金性質(zhì)的款項，包括自2014年2月20日起至2018年12月28日的雙倍計發(fā)經(jīng)營性補助費15737269元。但韓民制衣公司在（2017）魯0281民初6541號案中的訴訟請求就是要求中云街道辦支付2014年2月20日起暫至2017年7月20日的雙倍經(jīng)營性補助費等，即韓民制衣公司在該案中認(rèn)為中云街道辦并未支付上述款項，其觀點與在本案中的主張相互矛盾。況且，中云街道辦作為政府部門提前4年預(yù)付巨額違約金，有違常理。第三，韓民制衣公司主張涉案《協(xié)議書》并未實際履行，中云街道辦應(yīng)按照《房屋征收搬遷補償協(xié)議書》約定，履行房屋產(chǎn)權(quán)置換義務(wù)，并在二審中提交另案判決書，證明膠州市自然資源局與派若瑪公司簽訂的《成交確認(rèn)書》已被判決解除，還稱西宋戈莊村委與派若瑪公司的合作協(xié)議也沒有履行，中云街道辦與韓民制衣公司的搬遷補償又回到了起點。但經(jīng)查，另案系針對膠州市自然資源局未交付凈地，對《成交確認(rèn)書》解除具有過錯而作出的判決；中云街道辦亦非西宋戈莊村委與派若瑪公司簽訂合作協(xié)議的一方當(dāng)事人，上述情形均與本案《協(xié)議書》的履行無關(guān)。另外，涉案《協(xié)議書》約定，“西宋戈莊村委對膠州城投公司回遷安置的辦公用房、經(jīng)濟(jì)發(fā)展用房，由西宋戈莊村委自行解決?！痹摷s定與政府對韓民制衣公司安置網(wǎng)點房按貨幣補償亦缺乏關(guān)聯(lián)性，因此，韓民制衣公司上訴請求中云街道辦交付2699.39平方米的網(wǎng)點房，并支付相應(yīng)經(jīng)營性補助費，無事實和法律依據(jù)。
綜上所述，韓民制衣公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費312718元，由青島韓民制衣有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 丁國紅
審判員 畢中興
審判員 張 磊
二〇二〇年十月九日
法官助理 任 楷
書記員 王 策
