審理法院：河南省高級(jí)人民法院
案號(hào)：（2020）豫民再408號(hào)
案件類(lèi)型：民事 判決
審判日期：2020-11-30
案由：民事主體間房屋拆遷補(bǔ)償合同糾紛
審理經(jīng)過(guò)
再審申請(qǐng)人洛陽(yáng)昊安工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)昊安公司）與被申請(qǐng)人洛陽(yáng)懿龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)懿龍公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，河南省洛陽(yáng)市西工區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)西工區(qū)法院）于2016年8月4日作出了（2014）西民二初字第653號(hào)民事判決，昊安公司不服，向河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)洛陽(yáng)中院）提起上訴。洛陽(yáng)中院于2017年5月22日作出了（2016）豫03民終4245號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審。西工區(qū)法院依法追加了洛陽(yáng)金地百貨有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金地公司）為本案第三人參加訴訟，并于2019年6月17日作出（2017）豫0303民初2362號(hào)民事判決。昊安公司不服，向洛陽(yáng)中院提起上訴。洛陽(yáng)中院于2019年10月14日作出（2019）豫03民終4455號(hào)民事判決，昊安公司不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?020年9月27日作出（2020）豫民申2248號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，經(jīng)當(dāng)事人同意不開(kāi)庭進(jìn)行了審理，并于2020年11月3日對(duì)再審申請(qǐng)人昊安公司的委托訴訟代理人段娣、余丹丹，被申請(qǐng)人懿龍公司的委托訴訟代理人談凱玲進(jìn)行調(diào)查詢(xún)問(wèn)。被申請(qǐng)人金地公司經(jīng)本院合法傳喚未參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審申請(qǐng)人稱(chēng)/抗訴機(jī)關(guān)稱(chēng)
昊安公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，1.一、二審判決認(rèn)定事實(shí)不清。昊安公司與懿龍公司及洛陽(yáng)市城市拆遷事務(wù)所三方簽訂的《洛陽(yáng)國(guó)際貿(mào)易中心拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議）對(duì)昊安公司應(yīng)得的回遷安置房有約定。之后昊安公司與懿龍公司又簽訂《洛陽(yáng)國(guó)際貿(mào)易中心拆遷補(bǔ)償安置補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)補(bǔ)充協(xié)議）對(duì)拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議部分內(nèi)容進(jìn)行變更，應(yīng)以補(bǔ)充協(xié)議確定回遷房位置。2.昊安公司因拆遷享有的回遷權(quán)利屬于最原始的物權(quán)，具有絕對(duì)的排他權(quán)利。懿龍公司與第三人簽訂商鋪交易是基于債權(quán)發(fā)生的處分，該行為處分了昊安公司的財(cái)產(chǎn)，損害了昊安公司的合法權(quán)益，屬無(wú)效行為。3.一、二審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)判決懿龍公司履行其與昊安公司簽訂的兩份協(xié)議。一、二審判決將昊安公司要求懿龍公司交付一樓西側(cè)商鋪的訴訟請(qǐng)求判決為交付一樓西南側(cè)商鋪，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。請(qǐng)求：撤銷(xiāo)二審判決，改判懿龍公司依據(jù)拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議向昊安公司交付洛陽(yáng)國(guó)際貿(mào)易中心一樓西側(cè)200平方米(不含公攤）的房屋，一、二審訴訟費(fèi)均由懿龍公司、金地公司負(fù)擔(dān)。
再審被申請(qǐng)人辯稱(chēng)
懿龍公司辯稱(chēng)，1.設(shè)計(jì)圖紙并未變更，施工圖紙與設(shè)計(jì)圖紙一致，原審法院進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查并按施工圖紙判決，故應(yīng)按施工圖紙確定回遷房具體位置。2.昊安公司主張的一樓西邊5套門(mén)面房是懿龍公司對(duì)外銷(xiāo)售的房子，不是回遷房，已被法院判決給他人且又出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)糾紛并被法院查封，故昊安公司要求支付該5套門(mén)面房的理由不成立。請(qǐng)求維持一、二審判決。
金地公司未接受詢(xún)問(wèn)亦未提供書(shū)面意見(jiàn)。
一審原告訴稱(chēng)
昊安公司于2014年10月15日向西工區(qū)法院起訴請(qǐng)求：1.判令懿龍公司履行拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議；2.判令懿龍公司立即向昊安公司交付洛陽(yáng)國(guó)際貿(mào)易中心一樓西側(cè)建筑面積200平方米（不含公攤）、五樓西側(cè)建筑面積400平方米（不含公攤）房屋；3.本案訴訟費(fèi)用由懿龍公司負(fù)擔(dān)；4.請(qǐng)求法院確認(rèn)懿龍公司與第三人簽訂的“商品房預(yù)售合同”中涉及昊安公司拆遷補(bǔ)償利益部分無(wú)效。（具體為洛陽(yáng)國(guó)際貿(mào)易中心一樓西側(cè)建筑面積200平方米，五樓西側(cè)建筑面積400平方米部分）。
一審法院查明
西工區(qū)法院一審認(rèn)定：2004年2月13日，昊安公司（乙方、被拆遷人）與懿龍公司（甲方、拆遷人）、洛陽(yáng)市城市拆遷事務(wù)所（丙方、拆遷被委托人）簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議一份，甲方在人民西路西側(cè)建設(shè)國(guó)際貿(mào)易中心，該工程拆遷涉及乙方房屋及附屬物，拆遷工作甲方全權(quán)委托給丙方，三方就拆遷補(bǔ)償安置約定，乙方被拆磚混樓房建筑面積1721.5平方米，甲方向乙方提供的回遷安置房屋建筑面積1721.5平方米，其中一樓西側(cè)建筑面積200平方米（含公攤），五樓西側(cè)建筑面積400平方米（含公攤），八樓東側(cè)建筑面積851.22平方米，十九樓1單元A型住宅兩套建筑面積270.28平方米，拆遷安置房屋后，甲方不再補(bǔ)償乙方，乙方也不再向甲方支付安置房款。2005年7月27日，昊安公司和懿龍公司又簽訂補(bǔ)充協(xié)議，將一樓西側(cè)建筑面積200平方米與五樓西側(cè)建筑面積400平方米共600平方米含公攤變更為不含公攤，其他內(nèi)容不變。
2010年8月1日，昊安公司和懿龍公司簽署《洛陽(yáng)國(guó)際貿(mào)易中心拆遷補(bǔ)償住宅回遷安置房屋交接協(xié)議》，懿龍公司向昊安公司交付9套房屋（建筑面積1151.15平方米）其中1單元共6套房屋（801室、802室、803室、804室、1902室、1903室），2單元共3套房屋（801室、802室、804室）。但一樓及五樓安置房屋一直未向昊安公司交付，昊安公司訴至法院，要求懿龍公司按照安置協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議向其交付房屋。
昊安公司認(rèn)為洛陽(yáng)國(guó)際貿(mào)易中心的總體設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)變更了，根據(jù)其所持的洛陽(yáng)國(guó)際貿(mào)易中心大廈一樓平面圖、五樓平面圖以及其從案外人處所得到的一樓圖紙復(fù)印件，懿龍公司給其安置的五樓的位置沒(méi)有變化，但根據(jù)現(xiàn)在圖紙，給其安置的一樓的位置與簽訂協(xié)議時(shí)約定的安置位置不一樣，將位置從西側(cè)變更為南側(cè)。懿龍公司對(duì)昊安公司所持的洛陽(yáng)國(guó)際貿(mào)易中心大廈一樓平面圖、五樓平面圖圖紙的真實(shí)性有異議，對(duì)昊安公司從案外人處所得來(lái)的一樓圖紙復(fù)印件真實(shí)性沒(méi)有異議，該圖紙是為了銷(xiāo)售從懿龍公司設(shè)計(jì)圖紙?zhí)壮鰜?lái)的可以銷(xiāo)售房屋的圖紙，懿龍公司認(rèn)為其對(duì)昊安公司回遷安置的位置是依設(shè)計(jì)院及測(cè)繪中心出的圖紙為準(zhǔn)，現(xiàn)在的圖紙與立項(xiàng)時(shí)的圖紙是一致的，并沒(méi)有變更。另，昊安公司、懿龍公司所提交的圖紙中的“三秋”即指昊安公司。
另查明，洛陽(yáng)國(guó)際貿(mào)易中心一至五樓均是商鋪，五樓以上是住宅，回遷安置房屋未在房管部門(mén)備案。洛陽(yáng)國(guó)際貿(mào)易中心1-101、1-102、1-103、1-105、1-106號(hào)商鋪已于2014年1月12日由懿龍公司與金地公司簽訂《商品房預(yù)售合同》售與金地公司。庭審中金地公司稱(chēng)這5套房產(chǎn)系案外人郭偉超所有，其與懿龍公司簽訂涉及本案房產(chǎn)的《商品房預(yù)售合同》僅是形式上履行。
昊安公司訴求懿龍公司交付的一樓200平方米的位置包含在上述這5個(gè)商鋪里，該五個(gè)商鋪位于一樓正西側(cè)，而經(jīng)昊安公司、懿龍公司、金地公司三方在現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)的昊安公司回遷安置位置位于商場(chǎng)一樓西南側(cè)，左右兩邊緊鄰電梯井,與商場(chǎng)的連接為兩扇門(mén)（圖紙標(biāo)注為通道），因商場(chǎng)未投入使用，尚有施工，內(nèi)部現(xiàn)狀為房屋中間有隔墻，堆有雜物。金地公司提供（2014）郾民確字第0001號(hào)確認(rèn)裁定書(shū)，顯示洛陽(yáng)國(guó)際貿(mào)易中心1-101、1-102、1-103、1-105、1-106號(hào)房屋處于被執(zhí)行狀態(tài)。
一審法院認(rèn)為
西工區(qū)法院一審認(rèn)為，昊安公司和懿龍公司簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)按協(xié)議全面履行。關(guān)于昊安公司的回遷位置，其對(duì)于懿龍公司交付的五樓、八樓、十九樓沒(méi)有爭(zhēng)議，五樓、十九樓也已履行完畢，對(duì)于五樓的400平方米，雙方對(duì)位置沒(méi)有爭(zhēng)議，懿龍公司也同意予以交付。雙方爭(zhēng)議的一樓的200平方米，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，金地公司參加訴訟后明確表示并不實(shí)際享有該房屋產(chǎn)權(quán)，但該房產(chǎn)仍處于爭(zhēng)議狀態(tài)，一方面昊安公司和懿龍公司均沒(méi)有確實(shí)充分的證據(jù)證明各自主張，亦不能確認(rèn)回遷位置，懿龍公司是否違約證據(jù)不足，另一方面仍有司法程序?qū)Ψ课莓a(chǎn)權(quán)進(jìn)行限制，按現(xiàn)有證據(jù)昊安公司基于物權(quán)請(qǐng)求交付房產(chǎn)不具備法定條件。對(duì)于該項(xiàng)請(qǐng)求昊安公司仍可待證據(jù)及條件充分時(shí)再行主張，故位于圖紙標(biāo)示“三秋（昊安公司）”回遷位置的房產(chǎn)仍由懿龍公司向昊安公司交付。昊安公司其他請(qǐng)求證據(jù)不足，該院不予支持。
西工區(qū)法院于2019年6月17日作出（2017）豫0303民初2362號(hào)民事判決：一、懿龍公司于判決生效之日起十日內(nèi)向昊安公司交付位于洛陽(yáng)市××工區(qū)××中路與××交叉口西南角洛陽(yáng)國(guó)際貿(mào)易中心一樓西南側(cè)建筑面積200平方米（不含公攤）、五樓西側(cè)建筑面積為400平方米（不含公攤）的房屋（以懿龍公司提供的2005年7月洛陽(yáng)市房興房地產(chǎn)中介服務(wù)中心所作圖紙中的“三秋”回遷位置為準(zhǔn)）；二、駁回昊安公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9900元，由懿龍公司負(fù)擔(dān)。
二審上訴人訴稱(chēng)
昊安公司不服一審判決，向洛陽(yáng)中院上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決；2.改判懿龍公司依據(jù)三方簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議向昊安公司交付洛陽(yáng)國(guó)際貿(mào)易中心一樓西側(cè)200平方米(不含公攤）的房屋；3.改判支持昊安公司一審所有訴訟請(qǐng)求；4.本案一、二審訴訟費(fèi)均由懿龍公司、金地公司負(fù)擔(dān)。
二審法院查明
洛陽(yáng)中院二審認(rèn)定的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
二審法院認(rèn)為
洛陽(yáng)中院二審認(rèn)為，因昊安公司和懿龍公司簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議中僅約定一樓回遷安置的商鋪為“一樓西側(cè)建設(shè)面積200平方米”，該約定內(nèi)容不明確、不具體，須結(jié)合圖紙進(jìn)一步明確。昊安公司所提供的一樓平面圖，沒(méi)有加蓋圖紙?jiān)O(shè)計(jì)單位及項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的印章，也沒(méi)有注明圖紙?jiān)O(shè)計(jì)日期，該圖紙上昊安公司及其他單位的回遷位置均系手工標(biāo)注，內(nèi)容與洛陽(yáng)國(guó)際貿(mào)易中心實(shí)際建設(shè)情況不符。懿龍公司所提供的一樓平面圖加蓋了洛陽(yáng)市規(guī)劃建筑設(shè)計(jì)研究院建筑設(shè)計(jì)出圖專(zhuān)用章及項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的印章，該圖紙上明確注明了昊安公司及其他單位的回遷位置，洛陽(yáng)市房興房地產(chǎn)中介服務(wù)中心2005年7月所制作圖紙中昊安公司的回遷位置與該圖紙中注明的位置相一致。此外，該一樓平面圖注明設(shè)計(jì)日期為2004年8月，在雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議日期之前。因此，昊安公司要求懿龍公司按照其所提供的一樓平面圖中注明的位置交付回遷房屋，證據(jù)并不充分。另外，昊安公司所主張要求交付的商鋪，有其他法院生效的法律文書(shū)對(duì)其權(quán)屬予以確認(rèn)，且有其他法院對(duì)該商鋪進(jìn)行查封。西工區(qū)法院綜合考慮本案案情，判令懿龍公司按照2005年7月洛陽(yáng)市房興房地產(chǎn)中介服務(wù)中心所制作圖紙中注明的昊安公司回遷位置向昊安公司交付房屋并無(wú)不當(dāng)。若昊安公司以后有充分證據(jù)證明懿龍公司交付的房屋與協(xié)議約定的不符，存在違約行為，可待條件具備時(shí)另行主張。
洛陽(yáng)中院于2019年10月14日作出（2019）豫03民終4455號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由昊安公司負(fù)擔(dān)。
本院查明
本院再審認(rèn)定，懿龍公司提供的圖紙標(biāo)注：三秋回遷（功能為商業(yè)），實(shí)際套內(nèi)面積147.5平方米，合同面積200平方米，其中應(yīng)回遷套內(nèi)面積168平方米，應(yīng)回遷公攤32平方米。本院再審認(rèn)定的其他事實(shí)與一、二審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院再審認(rèn)為，本案再審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：昊安公司主張交付一樓西側(cè)200平方米（不含公攤）房屋是否有事實(shí)依據(jù)。
案涉拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議均系當(dāng)事人自愿簽訂，意思表示真實(shí)，合法有效，各方均應(yīng)全面履行。補(bǔ)償協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議均約定一樓回遷安置的商鋪的位置為“一樓西側(cè)”，2005年7月27日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議約定一樓西側(cè)建筑面積200平方米（不含公攤）。懿龍公司所提供的一樓平面圖設(shè)計(jì)日期為2004年8月，圖紙記載三秋回遷位置套內(nèi)實(shí)際面積為147.5平方米，與之后簽訂的補(bǔ)充協(xié)議約定的回遷面積為200平方米（不含公攤）不符，且昊安公司主張懿龍公司提供的圖紙系單方變更而不予認(rèn)可。故雙方對(duì)一樓回遷位置約定為“一樓西側(cè)”，未明確回遷房屋“四至”，以及是否為西側(cè)臨街商鋪，屬于約定不明，而一樓臨街商鋪經(jīng)濟(jì)價(jià)值明顯高于懿龍公司提供圖紙標(biāo)注的一樓“三秋回遷”位置，懿龍公司提供的圖紙標(biāo)注的“三秋回遷”位置對(duì)自身有利，有損昊安公司利益，懿龍公司有違誠(chéng)實(shí)信用原則。鑒于訴訟中，昊安公司認(rèn)可懿龍公司提供的圖紙標(biāo)注的五樓“三秋回遷”位置屬于雙方約定的昊安公司五樓“西側(cè)”回遷位置，二審法院認(rèn)定懿龍公司按照2005年7月洛陽(yáng)市房興房地產(chǎn)中介服務(wù)中心所制作圖紙中注明的“三秋回遷”位置向昊安公司交付房屋并無(wú)不當(dāng)。但根據(jù)再審認(rèn)定事實(shí)，該圖紙標(biāo)注的實(shí)際套內(nèi)面積僅147.5平方米，與雙方約定的200平方米（不含公攤）不符。對(duì)于該位置實(shí)際測(cè)量面積后與200平方米（不含公攤）的差額部分，懿龍公司應(yīng)繼續(xù)在一樓西側(cè)向昊安公司交付，如交付不能，雙方可協(xié)商解決，昊安公司亦可另行主張權(quán)利。一、二審判決對(duì)該差額面積沒(méi)有處理，本院對(duì)相關(guān)判項(xiàng)依法予以變更。
綜上，昊安公司的再審請(qǐng)求部分成立，本院予以支持。一、二審認(rèn)定部分事實(shí)不清，處理部分結(jié)果不當(dāng)，本院予以變更。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷(xiāo)河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2019）豫03民終4455號(hào)民事判決及洛陽(yáng)市西工區(qū)人民法院（2017）豫0303民初2362號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更洛陽(yáng)市西工區(qū)人民法院（2017）豫0303民初2362號(hào)民事判決第一項(xiàng)為“洛陽(yáng)懿龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向洛陽(yáng)昊安工貿(mào)有限公司交付位于洛陽(yáng)市西工區(qū)中州中路與人民西路交叉口西南角洛陽(yáng)國(guó)際貿(mào)易中心五樓西側(cè)建筑面積為不含公攤400平方米的房屋（以洛陽(yáng)懿龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司提供的2005年7月洛陽(yáng)市房興房地產(chǎn)中介服務(wù)中心所作圖紙中的“三秋回遷”位置為準(zhǔn)）；向洛陽(yáng)昊安工貿(mào)有限公司交付該洛陽(yáng)國(guó)際貿(mào)易中心一樓建筑面積為不含公攤200平方米的房屋（以洛陽(yáng)懿龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司提供的2005年7月洛陽(yáng)市房興房地產(chǎn)中介服務(wù)中心所作圖紙中的“三秋回遷”位置為準(zhǔn)，經(jīng)實(shí)際測(cè)量后不足部分由洛陽(yáng)懿龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司繼續(xù)在一樓西側(cè)向洛陽(yáng)昊安工貿(mào)有限公司交付）；
三、駁回洛陽(yáng)昊安工貿(mào)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)9900元，二審案件受理費(fèi)100元，均由洛陽(yáng)懿龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 杜燕萍
審判員 韋貴云
審判員 李 杰
二〇二〇年十一月三十日
書(shū)記員 張?zhí)炱G
