審理法院：江蘇省高級人民法院
案號：（2017）蘇民申2020號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2018-01-11
審理經(jīng)過
再審申請人劉平生、劉安生因與被申請人常州康興投資有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服江蘇省常州市中級人民法院（2016）蘇04民終636號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
劉平生、劉安生申請?jiān)賹彿Q：（一）二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。二審判決認(rèn)定尚在封存中的有爭議的使用面積34.36平方米已由被申請人在2008年調(diào)解中作價(jià)補(bǔ)償錯誤。1.該34.36平方米是使用面積，系1996年被申請人拆前實(shí)測總使用面積80.86平方米中有爭議的部分，封存至今，而2004年房管部門核定產(chǎn)權(quán)的84.76平方米是建筑面積。二審判決混淆了建筑面積與使用面積，使用面積不能直接作為安置補(bǔ)償面積。2.1996年拆前實(shí)測面積系安置補(bǔ)償面積，包括但不限于產(chǎn)權(quán)面積，二審判決認(rèn)定房屋產(chǎn)權(quán)面積就是全部拆遷安置面積錯誤。3.2008年調(diào)解時(shí)僅限于房管部門產(chǎn)權(quán)核定的建筑面積84.76平方米，并不涉及尚在封存中的34.36平方米使用面積。（二）一、二審認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證。一、二審中對劉平生、劉安生提交的《文化大革命期間接管、代管私房情況調(diào)查表》等五項(xiàng)證據(jù)未進(jìn)行質(zhì)證。（三）一、二審判決適用法律錯誤。常州市的地方規(guī)定明確對上世紀(jì)七、八十年代國有土地上已存在或增加未登記的建筑物應(yīng)視為合法建筑予以補(bǔ)償。本案中未經(jīng)產(chǎn)權(quán)核定部門封存的建筑物使用面積，被申請人1996年安置補(bǔ)償方案中已確定補(bǔ)償。二審判決錯誤認(rèn)定即使如劉平生、劉安生陳述沒有核定產(chǎn)權(quán)、沒有實(shí)際補(bǔ)償，則說明該爭議面積未得到房屋產(chǎn)權(quán)管理部門的合法認(rèn)可，其主張?jiān)摬糠置娣e的折價(jià)補(bǔ)償仍無事實(shí)與法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，申請對本案再審。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，原座落于江蘇省常州市××××房屋于1981年2月落實(shí)政策發(fā)還給劉平生、劉安生時(shí)即為84.76平方米，劉平生、劉安生并未增建。1996年原拆遷二處拆遷該房屋時(shí)，對其中的46.48平方米給予劉仲珍補(bǔ)償，其余部分因劉仲珍與劉平生、劉安生之間存在爭議而封存。2004年6月28日，常州市房產(chǎn)管理局核定劉平生、劉安生大馬元巷1號房屋狀況為磚木結(jié)構(gòu)房屋2間（面積為56.03平方米）、披屋1間（面積為18.48平方米）、0.5間（面積為10.25平方米），以上合計(jì)84.76平方米。2007年3月，劉平生、劉安生訴至常州市鐘樓區(qū)人民法院，要求康興公司就其拆遷的原位于常州市××××房產(chǎn)（84.76平方米）作為同類地區(qū)產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置或按現(xiàn)在同類地區(qū)房價(jià)予以賠償。劉平生、劉安生在該案中亦是主張大馬元巷1號房屋84.76平方米。2008年9月27日，江蘇省常州市中級人民法院作出（2008）常民一終字第411號民事調(diào)解書，對康興公司與劉平生、劉安生達(dá)成的調(diào)解協(xié)議予以確認(rèn)。該協(xié)議約定康興公司給付劉平生、劉安生被拆房屋（原本市大馬元巷1號）補(bǔ)償款37萬元，雙方關(guān)于上述房屋財(cái)產(chǎn)的賠償或拆遷補(bǔ)償爭議就此徹底解決，今后不再提起任何訴訟?？蹬d公司已按約支付了款項(xiàng)。以上事實(shí)表明，原常州市××××房屋自1981年2月發(fā)還劉平生、劉安生后至被拆遷即為84.76平方米，此后常州市房管部門進(jìn)行的產(chǎn)權(quán)核定也為84.76平方米，劉平生、劉安生提起前案訴訟主張的也是該房屋為84.76平方米。劉平生、劉安生提起本案訴訟，主張二人除已獲得補(bǔ)償?shù)?4.76平方米房屋外還有使用面積為34.36平方米的房屋未得到補(bǔ)償，但提交的證據(jù)尚不足以證明。該主張亦與案涉房屋發(fā)還時(shí)的狀況、拆遷時(shí)對部分房屋封存僅向劉仲珍補(bǔ)償部分面積的事實(shí)、房管部門核產(chǎn)時(shí)認(rèn)定的房屋面積、前案中二人的訴訟請求及調(diào)解的過程不符。且在康興公司與劉平生、劉安生達(dá)成的調(diào)解協(xié)議中明確約定，雙方就該房屋的賠償或拆遷補(bǔ)償爭議徹底解決?，F(xiàn)劉平生、劉安生再次以部分房屋未獲得補(bǔ)償為由提起訴訟，沒有事實(shí)依據(jù)，亦與二人簽訂的調(diào)解協(xié)議不符，一、二審判決未予支持，并無不當(dāng)。
劉平生、劉安生在一審法庭辯論終結(jié)后提交部分證據(jù)材料，且均未按一審法院指定期限提交。其中，1980年12月31日《文化大革命期間接管、代管私房情況調(diào)查表》僅載明接代管間數(shù)為1.5間，其中主房20.30㎡、附房18.00㎡；2004年6月28日《常州市城市村鎮(zhèn)拆遷房屋產(chǎn)權(quán)情況申報(bào)審核表》載明房屋為2間計(jì)56.03平方米、披1間計(jì)18.48平方米，0.5間計(jì)10.25平方米，以上合計(jì)84.76平方米；爭議房屋平面圖載明爭議部分房屋為22.45平方米+8.34平方米+3.67平方米，合計(jì)34.36平方米；《房產(chǎn)面積明細(xì)表》系其單方制作；提交的測算表在證據(jù)目錄中被劃去，同時(shí)劉平生注明其面積無效。上述證據(jù)材料均不能推翻常州市××××房屋為84.76平方米的事實(shí)。劉平生、劉安生的相關(guān)再審申請理由不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
駁回劉平生、劉安生的再審申請。
審判人員
審判長薛山中
審判員郭群
審判員陸軼群
裁判日期
二〇一八年一月十一日
書記員
書記員孫婧
