審理法院：駐馬店市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）豫17民轄終109號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-07-31
審理經(jīng)過(guò)
上訴人安陽(yáng)宸玉房地產(chǎn)有限責(zé)任公司因與被上訴人郭新建房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服河南省西平縣人民法院（2017）豫1721民初1679號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2017年7月12日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人安陽(yáng)宸玉房地產(chǎn)有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人魏琳、被上訴人郭新建到庭參加訴訟。
一審原告訴稱(chēng)
安陽(yáng)宸玉房地產(chǎn)有限責(zé)任公司上訴稱(chēng)，雙方簽訂的協(xié)議中約定，發(fā)生爭(zhēng)議可向西平仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁?！吨俨梅ń忉尅返诹鶙l規(guī)定“仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的，該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)”，駐馬店仲裁委在西平縣設(shè)有分支機(jī)構(gòu)且只有一個(gè)，即為駐馬店仲裁委員會(huì)西平辦事處。本案雙方約定的仲裁機(jī)構(gòu)明確，仲裁條款有效，西平縣人民法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)。原審法院認(rèn)定仲裁條款無(wú)效屬認(rèn)定錯(cuò)誤，為此，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審裁定，裁定駁回郭新建的起訴。
被上訴人辯稱(chēng)
被上訴人郭新建辯稱(chēng)，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原裁定。
本院查明
二審中，上訴人安陽(yáng)宸玉房地產(chǎn)有限責(zé)任公司提交了仲裁申請(qǐng)受理通知書(shū)和仲裁費(fèi)繳納發(fā)票各一份，擬證明本案駐馬店仲裁委員會(huì)已受理的事實(shí)。被上訴人郭新建提交有西平縣人民法院（2016）豫1721民初2640號(hào)民事判決書(shū)和駐馬店市中級(jí)人民法院（2017）豫17民終1576號(hào)民事判決書(shū)，擬證明在之前的房屋拆遷安置補(bǔ)償訴訟中，上訴人就提出因雙方簽訂的協(xié)議中有仲裁條款，案件應(yīng)當(dāng)由仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的意見(jiàn)，但已被一二審法院駁回。本院組織雙方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案中，雙方簽訂協(xié)議的時(shí)間是2014年6月6日，而雙方在協(xié)議的仲裁條款中選定的仲裁機(jī)構(gòu)“西平仲裁機(jī)構(gòu)”于2015年10月28日才成立，也就是說(shuō)雙方在仲裁條款中選定的仲裁委員會(huì)并不存在。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十八條的規(guī)定，雙方對(duì)仲裁事項(xiàng)或仲裁委員會(huì)約定不明確，該仲裁條款為無(wú)效條款。同時(shí)，該仲裁條款已被駐馬店市中級(jí)人民法院（2017）豫17民終1576號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定為無(wú)效條款。上訴人提交的仲裁申請(qǐng)受理通知書(shū)和仲裁費(fèi)繳納發(fā)票不能否定一審法院對(duì)本案有管轄權(quán)，本院不予采納。綜上，原審法院裁定駁回管轄權(quán)異議正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng)孫衛(wèi)國(guó)
審判員王巧莉
審判員王靜
裁判日期
二〇一七年七月三十一日
書(shū)記員
書(shū)記員賈瑞敏
