審理法院：揚州市江都區(qū)人民法院
案號：（2014）揚江民轄初字第00010號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2014-06-10
審理經(jīng)過
本院于2014年4月1日受理原告江都園地建材有限公司（以下簡稱園地公司）與被告陸登琴房屋遷讓糾紛一案，被告陸登琴在答辯期間對管轄權(quán)提出異議。本案依法由審判員殷桂宏獨任審查，并于2014年5月30日進行聽證，現(xiàn)已審查終結(jié)。
原告訴稱
原告園地公司訴稱，2007年9月21日，原告與中國華融資產(chǎn)管理公司南京辦事處（以下簡稱南京辦事處）簽訂抵債轉(zhuǎn)讓合同，約定南京辦事處將其所有的房屋轉(zhuǎn)讓給原告園地公司。合同簽訂后，原告依約交付了轉(zhuǎn)讓款，南京辦事處亦向原告交付了上述房產(chǎn)及房屋所有權(quán)證書。但是，被告自2009年起一直非法占用其中的傳達室。雖經(jīng)原告多次催其遷讓，但被告拒不搬遷，故訴至法院，要求被告立即遷讓出位于揚州市江都區(qū)仙女鎮(zhèn)三閘居委會向陽新村100號房屋的傳達室。
被告辯稱
被告陸登琴對本案管轄權(quán)提出異議的主要理由為，1、原告主體身份不合格。根據(jù)2009002966號房屋所有權(quán)證書，訟爭房屋登記的產(chǎn)權(quán)所有人為南京辦事處?，F(xiàn)園地公司主張其為房屋的實際所有人，無法律依據(jù)，不具備原告主體身份；2、由于訟爭房屋為南京辦事處所有，故案件應(yīng)由南京市玄武區(qū)人民法院管轄，揚州市江都區(qū)人民法院對本案無管轄權(quán)。
原告園地公司辯稱，1、關(guān)于被告提出的原告主體身份問題，原告園地公司經(jīng)過法院裁定，已經(jīng)成為上述房屋的合法所有人；2、訟爭房屋所在地在江都區(qū)仙女鎮(zhèn)，被告居住地亦在江都區(qū)仙女鎮(zhèn)。無論是被告住所地，還是合同履行地均在江都法院轄區(qū)范圍內(nèi)。故江都法院對本案有管轄權(quán)，被告提出的異議無事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
本院查明
本院審查查明，案外人江都市石油化工總廠因欠南京辦事處債務(wù)5421400元，雖經(jīng)法院判決，仍不能履行。2002年7月，南京辦事處遂向揚州市中級人民法院申請執(zhí)行。2003年1月23日，揚州市中級人民法院做出（2002）揚執(zhí)字第102號民事裁定書，裁定將江都市石油化工總廠所有的，位于原江都市季家橋里廠內(nèi)80014.14平方米的工業(yè)廠房及相應(yīng)的劃撥工業(yè)用地8001.14平方米的使用權(quán)，按評估價5321053元抵債給南京辦事處。2007年9月21日，原告園地公司通過拍賣程序，以100萬元價格買得上述房產(chǎn)，雙方并簽訂了《轉(zhuǎn)讓合同》一份。合同簽訂后，原告園地公司依約向原告支付100萬元，南京辦事處亦向原告交付了上述房產(chǎn)及所有權(quán)證書。現(xiàn)原告要求仍然占用上述房屋傳達室的被告陸登琴讓出房屋，遭到拒絕。故原告向本院起訴，要求被告立即遷讓出上述房屋。
本院認為
本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條規(guī)定，對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。本案中，被告陸登琴住所地在本區(qū)范圍內(nèi)，本院對本案有管轄權(quán)，故原告園地公司向本院起訴是可以的。至于被告陸登琴提出的原告主體資格問題，因系實體處理問題，與管轄權(quán)異議問題無涉，故本案不作處理。被告還提出案件應(yīng)由2009002966號房屋所有權(quán)證書登記的所有權(quán)人南京辦事處所在地南京市玄武區(qū)人民法院管轄，無法律依據(jù)，不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條、第一百二十七條第一款、第一百五十四條第一款第二項的規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回被告陸登琴對本案管轄權(quán)提出的異議。
本案受理費80元由被告陸登琴負擔。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省揚州市中級人民法院。
（此頁無正文）
審判人員
審判員殷桂宏
裁判日期
二〇一四年六月十日
書記員
書記員沈慧
