審理法院：安徽省高級(jí)人民法院
案號(hào)：（2014）皖民四終字第00284號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2014-09-24
審理經(jīng)過(guò)
上訴人太和縣房地產(chǎn)管理局（簡(jiǎn)稱(chēng)太和房產(chǎn)局）與上訴人太和縣興房房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)太和興房公司）、被上訴人太和縣置業(yè)房地產(chǎn)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)太和置業(yè)公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，兩上訴人均不服安徽省阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2014）阜民一初字第00030號(hào)民事裁定，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱(chēng)
原審法院查明：2007年1月31日，太和房產(chǎn)局所屬的公房管理所與太和興房公司、太和置業(yè)公司達(dá)成房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，約定：拆除太和房產(chǎn)局公房管理所磚混結(jié)構(gòu)門(mén)面497.38平方米、磚木結(jié)構(gòu)門(mén)面750.28平方米、磚混結(jié)構(gòu)住宅1229.88平方米、磚木結(jié)構(gòu)住宅634.99平方米。產(chǎn)權(quán)調(diào)換：房產(chǎn)綜合辦公樓。交房：2007年10月1日，建筑面積：以測(cè)繪報(bào)告為準(zhǔn)。樓層：1-7層。結(jié)構(gòu)：框架等。在其他條款中約定：被拆除房屋面積為3112.53平方米，享受安置房產(chǎn)綜合樓一座，超出部分另議。太和興房公司、太和置業(yè)公司向太和房產(chǎn)局提供了位于太和縣南大街黌福小區(qū)綜合樓一處，其中商業(yè)門(mén)面416.58平方米、住宅（辦公）2955.33平方米。但雙方對(duì)安置補(bǔ)償?shù)牟顑r(jià)一直沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)。2012年10月12日，太和房產(chǎn)局與太和興房公司共同委托安徽宏泰房地產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)被拆遷房屋的拆遷補(bǔ)償價(jià)格和新建產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。2012年10月22日，安徽宏泰房地產(chǎn)評(píng)估有限公司作出宏泰評(píng)字（2012）第763-2號(hào)評(píng)估報(bào)告，結(jié)論為：被拆遷房屋補(bǔ)償價(jià)為10592045元，新建安置還原房?jī)r(jià)為6964318元，差值為3627727元。后太和房產(chǎn)局依據(jù)上述評(píng)估報(bào)告，向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、太和興房公司、太和置業(yè)公司給付房屋拆遷補(bǔ)償差價(jià)3627727元及利息338587元（自2012年10月22日起計(jì)算至起訴時(shí)止），合計(jì)3966314元；2、由太和興房公司、太和置業(yè)公司負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。太和興房公司隨后提起反訴，請(qǐng)求判令：1、太和房產(chǎn)局給付太和興房公司房屋補(bǔ)償差價(jià)1825481.2元及利息；2、由太和房產(chǎn)局負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人在拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議中約定：被拆遷人拆除房屋面積為3112.53平方米，享受安置房產(chǎn)綜合樓一座，超出部分另議。本案訴訟中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可對(duì)超出部分未達(dá)成一致意見(jiàn)。太和房產(chǎn)局主張被拆遷房屋面積與安置房屋面積存在差額，太和興房公司、太和置業(yè)公司應(yīng)將房屋面積差價(jià)給付太和房產(chǎn)局。太和興房公司反訴稱(chēng)安置房屋面積大于被拆遷房屋面積，其差價(jià)應(yīng)由太和房產(chǎn)局補(bǔ)償太和興房公司。雙方爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)問(wèn)題就是拆遷安置協(xié)議中“超出部分另議”條款。但雙方當(dāng)事人關(guān)于被拆遷房屋面積是否計(jì)算差價(jià)及如何計(jì)算差價(jià)等事宜均未達(dá)成協(xié)議，亦未在拆遷過(guò)程中形成安置補(bǔ)償協(xié)議，事后也未達(dá)成一致意見(jiàn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議就補(bǔ)償安置爭(zhēng)議提起民事訴訟人民法院應(yīng)否受理問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定：拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，就補(bǔ)償安置爭(zhēng)議向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理，并告知當(dāng)事人可以按照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條的規(guī)定向有關(guān)部門(mén)申請(qǐng)裁決。故本案不屬人民法院受理范圍，當(dāng)事人可以向有關(guān)部門(mén)申請(qǐng)裁決。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)》第一百三十九條第一款的規(guī)定，裁定如下：駁回太和房產(chǎn)局的起訴，駁回太和興房公司的反訴。
上訴人訴稱(chēng)
太和房產(chǎn)局不服上述裁定，向本院提起上訴稱(chēng)：本案雙方當(dāng)事人共同委托安徽宏泰房地產(chǎn)評(píng)估有限公司出具評(píng)估報(bào)告，作為雙方結(jié)算的依據(jù)，原審法院無(wú)視客觀事實(shí)，以不屬于人民法院受理范圍為由，駁回起訴，是對(duì)法律的曲解。請(qǐng)求二審撤銷(xiāo)原裁定，指令原審法院對(duì)本案進(jìn)行實(shí)體審理。
太和興房公司不服上述裁定，向本院提起上訴稱(chēng)：1、本案雙方當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成拆遷補(bǔ)償協(xié)議，雙方僅對(duì)個(gè)別內(nèi)容的理解存在不同認(rèn)識(shí)，法院應(yīng)當(dāng)受理。2、雙方當(dāng)事人針對(duì)房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議無(wú)爭(zhēng)議的部分，法院可予以認(rèn)定。3、關(guān)于“超出部分另議”問(wèn)題。太和興房公司一審提交了委托安徽金葉房地產(chǎn)估價(jià)有限責(zé)任公司做出的評(píng)估報(bào)告，太和房產(chǎn)局也未申請(qǐng)重新評(píng)估，該評(píng)估報(bào)告合法有效，原審法院應(yīng)據(jù)此作出判決，支持太和興房公司的反訴請(qǐng)求。請(qǐng)求二審支持太和興房公司的上訴請(qǐng)求。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：本案太和房產(chǎn)局上訴稱(chēng)，雙方當(dāng)事人已達(dá)成協(xié)議，雙方共同委托安徽宏泰房地產(chǎn)評(píng)估有限公司進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，并以該評(píng)估報(bào)告作為雙方結(jié)算的依據(jù)。經(jīng)審查，太和房產(chǎn)局與太和興房公司估價(jià)業(yè)務(wù)委托書(shū)未約定以該評(píng)估報(bào)告為依據(jù)進(jìn)行結(jié)算。故太和房產(chǎn)局的上訴請(qǐng)求及理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
太和興房公司上訴稱(chēng)，一審時(shí)其提供了委托安徽金葉房地產(chǎn)估價(jià)有限責(zé)任公司做出的評(píng)估報(bào)告，太和房產(chǎn)局未申請(qǐng)重新評(píng)估，該評(píng)估報(bào)告合法有效，原審法院應(yīng)據(jù)此作出判決。經(jīng)審查，該評(píng)估報(bào)告是太和興房公司單方面委托的，一審質(zhì)證時(shí)，太和房產(chǎn)局對(duì)該評(píng)估報(bào)告的合法性提出異議，不予認(rèn)可。因此，太和興房公司此節(jié)上訴理由不能成立，本院不予支持。
本案拆遷補(bǔ)償協(xié)議有兩點(diǎn)約定不明：其一，被拆遷房屋面積是3112.53平方米是確定的，但被安置房產(chǎn)為綜合樓一座，被安置房屋面積不確定。其二，超出部分另議。在被安置房屋面積不確定的情況下，如何確定超出部分面積，不明確；即使能確定超出部分面積，如何計(jì)算差價(jià)，雙方當(dāng)事人亦未約定。在雙方當(dāng)事人就上述爭(zhēng)議達(dá)不成協(xié)議的情況下，原審法院依照《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議就補(bǔ)償安置爭(zhēng)議提起民事訴訟人民法院應(yīng)否受理問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定，裁定駁回太和房產(chǎn)局的起訴，駁回太和興房公司的反訴，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原裁定適用法律正確，程序合法，太和房產(chǎn)局與太和興房公司的上訴請(qǐng)求及理由均不能成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng)陶寶定
審判員李家宏
代理審判員王依勝
裁判日期
二〇一四年九月二十四日
書(shū)記員
書(shū)記員徐寬寶
