審理法院：重慶市第三中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2013）渝三中法民終字第01229號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2013-12-26
審理經(jīng)過(guò)
上訴人譚昌祥與被上訴人涪陵鋼鐵廠留守處（以下簡(jiǎn)稱涪鋼廠留守處）、重慶市東升鋁業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱東升鋁業(yè)公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，重慶市涪陵區(qū)人民法院于2013年11月1日作出（2013）涪法民初字第00111號(hào)民事裁定。譚昌祥不服該裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查。
一審原告訴稱
譚昌祥向一審法院起訴稱：我是原涪陵鋼廠的退休職工。2008年5月21日，我（乙方）與涪鋼廠留守處（甲方）、東升鋁業(yè)公司（丙方）簽訂《涪陵鋼鐵廠危房拆遷協(xié)議》，約定：甲方提供搬遷安置房或廉租房，供乙方選擇；一次性發(fā)放200元搬家費(fèi)，每月發(fā)放300元過(guò)渡費(fèi)。2012年11月，涪鋼廠留守處在涪陵江東辦事處的安置房修建完工，并開始交付該廠職工使用。譚昌祥找涪鋼廠留守處履行交房義務(wù)時(shí)遭拒絕。另涪鋼廠留守處從2008年6月起尚有55個(gè)月過(guò)渡費(fèi)計(jì)16500元未支付給我。請(qǐng)求判令涪鋼廠留守處和東升鋁業(yè)公司履行交付安置房義務(wù)并支付尚欠的安置過(guò)渡費(fèi)16500元。
一審被告辯稱
涪鋼廠留守處、東升鋁業(yè)公司辯稱：雙方于2008年5月21日簽訂的《涪陵鋼鐵廠危房拆遷協(xié)議》第六條約定：經(jīng)涪陵鋼鐵廠危房工作處置組審核符合申購(gòu)搬遷安置房資格的住戶，其搬家安置房的購(gòu)房協(xié)議，由譚昌祥和建房業(yè)主東升鋁業(yè)公司另行簽。故該協(xié)議只是雙方簽訂的《危房拆遷協(xié)議》，而非《安置補(bǔ)償協(xié)議》。譚昌祥不符合該協(xié)議第六條的規(guī)定，不能享受安置房待遇。請(qǐng)求駁回譚昌祥的訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，雙方簽訂的《涪陵鋼鐵廠危房拆遷協(xié)議》，其實(shí)質(zhì)是雙方因單位內(nèi)部建房、分房等待遇問(wèn)題而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問(wèn)題的通知》關(guān)于“因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍”的規(guī)定，此類糾紛屬于企業(yè)的內(nèi)部管理事務(wù)，不屬于人民法院主管工作的范圍。因此，譚昌祥的起訴不符合民事法律規(guī)定的起訴條件，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，裁定：駁回譚昌祥對(duì)涪鋼廠留守處、東升鋁業(yè)公司的起訴。
上訴人訴稱
譚昌祥對(duì)一審裁定不服，向本院提起上訴稱：雙方簽訂的《涪陵鋼鐵廠危房拆遷協(xié)議》是平等主體之間的協(xié)議，由此產(chǎn)生的糾紛依法應(yīng)屬人民法院受案范圍。請(qǐng)求支持其原訴訟請(qǐng)求。
本院查明
本院審查查明：譚昌祥原居住的涪陵鋼鐵廠6棟職工宿舍被評(píng)定為D級(jí)危房后，涪陵區(qū)政府為確保職工的生命財(cái)產(chǎn)安全，要求該廠進(jìn)行拆除。為此，涪鋼廠留守處、東升鋁業(yè)公司與譚昌祥簽訂了《涪陵鋼鐵廠危房拆遷協(xié)議》。該協(xié)議約定：一、拆遷戶自搬出之日起，經(jīng)涪鋼危房住戶認(rèn)定及搬遷安置組復(fù)查確認(rèn)后，由甲方向乙方一次性發(fā)放200元搬家費(fèi)；符合相關(guān)條件的，每戶每月發(fā)放300元的過(guò)渡費(fèi)。涪鋼廠留守處負(fù)責(zé)將過(guò)渡費(fèi)發(fā)放給乙方。同時(shí)，丙方為過(guò)渡費(fèi)提供擔(dān)保，乙方如得不到過(guò)渡費(fèi)由丙方負(fù)責(zé)支付。二、甲方提供搬遷安置房或廉租房，供乙方（拆遷戶）選擇。乙方應(yīng)嚴(yán)格按照有關(guān)規(guī)定繳納搬遷安置房購(gòu)房款或廉租房租金。三、過(guò)渡費(fèi)發(fā)放時(shí)間為搬出之日起至搬遷安置房或廉租房交付之日止。自動(dòng)放棄購(gòu)買搬遷安置房或不愿意租住廉租房的，自搬遷安置房或廉租房交付之日起，停止發(fā)放過(guò)渡費(fèi)。四、以拆遷戶與涪鋼廠留守處簽訂的拆遷協(xié)議時(shí)間先后順序作為搬遷安置房以及廉租房選房順序的重要因素。五、搬遷安置房的建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)及價(jià)格、時(shí)間：（一）參照經(jīng)濟(jì)適用房建設(shè)面積標(biāo)準(zhǔn)，每戶建筑面積65平方米左右。（二）建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)：磚混結(jié)構(gòu)、清水房、水電氣三通。（三）每平方米價(jià)格600元。（四）辦理房地產(chǎn)權(quán)證。（五）2008年6月啟動(dòng)搬遷安置房建設(shè)，建設(shè)時(shí)間1年半左右。六、經(jīng)涪陵鋼鐵廠危房工作處置組審核符合申購(gòu)搬遷安置房資格的住戶，其搬家安置房的購(gòu)房協(xié)議，由乙方和建房業(yè)主東升鋁業(yè)公司另行簽訂。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，從雙方簽訂的《涪陵鋼鐵廠危房拆遷協(xié)議》的內(nèi)容看，本案被拆除的房屋系涪鋼廠所有的房屋，譚昌祥對(duì)該房屋沒有所有權(quán)。房屋被拆除后，職工并不能自由選擇購(gòu)買搬遷安置房或租住該廠提供的廉租房，只有經(jīng)該廠危房處置工作組審核確定具備購(gòu)買搬遷安置房資格的職工，才能與東升鋁業(yè)公司簽訂購(gòu)房協(xié)議享受安置房待遇。因此，譚昌祥要求涪鋼廠留守處、東升鋁業(yè)公司交付安置房并支付過(guò)渡費(fèi)并與之發(fā)生爭(zhēng)議，屬于因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的房地產(chǎn)糾紛。一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問(wèn)題的通知》關(guān)于“因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍”的規(guī)定，駁回譚昌祥的起訴，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，譚昌祥的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng)李山中
代理審判員劉小彬
代理審判員李佳霖
裁判日期
二〇一三年十二月二十六日
書記員
書記員王海燕
