審理法院：白城市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2015）白民二初字第5號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-04-21
審理經(jīng)過
原告徐玄一訴被告洮南市房屋征收經(jīng)辦中心房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐玄一及其委托代理人張文東，被告洮南市房屋征收經(jīng)辦中心委托代理人王路、趙輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告徐玄一訴稱，2011年，洮南市人民政府因修明渠街拓路需要，對(duì)原告徐玄一公司廠房、廠區(qū)全部征收。2011年8月初，原告公司全面停產(chǎn)。2013年11月6日因無法繼續(xù)經(jīng)營被迫依法注銷。在征收當(dāng)時(shí)，原告徐玄一與政府達(dá)成口頭協(xié)議，實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換，由原告自籌資金在新修的明渠街東側(cè)新建廠房。原廠房、相應(yīng)設(shè)備等由政府補(bǔ)償。2012年2月19日，原告公司與被告就公司廠房及設(shè)備拆除達(dá)成書面協(xié)議。雙方約定，被告負(fù)責(zé)拆除原告徐玄一現(xiàn)有的設(shè)備，費(fèi)用50萬元由被告支付；原告負(fù)責(zé)拆除房屋。被告申請(qǐng)協(xié)調(diào)其他部門為原告辦理產(chǎn)權(quán)證、土地使用證并在2012年底前將上述兩證交給原告徐玄一，辦證的一切費(fèi)用由政府承擔(dān)。但到2012年底，被告未履行上述約定的義務(wù)。后經(jīng)原告與被告口頭協(xié)商，被告為原告辦理產(chǎn)權(quán)證、土地使用證的費(fèi)用由原告承擔(dān)，在被告給付原告徐玄一的補(bǔ)償費(fèi)中扣除。但時(shí)至今日，被告未按口頭或書面協(xié)議履行自己的義務(wù)。在征收開始時(shí)，被告委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)原告公司的設(shè)備及部分廠房進(jìn)行了評(píng)估，設(shè)備價(jià)值為1259112元，部分廠房價(jià)值為3073575元。另有2400平方米廠房未評(píng)估。按已經(jīng)評(píng)估的廠房單價(jià)1358.79元計(jì)算，2400平方米廠房價(jià)款為3261096元。上述房屋設(shè)備價(jià)值合計(jì)7593783元?，F(xiàn)辦理產(chǎn)權(quán)證和土地使用權(quán)證費(fèi)用合計(jì)為2888700元。被征收補(bǔ)償費(fèi)用減去辦理“兩證”費(fèi)用，二被告還應(yīng)給付房屋征收補(bǔ)償款4705083元。另外，被告還應(yīng)給付停產(chǎn)、停業(yè)損失。原告公司被征收的房屋面積為4662平方米。根據(jù)《洮南市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償暫行辦法》第四十條規(guī)定，被告應(yīng)給付停產(chǎn)、停業(yè)損失為人民幣4252518.48元。最后，被告應(yīng)賠償因其征收給原告徐玄一造成的違約損失人民幣70000元。故請(qǐng)求：1、判決被告按協(xié)議約定立即為原告徐玄一新建的全部廠房辦理房屋所有權(quán)并將房屋所有權(quán)證及土地使用證交付原告徐玄一；2、判決被告給付征收補(bǔ)償款人民幣4705083元；3、判決被告給付停業(yè)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)人民幣4252518.48元；4、判決被告賠償因其征收而給原告徐玄一造成的損失人民幣70000元，以上2-4項(xiàng)合計(jì)人民幣9027601.48元。
被告辯稱
被告洮南市房屋征收經(jīng)辦中心辯稱：1、原告不具備訴訟主體資格，簽訂協(xié)議書的主體是興和毛紡織廠；2、被告不是本案的訴訟主體，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被告是市政府征收行為的部門，不是征收的主體；3、洮南市政府已為原告支付50萬元的搬遷費(fèi)用，118萬元余元的辦證費(fèi)用，另外無償提供原告公司現(xiàn)有的土地以及超過原廠房的土地面積進(jìn)行相應(yīng)補(bǔ)償；4、訴狀2、3、4項(xiàng)不在原、被告合同范圍內(nèi)，被告不承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為，本案糾紛應(yīng)否作為民事案件受理。2012年2月19日原、被告雙方就原告公司廠房及設(shè)備拆除達(dá)成書面協(xié)議，雙方約定，被告負(fù)責(zé)拆除原告公司現(xiàn)有的設(shè)備，費(fèi)用50萬元由被告支付，該50萬元被告已經(jīng)支付給原告。對(duì)于其他安置補(bǔ)償事項(xiàng)雙方?jīng)]有達(dá)成書面協(xié)議。依據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十五條規(guī)定：“房屋征收部門與被征收人依照本條例的規(guī)定，就補(bǔ)償方式、補(bǔ)償金額和支付期限、用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的地點(diǎn)和面積、搬遷費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)或者周轉(zhuǎn)用房、停產(chǎn)停業(yè)損失、搬遷期限、過渡方式和過渡期限等事項(xiàng)，訂立補(bǔ)償協(xié)議。補(bǔ)償協(xié)議訂立后，一方當(dāng)事人不履行補(bǔ)償協(xié)議約定的義務(wù)的，另一方當(dāng)事人可以依法提起訴訟”、第二十六條規(guī)定：“房屋征收部門與被征收人在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議，或者被征收房屋所有權(quán)人不明確的，由房屋征收部門報(bào)請(qǐng)作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府依照本條例的規(guī)定，按照征收補(bǔ)償方案作出補(bǔ)償決定，并在房屋征收范圍內(nèi)予以公告”。本案中原、被告雙方對(duì)于征收補(bǔ)償事宜并未達(dá)成書面協(xié)議，原告主張雙方達(dá)成口頭協(xié)議，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，且被告予以否認(rèn)。依據(jù)2005年8月11日起施行的《關(guān)于當(dāng)事人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議就補(bǔ)償安置爭議提起民事訴訟人民法院應(yīng)否受理問題的批復(fù)》(2005年7月4日最高人民法院審判委員會(huì)第1358次會(huì)議通過法釋[2005]9號(hào))規(guī)定：“拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，就補(bǔ)償安置爭議向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理……”。因原、被告雙方對(duì)于征收補(bǔ)償事宜沒有達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，故本案不屬于人民法院民事案件主管。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回原告徐玄一起訴。
案件受理費(fèi)74993元退回原告徐玄一。
如不服本裁定，可在裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本上訴人吉林省高級(jí)人民法院。
審判人員
審判長暴志東
代理審判員曹寶明
代理審判員倪繼迎
裁判日期
二〇一五年四月二十一日
書記員
書記員李立群
