審理法院：連南瑤族自治縣人民法院
案號(hào)：（2015）清南法民二初字第53號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-05-07
原告李梅桂訴被告深圳市偉升電力設(shè)備有限公司連南分公司（下稱(chēng)偉升連南分公司）、深圳市偉升電力設(shè)備有限公司（下稱(chēng)偉升公司）、連南瑤族自治縣凰慶房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（下稱(chēng)凰慶苑）、連南瑤族自治縣經(jīng)濟(jì)發(fā)展促進(jìn)局（下稱(chēng)經(jīng)促局）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院依法進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)
原告李梅桂訴稱(chēng)：2011年1月5日，原告與被告?zhèn)ドB南分公司簽訂《舊樓房升級(jí)改造安置補(bǔ)償協(xié)議》，約定由被告負(fù)責(zé)出資將連南瑤族自治縣某某號(hào)的舊樓房拆除后在原地新建一棟17層商住綜合大樓，并約定了交付房屋日期、過(guò)渡周轉(zhuǎn)租金支付及違約責(zé)任等。后被告將原告名下的位于連南瑤族自治縣三江鎮(zhèn)某某號(hào)的房屋予以拆除，并依約支付過(guò)渡周轉(zhuǎn)租金300元。由于被告不能依約交付房屋，故原告與凰慶苑于2013年3月4日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定每月提高過(guò)渡周轉(zhuǎn)租金250元，并約定于同年12月31日交付房屋，否則被告須補(bǔ)償50000元。至2013年9月，被告均能按時(shí)支付過(guò)渡周轉(zhuǎn)租金，但之后便出現(xiàn)斷續(xù)交款，其中2013年10、11月，2014年的2、6、7、9、10、11、12月，2015年1、2月共11個(gè)月未付款，合計(jì)6050元，且至今仍未交付房屋。被告?zhèn)ド臼莻ドB南分公司的總公司，應(yīng)與其一起承擔(dān)連帶責(zé)任。被告經(jīng)促局在原告與被告?zhèn)ドB南分公司簽訂的《安置補(bǔ)償協(xié)議》中作擔(dān)保人，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任?，F(xiàn)起訴到法院，請(qǐng)求法院判令：一、判令被告?zhèn)ドB南分公司、偉升公司向原告支付過(guò)渡周轉(zhuǎn)租金6050元；二、判令被告凰慶苑向原告支付違約金50000元；三、判令被告經(jīng)促局從其收取的300萬(wàn)元保證金中支付原告6050元過(guò)渡周轉(zhuǎn)租金及50000元違約金；四、本案受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原告的起訴應(yīng)當(dāng)符合受理?xiàng)l件。經(jīng)本院查實(shí)，本院收取的起訴狀、增加訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū)、追加被告申請(qǐng)書(shū)、授權(quán)委托書(shū)并非由原告本人簽名，而是由“陳秀琴”代為簽名，陳秀琴稱(chēng)其為原告的近親屬但未提供任何證據(jù)予以證明，故陳秀琴不能作為本案的訴訟代理人，其代原告簽名的行為并不能代表原告的真實(shí)意思。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第二百零八條第二款之規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回原告李梅桂的起訴。
案件受理費(fèi)600.63元，退還給原告李梅桂。
如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員魏露權(quán)
裁判日期
二〇一五年五月七日
書(shū)記員
書(shū)記員歐穎
