審理法院：四川省高級人民法院
案號：（2013）川民申字第1448號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2014-01-10
審理經(jīng)過
公司（以下簡稱利通公司）、一審被告四川省通江建筑集團(tuán)總公司（以下簡稱建筑公司）、一審被告茍先志房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服四川省巴中市中級人民法院（2012）巴民終字第318號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
陳洪儒申請再審稱：（一）一、二審判決遺漏、超出陳洪儒的反訴請求；（二）一、二審判決認(rèn)定事實的主要證據(jù)系偽造且未經(jīng)質(zhì)證；（三）一、二審判決適用法律錯誤。其按照利通公司的要求對涉案的拆遷安置工程進(jìn)行了設(shè)計施工，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。利通公司作為拆遷補(bǔ)償協(xié)議的甲方，在第一、二、三施工段中均先違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；（四）有新的證據(jù)足以推翻原判決；（五）利通公司應(yīng)退還陳洪儒保證金并支付違約金；（六）利通公司惡意申請法院超標(biāo)的查封陳洪儒第一施工段的三層樓，給陳洪儒造成了損失，應(yīng)予賠償。請求：撤銷一、二審判決，改判支持陳洪儒的反訴請求，駁回利通公司的訴訟請求。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：（一）關(guān)于一、二審判決是否遺漏、超出陳洪儒反訴請求的問題。經(jīng)查，一、二審法院對陳洪儒的反訴請求進(jìn)行了審查，依據(jù)查明的事實對其反訴請求予以駁回，并不存在遺漏反訴請求的情況。一、二審法院并根據(jù)利通公司的訴訟請求而非陳洪儒的反訴請求，判決陳洪儒承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，也不存在超出其反訴請求的問題，故陳洪儒的該申請再審理由不能成立。（二）關(guān)于一、二審判決認(rèn)定事實的主要證據(jù)是否系偽造且未經(jīng)質(zhì)證的問題。經(jīng)查，一、二審法院認(rèn)定涉案事實的主要證據(jù)包括《舊房拆遷補(bǔ)償協(xié)議》、雙方往來函件、建筑行政主管部門的審批及處理處罰文件、巴中明正（2006）資鑒字第07號《司法鑒定書》等，上述證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證，陳洪儒也未提供證據(jù)證實上述證據(jù)系偽造且未經(jīng)質(zhì)證的依據(jù)，故該申請再審理由不能成立。（三）關(guān)于一、二審判決是否適用法律錯誤的問題。陳洪儒認(rèn)為，在履行《舊房拆遷補(bǔ)償協(xié)議》中是利通公司違約，應(yīng)由該公司承擔(dān)違約責(zé)任，一、二審判決其承擔(dān)違約責(zé)任是適用法律錯誤。1.關(guān)于第一施工段（富豪苑）的違約問題。本案所涉《舊房拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，系陳洪儒掛靠建筑公司與原通江縣醫(yī)藥總公司（后為利通公司以承債式兼并，以下簡稱醫(yī)藥總公司）簽訂，協(xié)議約定由建筑公司進(jìn)行第一、二、三施工段的拆遷安置。因陳洪儒在第一施工段中超規(guī)劃超面積建設(shè)，通江縣建設(shè)局于2004年11月17向陳洪儒發(fā)出停工通知書。在停工期間，利通公司曾于2004年11月27日派人將上下施工大門上鎖。第一施工段修建完成后陳洪儒對外出售，但陳洪儒至今未完善相關(guān)建設(shè)手續(xù)，通江縣建設(shè)局也未予驗收。第一施工段停工的根本原因，系陳洪儒自身過錯行為所致。陳洪儒應(yīng)自行承擔(dān)停工造成的各項損失。2.第二施工段（辦公綜合樓、倉庫綜合樓）的違約問題。第二施工段涉及的是房屋續(xù)建的問題。協(xié)議約定，原醫(yī)藥總公司將以上需續(xù)建的房屋交付建筑公司進(jìn)行修建，由建筑公司對續(xù)建房屋自行對外銷售，而建筑公司補(bǔ)償原醫(yī)藥總公司45萬元。由于第二施工段中的倉庫綜合樓規(guī)劃調(diào)整，由續(xù)建四層改為續(xù)建三層，原醫(yī)藥總公司就倉庫綜合樓少續(xù)建的一層，在建筑公司應(yīng)給付的45萬元補(bǔ)償費中同意調(diào)減6.95585萬元，較為符合實際。并且，陳洪儒未提供原醫(yī)藥總公司未盡到協(xié)助義務(wù)、不準(zhǔn)其在倉庫綜合樓續(xù)建四層的依據(jù)，也未提供建設(shè)主管部門批準(zhǔn)辦公綜合樓、倉庫綜合樓均加蓋四層的依據(jù)。故陳洪儒認(rèn)為利通公司違約并應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立。3.關(guān)于是否應(yīng)解除南面綜合樓（屬于第三施工段）的拆遷協(xié)議，終止履行的問題。原醫(yī)藥總公司與建筑公司簽訂的《舊房拆遷補(bǔ)償協(xié)議》合法有效，陳洪儒對該協(xié)議涉及到的第三施工段部分不得擅自解除和終止履行。2003年5月8日，建筑公司向通江縣建設(shè)局承諾在分段施工的前提下，保證拆遷南面綜合樓，如不拆遷由建筑公司負(fù)責(zé)。2003年12月30日，該段工程辦理了建設(shè)用地批準(zhǔn)書，并于2005年4月5日取得了房屋拆遷許可證，原醫(yī)藥總公司也交付了該施工段被拆遷房屋。2003年8月14日、2004年11月29日、12月1日原醫(yī)藥總公司、利通公司多次函告建筑公司及陳洪儒，要求按協(xié)議對南面綜合樓進(jìn)行拆遷。2004年12月13日，通江縣建設(shè)局作出通建（2004）356號《關(guān)于醫(yī)藥總公司開發(fā)項目有關(guān)問題的處理意見》，明確要求建筑公司應(yīng)當(dāng)盡快實施第三段工程，徹底解決拆遷糾紛，如不按規(guī)定實施第三段工程，第一段工程不予驗收備案，不得投入使用。但陳洪儒至今未實施第三段拆遷工程，故其認(rèn)為利通公司違約，其有權(quán)解除南面綜合樓的拆遷協(xié)議、終止履行的理由不能成立。（四）關(guān)于陳洪儒稱有新證據(jù)足以推翻原判決的問題。陳洪儒稱“原一、二審對其提供的重要證據(jù)未予質(zhì)證認(rèn)證，應(yīng)視為新證據(jù)”，經(jīng)查，上述“新證據(jù)”是陳洪儒為證明利通公司違約在先的照片、證人證言、函等，一審?fù)徆P錄證實，一審開庭時已組織雙方進(jìn)行了舉證質(zhì)證，故陳洪儒的該申請再審理由不能成立。（五）關(guān)于保證金（風(fēng)險金）、違約金的問題。根據(jù)協(xié)議約定，陳洪儒、建筑公司交給原醫(yī)藥總公司（利通公司）的風(fēng)險金，應(yīng)在還給原醫(yī)藥總公司（利通公司）的房屋（涉及到第一、三施工段）及面積無誤時退還。而陳洪儒、建筑公司未按協(xié)議約定交付利通公司房屋，特別是南面綜合樓至今未拆遷修建，故其要求退還保證金（風(fēng)險金）的條件并不具備。并且，因陳洪儒未提供充分證據(jù)證明利通公司在以上三個施工段的拆遷安置中有違約行為，故陳洪儒要求利通公司支付違約金的理由也不能成立。（六）關(guān)于賠償查封房屋的損失問題。利通公司在訴訟中依法申請人民法院查封修建的房屋，以保證生效裁判文書的執(zhí)行，并無不當(dāng)，陳洪儒的該申請再審理由亦不能成立。
綜上，陳洪儒的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
駁回陳洪儒的再審申請。
審判人員
審判長汪瀾
代理審判員戴洪斌
代理審判員黃丹
裁判日期
二〇一四年一月十日
書記員
書記員杜茜
