審理法院：大安市人民法院
案號(hào)：（2016）吉0882民初439號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-12-28
審理經(jīng)過
原告王化民訴被告大安市弘泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱弘泰公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2016年3月23日立案后，依法適用普通程序，于2016年6月23日公開開庭進(jìn)行了審理，原告王化民及其委托代理人崔健、被告弘泰公司委托代理人、陳敬波、陳井秋均到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)決定延長(zhǎng)審限六個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王化民向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求弘泰公司按回遷協(xié)議約定立即將明裕小區(qū)二期一個(gè)不低于20㎡的樓底車庫交付給我，否則按10萬元補(bǔ)償給我。事實(shí)與理由：2014年弘泰公司在我的居住處搞房地產(chǎn)開發(fā)，2014年3月3日我與弘泰公司簽訂了房屋回遷協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議上約定弘泰公司回遷給我三個(gè)80平方米的住宅，一個(gè)車庫。2015年10月弘泰公司工程完工，我們要求弘泰公司回遷時(shí)，弘泰公司只將一號(hào)樓三單元201室（92.14平方米）交付給我，剩余部分住宅我們已經(jīng)達(dá)成口頭協(xié)議，但尚未交付，故我們保留訴權(quán)。但關(guān)于合同約定的車庫尚未交付，弘泰公司卻以各種理由推脫不給。因該車庫未約定具體的面積，我認(rèn)為符合基本停車條件不能低于20平方米，故我要求弘泰公司立即將明裕小區(qū)二期一個(gè)不低于20平方米的樓底車庫交付給我。如果弘泰公司為我回遷沒有取暖設(shè)備或廂房車庫我不同意接收。且按照現(xiàn)在市場(chǎng)價(jià)格（以評(píng)估結(jié)果為準(zhǔn)）該樓每平米的市場(chǎng)價(jià)格大致在4000.00元5000.00元左右，如果弘泰公司交付不了該車庫我要求弘泰公司賠償我10萬元。
被告辯稱
弘泰公司辯稱：我公司與王化民簽訂的房屋回遷協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議是無效的，協(xié)議沒有約定車庫必須是暖庫或者是樓房底下的暖庫，我公司可以交付不是樓底下的車庫，故應(yīng)當(dāng)駁回王化民的訴訟請(qǐng)求。
本院查明
經(jīng)審理查明：2014年3月3日王化民與弘泰公司簽訂了2份房屋回遷協(xié)議及1份補(bǔ)充協(xié)議。第一份協(xié)議約定王化民所有的被拆遷房屋3棟，弘泰公司給王化民回遷的面積為80平方米。第二份協(xié)議約定回遷面積為80平方米2個(gè)。兩份協(xié)議均約定面積計(jì)算方法以房產(chǎn)部門測(cè)繪面積為準(zhǔn)，多退少補(bǔ)。補(bǔ)充協(xié)議約定回遷給王化民車庫一個(gè)。2014年11月14日弘泰公司取得了建設(shè)工程許可證。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有當(dāng)事人的陳述，房屋回遷協(xié)議2份、補(bǔ)充協(xié)議1份、大發(fā)改資字（2014）348號(hào)文件1份等。
弘泰公司還向本院遞交了原被拆遷房屋產(chǎn)權(quán)證2份，擬證明房屋的用途均為住宅，認(rèn)為協(xié)議顯失公平。因回遷協(xié)議是在雙方平等自愿的情況下簽訂的，不存在顯示公平的法定情形，故對(duì)弘泰公司的上述意見本院不予采納。
本院認(rèn)為
根據(jù)王化民的訴訟請(qǐng)求和弘泰公司的答辯意見，歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.雙方簽訂的房屋回遷協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議是否有效？2.約定回遷的車庫的市場(chǎng)價(jià)格是多少？3.王化民的訴訟請(qǐng)求應(yīng)否予以支持？雙方當(dāng)事人對(duì)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)無異議和補(bǔ)充。
本院認(rèn)為：王化民與弘泰公司簽訂的房屋回遷協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議是在平等、自愿的情況下簽訂的，系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效，對(duì)雙方均具有法律約束力。亦不存在顯失公平等可撤銷、可變更合同的法定情形，對(duì)弘泰公司要求認(rèn)定上述協(xié)議無效或顯示公平的意見，本院均不予支持。王化民要求弘泰公司交付位于明裕小區(qū)二期一個(gè)不低于20平方米的樓底車庫，否則按10萬元予以補(bǔ)償。因協(xié)議未約定車庫的具體位置，按照民法誠實(shí)信用的原則，本院酌情確定由弘泰公司向王化民交付位于明裕小區(qū)二期樓底的一處車庫，亦不能做限縮解釋，即不得交付廂房車庫。雖然合同未約定車庫的面積，但本院認(rèn)為弘泰公司向王凱交付的車庫應(yīng)當(dāng)滿足停放一臺(tái)一般轎車所需要的面積，按照一般社會(huì)常理，本院認(rèn)為該面積應(yīng)該不少于20平方米。
關(guān)于王化民提出的如果不能交付，要求進(jìn)行貨幣補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求，因要求交付車庫系履行合同，而貨幣補(bǔ)償只能在解除合同的前提下才能進(jìn)行，故其上述請(qǐng)求，本院不予支持，但如果弘泰公司拒絕履行或經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行后不能實(shí)際履行交付車庫的義務(wù)，王化民可另行提起要求解除合同并賠償損失的訴訟請(qǐng)求。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國合同法》第五條、第八條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十八條第一款、第一百四十九條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告大安市弘泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告王化民交付位于吉林省大安市安廣鎮(zhèn)明裕小區(qū)二期（位于大安市第二人民醫(yī)院北側(cè)）樓底不低于20平方米的車庫一處；
二、駁回原告王化民其他的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2300.00元，由被告大安市弘泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省白城市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)王化龍
審判員李洪濤
人民陪審員趙全義
裁判日期
二〇一六年十二月二十八日
書記員
書記員王鑫程
同類案例
引用法規(guī)
