審理法院：廣州市中級人民法院
案號：（2016）粵01民終2013號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2016-05-19
審理經(jīng)過
上訴人陳燕紅因與被上訴人廣東省珠江甘蔗試驗場（以下簡稱：珠江甘蔗場）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服廣州市番禺區(qū)人民法院(2015)穗番法民三初字第856號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明：陳燕紅原是珠江甘蔗場的職工；珠江甘蔗場是經(jīng)營范圍為農(nóng)業(yè)的全民所有制企業(yè)；涉案安置房的地址位于廣州市番禺區(qū)化龍鎮(zhèn)xx村、xx村交界地帶，目前尚未有明確的地址及門牌。
2007年10月17日，珠江甘蔗場（甲方）和陳燕紅（乙方）簽訂了《安置建房協(xié)議書》，其中約定，由于甲方土地被番禺區(qū)政府征收，甲方?jīng)Q定在總場住宅區(qū)建設安置房，乙方同意按照甲方于2005年5月18－24日在總場公示的《廣東省珠江甘蔗試驗場安置房建設方案》的有關規(guī)定參加安置建房；乙方選擇建筑面積為67平方米的房間一套，乙方領取搬遷分散安置費、自建房拆遷補償費、預繳建房款另行簽訂補充協(xié)議；乙方擁有房屋的居住權，該居住權可以繼承，居住滿三年后報農(nóng)場備案可以轉讓該居住權；將來如果政策允許辦理產(chǎn)權證時，甲方或其上級可協(xié)助辦理，但辦證所需費用由乙方承擔。
同日，珠江甘蔗場（甲方）和陳燕紅（乙方）另行簽訂《選擇建房者領取搬遷分散安置費、自建房拆遷補償費、預繳建房款協(xié)議》（以下簡稱《補充協(xié)議》），其中第二條約定，根據(jù)乙方參加安置房建設的選房意見，乙方須向甲方預付本人建房款（以1000元/平方米計算）67000元；第六條約定，考慮到政府對安置房建設報建批復時間難以估計，為保障乙方利益，至2006年6月底如有關部門仍未批復，則從2006年7月1日起至政府部門批復并辦妥相關建房審批手續(xù)之日止，甲方按銀行同期定期儲蓄利率向乙方支付預付建房款的利息。
2008年3月21日，廣州市番禺區(qū)土地開發(fā)中心作為甲方、廣州市番禺區(qū)化龍鎮(zhèn)人民政府作為乙方、陳燕紅作為丙方、珠江甘蔗場作為丁某和廣東省廣業(yè)工業(yè)建設集團有限公司作為見證方，簽訂了《第二批次廣東省珠江甘蔗試驗場居民搬遷協(xié)議》（以下簡稱《居民搬遷協(xié)議》）。其中約定，根據(jù)城市建設需要，經(jīng)廣州市城市規(guī)劃局批準，現(xiàn)計劃收回丁某國有土地并對丁某居民居住區(qū)進行整體搬遷易地安置建設新社區(qū)；丙方同意易地安置到化龍大道東的安置區(qū)，并繼續(xù)履行與丁某簽訂的《安置建房協(xié)議書》中除安置地點以外的其他協(xié)議內(nèi)容；甲方委托乙方為丙方做好動員搬遷、實施搬遷和各種費用的發(fā)放工作，包括發(fā)放安置費、搬遷費、臨遷費和獎勵費等；丁某保證履行與丙方簽訂的《安置建房協(xié)議書》之約定（安置地點改變除外），并積極督促安置房按時按質完成建設；本協(xié)議自甲乙丙丁四方共同簽字蓋章（或按手指?。┲掌鹫缴В良追桨仓脜^(qū)房屋全面竣工并交付使用后三個月自動失效。
2008年5月，安置房建設完工后，陳燕紅入住安置房。
2011年6月14日，廣州市國土資源和房屋管理局向廣州市番禺區(qū)土地開發(fā)中心核發(fā)了《建設用地批準書》，準予其使用番禺區(qū)化龍鎮(zhèn)xx、xx村地段的地塊。
2011年11月1日，廣州市規(guī)劃局針對珠江甘蔗場危房改造整體易地搬遷安置區(qū)住宅樓工程出具了《建設工程規(guī)劃許可證》。
2014年7月17日，建設單位廣州市番禺區(qū)土地開發(fā)中心補辦取得了珠江甘蔗場危房改造整體易地搬遷安置區(qū)住宅樓工程的《建筑工程施工許可證》。
另查明：已生效的（2015）穗中法民五終字第3655號民事判決書中查明：2004年4月，珠江甘蔗場制訂了一份《省珠江甘蔗試驗場征地安置方案》，其中第6條第（1）款擬定進行職工宿舍搬遷分散安置，方案為“根據(jù)職工工齡的不同發(fā)放搬遷分散安置費，具體標準是224元/月.人，最高25年，即300個月，6.72萬元/人封頂”；第6條第（2）款擬定集資建造職工宿舍，并規(guī)定細則另行制定。2005年8月29日，珠江甘蔗場制訂了一份《廣東省珠江甘蔗試驗場安置房建設方案》（以下簡稱《安置房建設方案》），其中第一條“實行安置建房的目的”規(guī)定，“現(xiàn)由于土地被番禺區(qū)政府征收……大部分職工已按《勞動法》規(guī)定解除勞動關系，但由于沒有房收，需要進行安置……”；第四條“實施辦法”第（九）項規(guī)定“凡參加安置建房的人員……必須與廣東省珠江甘蔗試驗場簽訂《安置建房協(xié)議》，承擔相應法律責任”，第（十四）項規(guī)定，“安置房竣工驗收后，由于不能分戶辦證等原因，房屋所有權屬于廣東省珠江甘蔗試驗場。參加安置建房者擁有房屋的居住權……將來如果政策允許分割辦理產(chǎn)權證時，廣東省珠江甘蔗試驗場或上級單位可協(xié)助辦理，但辦證所需費用（包括但不限于稅費、土地轉讓金等費用）由住戶承擔”。
陳燕紅于2015年7月24日向原審法院提起本案訴訟，請求判令：珠江甘蔗場依照雙方簽訂的《補充協(xié)議》第六條約定，一次性支付陳燕紅預交建房款利息6968.53元（從2011年11月1日至2014年7月17日止，以預交建房款67000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期定期儲蓄利率計算），并承擔本案的訴訟費。
原審法院審理過程中，陳燕紅與珠江甘蔗場均確認陳燕紅已按《補充協(xié)議》約定向珠江甘蔗場支付了全部的預付建房款；安置房于2008年5月左右建成并交付陳燕紅居住使用；珠江甘蔗場已向陳燕紅支付了2011年11月1日以前的預付建房款利息。
為證明廣東省高級人民法院已認定《補充協(xié)議》第六條是依據(jù)《中華人民共和國建筑法》第七條、八條規(guī)定作出的專門約定，內(nèi)容合法有效且珠江甘蔗場明知客觀情況已經(jīng)發(fā)生重大變化，但仍簽訂《搬遷協(xié)議》愿意接受《安置建房協(xié)議書》和《補充協(xié)議》除安置地點外約定的約束，陳燕紅提交了如下證據(jù)予以證明：
本院認為
1、廣東省高級人民法院于2013年9月26日作出的（2013）粵高法民一申字第784號《民事裁定書》，再審申請人為珠江甘蔗場，被告申請人為湯某、黃某丙（亦為珠江甘蔗場的原職工），該案爭議焦點在于珠江甘蔗場是否應向湯某、黃某丙支付2011年11月1日前的預付建房款利息。該裁定書認定珠江甘蔗場簽訂《居民搬遷協(xié)議》，保證履行與湯某、黃某丙簽訂的《安置建房協(xié)議書》中除安置地點以外的其他協(xié)議內(nèi)容，應視為珠江甘蔗場明知客觀情況已發(fā)生重大變化但仍愿意接受《安置建房協(xié)議書》和《補充協(xié)議》中除安置地點以外約定的約束；根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第七條、第八條的規(guī)定，在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)的建筑工程，應當先取得建設工程規(guī)劃許可證再進行建設，而本案《補充協(xié)議》第六條正是據(jù)此所作的專門約定，內(nèi)容合法有效；雖然湯某、黃某丙已于2008年5月入住安置房，但廣州市規(guī)劃局于2011年11月1日才對珠江甘蔗場危房改造整體易地搬遷安置區(qū)住宅樓工程出具《建設工程規(guī)劃許可證》，故在安置房工程取得《建設工程規(guī)劃許可證》之前，珠江甘蔗場仍應依約向湯某、黃某丙支付預付建房款的利息。
2、廣州市中級人民法院于2014年2月26日作出的（2013）穗中法民申字第460號《民事裁定書》，再審申請人為珠江甘蔗場，被申請人為梁某甲、陳某儀（亦為珠江甘蔗場的原職工）。該裁定書對于珠江甘蔗場主張其不是建房主體而無需承責的問題認定為：雖然廣州市番禺區(qū)土地開發(fā)中心變更為拆遷人，但是珠江甘蔗場簽訂了《居民搬遷協(xié)議》，則應繼續(xù)履行《安置建房協(xié)議書》中除安置地點以外的其他協(xié)議內(nèi)容，應視為珠江甘蔗場明知客觀情況已發(fā)生重大變化但仍愿意接受《安置建房協(xié)議書》和《補充協(xié)議》中除安置地點以外約定的約束；對于珠江甘蔗場主張2008年5月梁某甲、陳某儀入住安置房后，預付建房款利息無需支付的問題認定為：根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第七條、第八條的規(guī)定，在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)的建筑工程，應當先取得建設工程規(guī)劃許可證再進行建設，而本案《補充協(xié)議》第六條正是據(jù)此所作的專門約定，內(nèi)容合法有效；雖然梁某甲、陳某儀已于2008年5月入住安置房，但廣州市規(guī)劃局于2011年11月1日才對珠江甘蔗場危房改造整體易地搬遷安置區(qū)住宅樓工程出具建設工程規(guī)劃許可證，故珠江甘蔗場應當向梁某甲、陳某儀支付2011年11月1日前的預付建房款利息。
珠江甘蔗場對于陳燕紅提供的上述證據(jù)的真實性、合法性無異議，但關聯(lián)性有異議，其質證認為陳燕紅提交的兩份《民事裁定書》均針對的是《補充協(xié)議》第六條，珠江甘蔗場亦認為《補充協(xié)議》第六條合法有效，只是雙方對于如何理解“政府部門批復并辦妥相關建房審批手續(xù)”條款存在爭議。該系列案中，原職工均要求珠江甘蔗場支付2011年11月1日之前的預付建房利息，對于該時段的利息，廣州市番禺區(qū)人民法院及廣州市中級人民法院判決均予以支持，且珠江甘蔗場均已通過判決或調解方式支付了該段時間的利息。本案中，陳燕紅要求珠江甘蔗場支付的是2011年11月1日至2014年7月17日的建房款利息，該時間段的利息在兩級法院均沒有得到支持。為證明其上述主張，珠江甘蔗場向原審法院提交如下證據(jù)予以證實：
1、廣州市番禺區(qū)人民法院于2012年12月17日作出的（2012）穗番法民三初字第1914號《民事判決書》，原告為李某乙（亦為珠江甘蔗場原職工），被告為珠江甘蔗場，李某乙要求珠江甘蔗場向其支付2006年7月1日至2012年5月31日止的預付建房款利息，該判決認定因廣州市規(guī)劃局于2011年11月1日針對珠江甘蔗場危房改造整體易地搬遷安置區(qū)住宅樓工程出具《建設工程規(guī)劃許可證》，而珠江甘蔗場已向李某乙支付了2006年7月1日至2008年6月30日的預付建房款利息，故珠江甘蔗場僅應向李某乙支付2008年7月1日至2011年10月31日止的預付建房款利息。
2、廣州市中級人民法院于2013年10月15日作出的（2013）穗中法民五終字第2769號《民事判決書》，上訴人為梁某乙、禤xx，被上訴人為珠江甘蔗場，該判決認定規(guī)劃部門已于2011年11月1日就安置房的建設出具《建設工程規(guī)劃許可證》，上訴人依據(jù)《補充協(xié)議》有權取得安置房的居住權的利益已獲得充分保障，故上訴人主張自此后珠江甘蔗場仍應向其支付預付建房款利息與雙方簽訂的《補充協(xié)議》目的不相符；維持了原審法院駁回上訴人全部訴訟請求的判決。該判決于2013年10月17日發(fā)生法律效力。
3、廣東省廣州市人民檢察院于2014年12月31日作出的《不支持監(jiān)督申請決定書》，寫明經(jīng)該院核實，涉案項目在2011年11月1日之前已取得《建設用地批準書》，故梁某乙、禤xx要求獲得2011年11月1日之后建房款利息的主張不成立，因此決定不支持梁某乙、禤xx的監(jiān)督申請。
4、廣州市中級人民法院于2015年8月3日作出的（2015）穗中法民五終字第3655號《民事判決書》，上訴人為彭某、許某（亦為珠江甘蔗場原職工），被上訴人為珠江甘蔗場，該判決認定規(guī)劃部門已于2011年11月1日就安置房的建設出具《建設工程規(guī)劃許可證》，上訴人依據(jù)《補充協(xié)議》有權取得安置房的居住權的利益已獲得充分保障，故上訴人主張自此后珠江甘蔗場仍應向其支付預付建房款利息與雙方簽訂的《補充協(xié)議》目的不相符；“政府部門批復并辦妥相關建房審批手續(xù)”應理解為該安置房建設工程的報建取得相關政府職能部門的批復而非所有相關行政部門的全部批復，維持了原審法院駁回上訴人要求珠江甘蔗場支付2011年11月1日至2014年7月16日的預付建房款利息的判決。該判決于2015年8月6日已經(jīng)發(fā)生法律效力。
陳燕紅對于珠江甘蔗場提供的上述證據(jù)的真實性無異議，但關聯(lián)性有異議，其質證認為：1、根據(jù)其提交的（2013）穗中法民申某第460號《民事裁定書》，廣州市中級人民法院并未支持珠江甘蔗場稱其不是建房主體無須承擔責任的意見；2、（2013）穗中法民五終字第2769號《民事判決書》的上訴人梁某乙、禤xx并不是本系列案的當事人，該案件的時間點與本案的時間點不一樣，本案主張的是珠江甘蔗場辦妥所有建房審批手續(xù)即2014年7月17日前的利息；3、《不支持監(jiān)督申請決定書》與其提交的（2013）粵高法民一申某第784號《民事裁定書》的觀點不一樣，該決定書駁回了梁某乙、禤xx監(jiān)督申請，沒有法律依據(jù)；4、（2015）穗中法民五終字第3655號《民事判決書》中當事人提交的證據(jù)及事實理由與本案不一致，與本案沒有可比性。
原審法院認為：依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條第一款的規(guī)定：“當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思?！北景钢校p方爭議的焦點在于對《補充協(xié)議》中約定的“政府部門批復并辦妥相關建房審批手續(xù)”條款的理解。對此，珠江甘蔗場認為系取得《建設工程規(guī)劃許可證》，且其已于2011年11月1日取得了上述許可證；而陳燕紅則認為應辦妥《建設用地規(guī)劃許可證》《建設用地批準書》《建設工程規(guī)劃許可證》及《建設工程施工許可證》四證審批手續(xù)才算辦理完畢，珠江甘蔗場直到2014年7月17日方才辦妥最后的《建設工程施工許可證》。該院認為，一方面，《補充協(xié)議》系基于珠江甘蔗場制定的《安置房建設方案》及雙方簽訂的《安置建房協(xié)議書》而簽訂的，而依據(jù)《安置房建設方案》的規(guī)定及《安置建房協(xié)議書》的約定，陳燕紅擁有安置房的居住權，只有在“政策允許”的情況下才可以取得安置房的所有權。由此可確定，雙方在《補充協(xié)議》中約定珠江甘蔗場向陳燕紅支付預付建房款利息的目的在于避免安置房報建批復時間的不確定導致陳燕紅獲得安置房居住權的合同權益受損，而非在于保障陳燕紅獲得安置房的所有權。因陳燕紅確認其已于2008年5月實際入住安置房至今，且規(guī)劃部門已于2011年11月1日就安置房建設出具《建設工程規(guī)劃許可證》，陳燕紅依據(jù)《補充協(xié)議》有權取得安置房居住權的利益已獲得充分保障，故陳燕紅主張自此之后珠江甘蔗場仍應向其支付預付建房款利息與雙方簽訂的《補充協(xié)議》的目的不相符。另一方面，雙方簽訂的《補充協(xié)議》并不能等同于一般的商品房買賣合同，如《安置房建設方案》所示，珠江甘蔗場基于解決職工未參加房改而需安置的現(xiàn)實需求，制定該《安置房建設方案》提供參與安置建房的方案供陳燕紅選擇，陳燕紅接受該方案并與珠江甘蔗場簽訂《補充協(xié)議》。雖然珠江甘蔗場依據(jù)該《補充協(xié)議》應承擔的主要合同義務是辦理安置房的報建審批手續(xù)并實際建成及交付安置房，但珠江甘蔗場履行該項義務受到多種因素包括行政審批程序的影響，而安置房的報建手續(xù)何時辦妥并非珠江甘蔗場的主觀意志所能控制，如將《補充協(xié)議》中約定的“政府部門批復并辦妥相關建房審批手續(xù)”理解為珠江甘蔗場需辦妥包括《建設用地批準書》《建設工程規(guī)劃許可證》和《建設工程施工許可證》的所有審批手續(xù)，則對珠江甘蔗場明顯不公平。因此，《補充協(xié)議》中約定的“政府部門批復并辦妥相關建房審批手續(xù)”應理解為該安置房建設工程的報建取得了相關政府職能部門的批復即取得《建設工程規(guī)劃許可證》，而非取得包括《建設用地批準書》《建設工程規(guī)劃許可證》和《建設工程施工許可證》在內(nèi)的全部批復。
至于陳燕紅主張，（2013）粵高法民一申某第784號《民事裁定書》和（2013）穗中法民申某第460號《民事裁定書》認定《補充協(xié)議》第六條是根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第七條、第八條的規(guī)定所作的專門約定，內(nèi)容合法有效，但珠江甘蔗場提出其不應承擔2011年10月31日后的利息的抗辯意見違反了上述生效裁定的認定的問題。首先，《補充協(xié)議》是珠江甘蔗場和陳燕紅雙方當事人真實意思表示，沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，內(nèi)容合法有效，且雙方當事人對此并無爭議，珠江甘蔗場亦認為《補充協(xié)議》第六條合法有效，只是雙方對于如何理解“政府部門批復并辦妥相關建房審批手續(xù)”條款存在爭議而已。其次，陳燕紅提交的（2013）粵高法民一申某第784號《民事裁定書》和（2013）穗中法民申某第460號《民事裁定書》均認定珠江甘蔗場在安置房工程取得《建設工程規(guī)劃許可證》之前，仍應依約向參與安置建房者支付預付建房款利息，即取得《建設工程規(guī)劃許可證》是珠江甘蔗場無需再向參與安置建房者支付預付建房款利息的條件。最后，廣州市中級人民法院作出的（2013）穗中法民五終字第2769號《民事判決書》和（2015）穗中法民五終字第3655號《民事判決書》對于與本案類似糾紛作出了明確的認定，均認定規(guī)劃部門已于2011年11月1日就安置房的建設出具《建設工程規(guī)劃許可證》，參與安置建房者依據(jù)《補充協(xié)議》有權取得安置房的居住權的利益已獲得充分保障，其主張自2011年11月1日后珠江甘蔗場仍應向其支付預付建房款利息與雙方簽訂的《補充協(xié)議》目的不相符。因此，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”，陳燕紅提交的證據(jù)均不足以證明珠江甘蔗場在取得《建設工程規(guī)劃許可證》后仍應向其支付預付建房款利息至2014年7月17日止的訴訟主張，理應承擔舉證不能的法律后果，故對于其上述主張，因其理據(jù)不足，該院不予支持。
原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第四條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十三條第一款第（五）項的規(guī)定，于2015年10月17日作出如下判決：駁回陳燕紅的全部訴訟請求。一審案件受理費25元，由陳燕紅負擔。
二審裁判結果
判后，上訴人陳燕紅不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、一審法院認定陳燕紅只有涉案房屋的居住權與事實不符，陳燕紅擁有涉案房屋的所有產(chǎn)權，無可爭議。2007年7月17日由番禺區(qū)土地開發(fā)中心、番禺區(qū)化龍鎮(zhèn)人民政府、廣東省廣業(yè)集團建設集團有限公司、珠江甘蔗試驗場(珠江甘蔗場)四方在《關于珠江甘蔗試驗場整體搬遷異地安置說明》中鄭重向陳燕紅等的珠江場全體場民作出鄭重承諾“安置房土地產(chǎn)權清晰，居民入住可交相應費用辦理房產(chǎn)證”。陳燕紅與番禺區(qū)土地開發(fā)中心、番禺區(qū)化龍鎮(zhèn)政府、珠江甘蔗場四方在簽訂的《居民搬遷協(xié)議》中第八條明確約定建成的安置房可辦理國有劃撥用地房地產(chǎn)權證，其費用由甲方負責。上述證據(jù)充分證明陳燕紅對涉案房屋擁有完全的合法產(chǎn)權，受《物權法》的保護，一審法院錯誤認定陳燕紅只獲得涉案房屋的居住權。二、一審法院對《補充協(xié)議》中約定的“政府部門批復并辦妥相關建房審批手續(xù)”定性為即取得《建設工程規(guī)劃許可證》，而非取得包括《建設用地批準書》、《建設工程規(guī)劃許可證》、《建筑工程施工許可證》的全部批復是對廣東省高院(2013)粵高法民一申字第784號民事裁定書》和廣州市中院(2013)穗中法民申字第460號《民事裁定書》認定的事實和《建筑法》強制性規(guī)定的公然否定。上述民事裁定書對陳燕紅與珠江甘蔗場雙方簽訂的《補充協(xié)議》第六條的制訂均是根據(jù)《中華人民共和國建筑法》作出認定，《中華人民共和國建筑法》是我國為加強對建筑活動監(jiān)督管理，規(guī)范建筑市場秩序而專門制訂的強制性法規(guī)，必須嚴格執(zhí)行。上述法律明確規(guī)定，未取得施工許可證擅自開工建設就是違法。珠江甘蔗場在2007年未取得《建設用地批準書》、《建設工程規(guī)劃許可證》和《建筑工程施工許可證》的情況下就擅自開工建設，其行為已嚴重違反《建筑法》的強制性規(guī)定。一審法院認定《補充協(xié)議》中約定的政府部門批復并辦妥相關建房審批手續(xù)應理解為該安置房建設工程的報建取得了相關部門的批復即取得了《建設工程規(guī)劃許可證》，而非《建設用地批準書》、《建設工程規(guī)劃許可證》和《建筑工程施工許可證》在內(nèi)的全部批復，上述認定嚴重違反了《中華人民共和國建筑法》第七條的強制性規(guī)定。一審法院的認定實際上是對省高院、市中院對《補充協(xié)議》第六條認定結論的全盤否定，同時也是對珠江甘蔗場在未取得施工許可證的情況下違規(guī)開工建設的違法行為的縱容和庇護。一審法院違反《民事訴訟法》關于證據(jù)的規(guī)定，認為：“……如將《補充協(xié)議》中約定的‘政府部門批復并辦妥相關建房審批手續(xù)，’理解為珠江甘蔗場需辦妥包括《建設用地批準書》、《建設工程規(guī)劃許可證》和《建筑工程施工許可證》的所有審批手續(xù)，這對甘蔗試驗場明顯不公”，實際上違反了《中華人民共和國合同法》第八條的規(guī)定，是對廣州市中院關于“再審申請人主張其不是建房主體而無需承責的意見，本院不予支持”結論的推翻。三、陳燕紅依法提交的《補充協(xié)議》等證據(jù)證明自己要求珠江甘蔗場支付建房利息至2014年7月17日的主張符合法律規(guī)定。珠江甘蔗場應對自己的辯解意見提供相應的證據(jù)，在珠江甘蔗場無法提供辯解理由證據(jù)的情況下，一審法院以陳燕紅提供的證據(jù)不足證明自己的訴訟主張、應承擔舉證不能的法律后果為由予以駁回明顯錯誤。上訴請求：1、撤銷原審判決；2、改判珠江甘蔗場依照雙方簽訂的《補充協(xié)議》第六條約定，一次性支付陳燕紅預交建房款利息6968.53元(從2011年11月1日至2014年7月17日止，以預繳建房款67000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期定期儲蓄利率計算);3、一、二審受理費由珠江甘蔗場承擔。
被上訴人珠江甘蔗場答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
經(jīng)審理查明,原審法院查明事實基本無誤，本院予以確認。
二審另查明：原審期間，陳燕紅提供了2007年7月17日廣州市番禺區(qū)化龍鎮(zhèn)政府、廣州市番禺區(qū)土地開發(fā)中心、廣東省廣業(yè)工業(yè)建設集團有限公司、珠江甘蔗場共同發(fā)布的《關于珠江甘蔗試驗場居民整體搬遷易地安置情況的說明》，其中第六條載明：“安置區(qū)的土地房產(chǎn)權屬清晰，居民入住后可交付相應費用辦理房產(chǎn)證”。珠江甘蔗場對上述證據(jù)的真實性、合法性無異議，但認為所有的權利義務均轉讓給了番禺區(qū)土地開發(fā)中心。
本院于2014年2月26日作出的（2013）穗中法民申某第460號《民事裁定書》“本院認為”部分載明：“關于再審申請人（即珠江甘蔗場）主張其不是涉案建房主體而無須承責的問題。雖然本案土地其后被廣州市番禺區(qū)人民政府征用，該區(qū)土地開發(fā)中心成為拆遷人，但廣州市番禺區(qū)土地開發(fā)中心、廣州市番禺區(qū)化龍鎮(zhèn)人民政府、被申請人與再審申請人簽訂的《居民搬遷協(xié)議》約定，本案雙方當事人應繼續(xù)履行《安置建房協(xié)議書》中除安置地點以外的其他協(xié)議內(nèi)容，應視為再審申請人明知客觀情況已發(fā)生重大變化但仍愿意接受《安置建房協(xié)議書》和《補充協(xié)議》中除安置地點以外約定的約束。故再審申請人稱其不是建房主體而無須承責的意見，本院不予支持”。
本院認為：涉案《補充協(xié)議》第六條約定“考慮到政府對安置房建設報建審批批復時間難以估計，為保障乙方利益，至2006年6月底如有關政府部門仍未批復，則從2006年7月1日起至政府部門批復并辦妥相關建房審批手續(xù)之日止，甲方按銀行同期定期儲蓄利率向乙方支付預付建房款利息”。本案二審的爭議焦點在于對上述條款中關于“政府部門批復并辦妥相關建房審批手續(xù)”的約定應如何理解。
珠江甘蔗場認為“政府部門批復并辦妥相關建房審批手續(xù)”應理解為取得《建設工程規(guī)劃許可證》，而陳燕紅則認為應理解為辦妥所有審批手續(xù)，安置房工程取得合法資質，雙方對合同的條款理解有爭議，對此應依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條第一款的規(guī)定，按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定雙方在簽訂該條款時的真實意思。本案中，《補充協(xié)議》是基于珠江甘蔗場制定的《安置房建設方案》以及雙方簽訂的《安置建房協(xié)議書》而簽訂。根據(jù)《安置房建設方案》、《安置建房協(xié)議書》的約定，陳燕紅擁有安置房的居住權，只有在“政策允許”的情況下才可以取得安置房的所有權。故原審法院認定雙方在《補充協(xié)議》中約定珠江甘蔗場向陳燕紅支付預付建房款利息的目的在于避免安置房報建批復時間的不確定導致陳燕紅獲得安置房居住權的合同利益受損，而非在于確保陳燕紅獲得安置房的所有權，并無不當。陳燕紅以《補充協(xié)議》簽訂后，廣州市番禺區(qū)化龍鎮(zhèn)政府、廣州市番禺區(qū)土地開發(fā)中心、廣東省廣業(yè)工業(yè)建設集團有限公司、珠江甘蔗場于2007年7月17日共同發(fā)布的《關于珠江甘蔗試驗場居民整體搬遷易地安置情況的說明》關于“安置區(qū)的土地房產(chǎn)權屬清晰，居民入住后可交付相應費用辦理房產(chǎn)證”的內(nèi)容，主張雙方在《補充協(xié)議》中約定珠江甘蔗場向陳燕紅支付預付建房款利息的目的在保障其獲得安置房的所有權，依據(jù)不足，本院不予采信。2008年5月，安置房建設完工后，陳燕紅已入住安置房，規(guī)劃部門于2011年11月1日就安置房建設出具《建設工程規(guī)劃許可證》，原審法院認定陳燕紅依據(jù)《補充協(xié)議》有權取得安置房居住權的利益已獲得充分保障，陳燕紅主張自此之后珠江甘蔗場仍應向其支付預付建房款利息與雙方簽訂《補充協(xié)議》的目的不相符，并無不當。依照《中華人民共和國建筑法》第七條的規(guī)定，“建筑工程開工前，建設單位應當按照國家有關規(guī)定向工程所在地縣級以上人民政府建設行政主管部門申請領取施工許可證；但是，國務院建設行政主管部門確定的限額以下的小型工程除外。按照國務院規(guī)定的權限和程序批準開工報告的建筑工程，不再領取施工許可證”，該法第六十四條規(guī)定“違反本法規(guī)定，未取得施工許可證或者開工報告未經(jīng)批準擅自施工的，責令改正，對不符合開工條件的責令停止施工，可以處以罰款”。由此可見，《建筑工程施工許可證》是對建設單位何時開始施工進行規(guī)范的管理性規(guī)定，如果建設單位未取得施工許可證或者開工報告，未經(jīng)批準擅自施工，將面臨被責令停止施工或者處以罰款的處罰。本案證據(jù)顯示，涉案安置房直至2014年7月17日才補辦《建筑工程施工許可證》，但在此之前，安置房已經(jīng)取得《建設工程規(guī)劃許可證》，且陳燕紅已經(jīng)實際入住安置房，建設單位未取得《建筑工程施工許可證》便對涉案安置房進行施工的行為并未對陳燕紅取得安置房居住權的利益造成事實上的妨礙，故陳燕紅認為珠江甘蔗場在取得《建設工程規(guī)劃許可證》后仍應向其支付預付建房款利息至取得《建筑工程施工許可證》之日的主張依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，審查原審判決認定事實清楚，適用法律準確，處理結果并無不妥，本院予以維持；上訴人陳燕紅的上訴主張，理據(jù)不足，依法應予駁回。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人陳燕紅負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長萬力平
審判員李靜
代理審判員黃春成
裁判日期
二〇一六年五月十九日
書記員
書記員鄒凌青
