審理法院：六安市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2016）皖15民終1422號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-11-17
審理經(jīng)過
上訴人安徽奧利旺房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱奧利旺公司）、安徽奧利旺房地產(chǎn)開發(fā)有限公司金寨分公司（以下簡(jiǎn)稱奧利旺金寨分公司）因與被上訴人吳代啟、胡遠(yuǎn)春、原審第三人金寨縣國土資源局、金寨縣安居工程辦公室（以下簡(jiǎn)稱安居辦）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服金寨縣人民法院（2016）皖1524民初48號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2016年9月8日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人奧利旺公司法定代表人吳章勤及其委托訴訟代理人徐昊、徐金霞，上訴人奧利旺金寨分公司負(fù)責(zé)人李傳寶，被上訴人吳代啟、胡遠(yuǎn)春及其共同委托訴訟代理人萬青、江?？。瓕彽谌私鹫h國土資源局委托訴訟代理人洪云龍、王智勇，原審第三人安居辦委托訴訟代理人王智勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
奧利旺公司、奧利旺金寨分公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷金寨縣人民法院（2016）皖1524民初48號(hào)民事判決第二項(xiàng)，改判由第三人承接并按其安置方案對(duì)被上訴人進(jìn)行安置補(bǔ)償；駁回被上訴人要求上訴人支付房屋拆遷補(bǔ)償款214.272萬元的訴訟請(qǐng)求；二、由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、奧利旺金寨分公司與被上訴人簽訂的協(xié)議違反了縣政府拆遷安置相關(guān)規(guī)定，同時(shí)對(duì)其他拆遷戶顯示公平，違反了社會(huì)公共利益，應(yīng)為無效民事行為。二、協(xié)議中部分內(nèi)容附生就條件，生就條件未成就；部分內(nèi)容具有附條件的買賣合同性質(zhì)。《補(bǔ)充補(bǔ)償協(xié)議》約定“乙方（吳代啟）一次性補(bǔ)償給甲方（上訴人）4萬元”，此樓未獲批建，無法實(shí)現(xiàn)合同約定的主體封頂付款，條件未成就，該協(xié)議未生效。同時(shí)，該附條件的房屋買賣協(xié)議具有附條件的買賣合同性質(zhì)。三、被上訴人要求解除合同應(yīng)當(dāng)支持。上訴人的土地已被收回，是典型的政府行為，因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，雙方簽訂的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)當(dāng)依法解除。四、上訴人免責(zé)事由完全存在。上訴人競(jìng)得涉案地塊后，因金寨縣國土資源局遲遲不能交付土地，后期收回該宗土地。客觀情況發(fā)生了上訴人在訂立合同時(shí)不能預(yù)見、不能避免、不能克服的情況，系不可抗力，應(yīng)予免責(zé)。金寨縣人民政府收回涉案土地后，于2015年2月2日，縣國土局與上訴人簽訂了《收回安徽奧利旺房地產(chǎn)開發(fā)有限公司國有土地使用權(quán)補(bǔ)償協(xié)議書》，約定案涉地塊的被上訴人等拆遷戶的安置補(bǔ)償工作由第三人承接，上訴人僅是協(xié)助、配合做好相關(guān)工作。且第三人已制定安置方案，對(duì)15戶中的12戶妥善安置。被上訴人提出超出12戶額外過高要求。一審判決對(duì)已安置的12戶顯失公平，給今后的安置工作帶來不可估量的負(fù)面影響。綜上，請(qǐng)求二審法院依法改判。
一審原告訴稱
吳代啟、胡遠(yuǎn)春辯稱，1、雙方簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議合法、有效，應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)。2、本案涉及的協(xié)議不是附條件的買賣合同。根據(jù)《城市拆遷管理?xiàng)l例》第十三條及第二十三條規(guī)定，雙方經(jīng)過多次協(xié)商，最終確定的安置用房面積、安置地點(diǎn)、搬遷過渡方式等事項(xiàng)完全符合拆遷安置補(bǔ)償合同的法律特征。雖然有涉及貨幣補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容，也是進(jìn)行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換所結(jié)算的差價(jià)，而不是買賣合同所附的條件。3、上訴人主張解除合同與其上訴稱協(xié)議無效自相矛盾。被上訴人除了主張解除合同以外，還要求上訴人按照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)賠償損失。4、根據(jù)2013年9月6日上訴人關(guān)于要求縣政府對(duì)流波路北側(cè)服務(wù)公司中醫(yī)院門診部jz0805地塊予以收購的請(qǐng)示所達(dá)成的收回奧利旺公司國有土地使用權(quán)補(bǔ)償協(xié)議書的事實(shí)，不適用政府行為或者情勢(shì)變更，不構(gòu)成上訴人的免責(zé)事由。上訴人在上訴狀中突破了合同的相對(duì)性原則，多次將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給政府或者是第三人。
一審法院查明
金寨縣國土資源局、安居辦共同述稱，1、一審法院認(rèn)定其不是本案的適格主體，不是合同的當(dāng)事人正確。金寨縣國土資源局與上訴人簽訂的回收補(bǔ)償協(xié)議書沒有約定由第三人承接上訴人的合同義務(wù)，答辯人對(duì)被上訴人進(jìn)行安置是根據(jù)金寨縣人民政府安排進(jìn)行的。2、答辯人對(duì)被上訴人進(jìn)行安置是政府行為，不需要司法判決。金寨縣國土資源局與被上訴人簽訂的回收協(xié)議書回收土地是因建設(shè)規(guī)劃調(diào)整協(xié)議，金寨縣人民政府要求第三人對(duì)被上訴人進(jìn)行安置，答辯人根據(jù)縣政府的安排組織實(shí)施，對(duì)該地塊進(jìn)行安置。該地塊上被征收戶是17戶，答辯人已經(jīng)對(duì)14戶達(dá)成了安置協(xié)議，并妥善安置。被上訴人因?yàn)椴唤邮馨仓梅桨?，未達(dá)成安置協(xié)議。如果本案的被上訴人能夠接收安置補(bǔ)償方案，答辯人愿意進(jìn)行協(xié)商，對(duì)被上訴人給予安置。
吳代啟、胡遠(yuǎn)春向一審法院起訴請(qǐng)求：1、解除奧利旺金寨分公司與吳代啟簽訂《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》、《補(bǔ)充補(bǔ)償協(xié)議》、《承諾書（合同）》；2、奧利旺公司、奧利旺金寨分公司支付被拆房屋補(bǔ)償款214.272萬元（24800×86.4㎡）及拆遷過渡費(fèi)按每月800元從2014年12月1日起至補(bǔ)償款到位之日止；3、奧利旺公司、奧利旺金寨分公司支付房租損失15萬元（按每年3萬元從2010年計(jì)算至2015年）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年10月16日，奧利旺金寨分公司與吳代啟簽訂《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，明確由奧利旺金寨分公司對(duì)吳代啟位于梅山鎮(zhèn)流波路北側(cè)門牌××門面房（經(jīng)營性用房25.32㎡及自建房合計(jì)50.32㎡）進(jìn)行拆遷。雙方約定：奧利旺金寨分公司以產(chǎn)權(quán)調(diào)換和貨幣補(bǔ)償相結(jié)合的形式給予拆遷安置，經(jīng)營性用房按1：1的標(biāo)準(zhǔn)返還，奧利旺金寨分公司返還吳代啟拆除面積50.32㎡的門面房；臨時(shí)過渡費(fèi)按500元／月計(jì)付，搬遷前奧利旺金寨分公司先預(yù)付四個(gè)月，超出部分按實(shí)際發(fā)生在新建房屋交接時(shí)一次性支付；力爭(zhēng)自正式動(dòng)工之日起24個(gè)月內(nèi)交付房屋，若因不可抗力等客觀因素導(dǎo)致工期延誤，交房期限相應(yīng)順延。另在協(xié)議后備注：奧利旺金寨分公司按1：1的標(biāo)準(zhǔn)返還門面一間，吳代啟另購買門面一間，扣除返還不足部分，吳代啟另補(bǔ)償奧利旺金寨分公司30萬元。
2010年10月18日，奧利旺金寨分公司與吳代啟簽訂《補(bǔ)充補(bǔ)償協(xié)議》，約定：奧利旺金寨分公司返還給吳代啟臨街門面房兩間，其房面積為門面寬3.6米，凈深12米，樓高3.4米，每間面積43.2㎡，位置為自流波路水口巷由東向西第八、第九兩間；辦理吳代啟各項(xiàng)權(quán)屬證明登記所需各項(xiàng)費(fèi)用均有奧利旺金寨分公司承擔(dān)并及時(shí)按約辦結(jié)交付，交付時(shí)吳代啟即付給奧利旺金寨分公司4萬元；雙方之前所簽的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》有與本協(xié)議沖突的條款應(yīng)予廢除，均以本協(xié)議為準(zhǔn)。
2010年10月24日，奧利旺金寨分公司與吳代啟再次簽訂《承諾書（合同）》，奧利旺金寨分公司向吳代啟承諾，若原約定的商住樓進(jìn)行六層以上開發(fā)，向吳代啟補(bǔ)償4萬元。同時(shí)注明：2010年10月16日雙方簽訂的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》中的“備注部分”無效，應(yīng)予廢除。
2010年10月26日，吳代啟向奧利旺金寨分公司交付了案涉房屋產(chǎn)權(quán)證和土地使用權(quán)證。
奧利旺金寨分公司按500元／月支付拆遷過渡費(fèi)到2013年12月，之后按800元／月支付至2014年12月1日止。
2013年9月6日，奧利旺公司以奧旺字［2013］06號(hào)文件向金寨縣人民政府報(bào)送《關(guān)于要求縣政府對(duì)流波路北側(cè)服務(wù)公司-中醫(yī)院門診部JZ-08-05地塊予以收購的請(qǐng)示》，就案涉地塊的基本情況和實(shí)際存在的問題詳細(xì)進(jìn)行了說明，并對(duì)縣政府實(shí)施收購事宜提出了具體的補(bǔ)償要求。
2015年1月26日，縣十六屆人民政府第24次常務(wù)會(huì)議紀(jì)要載明：會(huì)議聽取了縣國土局關(guān)于收回奧利旺公司位于流波路北側(cè)建設(shè)用地使用權(quán)有關(guān)情況匯報(bào)。會(huì)議明確分三次撥付奧利旺公司相關(guān)補(bǔ)償費(fèi)用；對(duì)涉及到的拆遷戶安置問題，由國土局和安居辦牽頭，鼓勵(lì)拆遷戶盡可能選擇貨幣補(bǔ)償安置。
2015年2月2日，奧利旺公司與金寨縣國土資源局簽訂《收回國有土地使用權(quán)補(bǔ)償協(xié)議》，明確由金寨縣國土資源局收回奧利旺公司位于縣城老城區(qū)流波路一宗國有土地使用權(quán)。協(xié)議就收回土地的補(bǔ)償價(jià)款、支付方式、土地變更等進(jìn)行了約定，同時(shí)在第六條其他事項(xiàng)中還約定：奧利旺公司必須派專人全程協(xié)助金寨縣國土資源局征收辦做好本地塊拆遷戶的安置補(bǔ)償工作，并提供相關(guān)資料，配合做好拆遷戶的宣傳解釋工作。
2016年4月8日，安居辦制定了《關(guān)于對(duì)金寨縣老城區(qū)流波路（JZ-08-05號(hào)）地塊國有土地上已拆除房屋進(jìn)行征收補(bǔ)償?shù)奶幚矸桨浮罚鶕?jù)該方案到本案開庭時(shí)安居辦已經(jīng)對(duì)該地塊上的14戶拆遷戶進(jìn)行了妥善安置，僅剩3戶（包括吳代啟戶）經(jīng)多次溝通，因其要求超出了補(bǔ)償方案的規(guī)定，暫未能達(dá)成協(xié)議。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、奧利旺金寨分公司與吳代啟簽訂的協(xié)議是否有效；二、協(xié)議中部分內(nèi)容是否具有附條件的買賣合同性質(zhì)；三、吳代啟、胡遠(yuǎn)春主張解除合同能否支持；四、奧利旺公司是否存在免責(zé)事由。
關(guān)于焦點(diǎn)一：2010年10月份，奧利旺金寨分公司與吳代啟簽訂的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》、《補(bǔ)充補(bǔ)償協(xié)議》、《承諾書（合同）》均是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且是在2011年1月21日《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》施行之前簽訂的，簽訂之當(dāng)時(shí)并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此本協(xié)議具有法律效力。
關(guān)于焦點(diǎn)二：《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》的備注部分雖有“吳代啟另購買門面一間，扣除返還不足部分，吳代啟另補(bǔ)償奧利旺金寨分公司30萬元“的意思表示，但此內(nèi)容又在2010年10月24日雙方再次簽訂《承諾書（合同）》中予以廢除；關(guān)于在《補(bǔ)充補(bǔ)償協(xié)議》中奧利旺金寨分公司返還給吳代啟臨街門面房兩間，在交付時(shí)吳代啟即付給奧利旺金寨分公司4萬元的內(nèi)容是雙方對(duì)《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》中相關(guān)內(nèi)容的變更。奧利旺公司、奧利旺金寨分公司辯稱《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》、《補(bǔ)充補(bǔ)償協(xié)議》是附條件的買賣合同，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。
關(guān)于焦點(diǎn)三：2015年2月2日，奧利旺公司與金寨縣國土資源局簽訂《收回國有土地使用權(quán)補(bǔ)償協(xié)議》，明確奧利旺公司自變更登記之日起對(duì)該地塊不再享有任何權(quán)利。奧利旺公司以自己的行為明確表示不履行在該地塊上建設(shè)房屋返還給吳代啟43.2㎡門面房兩間的主要債務(wù)，致使吳代啟不能實(shí)現(xiàn)合同目的，構(gòu)成預(yù)期違約。作為非違約方的吳代啟主張解除合同于法有據(jù)。
關(guān)于焦點(diǎn)四：不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況，主要包括自然災(zāi)害、社會(huì)異常事件和政府行為，而這里的政府行為主要是抽象行政行為；情勢(shì)變更是指合同當(dāng)事人雙方訂立合同時(shí)的基本情勢(shì)非因當(dāng)事人的過錯(cuò)在合同履行過程中發(fā)生了根本變化，繼續(xù)履行原定的合同條款將對(duì)一方當(dāng)事人顯失公平。本案中奧利旺公司于2013年9月6日向金寨縣人民政府報(bào)送關(guān)于收購案涉地塊的請(qǐng)示，2015年2月2日金寨縣國土資源局與奧利旺公司簽訂《收回國有土地使用權(quán)補(bǔ)償協(xié)議》，從這一過程來看，案涉地塊被政府收回這一事實(shí)不符合不可抗力和情勢(shì)變更的構(gòu)成要件，奧利旺公司辯稱縣政府因建設(shè)規(guī)劃調(diào)整需要收回案涉地塊屬于不可抗力或情勢(shì)變更不符合法律規(guī)定，本院不予支持。因此奧利旺公司不存在免責(zé)事由。
綜上，奧利旺金寨分公司與吳代啟簽訂的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》、《補(bǔ)充補(bǔ)償協(xié)議》、《承諾書（合同）》合法有效，吳代啟依照合同約定交付了案涉房屋產(chǎn)權(quán)證和土地使用權(quán)證，奧利旺金寨分公司以自己的行為明確表示不履行合同主要債務(wù)已構(gòu)成預(yù)期違約，吳代啟及其丈夫胡遠(yuǎn)春請(qǐng)求解除合同并要求損害賠償于法有據(jù)，本院予以支持。但吳代啟、胡遠(yuǎn)春按協(xié)議實(shí)際履行可以獲得的43.2㎡門面房兩間的市場(chǎng)價(jià)值214.272萬元（24800×43.2㎡×2）作為實(shí)際損失主張拆遷房屋補(bǔ)償款，應(yīng)扣除協(xié)議同時(shí)還約定的吳代啟應(yīng)補(bǔ)償給奧利旺金寨分公司4萬元價(jià)款，本院對(duì)余款210.272萬元予以支持；關(guān)于拆遷過渡費(fèi)可按800元／月從2014年12月2日起支付到本判決生效之日止；吳代啟、胡遠(yuǎn)春主張停產(chǎn)停業(yè)損失15萬元證據(jù)不充分且《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》、《補(bǔ)充補(bǔ)償協(xié)議》、《承諾書（合同）》中未約定，本院不予支持。因奧利旺金寨分公司不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，奧利旺金寨分公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由奧利旺公司承擔(dān)。至于第三人金寨縣國土資源局、安居辦收回國有土地使用權(quán)及對(duì)國有土地上已拆除房屋進(jìn)行征收補(bǔ)償與本案不是同一法律關(guān)系，不宜在本案中處理。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十五條，《中華人民共和國合同法》第四十四條、第九十四條第（二）項(xiàng)、第九十七條，《中華人民共和國公司法》第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定判決：一、解除原告吳代啟與被告安徽奧利旺房地產(chǎn)開發(fā)有限公司金寨分公司簽訂的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》、《補(bǔ)充補(bǔ)償協(xié)議》、《承諾書（合同）》；二、被告安徽奧利旺房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付原告吳代啟、胡遠(yuǎn)春拆遷房屋補(bǔ)償款210.272萬元及拆遷過渡費(fèi)（拆遷過渡費(fèi)按800元／月計(jì)算，自2014年12月2日起至本判決生效之日止）；三、駁回原告吳代啟、胡遠(yuǎn)春的其他訴訟請(qǐng)求。上述具有金錢給付的義務(wù)于判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)25219元，由原告吳代啟、胡遠(yuǎn)春負(fù)擔(dān)5219元，被告奧利旺公司負(fù)擔(dān)20000元。
本院二審期間，兩上訴人圍繞其上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)上訴人所舉證據(jù)公司文件及規(guī)劃圖、設(shè)計(jì)圖費(fèi)，證明上訴人一直申請(qǐng)政府出臺(tái)規(guī)劃設(shè)計(jì)方案；政府遲遲不規(guī)劃；上訴人要求政府收購案涉土地的申請(qǐng)未被批準(zhǔn)。被上訴人及原審第三人對(duì)其真實(shí)性均未持異議，本院予以認(rèn)定。對(duì)當(dāng)事人一審所舉證據(jù)，本院二審認(rèn)證意見同于一審。
本院查明
二審審理查明的事實(shí)同一審一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，歸納訴辯雙方及第三人的意見，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、上訴人與被上訴人簽訂的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》、《補(bǔ)充補(bǔ)償協(xié)議》是否有效，是否屬于附條件買賣合同的性質(zhì)。二、上訴人是否存在免除履行合同義務(wù)的事由和條件；原審第三人金寨縣國土資源局、安居辦與本案是否存在利害關(guān)系。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本案奧利旺金寨分公司與吳代啟簽訂的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》、《補(bǔ)充補(bǔ)償協(xié)議》系雙方在平等自愿基礎(chǔ)上達(dá)成一致，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法、有效?！堆a(bǔ)充補(bǔ)償協(xié)議》約定奧利旺金寨分公司返還給吳代啟臨街門面房兩間，每間面積43.2㎡，吳代啟付給奧利旺金寨分公司4萬元，系對(duì)《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》中返還拆除面積50.32㎡的門面房的變更，并無關(guān)于此款如未支付，協(xié)議不生效的相關(guān)約定，兩上訴人上訴稱協(xié)議無效合同及系附條件生效的理由不能成立。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》、《補(bǔ)充補(bǔ)償協(xié)議》系奧利旺金寨分公司與吳代啟作為平等民事主體之間經(jīng)協(xié)商一致達(dá)成的，對(duì)雙方具有約束力。因政府規(guī)劃調(diào)整需要，且金寨縣人民政府已經(jīng)收回涉案地塊，雙方簽訂的上述協(xié)議已不可能繼續(xù)履行，吳代啟訴請(qǐng)解除《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》、《補(bǔ)充補(bǔ)償協(xié)議》，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定，“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”。如《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》、《補(bǔ)充補(bǔ)償協(xié)議》正常履行，吳代啟、胡遠(yuǎn)春應(yīng)能取得86.4㎡房屋，因不可歸責(zé)于吳代啟、胡遠(yuǎn)春原因而未能實(shí)際取得，對(duì)吳代啟、胡遠(yuǎn)春而言，其房屋損失應(yīng)為86.4㎡房屋折價(jià)款，原審據(jù)此判決上訴人賠償吳代啟、胡遠(yuǎn)春按合同履行后應(yīng)返還86.4㎡房屋價(jià)款，于法有據(jù)。雖然奧利旺公司與金寨縣國土資源局就涉案地塊的回收及補(bǔ)償價(jià)款等達(dá)成《收回國有土地使用權(quán)補(bǔ)償協(xié)議》，上訴人認(rèn)為依據(jù)該協(xié)議，其不應(yīng)當(dāng)向吳代啟、胡遠(yuǎn)春承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)合同相對(duì)性原則，奧利旺公司在其與吳代啟簽訂《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》、《補(bǔ)充補(bǔ)償協(xié)議》后，應(yīng)向吳代啟承擔(dān)責(zé)任。原審第三人金寨縣國土資源局、安居辦不是《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》、《補(bǔ)充補(bǔ)償協(xié)議》的簽約一方主體，上訴人認(rèn)為應(yīng)由原審第三人承接并按其安置方案對(duì)吳代啟、胡遠(yuǎn)春進(jìn)行安置補(bǔ)償?shù)睦碛蔁o事實(shí)和法律依據(jù)，依法不能成立。綜上，案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)25219元，由上訴人安徽奧利旺房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決系終審判決。
審判人員
審判長王軍
審判員張海龍
代理審判員王麗
裁判日期
二〇一六年十一月十七日
書記員
書記員季敏
