審理法院：上海市第一中級人民法院
案號：（2017）滬01民終10199號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2017-09-15
審理經(jīng)過
上訴人張朱弟因與被上訴人上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱華漕鎮(zhèn)政府）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院（2016）滬0112民初34363號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人張朱弟上訴請求：撤銷一審判決，改判支持上訴人一審訴請。
事實和理由：系爭土地登記的權(quán)利人為上?？h華漕鄉(xiāng)衛(wèi)生院，該機構(gòu)早已經(jīng)不存在，登記信息是錯誤的。上訴人持有的土地使用權(quán)證顯示該土地已經(jīng)在1999年11月調(diào)換給上海閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)糧管所（以下簡稱糧管所）。上訴人于2001年5月與糧管所簽訂了《房屋買賣、土地租賃合同》，全額支付了對價，取得了土地使用權(quán)。被上訴人在征地補償協(xié)議中的補償價格明顯不合理，應予撤銷。
被上訴人辯稱
被上訴人華漕鎮(zhèn)政府辯稱，一審判決正確，要求維持原判。
張朱弟向一審法院起訴請求：1、撤銷華漕鎮(zhèn)政府與張朱弟簽訂的《未見證非居住房屋拆除補貼協(xié)議》；2、華漕鎮(zhèn)政府依法向張朱弟支付XX路XX號土地房屋征收利益（按華漕鎮(zhèn)政府提供的具體拆遷實施細則計算確定）。
一審法院認定事實：編號為“上國用（90）字第華-046號”的國有土地使用證記載的土地使用者為糧管所，地號為XX鎮(zhèn)（原XX鄉(xiāng)）XX村XX丘，用地面積為752平方米。
1999年11月，上述地塊因北翟路拓寬工程動遷及華漕鎮(zhèn)規(guī)劃綠化用地，把老衛(wèi)生院（華漕鄉(xiāng)衛(wèi)生院）地塊[上集建第華-266號，應為“上集建（90）字第華-266號”]置換給糧管所。
房地產(chǎn)權(quán)證號為“上集建（90）字第華-266號”登記的土地使用權(quán)人上?？h華漕鄉(xiāng)衛(wèi)生院，使用權(quán)取得方式為“集體土地批準使用”，土地用途為“衛(wèi)生、福利用地”，土地權(quán)屬性質(zhì)為“集體”，獨用面積為1,069平方米，建筑面積為0平方米。使用權(quán)受理日期為2007年12月13日。在不動產(chǎn)登記簿的備注中注明“純土地”。
1999年12月，華漕鎮(zhèn)規(guī)劃土地管理所出具一份《同意移建商業(yè)點的批復》，內(nèi)容為：根據(jù)北翟路拓寬工程規(guī)劃，原糧管所土地置換到原華漕衛(wèi)生院地方（在土地證上已說明），現(xiàn)糧管所在置換土地上申請建二層360平方米商業(yè)網(wǎng)點，經(jīng)核實，同意移建360平方米。
2001年5月9日，張朱弟作為乙方，糧管所作為甲方。雙方簽訂一份《房屋買賣，土地租賃使用合同》，約定，甲方將自有的座落于閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)北翟路北側(cè)[土地證號：上國用（90）字第華-046號]的五上五下二層樓房（建筑面積360平方米）出賣給乙方所有，同時甲方將該地塊（面積752平方米）有償租賃給乙方使用70年；雙方設(shè)定房屋買賣價格為人民幣33萬元（以下幣種相同），土地租賃使用費為10萬元；乙方買受房屋后，如辦理有關(guān)證照需甲方提供有關(guān)文件資料時，甲方應無條件提供，所發(fā)生的費用由乙方承擔。若遇市政動遷或其他有關(guān)部門動拆遷，補償全由乙方收取，與甲方無關(guān)。此合同簽訂后,張朱弟于當月支付了相應的房屋土地使用費。
2001年6月4日，華漕鎮(zhèn)政府印發(fā)一份《關(guān)于同意華漕糧管所建造商業(yè)用房的批復》，內(nèi)容是：同意華漕糧管所建造商業(yè)用房，建筑面積400平方米，基建投資15萬元，建設(shè)資金自籌。
2004年3月，經(jīng)閔行區(qū)人民政府批準，糧管所與上海XX廠合并改制為上海XX有限公司（以下簡稱XX公司）。
2015年10月25日，XX公司出具一份證明，內(nèi)容是：地XX路XX號全部（包括土地）于2001年轉(zhuǎn)售給張朱弟，為此關(guān)于動遷洽談一切事宜與XX公司（原糧管所）無關(guān)，均由張朱弟負責洽談。
2016年3月18日，華漕鎮(zhèn)政府動遷辦公室作為甲方，上海市XX事務所有限公司作為房屋拆遷實施單位，張朱弟作為乙方，閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)華漕村民委員會作為見證方，于XX路XX號簽訂了一份《未見證居住房屋拆除補貼協(xié)議》，約定：甲方因華漕港整治工程項目建設(shè)的需要，對乙方在征收范圍內(nèi)的非居住房屋及附屬物依據(jù)市、區(qū)政府有關(guān)征收政策及《華漕鎮(zhèn)整治工程項目非居住房屋協(xié)議拆遷實施細則》進行征收補償，經(jīng)雙方認真協(xié)商，達成如下協(xié)議，具體補償費用包括有證房屋760平方米、未見證房屋530.79平方米、附屬物、有證房屋裝修、有證房屋停產(chǎn)停業(yè)、未見證房屋裝修搬遷和停產(chǎn)停業(yè)、獎勵費，共計2,499,592.50元。雙方對于張朱弟搬遷期限、付款期限等作了明確約定。
一審法院認為：張朱弟與華漕鎮(zhèn)政府簽訂的《未見證居住房屋拆除補貼協(xié)議》系雙方真實意思表示，合法有效。協(xié)議中對于具有合法產(chǎn)權(quán)的760平方米房屋以及無產(chǎn)權(quán)登記的500余平方米房屋的補償作了明確約定，不存在顯失公平的相關(guān)情形。
關(guān)于張朱弟主張的《未見證居住房屋拆除補貼協(xié)議》中未約定編號為上國用（90）字第華-046號的土地使用權(quán)補償，故要求撤銷該補貼協(xié)議。一審法院認為，從張朱弟與華漕鎮(zhèn)政府雙方提供的證據(jù)證明上國用（90）字第華-046號的土地使用權(quán)已于1999年與“上集建（90）字第華-266號”互相置換，上國用（90）字第華-046號的土地使用權(quán)已因北翟路拓寬工程于1999年被動遷征用，故張朱弟并不享有上國用（90）字第華-046號的土地使用權(quán)。
上集建（90）字第華-266號的土地使用權(quán)人為上?？h華漕鄉(xiāng)衛(wèi)生院，該土地性質(zhì)為集體所有，張朱弟亦非該土塊的使用權(quán)人，張朱弟并不享有該地塊動拆遷中土地補償。綜上，張朱弟以其未取得土地的征收補償款以及房屋的補償價格的核定存在重大失誤為由行使撤銷權(quán)，不符合法律規(guī)定。
一審法院審理后，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條之規(guī)定，于二〇一七年四月十一日作出判決：駁回張朱弟的訴訟請求。一審案件受理費減半收取計人民幣40元，由張朱弟負擔。
本院查明
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)本院審理查明，一審法院認定事實無誤，本院予以確認。
本院認為
本院認為，雙方當事人簽訂的《未見證居住房屋拆除補貼協(xié)議》系雙方真實意思表示，合法有效。協(xié)議中對于具有合法產(chǎn)權(quán)的760平方米房屋以及無產(chǎn)權(quán)登記的500余平方米房屋的補償標準均進行了明確約定。
關(guān)于編號為上國用（90）字第華-046號的土地使用權(quán)補償?shù)膯栴}，上國用（90）字第華-046號的土地使用權(quán)已于1999年與“上集建（90）字第華-266號”互相置換，上國用（90）字第華-046號的土地使用權(quán)已因北翟路拓寬工程于1999年被動遷征用，故上訴人并不享有上國用（90）字第華-046號的土地使用權(quán)。
關(guān)于上集建（90）字第華-266號的土地使用權(quán)的問題。該土地使用權(quán)人為上?？h華漕鄉(xiāng)衛(wèi)生院，該土地性質(zhì)為集體所有，上訴人亦非該土塊的使用權(quán)人。因此，上訴人以其未取得土地的征收補償款以及房屋的補償價格的核定存在重大失誤為由行使撤銷權(quán)，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，一審法院判決正確，本院予以維持。上訴人的上訴請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣80元，由上訴人張朱弟負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長沈強
代理審判員何建
審判員李興
裁判日期
二〇一七年九月十五日
書記員
書記員曹靖
