審理法院：唐山市豐潤區(qū)人民法院
案號：（2016）冀0208民初429號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2017-04-18
審理經(jīng)過
原告趙國恩、趙寶利與被告唐山市豐潤區(qū)太平路街道前大樹社區(qū)居民委員會房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告趙國恩、趙寶利及其委托代理人趙麗菁、許建一、被告唐山市豐潤區(qū)太平路街道前大樹社區(qū)居民委員會的委托代理人楊文濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
原告趙國恩、趙寶利訴稱，2010年3月19日原告與被告簽訂了《豐潤區(qū)太平路街道辦事處前大樹社區(qū)居委會平改樓拆遷補償轉換協(xié)議書》，并于次年2011年4月15日又簽訂了《唐山市豐潤區(qū)太平路街道前大樹社區(qū)居民平房改樓房補償安置協(xié)議書》，其中第四條第5項第2款約定：過渡期2011年4月16日至2013年4月15日，每平方米臨時安置補助費每月15元，原告被拆遷房屋共計423.2平方米，每年應給付臨時安置補助費76176元。第八條第2項約定：造成延期交房的，臨時過渡費延期到交房達到交付條件之日止。合同簽訂后，被告給付原告2011年4月16日至2012年4月15日搬遷過渡費76176元。2012年6月，原告房屋被拆除，同月20日被告向原告發(fā)放了2012年4月16日至2013年4月15日的過渡費76176元。2013年7月，被告支付原告2013年4月16日至2014年4月15日的過渡費76176元。此后的過渡費經(jīng)原告多次催要，被告沒有給付。按照協(xié)議約定，被告應于2013年4月16日交付回遷房屋，截止目前，被告已逾期交房多年，依照協(xié)議約定及《河北省城市房屋拆遷管理實施辦法》的規(guī)定，被告應給付原告2014年4月16日至2016年4月15日兩年搬遷過渡費152352元，另給付原告逾期搬遷過渡費228528元，共計380880元，并由被告承擔本案訴訟費及保全費。
被告辯稱
被告唐山市豐潤區(qū)太平路街道前大樹社區(qū)居民委員會辯稱，原告起訴的過渡安置費不應由被告承擔，前大樹平改工程是經(jīng)社區(qū)居民代表討論會議通過，由區(qū)政府批準動工修建的。開始的開發(fā)商為唐山盛豐房地產(chǎn)公司負責開發(fā)修建，2015年4月7日由于該房地產(chǎn)公司沒有繼續(xù)投入的資金，與該公司解除了合作開發(fā)協(xié)議。同日與唐山浩華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了合作開發(fā)協(xié)議，兩份協(xié)議中約定居民的拆遷補償安置費用由開發(fā)商負責。雖然拆遷協(xié)議是以居委會名義簽署的，但實際的土地使用人及出資人均是開發(fā)商。居委會與居民簽署的安置補償協(xié)議涉及的補償款及過渡費均應由開發(fā)商承擔。我們申請追加兩個房地產(chǎn)開發(fā)公司作為被告承擔給付安置費用、過渡費用的責任。
本院查明
經(jīng)審理查明，二原告系父子關系，曾居住于唐山市××區(qū)××街道前××樹××街××號（兩套房產(chǎn)）。2010年3月22日，經(jīng)原、被告協(xié)商，簽訂了兩份“豐潤區(qū)太平路街道辦事處前大樹社區(qū)居委會平改樓拆遷補償轉換協(xié)議書”，編號為037、038，雙方就拆遷房屋位置、房地產(chǎn)證號、面積、補償安置方式等內容進行了約定。后于2011年4月15日雙方又簽訂一份“唐山市豐潤區(qū)太平路街道前大樹社區(qū)居民平房改樓房補償安置協(xié)議書”，編號為00000008號，協(xié)議約定“建設項目：唐山市豐潤區(qū)太平路街道前大樹社區(qū)居民平房改樓房建設項目拆遷人：唐山市豐潤區(qū)太平路街道前大樹社區(qū)居民委員會（以下稱甲方）被拆遷人：趙寶利、趙國恩（以下稱乙方）…一、被拆遷房屋基本情況乙方被拆遷房屋位于前大樹4街24號，房屋產(chǎn)權證號唐新房字834、8××號，登記使用性質自住，主正房一層建筑面積158.65＋85.80＝244.45平方米，二層建筑面積為178.75平方米，門房建筑面積為146.52＋47.91＝194.43平方米，廂房建筑面積14.43平方米，土地使用證號唐新國用（2002）03-0486號、（2002）03-0363號，土地使用權類型劃撥，土地使用證登記面積（建房批示占地面積、確權面積）494.24＋271.70＝765.94平方米…四、其他補償及發(fā)放方法…5、臨時安置補助費搬遷過渡方式為自行過渡，過渡期限暫定為24個月…乙方過渡期限為2011年4月16日至2013年4月15日。臨時安置補助費標準為每平方米每月15元，分兩次發(fā)放，第一次發(fā)放12個月的計76176元，同其他補償款一同發(fā)放。第二次12個月的計76176元，在第13個月的上旬發(fā)放，甲方交房時多退少補。應第二次發(fā)放的12個月的臨時安置補助費不計入本協(xié)議的補償費總額…八、雙方責任…2、如在交房期限內因不可抗拒的原因造成延期交房的，臨時過渡費延續(xù)到交房達到交付條件之日止…甲方蓋章：加蓋被告公章及于春勝手章乙方簽字蓋章：趙寶利（簽字按手?。┶w國恩（簽字按手印）被委托簽字蓋章：劉福珍（即趙國恩妻子簽字按手?。?011年4月15日”。協(xié)議簽訂后，二原告從房內搬出，并將房產(chǎn)證書交付被告，被告也向二原告發(fā)放了2011年4月16日至2013年4月15日的臨時安置補助費，每年76176元。協(xié)議暫定的過渡期滿后，被告未向原告交付安置住房，繼續(xù)向二原告發(fā)放了2013年4月16日至2014年4月15日的過渡費76176元。后因被告仍未向原告交付安置住房，原告起訴要求被告給付2014年4月16日至2016年4月15日的臨時安置補助費152352元。被告對拖欠原告上述臨時安置補助費的數(shù)額沒有異議，但認為應由實際房地產(chǎn)開發(fā)公司承擔給付責任，原告對此不予認可，認為由房地產(chǎn)開發(fā)公司支付過渡費沒有依據(jù)。
以上事實，有原、被告陳述、協(xié)議書、過渡費支領單等證據(jù)予以證實。
本院認為
本院認為，二原告與被告就平房改樓房一事進行了充分協(xié)商，雙方對拆遷房屋的位置、面積、補償安置方式及標準、房屋置換、臨時安置補助費、雙方責任等內容均做了約定，該協(xié)議真實、有效，本院對此予以確認。二原告作為被拆遷房屋的所有人，享有協(xié)議約定的相應權利，在被告違反協(xié)議書約定，超出臨時過渡期限及尚未向其交付安置住房的情況下，有權利要求被告向其繼續(xù)發(fā)放臨時安置補助費，對二原告要求被告給付2014年4月16日至2016年4月15日的臨時安置補助費152352元的訴訟請求，本院予以支持。被告主張臨時安置補助費應由實際房地產(chǎn)開發(fā)公司支付的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。故依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、被告唐山市豐潤區(qū)太平路街道前大樹社區(qū)居民委員會于本判決生效后十日內給付原告趙國恩、趙寶利2014年4月16日至2016年4月15日的臨時安置補助費152352元。
二、駁回二原告的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7013元，保全費2770元，合計9783元，由被告唐山市豐潤區(qū)太平路街道前大樹社區(qū)居民委員會負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。
審判人員
審判長韓剛
審判員劉爽
人民陪審員劉賀軍
裁判日期
二〇一七年四月十八日
書記員
書記員宋霜
