審理法院：石家莊市中級人民法院
案號：（2017）冀01民終6167號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2017-06-08
審理經(jīng)過
上訴人王風(fēng)英因與被上訴人房屋征收辦房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2017）冀0102民初3587號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月14日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理。上訴人及其委托訴訟代理人楊兆興，被上訴人的委托訴訟代理人劉倩、溫立波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
王風(fēng)英的上訴請求：1、撤銷石家莊市長安區(qū)人民法院（2017）冀0102民初3587號民事判決，改判被上訴人支付上訴人拆遷補償款4萬元或者發(fā)回重審；2、本案訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審判決認(rèn)定事實錯誤。2005年1月14日，上訴人與張東魁離婚，上訴人是被拆遷房屋的唯一合法承租人，故該房產(chǎn)的所有拆遷補償款均應(yīng)歸上訴人所有。2014年10月25日，被上訴人將該房產(chǎn)的征收補償款4萬元支付給案外人張東魁是錯誤的，侵犯了上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人辯稱
房屋征收辦辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。關(guān)于對鴿子的補償款4萬元，評估單上沒有，答辯人從來沒有支付過該筆款項。如果該筆款項存在，也應(yīng)該是案外人給另一案外人的，與答辯人沒有關(guān)系。
王風(fēng)英向一審法院起訴請求：一、判令被告返還雙方簽訂的拆遷補償合同書、不能返還時，被告與原告補簽合同。二、判令被告給付原告征收補償款4萬元。三、被告承擔(dān)本案訴訟費。
一審法院的認(rèn)定事實：2014年11月12日王雙鳳、王雙年、王風(fēng)英、王新年簽訂《協(xié)議書》并經(jīng)石家莊市燕趙公證處公證，《協(xié)議書》載明：王同德和李秀榮系原配夫妻，共生育子女四人：長女王雙鳳、長子王雙年、次女王風(fēng)英，次子王新年，其夫妻二人無其他子女，李秀榮于2009年3月27日去世，王同德于2012年4月25日去世，李秀榮去世后王同德未再婚。王同德、李秀榮的父母均先于王同德、李秀榮死亡。王同德生前承租石家莊市談固小區(qū)談固大街四公司宿舍51棟2單元502室房產(chǎn)，現(xiàn)該房屋面臨拆遷，上述協(xié)議人作為該承租方的利害關(guān)系人經(jīng)平等協(xié)商，就拆遷可能遇到的相關(guān)事宜自愿達成如下協(xié)議：一、因上述房產(chǎn)的原承租人王同德已故，協(xié)議人一致同意由王風(fēng)英續(xù)租該房，享受承租權(quán)利，如需辦理續(xù)租手續(xù)也由王風(fēng)英辦理。二、該房如遇拆遷改造，拆遷補償?shù)乃袡?quán)利由承租人王風(fēng)英享有，義務(wù)也由其承擔(dān)，拆遷時如選擇產(chǎn)權(quán)置換則由王風(fēng)英享有房產(chǎn)置換和購買權(quán)，置換購買房產(chǎn)所需費用由王風(fēng)英承擔(dān)，拆遷后安置的房屬于王風(fēng)英所有，其他協(xié)議人對此無任何異議。
原告作為被征收人王同德代理人（乙方）與被告房屋征收辦（甲方）簽訂了談固小區(qū)第二社區(qū)北區(qū)項目房征【2014】協(xié)字第1585號《房屋征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，約定：一、乙方被征收房屋坐落長安區(qū)談固小區(qū)51-2-502，房屋產(chǎn)權(quán)類別私產(chǎn)……二、甲方應(yīng)支付乙方以下補償費1、被征收房屋評估補償費480392元，套型公攤補助費72642元，合計553034元；2、裝飾裝修及附屬物補償費27438元；3、搬遷費2248元，電器遷移費1000元，其它費用0元，合計3248元。以上三項補償費用共計583720元……。2014年8月29日協(xié)議編號（1585）《產(chǎn)權(quán)調(diào)換住宅房屋費用結(jié)算表》顯示：一次性結(jié)清差價款優(yōu)惠金額37266元，（乙方）應(yīng)支付（甲方）房屋差價款86629元，被征收人：王風(fēng)英代。庭審中，原告對被告提交的《產(chǎn)權(quán)調(diào)換住宅房屋費用結(jié)算表》中“王風(fēng)英代”簽字及指印不認(rèn)可。后經(jīng)原告申請，本院委托北京明正司法鑒定中心對上述簽字及指印進行鑒定，該鑒定中心出具京正【2017】文鑒字第13號和京正【2017】痕鑒字第8號《司法鑒定意見書》，證實《產(chǎn)權(quán)調(diào)換住宅房屋費用結(jié)算表》中簽字與指印均與原告本人的簽字和指印一致。原告王風(fēng)英又代王同德簽字確認(rèn)《附著物及裝飾裝修估價表》、《征收房屋分戶估價結(jié)果》。
另，原告提交2014年10月25日張東魁的收條復(fù)印件，載明“今收到51號樓2單元502征收補償款40000元整”，證實被告將應(yīng)給付原告的4萬元鴿子補償款給付了張東魁，被告對該收條的內(nèi)容、真實性均不予認(rèn)可。原告提交的信訪事項答復(fù)意見書，調(diào)查結(jié)果和處理意見載明：原告反映的被告將信鴿補償款4萬元給了其前夫與事實不符，信鴿補償款不在征收辦補償范圍內(nèi)，征收辦未對信鴿進行補償。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，承擔(dān)不利后果。原告主張被告返還其拆遷補償合同書，但庭審中原告不認(rèn)可被告提交的談固小區(qū)第二社區(qū)北區(qū)項目房征【2015】協(xié)字第1585號房屋征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書，原告又不能明確其主張的拆遷補償合同書，故對原告該主張，本院不予支持。原告主張被告給付其征收補償款40000元，其提交2014年10月25日署名張東魁的收條系復(fù)印件，真實性無從查證，且《附著物及裝飾裝修估價表》和《征收房屋分戶估價結(jié)果》中均無對該項內(nèi)容的評估，故對原告該主張，本院不予支持。一審法院判決：
駁回原告王風(fēng)英的訴訟請求。
本院查明
二審中，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。經(jīng)審理，本院查明的事實與一審判決相同，有當(dāng)事人陳述及庭審筆錄為證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，一審程序中，雖然上訴人向法庭提交了張東魁收條復(fù)印件，但該收條復(fù)印件內(nèi)容并不顯示4萬元系被上訴人支付。雙方簽訂的《附著物及裝飾裝修估價表》和《征收房屋分戶估價結(jié)果》中沒有關(guān)于鴿子補償款的項目。上述證據(jù)與信訪事項答復(fù)意見書的內(nèi)容相互印證，可以證明上訴人的主張沒有事實依據(jù)，一審判決駁回上訴人的起訴并無不當(dāng)。
綜上，王風(fēng)英的上訴請求不成立，不予支持；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人王風(fēng)英負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長趙增志
審判員張國俊
審判員許毅鵬
裁判日期
二〇一七年六月八日
書記員
書記員趙秒
