審理法院：天津市第一中級人民法院
案號：（2016）津01民終573號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-03-17
審理經(jīng)過
上訴人賈金華因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服天津市河北區(qū)人民法院(2015)北民初字第5803號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審人民法院經(jīng)審理查明，原坐落河北區(qū)水梯子三義當(dāng)后進(jìn)香里56號平房七間的所有權(quán)人名為賈金銘。1998年，被告津東公司作為拆遷人，被告天興公司作為被委托拆遷人對上述平房實(shí)施拆遷，經(jīng)被告天興公司調(diào)查核實(shí)，1996年10月17日原告賈金華簽章確認(rèn)的《民用拆遷調(diào)查表》載明：住房地址進(jìn)香里56號（原50號）；全家人口貳人；現(xiàn)住平房貳間；產(chǎn)權(quán)人已故；居住面積共計(jì)30.15平方米。1998年12月4日，原告（乙方）作為被拆除房屋使用人與被告津東公司（甲方）簽訂了《天津市房屋拆遷安置協(xié)議書》，約定：乙方（原告）原使用房屋坐落在河北區(qū)××號，系私產(chǎn)貳間，建筑面積37.69平方米，居住面積30.15平方米；乙方（原告）安置在原地定居；房型：獨(dú)單（二套），建筑面積不低于40平方米，被告天興公司作為被委托拆遷人亦在該協(xié)議上捺印蓋章。協(xié)議簽訂后，二被告依據(jù)協(xié)議約定為原告安置天津市河北區(qū)孚泰公寓6-34-205號和天津市河北區(qū)孚泰公寓6-34-208號獨(dú)單兩套，后原告及其家人在該兩套獨(dú)單內(nèi)居住至今。另查，1998年11月20日《致河北區(qū)小關(guān)地區(qū)興業(yè)大街危改片危陋平房改造項(xiàng)目拆遷安置居民的公開信》公告的原告原居住平房片拆遷安置的有關(guān)政策為：拆遷范圍東自金鐘路，西至鴻基片拆遷線，南自獅子林大街，北至振德里；拆遷期限自1998年11月25日開始至1999年2月25日止；拆遷安置政策（一）民用政策1、貨幣安置；2、統(tǒng)一安置：由拆遷人原地、易地安置的被拆遷人，無論何種產(chǎn)權(quán)，其安置房型的確定，一律以現(xiàn)房的居住面積為依據(jù)。安置標(biāo)準(zhǔn)：6.01-15.00平方米安置獨(dú)單一套，建筑面積原地40平方米，易地43平方米；15.01-25.00平方米安置偏單一套，建筑面積原地56平方米，易地59平方米；25.01-35.00平方米安置獨(dú)單二套，原地80平方米，易地86平方米。
原告訴至法院，請求法院依法判令二被告給原告安置偏單一套、獨(dú)單一套；訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為
原審人民法院認(rèn)為，原告賈金華作為被拆除房屋使用人與二被告就河北區(qū)興業(yè)大街進(jìn)香里56號私產(chǎn)平房兩間簽訂的《天津市房屋拆遷安置協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦不違反《致河北區(qū)小關(guān)地區(qū)興業(yè)大街危改片危陋平房改造項(xiàng)目拆遷安置居民的公開信》公告的拆遷政策，應(yīng)依法確認(rèn)有效。合同簽訂后二被告已經(jīng)依照上述安置協(xié)議約定將兩套獨(dú)單安置給原告，原告亦搬入被安置房屋居住至今，該協(xié)議已實(shí)際履行多年?，F(xiàn)原告主張與二被告簽訂的上述安置協(xié)議無效并要求二被告為其安置偏單一套、獨(dú)單一套，因無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。其主張二被告對其存在欺詐行為，因無證據(jù)證實(shí)，故不應(yīng)予采信。依照《中華人民共和國合同法》第八條的規(guī)定，判決：駁回原告賈金華的訴訟請求。案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告賈金華承擔(dān)。
上訴人訴稱
原審人民法院判決后，上訴人賈金華不服，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，改判支持上訴人的原審訴請，訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。其主要理由為：《天津市房屋拆遷安置協(xié)議書》是無效協(xié)議，原審判決違反了法律、行政法規(guī)及《公開信》的規(guī)定。
被上訴人辯稱
被上訴人天津市河北區(qū)天興建設(shè)開發(fā)公司辯稱，不同意上訴人的上訴請求，請求維持原審判決。
被上訴人天津市津東房地產(chǎn)投資開發(fā)集團(tuán)有限公司辯稱，不同意上訴人的上訴請求，請求維持原審判決。
本院查明
經(jīng)本院審理查明，原審人民法院查明認(rèn)定的事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。案經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成一致意見。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益的；惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會公共利益的；違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，均屬于合同無效的法定情形?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條規(guī)定，合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。本案涉訴的《天津市房屋拆遷安置協(xié)議書》，系雙方在自愿基礎(chǔ)上的真實(shí)意思表示，該協(xié)議內(nèi)容明確、于法無悖，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，且雙方早已依約履行。因上訴人未提供充足證據(jù)證明其主張，故其上訴請求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)80元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長周妍
審判員王路
代理審判員姜紀(jì)超
裁判日期
二〇一六年三月十七日
書記員
書記員仇維
