審理法院：北京市第一中級人民法院
案號：（2017）京01民終8946號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-11-14
審理經(jīng)過
上訴人王立武因與被上訴人王永安、曾淑英、王京、北京頤泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱頤泉公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院(2016)京0108民初25200號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
王立武向本院提出上訴請求：撤銷原判，依法改判駁回王永安、曾淑英、王京的訴訟請求；訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。主要事實(shí)與理由：王永安無證據(jù)證明王立武與頤泉公司惡意串通。在簽訂合同時(shí)我是涉案房屋的實(shí)際占有人，當(dāng)時(shí)王永安沒有履行生效判決書，所以我方并非無權(quán)處分。另，本案不符合合同法第五十二條中有關(guān)合同無效的情形。
被上訴人辯稱
王永安、曾淑英、王京辯稱，同意一審判決，不同意王立武的上訴請求。
頤泉公司辯稱，我公司不存在與王立武惡意串通的情形。
王永安、曾淑英、王京向一審法院起訴請求：1、確認(rèn)王立武與頤泉公司于2011年8月23日簽訂的《玉泉地區(qū)騰退補(bǔ)償安置協(xié)議書》無效。2、請求王立武、頤泉公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2000年6月30日，王永安與王立武簽訂出租房屋契約，約定：王永安將海淀區(qū)四季青鄉(xiāng)茶棚宅院一處即東西長17米，南北寬12米，共計(jì)204平方米院落，北房5間，東西房各2間，約150平方米住宅，即所有地上地下建筑設(shè)施，全部出租給王立武使用，租期100年，年租金4200元，共計(jì)42萬元整，一次性付清；簽約后，王立武即擁有所有權(quán)、使用權(quán)、處置權(quán)、繼承權(quán)、轉(zhuǎn)租和轉(zhuǎn)賣等一切權(quán)利。王永安即刻起不再享有以上各種權(quán)利和義務(wù)。協(xié)議簽訂后，王永安將上述房屋及院落交付王立武，王立武同時(shí)將租金42萬元給付王永安。之后，王立武又對上述房屋進(jìn)行了翻建及擴(kuò)建。
2006年王永安、曾淑英、王京訴至法院，要求確認(rèn)王永安與王立武簽訂的房屋租賃協(xié)議無效，經(jīng)法院審理后認(rèn)為，王永安與王立武2000年6月30日簽訂的房屋租賃協(xié)議，名為租賃，實(shí)為買賣，其協(xié)議內(nèi)容違反相關(guān)法律規(guī)定，協(xié)議應(yīng)屬無效，雙方應(yīng)當(dāng)相互返還，故判決王永安與王立武于2000年6月30日簽訂的出租房屋契約無效。同時(shí)說明由于雙方在審理中均未要求對涉案房屋的現(xiàn)有價(jià)值進(jìn)行評估，法院對涉案房屋的價(jià)值無法確定，故對于相互返還一節(jié)，應(yīng)當(dāng)另案解決。后王立武上訴，北京市第一中級人民法院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。
2006年10月12日，王永安、曾淑英、王京起訴王立武，要求其返還北京市海淀區(qū)四季青鄉(xiāng)舍茶棚村房屋及整個院落、返還施工許可證原件。王立武反訴要求王永安、曾淑英、王京返還購房款42萬元，補(bǔ)償其132平方米8年來的房屋買賣損失147萬元，給付改擴(kuò)建144平方米價(jià)款和276平方米房屋總價(jià)款。該案審理中，法院委托北京市價(jià)格認(rèn)證中心評估鑒定后，鑒定結(jié)論為：鑒定標(biāo)的修建裝修工程的市場價(jià)格為人民幣193822元，鑒定標(biāo)的房屋（假設(shè)拆遷）補(bǔ)償價(jià)格為人民幣392600元，合計(jì)人民幣
586422元。故一審法院確認(rèn)就導(dǎo)致合同無效中的過錯大小，按照王永安、曾淑英、王京承擔(dān)70%的責(zé)任、王立武承擔(dān)30%的責(zé)任進(jìn)行計(jì)算，判決：(一)王立武于判決生效后30日內(nèi)將位于北京市海淀區(qū)四季青鄉(xiāng)舍茶棚村的房屋及院落騰空交還給王永安、曾淑英、王京；(二)王立武于判決生效后30日內(nèi)將上述的農(nóng)村房屋建設(shè)工程規(guī)劃許可證原件返還給王永安、曾淑英、王京；(三)王永安、曾淑英、王京于本判決生效后30日內(nèi)返還王立武購房款人民幣42萬元；(四)駁回王立武其他反訴請求。王立武不服一審判決，向北京市第一中級人民法院上訴，并在二審審理中提交自行委托北京康正宏基房地產(chǎn)評估有限公司做出的價(jià)格咨詢評估報(bào)告。北京市第一中級人民法院審理后認(rèn)為王立武提供的北京康正宏基房地產(chǎn)評估有限公司關(guān)于涉案房屋價(jià)格的評估報(bào)告，因該評估單位是單方委托，且王永安、曾淑英、王京對此不予認(rèn)可，法院不予采信，故于2008年12月19日做出判決：駁回上訴，維持原判。2009年7月王永安、曾淑英、王京向法院執(zhí)行庭交付42萬元執(zhí)行款及5818元各種涉訟費(fèi)用。同年11月13日，法院執(zhí)行庭通知王立武來院談話。該款王立武尚未領(lǐng)取。
后因王立武就生效的北京市第一中級人民法院(2008)一中民終字第13270號民事判決申請?jiān)賹彛?009年12月7日，北京市高級人民法院做出(2009)高民申字第1699號民事裁定書，裁定：(一)本案由本院提審；(二)再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
本院認(rèn)為
北京市高級人民法院經(jīng)再審認(rèn)為，王永安與王立武簽訂的出租房屋契約已經(jīng)法院生效判決確認(rèn)為無效合同……王立武應(yīng)返還王永安、曾淑英、王京位于北京市海淀區(qū)四季青鄉(xiāng)舍茶棚村的房產(chǎn)及整個院落，返還施工許可證原件，王永安、曾淑英、王京亦應(yīng)返還王立武購房款……一審審理期間，北京市海淀區(qū)人民法院依法委托北京市價(jià)格認(rèn)證中心對爭議標(biāo)的物的裝修和現(xiàn)價(jià)值等進(jìn)行了鑒定，房屋(假設(shè)拆遷)補(bǔ)償價(jià)格的計(jì)算公式為宅基地區(qū)位補(bǔ)償價(jià)×宅基地面積+被拆遷房屋重置成新價(jià)，依據(jù)的是《北京市宅基地房屋拆遷補(bǔ)償規(guī)則》。一審判決后王立武自行委托北京康正宏基房地產(chǎn)評估有限公司對本案訴爭標(biāo)的物的價(jià)格咨詢評估報(bào)告……因評估單位是王立武單方委托，且王永安、曾淑英、王京不予認(rèn)可，故對評估報(bào)告未予采信是正確的。關(guān)于基準(zhǔn)地價(jià)級別范圍的問題，因本案鑒定標(biāo)的是宅基地，根據(jù)相關(guān)文件規(guī)定鑒定標(biāo)的房屋應(yīng)屬五級區(qū)域，且鑒定結(jié)論明確載明，由于鑒定標(biāo)的所在區(qū)域未拆遷，不適于套用市政府相關(guān)文件，故參照基準(zhǔn)地價(jià)標(biāo)準(zhǔn)底線進(jìn)行的測算。關(guān)于相互返還的問題，原判對于雙方過錯責(zé)任的認(rèn)定欠妥，王立武在居住使用所購買的房屋時(shí)對房屋進(jìn)行增建、裝修、添附，使涉案房屋增值，根據(jù)北京市價(jià)格認(rèn)證中心鑒定結(jié)論，修建裝修工程的市場價(jià)格為193833元，對此王永安、曾淑英、王京應(yīng)予補(bǔ)償。2010年2月23日，北京市高級人民法院做出(2010)高民提字第13號民事判決，判決：(一)撤銷北京市第一中級人民法院(2008)一中民終字第13270號民事判決及北京市海淀區(qū)人民法院(2007)海民初字第3774號民事判決第四項(xiàng)；(二)維持北京市海淀區(qū)人民法院(2007)海民初字第3774號民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；(三)王永安、曾淑英、王京補(bǔ)償王立武修建裝修款193822元；(四)駁回王立武的其他訴訟請求。該判決為終審判決。此后王永安、曾淑英、王京因王立武未騰退房屋及院落，未將修建裝修款193822元予以支付。
二審裁判結(jié)果
后因王立武又就北京市高級人民法院(2010)高民提字第13號民事判決申請?jiān)賹彛?011年10月31日，最高人民法院做出(2011)民再申字第158號民事裁定書，以王立武再審申請不符合法律規(guī)定的情形為由，裁定駁回王立武的再審申請，其中“關(guān)于王立武主張的涉案房屋拆遷補(bǔ)助、補(bǔ)償款問題”中闡明，拆遷補(bǔ)助、補(bǔ)償款是拆遷方對房屋所有權(quán)人的安置和補(bǔ)償措施，由于雙方當(dāng)事人簽訂的《出租房屋契約》無效，王立武不可能基于合同有效而獲得補(bǔ)償利益。再審法院判令王永安、曾淑英、王京返還購房款42萬元及王立武修建裝修款193822元，并無不當(dāng)。
2011年8月23日，王立武(乙方)與頤泉公司(甲方)簽訂《玉泉地區(qū)騰退補(bǔ)償安置協(xié)議書》，乙方王立武將北京市海淀區(qū)四季青鄉(xiāng)舍茶棚村的房產(chǎn)及整個院落交與甲方頤泉公司拆除，并約定“乙方合法有效的宅基地面積為224.25平方米；乙方置換、購買安置房屋分別為402號3居室，預(yù)測建筑面積165.4平方米、301號2居室，預(yù)測建筑面積83.12平方米。”
一審法院認(rèn)為，已生效判決確定了王永安與王立武于2000年6月30日簽訂的出租房屋契約無效，雙方應(yīng)當(dāng)相互返還，基于生效判決，王立武已喪失合法依據(jù)，無權(quán)與頤泉公司就涉案房屋簽訂騰退補(bǔ)償安置協(xié)議，故王立武與頤泉公司簽訂的《玉泉地區(qū)騰退補(bǔ)償安置協(xié)議書》應(yīng)屬無效。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定判決:北京頤泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與王立武于二〇一一年八月二十三日簽訂的《玉泉地區(qū)騰退補(bǔ)償安置協(xié)議書》無效。
本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，合同無效。本案中，王永安、曾淑英、王京主張王立武與頤泉公司惡意串通《玉泉地區(qū)騰退補(bǔ)償安置協(xié)議書》，但并未提交充分證據(jù)予以證明，本院對其該項(xiàng)理由不予采信。雖然王立武在與頤泉公司簽訂協(xié)議時(shí)已因法院生效判決對涉案房屋沒有處分權(quán)，但無權(quán)處分并非合同法第五十二條規(guī)定的合同無效的法定情形，一審法院以王立武喪失合法依據(jù)無權(quán)與頤泉公司簽訂協(xié)議為由，認(rèn)定雙方簽訂的《玉泉地區(qū)騰退補(bǔ)償安置協(xié)議書》無效不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上所述，王立武的上訴請求成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2016）京0108民初25200號民事判決；
二、駁回王永安、曾淑英、王京的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)6302元，由王永安、曾淑英、王京負(fù)擔(dān)（已交納）。
二審案件受理費(fèi)6302元，由王永安、曾淑英、王京負(fù)擔(dān)（本判決生效后七日內(nèi)交納）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長柳適思
審判員趙蕾
審判員辛榮
裁判日期
二〇一七年十一月十四日
書記員
書記員李佳星
