審理法院：上海市第一中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）滬01民終5876號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-07-25
審理經(jīng)過
上訴人劉碧華因房屋拆遷安置協(xié)議糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院（2017）滬0104民初321號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月4日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審查明，劉碧華系徐匯區(qū)XX路XX號(hào)私房業(yè)主，其與呂本林系夫妻關(guān)系。1997年9月，劉碧華上述私房被列入拆遷范圍。同年12月2日，拆遷單位上海龍華旅游城開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：龍華旅游城公司）與劉碧華的動(dòng)遷委托代理人呂本林簽訂滬龍旅（97）拆協(xié)字第36號(hào)3-091《房屋拆遷貨幣安置協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱：《安置協(xié)議》）。《安置協(xié)議》約定，劉碧華私房居住面積共計(jì)12.5平方米，應(yīng)安置人數(shù)5人，即劉碧華、呂某、劉某、胡某、呂本林。安置居住面積為政策居住面積25平方米、獨(dú)生居住面積4平方米、獎(jiǎng)勵(lì)居住面積5平方米，合計(jì)34平方米。龍華旅游城公司同意劉碧華貨幣安置要求，支付貨幣安置款、補(bǔ)貼費(fèi)、私房補(bǔ)償費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)等共計(jì)人民幣195,000元。被拆遷方由劉碧華的委托代理人，即呂本林代表家庭全部成員在《安置協(xié)議》文本和其他文本簽字后有效?！栋仓脜f(xié)議》簽訂后，劉碧華戶搬離被拆遷房屋，呂本林簽收領(lǐng)取了上述動(dòng)遷貨幣安置補(bǔ)償款。2017年1月，劉碧華以《安置協(xié)議》、貨幣安置申請(qǐng)書、私房拆遷征求意見書下聯(lián)、具結(jié)保證書上的“呂本林”簽名均系偽造為由訴至原審法院，請(qǐng)求確認(rèn)《安置協(xié)議》無效，并判令龍華旅游城公司與劉碧華重新簽訂房屋拆遷安置協(xié)議。
一審法院認(rèn)為
原審認(rèn)為，龍華旅游城公司依法對(duì)劉碧華XX路XX號(hào)私房實(shí)施拆遷，與劉碧華戶簽訂了《安置協(xié)議》，對(duì)該戶給予了貨幣安置補(bǔ)償。該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，《安置協(xié)議》的簽訂及內(nèi)容未違反有關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定及拆遷政策規(guī)定，未損害劉碧華戶的合法權(quán)益，不存在無效的法定情形。劉碧華戶簽約后亦無異議，搬離了被拆遷房屋，領(lǐng)取了動(dòng)遷安置補(bǔ)償費(fèi)用，《安置協(xié)議》應(yīng)為合法有效。劉碧華現(xiàn)提出《安置協(xié)議》等材料上的“呂本林”簽名均系偽造，要求確認(rèn)《安置協(xié)議》無效并重新簽訂協(xié)議，其理由不成立，不予支持。原審法院遂依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六條、第八十五條之規(guī)定，判決駁回劉碧華的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)40元，由劉碧華負(fù)擔(dān)。判決后，劉碧華不服，上訴于本院。
上訴人訴稱
上訴人劉碧華訴稱，上訴人戶中呂某和胡某均為獨(dú)生子女，被上訴人龍華旅游城公司遺漏安置一個(gè)獨(dú)生子女?！栋仓脜f(xié)議》等材料上“呂本林”的簽名系偽造，且被上訴人針對(duì)上訴人戶的補(bǔ)償安置，存在兩份協(xié)議，涉嫌造假，根據(jù)合同法及民法的規(guī)定，預(yù)謀造假的合同是無效合同。故請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判支持上訴人的原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人辯稱
被上訴人龍華旅游城公司辯稱，上訴人劉碧華戶在拆遷安置過程中未提供呂某、胡某的獨(dú)生子女證。被上訴人對(duì)于安置人口中有薛桂新的《房屋拆遷貨幣安置協(xié)議》不予認(rèn)可。上訴人戶簽訂《安置協(xié)議》后領(lǐng)取了安置補(bǔ)償款，并搬離了被拆遷房屋，《安置協(xié)議》合法有效。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
第三人呂本林述稱，其同意上訴人劉碧華的訴稱意見，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判支持上訴人的原審訴訟請(qǐng)求。
本院查明
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本無誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定了“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益”、“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”等合同無效情形。本案中，第三人呂本林作為本市XX路XX號(hào)房屋權(quán)利人的委托代理人與被上訴人龍華旅游城公司簽訂《安置協(xié)議》，雙方就拆遷上述房屋的補(bǔ)償安置事宜進(jìn)行了約定。經(jīng)審查，該協(xié)議系簽約雙方的真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容既未違反有關(guān)拆遷補(bǔ)償法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，亦不存在上述《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定的無效情形，故對(duì)于被訴《安置協(xié)議》的效力本院予以確認(rèn)。上訴人劉碧華在其房屋被實(shí)施拆遷完畢近20年后，僅以《安置協(xié)議》等材料上“呂本林”簽名并非第三人本人所簽為由，要求確認(rèn)《安置協(xié)議》無效并重新簽訂協(xié)議，依據(jù)尚不充分，本院難以支持。綜上，原審判決駁回上訴人劉碧華的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，本院可予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣80元，由上訴人劉碧華負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)周瑤華
審判員侯俊
審判員陳根強(qiáng)
裁判日期
二〇一七年七月二十五日
書記員
書記員孫瑩
