審理法院：北京市通州區(qū)人民法院
案號(hào)：（2017）京0112民初6502號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-09-27
審理經(jīng)過(guò)
原告北京市土地整理儲(chǔ)備中心通州區(qū)分中心（以下簡(jiǎn)稱土儲(chǔ)通州分中心）與被告何玉珍房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2017年3月8日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告土儲(chǔ)通州分中心的委托訴訟代理人殷新丹到庭參加訴訟，被告何玉珍經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告土儲(chǔ)通州分中心向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告何玉珍返還我方停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)助費(fèi)52000元；2、被告何玉珍按中國(guó)人民銀行同期貸款利率賠償我方利息損失（自領(lǐng)款日2011年5月28日至返還之日止）；3、本案訴訟費(fèi)用由被告何玉珍承擔(dān)。事實(shí)及理由如下：2009年，我方依法啟動(dòng)北苑商務(wù)區(qū)項(xiàng)目的拆遷工作。被告何玉珍房屋坐落在北京市通州區(qū)西關(guān)大街x號(hào)x單元x（以下簡(jiǎn)稱x號(hào)），建筑面積為54.14平方米，在拆遷范圍內(nèi)。拆遷時(shí)，何玉珍主張其在被拆遷房屋內(nèi)具有合法經(jīng)營(yíng)資格，向我方主張停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)助費(fèi)，同時(shí)提交了名稱為“北京通州北苑電腦打字服務(wù)部”的工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照等資料。2011年4月15日，何玉珍與我方簽訂了《北京市通州區(qū)北苑商務(wù)區(qū)項(xiàng)目拆遷補(bǔ)償協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)償協(xié)議》），同年5月28日，我方將全部拆遷款轉(zhuǎn)賬到何玉珍銀行賬戶，拆遷款共計(jì)165209元，其中包括停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)助費(fèi)52000元。后經(jīng)調(diào)查，被拆遷地址根本沒(méi)有“北京通州北苑電腦打字服務(wù)部”的注冊(cè)登記信息。何玉珍提交的工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照顯系偽造。何玉珍持虛假營(yíng)業(yè)執(zhí)照與我方簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，以欺騙手段非法獲取停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)助費(fèi)，此行為屬于偽造虛假材料牟取非法利益，行為嚴(yán)重違法，情節(jié)惡劣。為維護(hù)自身合法權(quán)益，故向貴院提起訴訟。
被告辯稱
被告何玉珍未答辯。
本院查明
經(jīng)審理查明：2011年4月15日，原告土儲(chǔ)通州分中心作為拆遷補(bǔ)償人（甲方），被告何玉珍作為被拆遷補(bǔ)償人（乙方）簽訂《補(bǔ)償協(xié)議》，約定對(duì)何玉珍所有的x號(hào)的54.14平方米的房屋進(jìn)行拆遷，根據(jù)上述協(xié)議，甲方需支付乙方拆遷款項(xiàng)共計(jì)165209元，其中包括停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)助費(fèi)52000元。停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)助費(fèi)的發(fā)放依據(jù)為字號(hào)名為“北京通州北苑電腦打字服務(wù)部”的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，該營(yíng)業(yè)執(zhí)照顯示營(yíng)業(yè)場(chǎng)所為402號(hào)，注冊(cè)號(hào)為110112600356606。該營(yíng)業(yè)執(zhí)照存放于何玉珍的拆遷檔案內(nèi)。后土儲(chǔ)通州分中心將上述款項(xiàng)存入何玉珍在中國(guó)工商銀行北京通州支行的賬戶內(nèi)。后土儲(chǔ)通州分中心發(fā)現(xiàn)何玉珍提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照并無(wú)注冊(cè)登記信息。
上述事實(shí)，有《補(bǔ)償協(xié)議》、何玉珍工商銀行存折、個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照、北京市企業(yè)信用網(wǎng)信息查詢單及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案予以佐證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告何玉珍經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。依法成立的合同受法律保護(hù)。根據(jù)本案查明的事實(shí)，原告土儲(chǔ)通州分中心與被告何玉珍簽訂《補(bǔ)償協(xié)議》，且何玉珍已經(jīng)領(lǐng)取了《補(bǔ)償協(xié)議》中確定的各項(xiàng)補(bǔ)償及補(bǔ)助款，其中包括停產(chǎn)停業(yè)損失。經(jīng)核實(shí)，“北京通州北苑電腦打字服務(wù)部”并無(wú)注冊(cè)登記信息，何玉珍不符合獲得停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)助的條件，故對(duì)土儲(chǔ)通州分中心要求何玉珍退還停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)助費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，本院予以支持；對(duì)土儲(chǔ)通州分中心主張何玉珍賠償停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)助費(fèi)利息的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，故本院依法不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告何玉珍退還原告北京市土地整理儲(chǔ)備中心通州區(qū)分中心停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)助費(fèi)52000元，于本判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；
二、駁回原告北京市土地整理儲(chǔ)備中心通州區(qū)分中心的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
公告費(fèi)（具體數(shù)額以公告費(fèi)票據(jù)為準(zhǔn)），由被告何玉珍負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。
案件受理費(fèi)1100元，由被告何玉珍負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第三中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審判人員
審判長(zhǎng)劉梅
人民陪審員東勇
人民陪審員鄭淑琴
裁判日期
二〇一七年九月二十七日
書(shū)記員
書(shū)記員李建蘭
