審理法院：合肥市瑤海區(qū)人民法院
案號：（2016）皖0102民初446號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-05-27
審理經(jīng)過
原告鐘宣勝、彭明玲與被告合肥龍崗綜合經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)（以下簡稱“龍崗管委會(huì)”）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告鐘宣勝、彭明玲、被告龍崗管委會(huì)的委托訴訟代理人王小超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告鐘宣勝、彭明玲向本院提出訴訟請求：1、請求認(rèn)定《拆遷協(xié)議》將證載面積界定為“無效面積”的條款無效；2、請求認(rèn)定《拆遷協(xié)議》被告自定生產(chǎn)設(shè)施搬遷補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)的條款無效；3、請求認(rèn)定被告《實(shí)施明細(xì)》自定臨時(shí)安置費(fèi)補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)的條款無效。事實(shí)與理由：2006年9月，被告實(shí)施站前路項(xiàng)目拆遷，被告以原告被拆房屋的《集體土地使用權(quán)證》確定原告為被拆遷人。不認(rèn)可原告的《房地產(chǎn)權(quán)證》。由于原告缺乏相關(guān)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)，無奈之下于2007年3月1日簽了《拆遷協(xié)議》。因被告實(shí)行分期安置，本《拆遷協(xié)議》仍在履行中。原告被拆房屋及企業(yè)均有肥東縣人民政府相關(guān)部門頒發(fā)的合法有效證照，并符合“合肥龍崗工業(yè)區(qū)”的村鎮(zhèn)建設(shè)工程規(guī)劃。該《拆遷協(xié)議》屬于被告提供格式條款的行政協(xié)議，協(xié)議所列補(bǔ)償安置方案標(biāo)準(zhǔn)，均為被告單方?jīng)Q定，并在訂立協(xié)議時(shí)未與原告協(xié)商的條款?！恫疬w協(xié)議》第二項(xiàng)“房屋建筑面積性質(zhì)界定”欄目中，被告將原告房屋的證載面積界定為“無效面積”；第七項(xiàng)第6條自定的“服裝車間搬遷費(fèi)補(bǔ)助”標(biāo)準(zhǔn)以及其《實(shí)施細(xì)則》第二十四條中指定的臨時(shí)安置費(fèi)補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，沒有提供合法依據(jù)，也未給予合理的解釋。原告認(rèn)為，被告在訂立《拆遷協(xié)議》過程中，未盡到《合同法》第三十九條第一款規(guī)定“予以說明”的義務(wù)，肆意違反憲法及有關(guān)法律規(guī)定，無依據(jù)將原告房屋證載面積界定為“無效面積”，屬于民法禁止的行為。根據(jù)國務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第三十一條第三款、第三十三條、安徽省、合肥市《拆遷辦法》以及《安徽省省級開發(fā)區(qū)條例》的規(guī)定，被告不具有制定該補(bǔ)償補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)的主體資格，被告在訂立《拆遷協(xié)議》過程中，違反行政法規(guī)規(guī)定，隱瞞真實(shí)情況，自定補(bǔ)償補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，屬于欺詐行為。依據(jù)《拆遷協(xié)議》第六項(xiàng)第5條的約定以及《合同法》第四十條的規(guī)定，訴訟請求涉及的條款依法應(yīng)為無效。
被告辯稱
被告龍崗管委會(huì)辯稱：首先，答辯人與被答辯人在2007年3月1日簽訂的《拆遷協(xié)議》，經(jīng)雙方當(dāng)庭證實(shí)，協(xié)議中“被拆遷人”處為鐘宣勝本人簽名，該協(xié)議是雙方真實(shí)的意思表示，各方應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議的內(nèi)容全面、及時(shí)地履行己方的義務(wù)。被答辯人在訴狀中稱因自己缺乏相關(guān)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)，于無奈的情況下與被告簽訂該協(xié)議無任何證據(jù)佐證。其次，該協(xié)議的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不存在《合同法》第五十二條規(guī)定導(dǎo)致合同無效的各種情形，系合法、有效的合同。從事實(shí)上來說：2006年9月，因站前路項(xiàng)目拆遷，被答辯人鐘宣勝為該項(xiàng)目羅崗社居委拆遷回遷戶。經(jīng)過答辯人多次耐心、細(xì)致地解釋與溝通，雙方在2007年3月1日簽訂了《拆遷協(xié)議》，該協(xié)議是雙方多次協(xié)商并達(dá)成一致的情況下訂立的。此外，針對被答辯人在協(xié)議簽訂以后出現(xiàn)的疑問，答辯人不僅多次解釋、說明，同時(shí)也于2016年4月10日作出書面答復(fù)，并非被答辯人訴稱的“沒有提供合法依據(jù)，也未給以合理的解釋”。從法律上而言：我國目前尚未就集體土地上的房屋拆遷制定專門的法律、法規(guī)。就有關(guān)省、市制定的專門規(guī)范集體土地上房屋拆遷的地方性法規(guī)或規(guī)章來看，其地方性立法的權(quán)源均為《土地管理法》中的有關(guān)條款。結(jié)合拆遷行為發(fā)生在2007年，當(dāng)時(shí)適用2003年合肥市人大常委會(huì)制定的《合肥市城市房屋拆遷管理辦法》，作為龍崗開發(fā)區(qū)在沒有法律、法規(guī)依據(jù)的情況下，根據(jù)該規(guī)定的精神和原則，制定具體實(shí)施拆遷安置過程中的規(guī)范性法律文件，即《合肥龍崗綜合經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)房屋拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施細(xì)則（試行）》和《龍崗開發(fā)區(qū)拆遷安置辦公室關(guān)于拆遷補(bǔ)償安置中有關(guān)問題的一般性解釋》，作為解決城市建設(shè)發(fā)展中有關(guān)問題的辦法。對于無效面積（《細(xì)則》第18條）、生產(chǎn)設(shè)施搬遷補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)（《合肥市》第46條）、臨時(shí)安置費(fèi)補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)（第24條），均按照上述《細(xì)則》和《解釋》予以認(rèn)定。雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容，是嚴(yán)格按照《合肥市城市房屋拆遷管理辦法》第二十條制定的，即拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議應(yīng)當(dāng)包括“補(bǔ)償方式、補(bǔ)償金額、安置房面積及性質(zhì)、安置地點(diǎn)、搬遷期限、搬遷過渡方式和過渡期限等事項(xiàng)”，不存在格式條款中未盡說明義務(wù)，以及免除己方責(zé)任、加重對方責(zé)任的情形。由此可見，被答辯人對有關(guān)拆遷安置補(bǔ)償?shù)姆煞ㄒ?guī)理解存在狹隘和歧義，答辯人不存在違反《合同法》、《憲法》、《民法通則》等法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，被答辯人請求認(rèn)定雙方簽訂的《拆遷協(xié)議》中的部分條款無效，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。最后，《拆遷協(xié)議》簽訂后，答辯人已經(jīng)按照該協(xié)議的內(nèi)容按時(shí)地履行了給付安置房、支付各項(xiàng)補(bǔ)償款的義務(wù)，被答辯人也在起訴狀中自認(rèn)該協(xié)議的其他項(xiàng)目目前正在履行中。被答辯人一方面一直享受合同約定的權(quán)利，另一方面又試圖否定合同的合法性和有效性，嚴(yán)重違背履約過程中的誠實(shí)信用原則。綜上所述，答辯人認(rèn)為，該《拆遷協(xié)議》系雙方意思自治前提下達(dá)成的合法、有效的合同，且答辯人已在協(xié)議簽訂后積極地履行合同義務(wù)，被答辯人的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求法庭依法予以駁回。
本院查明
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方進(jìn)行了質(zhì)證。對雙方無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2007年3月1日，鐘宣勝（被拆遷人、乙方）與龍崗管委會(huì)（拆遷人、甲方）簽訂表格式《合肥龍崗綜合經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)站前路項(xiàng)目房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》（以下簡稱“《拆遷協(xié)議》”）一份，協(xié)議書載明甲方因項(xiàng)目建設(shè)需要拆除乙方的房屋，根據(jù)《合肥市城市房屋拆遷管理辦理》、《肥東縣房屋拆遷管理暫行辦法》的規(guī)定，依照龍崗開發(fā)區(qū)拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施細(xì)則，結(jié)合甲、乙雙方已簽字認(rèn)可的《登記表》、《計(jì)算表》以及龍崗開發(fā)區(qū)拆遷房屋性質(zhì)界定小組出具的確認(rèn)書等，甲、乙雙方協(xié)商一致，達(dá)成如下條款，供雙方遵照執(zhí)行：…二、被拆遷房屋勘測登記情況：房地座落為羅崗社區(qū)麥西組，宅基地來源為社區(qū)安置，用地屬性為集體，房屋產(chǎn)權(quán)屬性為私有?？睖y登記計(jì)算結(jié)果：結(jié)構(gòu)類型為框架、建筑年限為2002年、完工程度為100%，用途為住宅，建筑面積為540.09㎡。房屋建筑面積性質(zhì)界定：有效面積374.88㎡、無效面積148.05㎡、違章面積17.16㎡?！?、補(bǔ)償補(bǔ)助費(fèi)預(yù)算：簡易房補(bǔ)償費(fèi)163元、無效面積補(bǔ)償費(fèi)71952元、違章材料補(bǔ)助費(fèi)3604元、附屬物補(bǔ)償費(fèi)35320元、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)11246元、搬遷補(bǔ)助費(fèi)400元?！?、雙方約定條款：1、乙方回遷房的確權(quán)建筑面積，以房產(chǎn)主管部門測繪確認(rèn)的為準(zhǔn)。2、回遷安置時(shí)甲乙雙方應(yīng)當(dāng)共同遵守《回遷安置辦法》，按規(guī)定辦理事務(wù)。因套型因素而增加的安置面積（一）乙方總量不得超過20㎡；（二）購買面積甲方視房源而定，一般原則不予認(rèn)可；（三）按規(guī)定結(jié)清面積價(jià)款。3、被拆遷人委托簽字的，受委托人要向拆遷人出示委托書，并提交復(fù)印件。4、本協(xié)議未盡事宜，雙方依法協(xié)商一致另行簽證。5、本協(xié)議一式兩份，雙方各執(zhí)一份。甲乙雙方簽字（蓋章）后生效。6、甲方經(jīng)研究同意補(bǔ)償乙方服裝車間搬遷費(fèi)貳仟元整。鐘宣勝在合同落款處簽字。2006年9月14日，鐘宣勝向拆遷人移交東集用（200X）字第XX號土地使用證一本、東集用（200X）字第XX號土地使用證一本、登記號為20XX22，權(quán)證字號為房地權(quán)東房字第××號房地產(chǎn)權(quán)證一本，拆遷人出具被拆遷人房屋證照移交憑證。2007年1月19日，鐘宣勝向拆遷人移交編號為龍建規(guī)字（200X）XX號規(guī)劃許可證一本、編號為龍建規(guī)字（200X）XX號規(guī)劃許可證一本，拆遷人出具被拆遷人房屋證照移交憑證。2007年7月13日，鐘宣勝領(lǐng)取拆遷補(bǔ)償款100000元。2009年1月至2011年9月期間，鐘宣勝數(shù)次領(lǐng)取房租款。2011年4月29日，拆遷人在龍騰家園安置鐘宣勝房屋四套，安置面積285.38㎡。
2016年4月10日，拆遷人就鐘宣勝提出的關(guān)于拆遷協(xié)議爭議問題出具書面《拆遷協(xié)議爭議答復(fù)結(jié)果》，對“無效面積”、“生產(chǎn)經(jīng)營設(shè)施搬遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)”、“臨時(shí)安置費(fèi)補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)”等問題進(jìn)行了書面答復(fù)。
另查明：鐘宣勝與彭明玲為夫妻關(guān)系，雙方于2001年5月30日登記結(jié)婚。
庭審中，經(jīng)本院釋明，原告明確訴訟請求為：一、請求確認(rèn)《合肥龍崗綜合經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)站前路項(xiàng)目房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》中第二項(xiàng)被拆遷房屋勘測登記情況，房屋建筑面積性質(zhì)界定欄中界定的無效面積148.05平方米條款無效；二、請求確認(rèn)《合肥龍崗綜合經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)站前路項(xiàng)目房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》中第七項(xiàng)雙方約定條款補(bǔ)充的第6條“甲方經(jīng)研究同意補(bǔ)償乙方服裝車間搬遷費(fèi)貳仟元整（￥2000）”條款無效；三、請求確認(rèn)《合肥龍崗綜合經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)房屋拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施細(xì)則〈試行〉》第二十四條內(nèi)容“被拆遷人自行安排住處的，過度期間由拆遷人付給臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按被拆遷人可進(jìn)行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換面積每月每平方米2.5元計(jì)算。原則上過度期間不得超過18個(gè)月，逾期按每月每平方米4元計(jì)算”條款無效。
上述事實(shí)，有合肥龍崗綜合經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)站前路項(xiàng)目房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書、房屋證照移交憑證、拆遷協(xié)議爭議答復(fù)、勘測實(shí)況登記表復(fù)印件、關(guān)于辦理房產(chǎn)證的結(jié)清證明復(fù)印件及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)在卷佐證。
本院認(rèn)為：依法成立的合同受法律保護(hù)。原、被告于2007年3月1日簽訂的《合肥龍崗綜合經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)站前路項(xiàng)目房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第四條規(guī)定：合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及常委會(huì)制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條規(guī)定：合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。原告主張被告在訂立《拆遷協(xié)議》過程中未盡到《中華人民共和國合同法》第三十九條第一款規(guī)定對格式條款“予以說明”的義務(wù)，違反法律規(guī)定將其房屋證載面積界定為“無效面積”，屬于民法禁止的行為。本院認(rèn)為，首先，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對方協(xié)商的條款，而原告訴稱的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書中的第二條無效面積148.05平方米字樣為手寫體，非格式條款；其次，只有違反全國人大及其常委會(huì)制定法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定的合同內(nèi)容才屬于《中華人民共和國》第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定的無效情形。綜上，原告主張被告將其房屋證載面積界定為無效面積屬民法禁止性行為，要求確認(rèn)《合肥龍崗綜合經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)站前路項(xiàng)目房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》中第二項(xiàng)被拆遷房屋勘測登記情況的房屋建筑面積性質(zhì)界定欄中界定的無效面積148.05平方米條款無效的訴訟請求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
對于原告要求確認(rèn)《合肥龍崗綜合經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)站前路項(xiàng)目房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》中第七項(xiàng)雙方約定條款補(bǔ)充的第6條“甲方經(jīng)研究同意補(bǔ)償乙方服裝車間搬遷費(fèi)貳仟元整（￥2000）”條款無效的訴訟請求，原告主張根據(jù)國務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第三十一條第三款、第三十三條、安徽省、合肥市《拆遷辦法》以及《安徽省省級開發(fā)區(qū)條例》的規(guī)定，被告不具有制定該補(bǔ)償補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)的主體資格，且被告在訂立《拆遷協(xié)議》過程中，違反行政法規(guī)規(guī)定，隱瞞真實(shí)情況，自定補(bǔ)償補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，屬于欺詐行為。本院認(rèn)為，首先，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第三十一條第三款、第三十三條的規(guī)定內(nèi)容非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，原告據(jù)此認(rèn)為合同條款無效，缺乏法律依據(jù)；其次，原告主張被告在訂立《拆遷協(xié)議》存在欺詐行為，在其缺乏相關(guān)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的情況下簽訂了《拆遷協(xié)議》，但該理由并非《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形之一。綜上，原告的該項(xiàng)訴訟請求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
對于原告要求確認(rèn)《合肥龍崗綜合經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)房屋拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施細(xì)則〈試行〉》第二十四條內(nèi)容無效的訴訟請求，因該訴請內(nèi)容不屬于民事案件審理的范圍，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國合同法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告鐘宣勝、彭明玲的全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告鐘宣勝、彭明玲共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省合肥市中級人民法院。
審判人員
代理審判員方芳
裁判日期
二〇一七年五月二十七日
書記員
書記員胡曉君
同類案例
