審理法院：上海鐵路運(yùn)輸法院
案號(hào)：（2017）滬7101民初560號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-10-27
審理經(jīng)過
原告張招娣訴被告上海瑞虹新城有限公司、第三人張玉強(qiáng)、張連娣房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2017年8月22日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張招娣的委托代理人于瑛、朱英杰，被告上海瑞虹新城有限公司的委托代理人戴思文律師，第三人張玉強(qiáng)及其委托代理人馬禮琴，第三人張連娣及其委托代理人何杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告履行編號(hào)10-1-6-9《上海市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱安置協(xié)議)第九條，向原告交付本市海鳴路98弄19幢37號(hào)1001室、1002室及海鳴路98弄12幢18號(hào)503室(以下簡(jiǎn)稱503室)。事實(shí)和理由：原告、張玉強(qiáng)、張連娣系本市飛虹路XXX弄XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)的產(chǎn)權(quán)人。2010年12月30日，被告與原告戶家庭簽訂了安置協(xié)議，確定被告安置原告戶五套房屋。原告戶依約搬遷及付清購房款，但被告工作人員違規(guī)操作，擅自填寫必須由承諾人自行填寫的承諾書，違背原告戶的意愿，導(dǎo)致安置協(xié)議無法履行，安置房屋無法入住，被告的行為嚴(yán)重侵犯了原告的合法利益。原告提供的證據(jù)材料有國(guó)有土地使用證、安置協(xié)議、承諾書及空白承諾書、空白確認(rèn)書、空白配套商品房供應(yīng)申請(qǐng)單、503室配套商品房供應(yīng)申請(qǐng)單。
被告辯稱
被告辯稱，安置協(xié)議是針對(duì)一戶簽訂的，因該戶并未對(duì)安置房屋的分配達(dá)成一致意見，所以在此情況下，被告無法向原告交付其中的三套房屋，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告就其答辯意見提供安置協(xié)議、結(jié)算單作為證據(jù)。
第三人張玉強(qiáng)述稱，簽約前后家庭內(nèi)部進(jìn)行多次協(xié)商，并有內(nèi)部協(xié)議書，現(xiàn)原告的主張與協(xié)議書內(nèi)容不一致，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。另承諾書是被告工作人員應(yīng)其要求代為填寫的，內(nèi)容也是根據(jù)家庭協(xié)議書而來。張玉強(qiáng)提供協(xié)議書作為證據(jù)。
第三人張連娣同意第三人張玉強(qiáng)的意見，并表示根據(jù)家庭協(xié)議書，503室應(yīng)歸其所有，現(xiàn)也實(shí)際由其借住使用。張連娣提供503室配套商品房供應(yīng)申請(qǐng)單作為證據(jù)。
本院查明
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。經(jīng)審理查明：2010年被告對(duì)系爭(zhēng)房屋所在地塊實(shí)施拆遷。系爭(zhēng)房屋國(guó)有土地使用證記載用地面積13平方米，使用權(quán)人為張招娣、張玉強(qiáng)、張連娣。2010年12月30日，張玉強(qiáng)與被告簽訂安置協(xié)議，協(xié)議在乙方處載明被拆遷人張玉強(qiáng)等。確定系爭(zhēng)房屋性質(zhì)私房，認(rèn)定建筑面積36平方米，用途居住，認(rèn)定建筑面積36平方米，未認(rèn)定建筑面積8.9平方米。被拆遷房屋價(jià)值補(bǔ)償款1,169,256元，張玉強(qiáng)戶符合居住困難戶的補(bǔ)償安置條件，居住困難對(duì)象為9人，增加貨幣補(bǔ)貼款315,744元。該戶購買被告提供的五套動(dòng)遷配套商品房，分別為海鳴路98弄19幢37號(hào)1001室、1002室，海鳴路98弄7幢59號(hào)402室、401室以及503室。因配套商品房?jī)r(jià)值高于房屋價(jià)值補(bǔ)償款，扣除相應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用后，張玉強(qiáng)戶仍需補(bǔ)相應(yīng)差價(jià)。安置協(xié)議簽訂后，該戶搬離原址，并支付了補(bǔ)差款8,269.55元，因該戶就房屋分配未達(dá)成一致意見，至今未能辦理入戶手續(xù)，期間被告根據(jù)該戶申請(qǐng)出借其中三套住房用以居住。原告認(rèn)為被告工作人員擅自填寫了承諾書，侵犯其意愿，導(dǎo)致紛爭(zhēng)，遂起訴至本院，要求判如所請(qǐng)。
另查明，2011年3月12日，張玉強(qiáng)戶簽署協(xié)議書，上有對(duì)系爭(zhēng)房屋拆遷安置的分配方案。原告認(rèn)為該協(xié)議書的簽訂是在居住困難認(rèn)定之前，故對(duì)分配方案不認(rèn)可。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(2001年10月29日上海市人民政府令第111號(hào)發(fā)布)之規(guī)定，房屋拆遷補(bǔ)償系對(duì)被拆遷戶整戶的補(bǔ)償與安置，對(duì)補(bǔ)償所得利益的歸屬、分配，戶內(nèi)可通過自行協(xié)商或民事訴訟進(jìn)行。本案中，原告戶共獲得五套安置房屋，簽約后共有人間雖曾就房屋的分配及歸屬有過協(xié)商，但其中部分人員反悔，在此情況下，被告的確無權(quán)向任何一方交付房屋。原告雖強(qiáng)調(diào)是因被告工作人員擅自填寫承諾書所致，但從各方當(dāng)事人庭審陳述來看，共有人之間確實(shí)就房屋的分配存在爭(zhēng)議，至今未能達(dá)成一致意見。因此，原告要求被告向其履行協(xié)議，交付其中三套房屋，缺乏事實(shí)證據(jù)及法律依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告張招娣的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，減半收取，由原告張招娣負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員邱莉
裁判日期
二〇一七年十月二十七日
書記員
書記員王麗娜
