審理法院：漳州市中級人民法院
案號：（2018）閩06民終361號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2018-03-12
審理經(jīng)過
上訴人許輝勇與被上訴人東山縣西埔鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱西埔鎮(zhèn)政府）、漳州市天成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天成房地產(chǎn)公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服東山縣人民法院（2017）閩0626民初342號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
許輝勇上訴請求：撤銷一審判決第一、二項，改判1.判令二被上訴人按就地安置約定提供天成房地產(chǎn)公司擬建二號樓、三號樓新城路沿街80㎡的店面面積置換許輝勇已被拆除的店面面積；2.判令天成房地產(chǎn)公司立即通知許輝勇挑選購買店面；3.判令二被上訴人支付自2009年11月至2016年10月臨時安置補助費246904元；4.判令二被上訴人未能在2019年3月1日前交付安置房的，應(yīng)按林先德、許輝平、林文彬、徐毅峰、陳金英、林文華、林鎮(zhèn)華與天成房地產(chǎn)公司訂立的《西埔鎮(zhèn)C區(qū)舊城改造房屋拆遷補償安置補充協(xié)議書》約定向許輝勇承擔(dān)違約責(zé)任。事實和理由：一、上訴人的補償方式與林先德補償方式完全相同，依法依約享有與林先德同等補償標(biāo)準(zhǔn)。二、上訴人簽訂的補充協(xié)議載明：許輝勇自愿選擇就地安置，現(xiàn)已結(jié)清所有補償款200626元。上訴人已完成補償方式是就地安置和貨幣補償?shù)呐e證責(zé)任，補充協(xié)議書雖然沒有約定安置房面積和差價補足，但不足以否定“就地安置”的約定。三、因被上訴人在2009年11月11日起至今沒有提供安置房，被上訴人應(yīng)當(dāng)支付2009年11月起至2016年10月的臨時安置補助費246904元。四、天成房地產(chǎn)公司立即通知許輝勇挑選購買店面。五、被上訴人若未能在2019年3月1日前交付安置房，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任50萬元。
被上訴人辯稱
西埔鎮(zhèn)政府及天成房地產(chǎn)公司辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
許輝勇向一審法院提出訴訟請求：1.判令二被告按就地安置約定提供天成房地產(chǎn)公司擬建二號樓、三號樓新城路沿街80㎡的店面面積置換許輝勇已被拆除的店面面積；2.判決確認(rèn)許輝勇享有購買天成房地產(chǎn)公司店面（與拆除店面相近面積）平均銷售價優(yōu)惠20%的價款并按照簽約順序號挑選店面的優(yōu)先權(quán)；3.判令天成房地產(chǎn)公司立即通知許輝勇挑選購買店面；4.判令二被告支付自2009年11月至2016年10月臨時安置補助費246904元；5.判令二被告未能在2019年3月1日前交付安置房的，應(yīng)按林先德、許輝平、林文彬、徐毅峰、陳金英、林文華、林鎮(zhèn)華與天成房地產(chǎn)公司訂立的《西埔鎮(zhèn)C區(qū)舊城改造房屋拆遷補償安置補充協(xié)議書》約定向許輝勇承擔(dān)違約責(zé)任。
一審認(rèn)定事實如下：2008年11月8日，西埔鎮(zhèn)政府作為拆遷業(yè)主、天成房地產(chǎn)公司作為拆遷人與被拆遷人許輝勇就房屋拆遷補償安置等事項達(dá)成拆遷安置協(xié)議，協(xié)議第一條約定了房屋基本情況，即許輝勇所有的址在東山縣陳路店面）房屋[土地使用證號：西國用（1998）字第2642號]，占地面積49.02㎡，總建筑面積97.98㎡。協(xié)議第二條約定，許輝勇選擇貨幣補償安置方式，西埔鎮(zhèn)政府應(yīng)支付許輝勇拆遷貨幣補償、搬遷補助費、臨時安置補助費和獎金等合計200626元，西埔鎮(zhèn)政府應(yīng)在拆遷安置協(xié)議簽訂后2日內(nèi)支付50%的貨幣補償安置款，另50%待許輝勇騰房搬遷后移交給天成房地產(chǎn)公司時一次性付清。協(xié)議第三條約定，過渡期限自許輝勇騰空拆遷房屋之日算起一年，即2008年11月10日至2009年11月10日止；許輝勇自行過渡，西埔鎮(zhèn)政府應(yīng)支付許輝勇臨時安置補助費商店15元/㎡/月，建筑面積97.98㎡，一年合計17636元。協(xié)議第四條約定，許輝勇同意在協(xié)議簽訂之日起2日內(nèi)，即2008年11月10日之前完成搬遷騰空房屋，并將房屋完整交給天成房地產(chǎn)公司；西埔鎮(zhèn)政府根據(jù)有關(guān)規(guī)定應(yīng)付給許輝勇搬遷補助費4元/㎡，合計392元。協(xié)議第五條約定，西埔鎮(zhèn)C區(qū)（二期）房屋拆遷補償估算清單為協(xié)議書的組成部分（該清單載明許輝勇的舊西陳路店面的拆遷補償清單：房地產(chǎn)及其他附屬物149160元、獎金33438元、搬遷補助費392元、臨時安置補助費17636元，合計金額200626元）。當(dāng)日，西埔鎮(zhèn)政府、天成房地產(chǎn)公司又與許輝勇簽訂補充協(xié)議，該補充協(xié)議主要約定：1.許輝勇自愿選擇就地安置，現(xiàn)已結(jié)清所有的補償款200626元，并于2008年11月8日領(lǐng)取完結(jié)；2.若以后補償標(biāo)準(zhǔn)有變動，許輝勇在同等條件下享受補償優(yōu)惠條件；3.許輝勇享有天成房地產(chǎn)公司在C區(qū)舊城改造開發(fā)區(qū)域申購與現(xiàn)店面相近面積的店面，并享有按天成房地產(chǎn)公司銷售平均價優(yōu)惠20%的價款及按照簽約順序號挑選店面；4.經(jīng)天成房地產(chǎn)公司通知選房時，許輝勇必須及時到場選房和及時在規(guī)定的時間內(nèi)交付首期購房款，否則許輝勇自愿放棄購房的權(quán)利。上述協(xié)議簽訂后，許輝勇于2008年12月8日向西埔鎮(zhèn)政府領(lǐng)取西埔鎮(zhèn)C區(qū)二期舊城改造房屋拆遷補償款200626元，許輝勇亦依約將其所有的房屋交付天成房地產(chǎn)公司?，F(xiàn)該房屋已被拆除。另查明，2016年9月30日，林先德、許輝平、林文彬、徐毅峰、陳金英、林文華、林鎮(zhèn)華與天成房地產(chǎn)公司訂立的《西埔鎮(zhèn)C區(qū)舊城改造房屋拆遷補償安置補充協(xié)議書》，該協(xié)議主要約定天成房地產(chǎn)公司應(yīng)于2019年3月1日前交付安置房；如逾期交房的，賠償每戶違約金500000元。
一審法院認(rèn)為，西埔鎮(zhèn)政府、天成房地產(chǎn)公司與許輝勇簽訂的拆遷安置協(xié)議及補充協(xié)議系各方當(dāng)事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法、有效，各方應(yīng)依約全面履行自己的義務(wù)。在拆遷安置協(xié)議中，許輝勇選擇貨幣補償作為其房屋拆遷安置補償?shù)姆绞?，而且西埔?zhèn)政府已依約支付許輝勇房屋拆遷貨幣補償款、搬遷補助費、臨時安置補助費和獎金等計200626元，許輝勇亦依約將被拆遷房屋交付天成房地產(chǎn)公司，并已拆除。補充協(xié)議雖載明“就地安置”，但未明確約定安置房屋的面積、差價補足等內(nèi)容，雙方并未變更貨幣補償?shù)姆课莶疬w安置方式。該補充協(xié)議實際上是雙方在履行拆遷安置協(xié)議的基礎(chǔ)上，補充約定許輝勇可在該拆遷區(qū)域內(nèi)申購店面并享受相關(guān)優(yōu)惠的權(quán)利。許輝勇提供的證據(jù)不足于證明其選擇的拆遷安置補償方式為貨幣補償和就地安置相結(jié)合，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。因拆遷安置協(xié)議已明確約定拆遷安置過渡期限為一年，且西埔鎮(zhèn)政府已支付臨時安置補助費，現(xiàn)許輝勇訴求二被告再支付自2009年11月至2016年10月止的臨時安置補助費，缺乏事實依據(jù)，不予支持。從案外人林先德、許輝平、林文彬、徐毅峰、陳金英、林文華、林鎮(zhèn)華與天成房地產(chǎn)公司訂立的《西埔鎮(zhèn)C區(qū)舊城改造房屋拆遷補償安置補充協(xié)議書》看，被拆遷人均選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的安置補償方式，并非貨幣補償方式，且許輝勇并非該協(xié)議的合同主體，故許輝勇不得以此要求二被告承擔(dān)違約責(zé)任。許輝勇請求確認(rèn)其享有購買天成房地產(chǎn)公司店面（與拆除店面面積接近）平均銷售價優(yōu)惠20%的價款并可按照簽約順序號挑選店面，有事實依據(jù)，予以支持，但訴求天成房地產(chǎn)公司立即通知其挑選店面，沒有合同依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：一、確認(rèn)許輝勇有權(quán)向漳州市天成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申購其在東山縣舊城改造開發(fā)區(qū)域內(nèi)開發(fā)建設(shè)的店面（面積與拆遷店面接近），并可享受漳州市天成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司銷售平均價優(yōu)惠20%的價款及可按照簽約順序號挑選店面；二、駁回許輝勇的其他訴訟請求。
本院查明
二審訴訟中，雙方當(dāng)事人對一審判決查明的事實均無異議，本院予以確認(rèn)。
許輝勇提供案外人林先德的《公證書》一份及《西埔鎮(zhèn)C區(qū)二期舊改優(yōu)惠條件》一份，欲證明被上訴人與上訴人訂立補充協(xié)議時沒有提供規(guī)劃設(shè)計圖，以及各被拆遷戶都能享受到拆遷優(yōu)惠條件。西埔鎮(zhèn)政府及天成房地產(chǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為上述材料不屬于新證據(jù)，林先德的產(chǎn)權(quán)調(diào)換與本案沒有關(guān)聯(lián)性，上訴人在補充協(xié)議中已享有購房20%售價的優(yōu)惠條件。本院認(rèn)為，許輝勇提供的上述證據(jù)并不能證明其與林先德享有同等的拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，許輝勇與西埔鎮(zhèn)政府、天成房地產(chǎn)公司簽訂的拆遷安置協(xié)議及補充協(xié)議系各方當(dāng)事人的真實意思表示，且未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。據(jù)合同約定，本案西埔鎮(zhèn)C區(qū)二期舊城改造房屋的拆遷補償方式有二種：“產(chǎn)權(quán)調(diào)換”及“貨幣補償”。許輝勇在其簽訂的拆遷安置協(xié)議中已自愿選擇“貨幣補償”作為其房屋拆遷安置補償?shù)姆绞?，且西埔?zhèn)政府已依約支付許輝勇房屋拆遷貨幣補償款、搬遷補助費、臨時安置補助費和獎金等計200626元，許輝勇也依約將被拆遷房屋交付天成房地產(chǎn)公司，并已拆除，雙方已實際對合同予以履行。案外人林先德與天成房地產(chǎn)公司簽訂的房屋拆遷安置協(xié)議中，林先德選擇的是“產(chǎn)權(quán)調(diào)換”方式，并不是“貨幣補償”方式，與許輝勇自愿選擇的“貨幣補償”方式具有本質(zhì)的區(qū)別，因此，許輝勇主張其補償方式與林先德完全相同，應(yīng)享有與林先德同等補償標(biāo)準(zhǔn)，可置換天成房地產(chǎn)公司擬建二號樓、三號樓新城路沿街80㎡的店面、以及天成房地產(chǎn)公司應(yīng)按其與林先德等人訂立的協(xié)議向許輝勇承擔(dān)違約責(zé)任，缺乏事實依據(jù)，不能成立。本案拆遷安置協(xié)議中已對過渡期限進(jìn)行了明確的約定，即自許輝勇騰空拆遷房屋之日算起一年（2008年11月10日至2009年11月10日），且西埔鎮(zhèn)政府也在拆遷補償估算清單中列明該項安置補助費和搬遷補助費，許輝勇亦已全額領(lǐng)取，現(xiàn)許輝勇要求被上訴人再支付2009年11月至2016年10月臨時安置補助費246904元，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。本案補充協(xié)議雖載明“就地安置”，但并未明確約定安置房屋的面積、差價補足等內(nèi)容，且該補充協(xié)議只是作為主合同拆遷安置協(xié)議的從合同，雙方并未實際變更主合同所約定的“貨幣補償”的房屋拆遷安置方式，該補充協(xié)議實際上是雙方在履行拆遷安置協(xié)議的基礎(chǔ)上，補充約定許輝勇可在該拆遷區(qū)域內(nèi)申購店面并享受相關(guān)優(yōu)惠的權(quán)利，一審對此認(rèn)定并無不當(dāng)，許輝勇主張其拆遷補償方式兼有“就地安置”和“貨幣補償”，與合同所約定的拆遷補償方式只有“產(chǎn)權(quán)調(diào)換”及“貨幣補償”選擇一種相矛盾，也與客觀事實不符，該上訴理由不能成立。
綜上所述，許輝勇的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法(?javascript：SLC(98761,0)?)》第一百七十條(?javascript：SLC(98761,153)?)第一款第一項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費人民幣為5004元，由許輝勇負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長唐志忠
審判員陳天明
審判員謝旭耀
裁判日期
二〇一八年三月十二日
書記員
書記員蔣舒紅
