審理法院：鞍山市中級人民法院
案號：（2017）遼03民終1612號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-08-28
審理經(jīng)過
上訴人海城市響堂房屋征收中心因與被上訴人徐穎、原審第三人中國聯(lián)通集團(tuán)遼寧省通信有限公司鞍山分公司（以下簡稱中國聯(lián)通鞍山分公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議糾紛一案，不服海城市人民法院（2016）遼0381民初2911號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月5日立案后，依法公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人響堂征收中心的委托訴訟代理人李洪濤、被上訴人徐穎及原審第三人聯(lián)通公司鞍山分公司的委托訴訟代理人王云玲到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
海城市響堂房屋征收中心上訴請求：1.依法撤銷海城市人民法院（2016）遼0381民初2911號民事判決，改判駁回被上訴人一審訴訟請求；2.上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審認(rèn)定“原告徐穎（被上訴人）以第三人（中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司鞍山市分公司）名義于2012年11月15日與海城響堂房屋征收中心（上訴人）簽訂的《住宅房屋征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》合法有效”錯誤。本案爭議的35.7㎡房屋是屬于第三人名下房屋（178.5㎡）的一部分，沒有產(chǎn)權(quán)過戶登記，也沒有房屋買賣協(xié)議或者購房發(fā)票等足以證明被上訴人對該房屋享有所有權(quán)的書面憑據(jù)。一審?fù)忂^程中，第三人否認(rèn)將該房屋出售給被上訴人，明確表示被上訴人不是該房屋合法所有權(quán)人，被上訴人無權(quán)獲得拆遷安置補(bǔ)償。依據(jù)《合同法》第五十一條規(guī)定，《住宅房屋征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》應(yīng)屬無效合同。另外，在《住宅房屋征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》中乙方落款處并沒有第三人蓋章，只有被上訴人的簽名，一審認(rèn)定被上訴人以第三人的名義與上訴人簽訂協(xié)議書，沒有事實依據(jù)。如果被上訴人的確以第三人名義簽訂協(xié)議，而第三人又沒有在協(xié)議中蓋章，也應(yīng)認(rèn)定該協(xié)議未成立，而不是合法有效。綜上，一審判決確有錯誤，應(yīng)予糾正。
被上訴人辯稱
徐穎答辯意見：服從一審判決。
中國聯(lián)通鞍山分公司答辯意見：與上訴人意見一致。
徐穎一審的訴訟請求：1.確認(rèn)原告與被告所簽訂的住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議有效，被告海城市響堂房屋征收中心按市場行情給付原告貨幣補(bǔ)償285,600元（每平方米8000元）2.被告自2014年8月31日至被告實際交付房屋時止，按每月360元承擔(dān)原告租房費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實：1996年11月11日，原告從原海城市郵電局（現(xiàn)被并入中國聯(lián)通鞍山分公司）處購買位于海城市響堂管理區(qū)老郵局房屋1間（共計五間房屋，總面積為178.5平方米，原告所購1間房屋位于西戶，面積為35.7平方米），原海城市郵電局為原告出據(jù)了專用收款收據(jù)（收款事由，處理響堂郵局用房款）。2012年，該房屋所在區(qū)域動遷。同年11月15日，中國聯(lián)通鞍山分公司與被告簽訂《住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，雙方約定，被告于2014年8月30日前為原告回遷商業(yè)網(wǎng)點1戶，建筑面積35.7平方米。注明：中國聯(lián)通鞍山分公司產(chǎn)權(quán)房178.5平方米（其中產(chǎn)權(quán)房178.5平方米（國有），賣給徐穎35.7平方米，原因由于1996年原郵局將此產(chǎn)權(quán)房處理時未辦理更名過戶手續(xù)，有交款收據(jù)做為買賣收據(jù)），該份《住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》由原告持有。同日，中國聯(lián)通鞍山分公司又與被告達(dá)成《住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，雙方約定，被告于2014年8月30日前為原告回遷商業(yè)網(wǎng)點，建筑面積142.8平方米。2013年5月16日，原告從所動遷房屋內(nèi)搬出，并經(jīng)被告方驗收合格，搬遷順序號為動遷區(qū)域第15號。中國聯(lián)通鞍山分公司于1995年3月4日，將178.5平方米的房屋出售給邵雪峰36平方米房屋、郭振君35平方米房屋。中國聯(lián)通鞍山分公司于2013年11月15日與被告達(dá)成《住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，雙方約定，被告按商業(yè)網(wǎng)點回遷，建筑面積107.5平方米。另查，2013年8月20日，海城市響堂管理區(qū)房屋拆遷中心變更為海城市響堂房屋征收中心。
本院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。本案爭議焦點系對于海城市響堂管理區(qū)老郵局房屋1間（35.7平方米）的所有權(quán)問題，原告主張購買，并就其主張?zhí)峁┝嗽３鞘朽]電局為原告出據(jù)的專用收款收據(jù)（收據(jù)上載明收款事由，處理響堂郵局用房款）及均以第三人名義與被告簽訂的《住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》兩份，該組證據(jù)能夠證明第三人將海城市響堂管理區(qū)老郵局房屋1間（35.7平方米）出售給原告的事實；而第三人主張系借用或租用，第三人作為當(dāng)事人對于該房屋的法律關(guān)系都不是十分明確，且對其主張未提供充足的證據(jù)加以證明，故對第三人的主張該院不予支持，因被告海城市響堂房屋征收中心無法交付該門點，故對原告要求貨幣補(bǔ)償?shù)脑V訟請求，該院予以支持。關(guān)于原告要求被告從2014年8月31日至實際支付房屋時止，按每月360元承擔(dān)租房費(fèi)用一節(jié)，因系原告與第三人就房屋產(chǎn)權(quán)問題發(fā)生爭議，致使被告無法交付房屋，在原告該項請求上，被告無過錯，故對原告該項訴訟請求，該院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定，判決：一、原告徐穎以第三人名義于2012年11月15日與被告海城市響堂房屋征收中心簽訂的《住宅房屋征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》合法有效；二、被告于本判生效后十日內(nèi)交付原告285,600元；三、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)3425元，由被告承擔(dān)。此款原告已墊付，被告在履行本判決所確定的給付義務(wù)時加付3425元給原告。
二審裁判結(jié)果
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。上訴人提出一審判決認(rèn)定的被上訴人徐穎購買原海城市郵電局位于海城市響堂管理區(qū)老郵局房屋一間的事實錯誤，現(xiàn)有證據(jù)不能證明徐穎購買該房屋。經(jīng)查，因第三人名下的房屋僅有178.5平方米整體房屋的產(chǎn)權(quán)證，單獨(dú)出售其中任何一部分均無法辦理所有權(quán)證書。即便第三人主張將其中兩間出售給郭振軍及邵雪峰后，該所有權(quán)證登記的房屋面積亦未發(fā)生變化。另外，原海城市郵電局1996年11月11日為被上訴人出具的專用收款收據(jù)中已載明收款事由為“處理響堂郵局用房款”，被上訴人徐穎在該房屋一直居住至2013年5月動遷之前。第三人雖主張該房屋系租用或借用，但無法提供證據(jù)證明租用或者借用的期限，有悖于常理。故對上訴人的此項主張本院不予支持。本院對一審判決認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同?！?、第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行義務(wù)或者履行義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！北景钢?，2012年11月15日上訴人以第三人名義與被上訴人簽訂的《住宅房屋征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》是各方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，系合法有效。因該協(xié)議系對有照房屋的產(chǎn)權(quán)調(diào)換所作約定，而本案爭議的35.7平方米房屋并無單獨(dú)所有權(quán)證，僅178.5平方米整體房屋具有一份所有權(quán)證，登記在第三人名下，故該協(xié)議中載明了“遼寧省通信公司鞍山分公司產(chǎn)權(quán)房178.5平方米（國有）其中產(chǎn)權(quán)房178.5平方米賣給徐穎35.7平方米。原因：由于1996年原郵局將此產(chǎn)權(quán)處理時未辦理更名過戶手續(xù)，只有交款收據(jù)作為買賣收據(jù)”。協(xié)議簽訂后，被上訴人于2013年5月搬出了房屋，已經(jīng)實際履行了協(xié)議。上訴人亦應(yīng)按協(xié)議約定對被上訴人進(jìn)行回遷，因上訴人在回遷安置中沒有相應(yīng)面積的商業(yè)網(wǎng)點，且上訴人在一審?fù)徶凶哉J(rèn)該位置商業(yè)網(wǎng)點的差價為每平方米8000元，故一審判決判令上訴人向被上訴人給付285,600元并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人稱被上訴人以第三人名義簽訂的《住宅房屋征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》系無權(quán)處分而無效、且無第三人蓋章并未成立一節(jié)。經(jīng)查，2012年11月15日上訴人與被上訴人以第三人名義簽訂的《住宅房屋征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》雖無第三人蓋章，但考慮到該協(xié)議簽訂的同時，上訴人亦與第三人就該178.5平方米產(chǎn)權(quán)房屋除本案爭議的35.7平方米剩余部分的142.8平方米簽訂了《住宅房屋征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，約定對該部分房屋按商業(yè)網(wǎng)點回遷，建筑面積142.8平方米。此協(xié)議應(yīng)視為第三人對本案爭議的上訴人與被上訴人以其名義簽訂《住宅房屋征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》的追認(rèn)，故該協(xié)議書應(yīng)為合法有效，上訴人的此項理由亦不能成立，本院不予支持。
綜上所述，海城市響堂房屋征收中心的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5584元，由海城市響堂房屋征收中心負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長顧穎
審判員張瑞虹
代理審判員宋錦
裁判日期
二〇一七年八月二十八日
書記員
書記員姜珊
