審理法院：上海市第一中級人民法院
審判人員：王列賓 單文林朱雁軍
案號：（2019）滬01民終10250號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-10-28
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人汪某因與被上訴人上海市東方醫(yī)院（以下簡稱東方醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2018）滬0115民初82783號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人汪某上訴請求：撤銷一審判決，改判由被上訴人東方醫(yī)院支付其后續(xù)護理費292,000元及后續(xù)營養(yǎng)費116,800元,共計414,800元。事實和理由：一、汪某委托廣東華醫(yī)大司法鑒定中心進行鑒定，綜合評定汪某損傷的護理依賴程度為完全護理依賴，護理期限為終身護理。該鑒定機構(gòu)具備專業(yè)資質(zhì)，所作司法鑒定意見合法有效，應(yīng)予采納。二、上海市醫(yī)學(xué)會在三期鑒定中認定，護理期至定殘之日，這顯然是定殘之日前的護理期。而定殘日之后不確定護理費，豈不是令其自生自滅，故東方醫(yī)院應(yīng)賠償汪某終身護理費用。三、原判認為（2018）滬0115民初1636號判決中醫(yī)療損害三期鑒定已包含汪某的后續(xù)護理等的鑒定，事實上該案中因后續(xù)護理費、后期營養(yǎng)費因未鑒定而沒有主張，該判亦未作裁決。對于上海市醫(yī)學(xué)會拒絕鑒定的回復(fù)，既無專業(yè)依據(jù)，也無生活常識，原判作為證據(jù)予以采納，并不妥當(dāng)。
被上訴人辯稱
被上訴人東方醫(yī)院辯稱，上訴人汪某的上訴理由不成立。一、汪某起訴的主要依據(jù)系其自行委托的司法鑒定機構(gòu)作出的相關(guān)評估意見，相應(yīng)檢材并不齊全，該評估意見依法不具備證據(jù)效力。二、在此前業(yè)已生效的（2018）滬0115民初1636號案件中，上海市醫(yī)學(xué)會已經(jīng)對汪某的后續(xù)護理依賴進行了鑒定，并形成了相應(yīng)的評估意見，認定護理期限為訂殘日前一日，鑒定機構(gòu)也給予書面答復(fù)，上述認定符合公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)GA/T193－2014文件的規(guī)定。汪某無證據(jù)證明鑒定意見或答復(fù)存在瑕疵，故一審判決完全正確。三、汪某原審時沒有提供主張終身營養(yǎng)費的依據(jù)，該主張不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，故請求二審駁回上訴，維持原判。
一審原告訴稱
汪某向一審法院起訴請求：1.判令被告東方醫(yī)院賠償其因醫(yī)療損害造成的定殘后護理費292,000元，鑒定費1,000元，律師費5,000元，后期營養(yǎng)費116,800元，共計414,800元。2.判令被告東方醫(yī)院承擔(dān)本案的訴訟費用。
一審法院查明
一審法院對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，予以確認，并查明：原告汪某曾與被告東方醫(yī)院就案涉醫(yī)療損害及相應(yīng)賠償在一審法院進行過民事訴訟，一審法院于2018年1月31日作出（2018）滬0115民初1636號民事判決（以下簡稱1636號判決），判令東方醫(yī)院賠償汪某醫(yī)療費4,604元、住院伙食補助費24元、護理費23,160元、營養(yǎng)費9,264元、殘疾賠償金461,536元、交通費400元、精神撫慰金50,000元、律師費10,000元，共計558,988元。另，鑒定費7,800元，由東方醫(yī)院負擔(dān)。該判決目前已經(jīng)生效。
在1636號案件審理中，上海市醫(yī)學(xué)會曾對原告汪某的傷情進行過醫(yī)療損害三期鑒定，相關(guān)評估意見為：除外原發(fā)病所需，結(jié)合后續(xù)治療情況，依據(jù)醫(yī)療損害后治療及恢復(fù)的實際需要……被鑒定人汪某無需休息期，護理期與營養(yǎng)期均為定殘日前一日。就此，在1636號案件審理中，上海市醫(yī)學(xué)會曾答復(fù)原審法院：汪某就護理期已經(jīng)進行了鑒定，鑒定過程中包含了對其后續(xù)護理依賴的鑒定，故該會不再接受汪某后續(xù)護理依賴的鑒定，原審法院據(jù)此向汪某進行了相應(yīng)法律釋明。汪某則表示保留后續(xù)護理費的訴權(quán)，其會就該問題另行與上海市醫(yī)學(xué)會溝通。
在本案審理中，上海市醫(yī)學(xué)會答復(fù)原審法院：原告汪某已在1636號案件中做過醫(yī)療損害三期鑒定，該會當(dāng)時已經(jīng)按操作流程與規(guī)定，考慮到汪某的治療及恢復(fù)的實際需要，將其護理期定為“定殘前一日”，包含了對后續(xù)護理依賴的鑒定，故不再就汪某的后續(xù)護理依賴進行醫(yī)療鑒定。就此，在原審法院進行宣讀并釋明后，汪某以上海市醫(yī)學(xué)會不專業(yè)、不負責(zé)為由不認可該會的答復(fù)意見。被告東方醫(yī)院則表示認可。
一審法院認為
一審法院認為，原告汪某曾與被告東方醫(yī)院就案涉醫(yī)療損害及相應(yīng)賠償在該法院進行過民事訴訟，即1636號案件。該院于2018年1月31日作出1636號判決，判令東方醫(yī)院賠償汪某醫(yī)療費4,604元、住院伙食補助費24元、護理費23,160元、營養(yǎng)費9,264元、殘疾賠償金461,536元、交通費400元、精神撫慰金50,000元、律師費10,000元，共計558,988元。另，鑒定費7,800元，由東方醫(yī)院負擔(dān)。該判決目前已經(jīng)生效。在1636號案件審理中，上海市醫(yī)學(xué)會曾對汪某的傷情進行過醫(yī)療損害三期鑒定，相關(guān)評估意見為：除外原發(fā)病所需，結(jié)合后續(xù)治療情況，依據(jù)醫(yī)療損害后治療及恢復(fù)的實際需要……被鑒定人汪某無需休息期，護理期與營養(yǎng)期均為定殘日前一日。就此，在1636號案件審理中，上海市醫(yī)學(xué)會曾答復(fù)一審法院：汪某就護理期已經(jīng)進行了鑒定，鑒定過程中包含了對其后續(xù)護理依賴的鑒定，故該會不再接受汪某后續(xù)護理依賴的鑒定。一審法院據(jù)此向汪某進行了相應(yīng)法律釋明。汪某則表示保留后續(xù)護理費的訴權(quán)，其會就該問題另行與上海市醫(yī)學(xué)會溝通。在本案審理中，上海市醫(yī)學(xué)會答復(fù)：汪某已在1636號案件中做過醫(yī)療損害三期鑒定，該會當(dāng)時已經(jīng)按操作流程與規(guī)定，考慮到汪某的治療及恢復(fù)的實際需要，將其護理期定為“定殘前一日”，包含了對后續(xù)護理依賴的鑒定，故不再就汪某的后續(xù)護理依賴進行醫(yī)療鑒定。據(jù)此，原審法院認為，在1636號案件中進行的醫(yī)療損害三期鑒定已包含了對汪某的后續(xù)護理等的鑒定，該院亦根據(jù)相關(guān)評估意見作出了現(xiàn)已生效的1636號判決；汪某雖在1636號案件中經(jīng)法院釋明后表示保留后續(xù)護理費的訴權(quán)，然其在本案中主張東方醫(yī)院應(yīng)向其賠償定殘后的護理費、營養(yǎng)費及鑒定費時，未提供有效證據(jù)予以佐證，缺乏事實和法律依據(jù)，故對其訴訟請求難以支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回汪某的全部訴訟請求。案件受理費7,522元，減半收取計3,761元，由汪某負擔(dān)。
本院查明
二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)材料。一審查明的事實，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院對一審查明的事實予以確認。
二審過程中，被上訴人東方醫(yī)院表示不愿意接受調(diào)解。
本院認為
本院認為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依法維護自身權(quán)益。本案的爭議焦點在于：上訴人汪某有關(guān)終身護理費、營養(yǎng)費的主張是否應(yīng)予支持。本案涉及醫(yī)療事故損害賠償問題，醫(yī)療損害賠償責(zé)任的承擔(dān)，是以醫(yī)療過失以及過失與損害后果之間存在因果關(guān)系為基本條件。由于醫(yī)療科學(xué)屬于生命科學(xué)領(lǐng)域，具有相當(dāng)復(fù)雜性并同時具有一定的風(fēng)險性，醫(yī)療行為具有較強的專業(yè)性，對該行為是否適當(dāng)?shù)呐袛啵勒找话愠＠砑爱?dāng)事人提供的證據(jù)材料以外，還需由相關(guān)專業(yè)部門即醫(yī)學(xué)會做出公正鑒定。醫(yī)學(xué)會作為專業(yè)鑒定機構(gòu)，其出具的鑒定意見是法院審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件的重要證據(jù)材料之一，經(jīng)法院審查符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性的，可以作為確定案件相關(guān)事實的依據(jù)。本案中武志其并未提供有效的證據(jù)證明同仁醫(yī)院偽造診療資料。本案經(jīng)上海市長寧區(qū)醫(yī)學(xué)會和上海市醫(yī)學(xué)會兩級醫(yī)學(xué)會鑒定，均明確本例屬于對患者人身的醫(yī)療損害，同仁醫(yī)院在醫(yī)療活動中存在醫(yī)療過錯，與患者武志其的人身損害結(jié)果存在一定的因果關(guān)系，本例醫(yī)療過錯對患者武志其人身醫(yī)療損害結(jié)果的責(zé)任程度為對等責(zé)任。尤其是市醫(yī)學(xué)會作為重新鑒定的機構(gòu)，其出具的鑒定結(jié)論更具有權(quán)威性，應(yīng)當(dāng)被采納。原審法院綜合本案所查明的事實，參照鑒定意見，確定同仁醫(yī)院對于武志其的損害結(jié)果包括醫(yī)療費承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，并無明顯不當(dāng)。在武志其未能提供充分證據(jù)材料證明市醫(yī)學(xué)會所作鑒定意見確有錯誤的前提下主張同仁醫(yī)院應(yīng)當(dāng)對其全部損害結(jié)果承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，屬依據(jù)不足，本院難以支持。一審法院就武志其提出的各項損失經(jīng)審核后，就賠償項目及金額作出的認定具有事實和法律依據(jù)，武志其上訴要求按照一審中主張的各賠償項目及金額確認損失范圍，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人汪某的上訴理由均不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7,522元，由上訴人汪某負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 王列賓
審判員 朱雁軍
審判員 單文林
二〇一九年十月二十八日
書記員 俞俊俊
