案號：（2016）最高法民再263號
案件類型：民事 判決
審判日期：2017-12-27
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經(jīng)過
申訴人李某因與被申訴人長沙市婦幼保健院、一審原告潘某醫(yī)療損害賠償糾紛一案，不服湖南省高級人民法院（2014）湘高法民再終字第115號民事判決，向檢察機關(guān)申訴。最高人民檢察院作出高檢民監(jiān)[2015]220號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2016年5月7日作出（2016）最高法民抗64號民事裁定，提審本案。本院提審后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。最高人民檢察院指派檢察員孫加瑞、代理檢察員蔡必峰出庭。申訴人李某的委托訴訟代理人潘志誠、王長初，被申訴人長沙市婦幼保健院的委托訴訟代理人袁紅霞、皮健，一審原告潘某的委托訴訟代理人潘志誠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2007年12月20日，李某、潘某向湖南省長沙市雨花區(qū)人民法院提起訴訟稱，李某因懷孕于2006年上半年多次到長沙市婦幼保健院進行檢查，由于長沙市婦幼保健院醫(yī)生工作粗心大意、不負責任，檢查完全流于形式，胎兒多個器官發(fā)育缺陷無一被發(fā)現(xiàn)，使李某喪失了選擇優(yōu)生優(yōu)育的權(quán)利，它不僅造成嬰兒終身痛苦，還給李某家庭帶來沉重的精神和經(jīng)濟負擔，故請求：1、判令長沙市婦幼保健院承擔產(chǎn)前檢查漏診、誤診責任，支付患兒畸形矯治手術(shù)費180000元，并賠償精神損失費20000元；2、由長沙市婦幼保健院承擔本案全部訴訟費用。李某于2009年8月16日增加訴訟請求，要求長沙市婦幼保健院支付殘疾賠償金182820元（18282元×20年×50%）。
湖南省長沙市雨花區(qū)人民法院于2009年12月28日作出（2008）雨民初字第126號一審民事判決。查明，2006年上半年，李某因懷孕多次到長沙市婦幼保健院進行檢查。2006年5月20日，李某到長沙市婦幼保健院進行彩色超聲診斷檢查，彩色超聲診斷報告單超聲描述：胎兒脊柱尚連續(xù)；胎兒心臟：心胸比例未見明顯異常，心軸未見明顯異常，四腔心結(jié)構(gòu)顯示，左右房室基本對稱，左右心室流出道顯示，心律規(guī)律；胎兒腹部內(nèi)臟：肝臟、胃泡、雙腎、膀胱可見，雙側(cè)腎盂無擴張。超聲提示：宮內(nèi)妊娠、LOT、活胎、建議復查。2006年7月，潘某出生，經(jīng)湖南省兒童醫(yī)院診斷為先天性心臟病（法樂氏四聯(lián)征），先天性脊柱側(cè)彎畸形，先天性孤腎。之后，李某以長沙市婦幼保健院醫(yī)療服務存在嚴重過錯為由要求長沙市婦幼保健院賠償未果，遂訴至法院。
本案在審理過程中，李某就長沙市婦幼保健院醫(yī)療檢查行為是否存在醫(yī)療過錯申請鑒定。一審法院依法委托湘雅二醫(yī)院司法鑒定中心進行鑒定，鑒定意見：被鑒定人潘某胎兒時（母體宮內(nèi)）醫(yī)方在B超檢查時未檢出左腎缺如，存在過錯；醫(yī)方在B超檢查時未檢出先天性心臟畸形（法樂氏四聯(lián)征），先天性脊柱側(cè)彎畸形，不存在過錯。之后，李某向一審法院申請對潘某的傷殘程度、后期醫(yī)療費用進行評估鑒定。一審法院依法委托湘雅二醫(yī)院司法鑒定中心進行鑒定，鑒定結(jié)論：被鑒定人潘某患有先天性心臟病（法樂氏四聯(lián)征），先天性脊柱側(cè)彎畸形，先天性孤腎，評定為六級病殘。后期醫(yī)療費用評估如下：法樂氏四聯(lián)征手術(shù)費用約需5萬元；先天性脊柱側(cè)彎畸形手術(shù)費用約需5萬元。
湖南省長沙市雨花區(qū)人民法院一審認為，本案系醫(yī)療損害賠償糾紛。李某以其“優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)”受到侵害為由提起侵權(quán)之訴，本案審理的法律關(guān)系應為醫(yī)療損害賠償法律關(guān)系，原審亦在該法律關(guān)系項下對本案進行審理。本案的主要爭議焦點為，長沙市婦幼保健院的醫(yī)療行為主要是產(chǎn)前檢查行為是否存在過錯，給李某造成損害后果。對此，湘雅二醫(yī)院司法鑒定中心作出的（2009）臨鑒字第762號司法醫(yī)學鑒定意見書是李某申請，經(jīng)法院同意并依法委托所作。該司法鑒定書的鑒定程序合法，鑒定機構(gòu)及鑒定人員具有合法司法鑒定資格，予以采信。根據(jù)該司法醫(yī)學鑒定意見書，被鑒定人潘某胎兒時（母體宮內(nèi)），長沙市婦幼保健院在B超檢查時未檢出左腎缺如，存在過錯。潘某的殘疾狀態(tài)是先天性的，而不是長沙市婦幼保健院的醫(yī)療過錯行為導致的。換言之，長沙市婦幼保健院的醫(yī)療過錯行為并未導致潘某遭受損害。因此，潘某并非違約或侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系的適格主體，不是本案適格的原審原告。長沙市婦幼保健院的醫(yī)療過錯行為直接導致了該院未能及時探察和發(fā)現(xiàn)胎兒腎臟的發(fā)育狀況并將該情況及時告知李某、提出終止妊娠的醫(yī)學意見，進而導致李某亦未能及時進行適時、理性的決定和選擇，最終導致李某不得不接受殘疾嬰兒的出生。因此，長沙市婦幼保健院的醫(yī)療過錯行為侵害的是作為生育主體的李某對母嬰保健的知情選擇權(quán)、給李某造成情感壓力和精神痛苦，長沙市婦幼保健院對此應通過支付精神損害撫慰金的方式對李某進行利益填補和精神撫慰。至于精神損害撫慰金的數(shù)額，結(jié)合長沙市婦幼保健院醫(yī)療行為的過錯程度和李某所承載的精神傷害程度，考慮本市的經(jīng)濟發(fā)展水平，酌情認定20000元。同時，李某因嬰兒的出生不得不承擔其比一般正常嬰兒多出的費用，包括財務與勞力之付出。對此，長沙市婦幼保健院亦應根據(jù)其過錯程度承擔相應的民事賠償責任。因長沙市婦幼保健院的過錯在于未發(fā)現(xiàn)胎兒的左腎缺失，對于胎兒的先天性心臟畸形（法樂氏四聯(lián)征）和先天性脊柱側(cè)彎畸形，產(chǎn)前檢查未予發(fā)現(xiàn)并不存在過錯。因此，長沙市婦幼保健院僅就李某因潘某的左腎缺如而可能增加的額外撫養(yǎng)費用進行經(jīng)濟補償，該費用僅限于潘某因殘疾相對于一個非殘障的正常人而言需要付出的額外生存成本，對此可參照人身損害賠償中殘疾賠償金的標準進行計算為138212元（13821.20×20年×50％）。對于潘某因先天性心臟畸形（法樂氏四聯(lián)征）和先天性脊柱側(cè)彎畸形所需的手術(shù)費用，李某要求長沙市婦幼保健院賠償，缺乏事實依據(jù)，不予支持。長沙市婦幼保健院對司法鑒定書中關(guān)于認定其提供的醫(yī)療服務存有過錯的結(jié)論提出異議，但其未能就此提交合法有效的證據(jù)加以證實，不予采信。長沙市婦幼保健院要求進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》，所謂醫(yī)療事故，是指醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員在醫(yī)療活動中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害事故。本案長沙市婦幼保健院的醫(yī)療過錯行為并未直接導致患者的人身損害，不屬于醫(yī)療事故范圍。確切地說，本案應屬于醫(yī)院違反產(chǎn)前診斷義務而導致的侵權(quán)責任，即是因其他醫(yī)療行為引起的損害賠償糾紛，長沙市婦幼保健院以醫(yī)療事故抗辯的理由不能成立，不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條，《中華人民共和國母嬰保健法》第十七條、第十八條和《中華人民共和國母嬰保健法實施辦法》第四條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條第三項、第十條之規(guī)定，判決：一、長沙市婦幼保健院應于本判決生效后三日內(nèi)賠償李某經(jīng)濟損失135212元；二、長沙市婦幼保健院應于本判決生效后三日內(nèi)賠償李某精神損害撫慰金20000元；三、駁回李某的其他訴訟請求。一審案件受理費800元，鑒定費2300元，由長沙市婦幼保健院負擔。
李某和長沙市婦幼保健院均不服一審判決，向湖南省長沙市中級人民法院提出上訴。李某在上訴時，請求增加精神損害賠償金30000元。
湖南省長沙市中級人民法院于2013年9月22日作出（2010）長中民一終字第0941號民事判決。該院二審查明的事實與原審法院查明的事實一致。該院二審認為，本案系醫(yī)療服務過程中產(chǎn)生的醫(yī)療侵權(quán)糾紛，李某以長沙市婦幼保健院存在醫(yī)療過錯為由要求損害賠償，法院根據(jù)李某的申請，委托湘雅二醫(yī)院司法鑒定中心對長沙市婦幼保健院是否存在醫(yī)療過錯進行司法鑒定，符合法律規(guī)定。長沙市婦幼保健院申請進行醫(yī)療事故鑒定，根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》的相關(guān)規(guī)定，醫(yī)療事故，是指醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員在醫(yī)療活動中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故。本案不屬于醫(yī)療事故的范圍，原審予以駁回，處理正確。湘雅二醫(yī)院司法鑒定中心作出的（2009）臨鑒字第762號司法醫(yī)學鑒定意見書，鑒定主體具備相應資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論真實客觀，應予以采信。長沙市婦幼保健院雖以鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足抗辯并申請重新鑒定，但并未提出合法有效的相反證據(jù)，其抗辯不能成立，不予支持。湘雅二醫(yī)院司法鑒定中心作出的（2009）臨鑒字第762號司法醫(yī)學鑒定意見書顯示，被鑒定人潘某胎兒時（母體宮內(nèi)），長沙市婦幼保健院在B超檢查時未檢出左腎缺失，存在過錯。該過錯直接導致了李某對胎兒真實情況的知悉，進而直接影響了李某對是否繼續(xù)生育這一決定的判斷，最終導致其不得不接受殘疾嬰兒出生的結(jié)果。這是對李某知情權(quán)的侵害，長沙市婦幼保健院應對由此給李某造成的損害，承擔過錯程度相當?shù)馁r償責任。李某上訴主張，由于長沙市婦幼保健院侵犯了其優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)，對潘某所患先天性心臟病和脊柱側(cè)彎的醫(yī)療費和手術(shù)費用均應承擔全部賠償責任。該院認為，個體生命應受到同等尊重，不能因為身患殘疾而低估生命價值。潘某的殘疾系先天造成，其殘疾狀況與長沙市婦幼保健院的診療行為并無關(guān)聯(lián)性，長沙市婦幼保健院的醫(yī)療過錯行為與潘某的先天性心臟病和脊柱側(cè)彎情況缺乏法律上的直接因果關(guān)系。因此，李某要求賠償潘某所患先天性心臟病和脊柱側(cè)彎的醫(yī)療費用和手術(shù)費用，缺乏法律依據(jù)，不予支持?？紤]到撫養(yǎng)殘疾兒童需花費更多的精力和生存成本，原審參照人身損害賠償中殘疾賠償金的標準，計算因潘某左腎缺如而可能增加的額外撫養(yǎng)費用進行經(jīng)濟補償，處理較為合理，應予支持。李某在二審提出增加精神損害撫慰金的賠償請求，超出了其一審訴訟請求的范圍，不予支持。綜上，李某和長沙市婦幼保健院的上訴理由均不能成立。原審認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費800元，由李某負擔400元，長沙市婦幼保健院負擔400元。
李某和長沙市婦幼保健院均不服二審判決，向湖南省高級人民法院申請再審。
湖南省高級人民法院于2014年3月28日作出（2013）湘高法民申字第102號民事裁定，提審本案，并于2014年7月2日作出（2014）湘高法民再終字第115號民事判決。該院再審查明的事實與原審查明的事實一致。該院再審認為，本案是因長沙市婦幼保健院產(chǎn)前檢查存在過錯導致李某出生缺陷嬰兒而引發(fā)的糾紛。李某懷孕后為確定胎兒是否發(fā)育正常以便生育健康的嬰兒而到長沙市婦幼保健院作產(chǎn)前檢查和彩色超聲檢查。長沙市婦幼保健院作為專業(yè)的婦幼保健醫(yī)院，在履行彩色超聲檢查的合同義務時，未盡到合理的注意義務，對胎兒的多器官缺陷均未檢出，導致李某基于長沙市婦幼保健院醫(yī)療專業(yè)水平的信賴，生下具有先天性缺陷的患兒。李某所受的損失與長沙市婦幼保健院在履行醫(yī)療專業(yè)檢查中存在瑕疵具有一定的因果關(guān)系。原審根據(jù)長沙市婦幼保健院存在的過錯，作出了長沙市婦幼保健院對李某的胎兒多器官缺陷均未檢出，而導致李某生下先天性多器官缺陷嬰兒承擔一定的賠償責任是正確的。長沙市婦幼保健院是否應當賠償李某所生嬰兒先天性心臟病、先天性脊柱側(cè)彎畸形的治療費用是本案雙方爭議的焦點問題。湘雅二醫(yī)院司法鑒定中心作出的（2009）臨鑒字第762號司法醫(yī)學鑒定意見書顯示，被鑒定人潘某胎兒時（母體宮內(nèi)），長沙市婦幼保健院在B超檢查時未檢出左腎缺失，存在過錯。對李某的胎兒存在先天性心臟病、先天性脊柱側(cè)彎畸形的情況彩色超聲檢查無法檢查出來，因此，李某的胎兒身患殘疾系先天造成，其殘疾狀況與長沙市婦幼保健院的診療行為并無關(guān)聯(lián)性，長沙市婦幼保健院的醫(yī)療過錯行為與李某所生的嬰兒潘某先天性心臟病和脊柱側(cè)彎畸形缺乏法律上的直接因果關(guān)系。因此，李某要求賠償潘某所患先天性心臟病、脊柱側(cè)彎的醫(yī)療費用和手術(shù)費用，缺乏法律依據(jù)，不予支持。湘雅二醫(yī)院司法鑒定中心作出的（2009）臨鑒字第762號司法醫(yī)學鑒定意見書，鑒定主體具備相應資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論真實客觀，應予以采信。長沙市婦幼保健院以鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足并申請重新鑒定，但未提交相應的證據(jù)予以證明，故長沙市婦幼保健院申請重新鑒定的理由不能成立，該院不予支持。綜上，李某和長沙市婦幼保健院申請再審理由均不能成立，該院不予支持。原二審認定事實清楚，處理適當，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：維持長沙市中級人民法院（2010）長中民一終字第0941號民事判決。
李某不服再審判決，向檢察機關(guān)申請監(jiān)督。最高人民檢察院抗訴認為，湖南省高級人民法院（2014）湘高法民再終字第115號判決認定的“長沙市婦幼保健院未能檢出潘某患先天性心臟病、脊柱側(cè)彎，與李某因而產(chǎn)生的醫(yī)療費用和手術(shù)費用之間不存在因果關(guān)系”這一基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯誤，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。理由如下：（一）再審判決認為長沙市婦幼保健院未能檢出潘某患先天性心臟病和脊柱側(cè)彎畸形，與李某因此可能增加的額外撫養(yǎng)費用之間“缺乏法律上的直接因果關(guān)系”，因而不支持李某相應賠償要求，適用法律確有錯誤。法律關(guān)于因果關(guān)系的認定并無“法律上因果關(guān)系”或“直接因果關(guān)系”的要求，更無“法律上的直接因果關(guān)系”的要求。再審判決認定“長沙市婦幼保健院未能檢出潘某的左腎缺如與李某因此可能增加的額外撫養(yǎng)費用之間有因果關(guān)系”與“長沙市婦幼保健院未能檢出潘某患先天性心臟病和脊柱側(cè)彎畸形的醫(yī)療的過錯行為，與李某因此可能增加的額外撫養(yǎng)費用之間是否有因果關(guān)系”這兩個因果關(guān)系時分別適用不同的標準是錯誤的。（二）再審判決認為長沙市婦幼保健院未能檢出潘某患先天性心臟病、脊柱側(cè)彎，與李某因而產(chǎn)生的醫(yī)療費用和手術(shù)費用之間不存在因果關(guān)系，這一基本事實缺乏證據(jù)證明。本案中，左腎缺如和先天性心臟病、脊柱側(cè)彎這幾種病，始終同存于潘某一人之身，無法分開。鑒于左腎缺如是非常嚴重的疾病，足以影響孕婦作出是否繼續(xù)妊娠的決定，如果長沙市婦幼保健院當時檢出胎兒左腎缺如，李某就可以及時選擇終止妊娠，從而不但避免因殘疾嬰兒左腎缺如而帶來的精神痛苦和各項經(jīng)濟支出，還可以避免因殘疾嬰兒所患先天性心臟病、脊柱側(cè)彎而帶來的精神痛苦和各項經(jīng)濟支出。
申訴人李某的意見與檢察機關(guān)抗訴意見一致。其在再審申請書還提出：一是湖南省高級人民法院再審判決不按照合同法規(guī)定處理，維持湖南省長沙市中級人民法院醫(yī)療侵權(quán)糾紛判決明顯錯誤；二是湖南省高級人民法院再審判決對本案所涉因果關(guān)系認定錯誤，請求撤銷湖南省高級人民法院（2014）湘高法民再終字第115號民事判決，依法改判，責令賠償包括嬰兒殘疾賠償金、醫(yī)療手術(shù)費等全部損失。
被申訴人長沙市婦幼保健院答辯稱：一、抗訴認定的事實和適用法律錯誤。二、本案的賠償已經(jīng)全部履行完畢，不應當進行再審。
本院再審中，雙方當事人對原審認定的事實除了“2006年上半年，李某因懷孕多次到長沙市婦幼保健院進行檢查”之外，均無異議，本院予以確認。對前述爭議事實，現(xiàn)查明為：2006年3月3日，李某到長沙市婦幼保健院進行熒光定量PCR檢驗。2006年5月20日，李某到長沙市婦幼保健院進行彩色超聲診斷檢查。
綜合雙方訴辯意見，歸納本案爭議焦點為：（一）本案的案由是醫(yī)療損害賠償糾紛還是醫(yī)療服務合同糾紛；（二）因潘某患先天性心臟病和脊柱側(cè)彎畸形所導致李某可能增加的額外治療費是否屬于本案賠償范圍。
（一）關(guān)于本案的案由問題
本院認為，本案系因醫(yī)療機構(gòu)的過錯造成李某無法了解胎兒存在的先天性缺陷，進而喪失據(jù)此選擇終止妊娠的機會。根據(jù)我國人口與計劃生育法、母嬰保健法相關(guān)規(guī)定，李某享有生育選擇權(quán),包括依法終止妊娠避免缺陷胎兒出生的決定權(quán)，生育選擇權(quán)應屬于侵權(quán)責任法所保護的民事權(quán)利。對于本案所涉缺陷出生損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)，現(xiàn)行法律并無明確規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》以及《中華人民共和國合同法》相關(guān)規(guī)定，該請求權(quán)應屬于違約請求權(quán)和侵權(quán)請求權(quán)的競合。再依據(jù)民事訴訟恒定原則，當事人李某在一審起訴時可以選擇確定，選定后一般不予改變。經(jīng)查，李某于2007年12月20日提起訴訟，其起訴理由系以其“優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)”受到侵害為由，其訴訟請求包括了請求長沙市婦幼保健院賠償精神損害撫慰金20000元。在案件審理過程中，依據(jù)李某的申請，一審法院委托湘雅二醫(yī)院司法鑒定中心對長沙市婦幼保健院是否存在醫(yī)療過錯進行司法鑒定。因此，從申訴人李某的前述訴訟行為足以認定其系以醫(yī)療服務過程中產(chǎn)生的醫(yī)療侵權(quán)糾紛為由提起訴訟，原審亦在該法律關(guān)系項下對本案進行審理，且對申訴人李某合法權(quán)益的保護并無不公，故原審確定本案案由為醫(yī)療損害賠償糾紛并無不當。
（二）關(guān)于因潘某患先天性心臟和脊柱側(cè)彎畸形所導致李某可能增加的額外治療費是否屬于本案賠償范圍的問題
本案中，因?qū)ε四乘枷忍煨孕呐K和脊柱側(cè)彎畸形所需額外照料、營養(yǎng)等生活費用，原審參照人身損害賠償中殘疾賠償金的標準，并依據(jù)鑒定結(jié)論“被鑒定人潘某患有先天性心臟?。ǚ肥纤穆?lián)征），先天性脊柱側(cè)彎畸形，先天性孤腎，評定為六級病殘”，所確認總額138212元（138212=13821.20×20年×50％）中已經(jīng)考慮并予以支持，故本案主要涉及額外撫養(yǎng)費中的治療費用應否支持。依據(jù)“長沙市婦幼保健院對B超檢查時未檢出先天性心臟畸形、先天性脊柱側(cè)彎畸形，不存在過錯”的鑒定結(jié)論，申訴人所提“長沙市婦幼保健院未能發(fā)現(xiàn)胎兒左腎缺失，與李某因此可能增加的額外撫養(yǎng)費用之間有因果關(guān)系。依據(jù)同一判斷標準，其未能檢出潘某患先天性心臟病和脊柱側(cè)彎畸形的醫(yī)療過錯行為，與李某因此可能增加的額外撫養(yǎng)費用之間應當同樣存在因果關(guān)系”，因缺乏“未能檢出潘某患先天性心臟病和脊柱側(cè)彎畸形的醫(yī)療過錯行為”的事實依據(jù)，本院不予采納。
本案需要分析的是，長沙市婦幼保健院在產(chǎn)前檢查中未能發(fā)現(xiàn)胎兒左腎缺如該過錯行為與潘某因患先天性心臟病和脊柱側(cè)彎畸形所需額外治療費用之間是否存在因果關(guān)系。對此，本院認為，依據(jù)社會一般人的判斷標準，發(fā)現(xiàn)胎兒嚴重畸形，孕婦將會選擇終止妊娠，但對于本案所涉胎兒存在左腎缺如與孕婦作出終止妊娠的決定之間并無必然性。衛(wèi)生部印發(fā)的《超聲產(chǎn)前診斷技術(shù)規(guī)范》也說明左腎缺如不屬于超聲產(chǎn)前診斷應診斷的嚴重畸形。孕婦是否終止妊娠受很多因素影響，即使醫(yī)療機構(gòu)告知胎兒存在左腎缺如的缺陷，孕婦也未必就終止妊娠。其次，長沙市婦幼保健院的過錯在于未發(fā)現(xiàn)胎兒的左腎缺如，對于胎兒的先天性心臟和脊柱側(cè)彎畸形，其產(chǎn)前檢查未予發(fā)現(xiàn)并不存在過錯。因此，對于因潘某患先天性心臟和脊柱側(cè)彎畸形，所導致李某可能增加額外治療費的損害后果，長沙市婦幼保健院在產(chǎn)前檢查過程中應屬不能預見。再次，2006年5月20日李某進行彩色超聲診斷檢查時，長沙市婦幼保健院通過簽署知情同意書的方式已對超聲檢查存在局限性進行了告知，且診斷報告單亦載明“超聲提示：建議復查”。故李某對前述損害后果亦存在一定的過失。綜上，長沙市婦幼保健院在產(chǎn)前檢查中未能發(fā)現(xiàn)胎兒左腎缺如的過錯行為與潘某因患先天性心臟病和脊柱側(cè)彎畸形所致李某可能增加的額外治療費用之間雖然存在客觀上的因果聯(lián)系，但不具備《中華人民共和國侵權(quán)責任法》上所規(guī)定的醫(yī)療損害責任糾紛中診療行為與損害后果之間的因果關(guān)系。申訴人所提“鑒于左腎缺如是非常嚴重的疾病，足以影響孕婦作出是否繼續(xù)妊娠的決定，如果長沙市婦幼保健院當時檢出胎兒左腎缺如，李某就可以及時選擇終止妊娠，從而可以避免因殘疾嬰兒所患先天性心臟病、脊柱側(cè)彎而帶來的精神痛苦和各項經(jīng)濟支出”的理由，因缺乏法律依據(jù)和事實依據(jù)，本院不予采納。
綜上所述，原判決認定事實基本清楚，適用法律正確，應予維持。申訴人李某的再審訴訟請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
維持湖南省高級人民法院（2014）湘高法民再終字第115號民事判決。
本判決為終審判決。
審 判 長 孫祥壯
審 判 員 何 波
代理審判員 管勁松
二〇一七年十二月二十七日
書 記 員 劉園園
