審理法院：鞍山市中級(jí)人民法院
審判人員：王娟 王珍付顧穎
案號(hào)：（2019）遼03民終2869號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-08-12
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人王某因與被上訴人鞍山市中心醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服鞍山市鐵東區(qū)人民法院（2018）遼0302民初2579號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月18日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某的法定代理人時(shí)某及其委托訴訟代理人關(guān)秋莉、被上訴人鞍山市中心醫(yī)院的委托訴訟代理人王叢笑到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
王某上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法撤銷鞍山市鐵東區(qū)人民法院（2018）遼0302民初2579號(hào)民事判決，依法作出公正裁決。判決被上訴人賠償上訴人10，000元，同時(shí)對(duì)上訴人進(jìn)行傷殘鑒定，并按鑒定結(jié)論變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行賠償；2、請(qǐng)求判令被上訴人承擔(dān)因本案發(fā)生的全部訴訟費(fèi)用。理由：上訴人認(rèn)為一審判決存在以下錯(cuò)誤：一、一審法院無(wú)視上訴人的傷殘鑒定申請(qǐng)和調(diào)取大連市醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故鑒定書的調(diào)證申請(qǐng)，直接導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤，上訴人的合法權(quán)益受到損害。對(duì)傷殘鑒定的申請(qǐng)和調(diào)取大連市醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故鑒定書的調(diào)證申請(qǐng)，上訴人曾不止一次向一審法院提出，但一審都沒有給予任何答復(fù)，而直接下達(dá)了判決，其程序上存在明顯的過(guò)錯(cuò)。傷殘鑒定結(jié)論可以明確上訴人的損害情況和具體損失金額；大連醫(yī)學(xué)會(huì)的醫(yī)療事故鑒定結(jié)論能明確專家是如何分析判斷醫(yī)療機(jī)構(gòu)診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)，有助于法院對(duì)涉及生命健康的相關(guān)醫(yī)療專業(yè)知識(shí)，在不依賴醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定結(jié)論的情況下保證正確判案。一審法院對(duì)這么重要的問題采取無(wú)視的態(tài)度，又如何能得出正確的判決結(jié)果。二、一審法院以上訴人選擇的三家鑒定機(jī)構(gòu)均未就被上訴人的診療過(guò)錯(cuò)給予鑒定為由，認(rèn)定上訴人承擔(dān)舉證不能的責(zé)任是錯(cuò)誤的。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，完全可以推定被上訴人存在診療過(guò)錯(cuò)，一審過(guò)度依賴鑒定結(jié)論審理案件，不僅浪費(fèi)訴訟資源，而且導(dǎo)致錯(cuò)誤判決。上訴人在受傷后到被上訴人處就診，被上訴人沒有診斷出上訴人鼻骨骨折。但遼陽(yáng)市中心醫(yī)院的診斷卻是查看當(dāng)時(shí)CT，不除外青枝骨折。另外，對(duì)于上訴人的腦外傷，被上訴人也沒有診斷出來(lái)，從而延誤了最佳治療時(shí)機(jī)，導(dǎo)致上訴人目前癲癇。被上訴人存在誤診和漏診行為，有明顯診療過(guò)錯(cuò)。一審法院不能以“醫(yī)療科學(xué)屬于生命科學(xué)領(lǐng)域，具有高度專業(yè)性和復(fù)雜性”為由，基于一種怕?lián)?zé)任心里，置年幼的上訴人合法權(quán)益于不顧，武斷判案，從而喪失了作為一個(gè)法律人的基本判斷力。綜上，上訴人認(rèn)為一審在認(rèn)定事實(shí)及適用法律方面均存在錯(cuò)誤，為此上訴至貴院，懇請(qǐng)貴院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上依法作出公正裁決，支持上訴人的上訴請(qǐng)求，維護(hù)上訴人合法權(quán)益。
被上訴人辯稱
鞍山市中心醫(yī)院答辯稱，服從原審判決。
一審原告訴稱
王某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令鞍山市中心醫(yī)院承擔(dān)王某損失1萬(wàn)元（待鑒定結(jié)論出來(lái)后另行追加）。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年11月26日，王某到金普醫(yī)院兒科門診就診，CT檢查報(bào)告單診斷意見為：顱內(nèi)CT平掃未見明顯異常、慢性鼻竇炎。2016年11月26日，王某到鞍山市中心醫(yī)院就診。2017年3月8日，王某到鞍山市雙山醫(yī)院耳鼻喉科門診就診，主訴鼻外傷3個(gè)多月。初步診斷：鼻外傷，鼻骨骨折該院CT檢查報(bào)告單檢查所見雙側(cè)鼻骨未見明顯骨折及骨折破壞征象。左側(cè)上頜竇內(nèi)見囊性低密度影，病灶邊界尚清。診斷提示：左側(cè)上頜竇囊腫。2017年7月25日，王某到中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院第一神經(jīng)外科門診就診，主訴為：頭部外傷后，頭痛；查體結(jié)果為：自帶頭MRI掃描示未見異常。2017年7月31日，王某到遼陽(yáng)市中心醫(yī)院耳鼻喉門診就診，主訴為：鼻外傷后鼻痛半年，病史查體結(jié)果為：患者2016年11月22日鼻外傷，查看當(dāng)時(shí)CT不除外青枝骨折，外院頭MRI未見比不明顯異常，目前查體：鼻梁皮下略發(fā)青，外鼻觸診輕度觸痛，無(wú)骨擦感，未觸及腫物，鼻腔通暢。2017年9月11日，王某到大連醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院神外門診就診，主訴為：頭部外傷后9月余；主觀及客觀檢查結(jié)果為：頭顱CT未見明顯異常、頭顱MRI未見明顯異常；診斷為：腦外傷后遺癥2017年12月1日，王某到鞍鋼總院神經(jīng)外科門診就診，螺旋CT報(bào)告單診斷意見為：頭部CT掃描及三維重建未見明確病變。2018年4月23日，王某到中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院第一神經(jīng)外科門診就診，主訴為：頭外傷一年半余：查體結(jié)果為：未見明確異常。2018年4月25日，王某到中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院兒科普診及第二耳鼻喉科門診就診，門診診斷為：頭痛、癲癇、鼻部損傷。2018年5月25日，王善郁到鞍山市中心醫(yī)院耳鼻喉門診就診，主訴為：鼻外傷后1.5年。該院查體結(jié)果為：鼻腔及鼻背部檢查未見異常。2018年6月1日，王某到中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院兒科普診就診，門診診斷為：癲癇。2018年10月9日，王某到中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院兒科就診，門診診斷為：癲癇。
因王某申請(qǐng)，原審法院先后委托中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心、北京通達(dá)法正司法鑒定中心、西南政法大學(xué)司法鑒定中心，對(duì)鞍山市中心醫(yī)院對(duì)王某的診療行為是否有過(guò)錯(cuò)、診療行為與患者損害之間是否存在因果關(guān)系及參與度大小、王某頭部及鼻部傷情傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定。2019年3月20日，中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心因該中心案件積壓，故就該案作退案處理。2018年8月27日，北京通達(dá)法正司法鑒定中心作出司法鑒定不予受理通知書，內(nèi)容為：2018年8月15日，貴單位因辦理王某醫(yī)療責(zé)任糾紛一案的需要，委托我中心進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)審查，貴單位的鑒定委托不符合受理?xiàng)l件。根據(jù)《司法鑒定程序通則》第十五條第(五)項(xiàng)，我中心決定不予受理，并退還相關(guān)鑒定材料(材料清單附后)。我中心不予受理的理由：目前現(xiàn)有材料無(wú)法明確王某的損害后果。2018年11月29日，西南政法大學(xué)司法鑒定中心作出不予受理告知書，內(nèi)容為：2018年11月28日，我中心收到貴院送來(lái)的對(duì)鞍鋼集團(tuán)公司總醫(yī)院、鞍山市中心醫(yī)院、金普醫(yī)院與王某醫(yī)療損害鑒定一案，經(jīng)我中心鑒定人審查委托要求及送檢材料，患者王某就醫(yī)記錄材料精簡(jiǎn)，我中心目前技術(shù)條件無(wú)法出具明確結(jié)論，根據(jù)《司法鑒定程序通則》第十五條(五)“鑒定要求超出本機(jī)構(gòu)技術(shù)條件或者鑒定能力的”之規(guī)定不予受理此次鑒定委托。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為鞍山市中心醫(yī)院及其醫(yī)務(wù)人員對(duì)王某診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)，如存在過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)對(duì)王某損害結(jié)果是否存在因果關(guān)系及原因力大小?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定：“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。”對(duì)于醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，也就是受害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證證明責(zé)任，證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)且與患者的損害后果之間存在因果關(guān)系。因醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定具有專業(yè)性，故對(duì)于一起醫(yī)療糾紛是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)、醫(yī)院的診療行為與患者的損害后果之間是否存在因果關(guān)系，有賴于專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見。本案中，原審法院先后委托三次對(duì)鞍山市中心醫(yī)院對(duì)王某的診療行為是否有過(guò)錯(cuò)、診療行為與患者損害之間是否存在因果關(guān)系及參與度大小、王某頭部及鼻部傷情傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，北京通達(dá)法正司法鑒定中心、西政司法鑒定中心分別回函稱“目前現(xiàn)有材料無(wú)法明確王某的損害后果”、“患者王某就醫(yī)記錄材料精簡(jiǎn)，我中心目前技術(shù)條件無(wú)法出具明確結(jié)論”，均不受理鑒定，故現(xiàn)無(wú)法通過(guò)司法鑒定認(rèn)定鞍山市中心醫(yī)院對(duì)王某的診療行為存在過(guò)錯(cuò)以及診療行為與患者損害之間是否存在因果關(guān)系，故王某應(yīng)承擔(dān)不能舉證證明的法律后果。綜上，王某主張其損害后果是鞍山市中心醫(yī)院的醫(yī)療行為所致缺乏證據(jù)支持，故該院對(duì)王某訴訟請(qǐng)求不予支持。判決：駁回王某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由王某負(fù)擔(dān)。
本院查明
二審中，上訴人王某提交的就診病歷，被上訴人不予認(rèn)可。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人提交的病歷形成于一審法庭審理之后，距其在被上訴人處就診已逾兩年，并不能反映出被上訴人診斷時(shí)是否存在漏診，故對(duì)該組證據(jù)，本院不予采信；上訴人提交的中山大學(xué)司法鑒定回函，被上訴人不予認(rèn)可。該份證據(jù)系復(fù)印件，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，本院不予采信，但因一審卷宗中并未有關(guān)于該函的記載，故本院對(duì)原審法院關(guān)于“2019年3月30日，中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心因該中心案件積壓，故就該案作退案處理”的認(rèn)定亦不予認(rèn)定。上訴人提交的執(zhí)業(yè)醫(yī)師查證材料，預(yù)證明被上訴人醫(yī)生無(wú)執(zhí)業(yè)資格，被上訴人提交了為上訴人出具診斷的醫(yī)生的執(zhí)業(yè)資格證原件予以反駁，本院對(duì)上訴人提供的該組證據(jù)不予采信。
本院對(duì)一審法院查明的除“2019年3月30日，中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心因該中心案件積壓，故就該案作退案處理”之外的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人主張的原審無(wú)視其調(diào)取大連市醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故鑒定書申請(qǐng)的問題。經(jīng)查，上訴人并未向大連市醫(yī)學(xué)會(huì)申請(qǐng)過(guò)醫(yī)療事故鑒定，僅向鞍山市鐵東區(qū)衛(wèi)生和計(jì)劃生育局申請(qǐng)過(guò)醫(yī)療事故鑒定，由鞍山市鐵東區(qū)衛(wèi)生和計(jì)劃生育局委托鞍山市醫(yī)學(xué)會(huì)作出了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書。在一、二審審理期間，上訴人均未將鞍山市醫(yī)學(xué)會(huì)出具的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書作為證據(jù)出示。上訴人關(guān)于大連市醫(yī)學(xué)會(huì)亦出具過(guò)醫(yī)療事故鑒定書的主張無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于上訴人主張?jiān)瓕徫词芾砥鋫麣堣b定申請(qǐng)的問題。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。”之規(guī)定，上訴人要求被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)以下舉證責(zé)任：一、上訴人受到損害；二、被上訴人有過(guò)錯(cuò)；三、被上訴人過(guò)錯(cuò)與上訴人損害之間存在因果關(guān)系。上訴人在一審審理期間申請(qǐng)的被上訴人存在過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)與上訴人損害后果之間的因果關(guān)系鑒定均被鑒定機(jī)構(gòu)退回，即上訴人未完成上述兩項(xiàng)舉證責(zé)任，在此種情況下，單就上訴人的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，無(wú)論是否構(gòu)成傷殘，均無(wú)法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，且會(huì)造成上訴人訴訟費(fèi)用的增加，浪費(fèi)司法資源。故原審法院對(duì)上訴人該項(xiàng)申請(qǐng)未予受理并無(wú)不當(dāng)，適用法律正確，應(yīng)予維持。
關(guān)于上訴人主張依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能夠推定被上訴人存在過(guò)錯(cuò)，原審過(guò)度依賴鑒定結(jié)論的問題。上訴人主張被上訴人的過(guò)錯(cuò)是漏診，造成的損害后果是上訴人經(jīng)常發(fā)作癲癇，頭痛。經(jīng)查，上訴人于2016年11月26日到被上訴人處就診，之后未間斷到其他醫(yī)院就診，但直至2018年4月25日到中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院就診時(shí)，才首次被診斷出“頭痛、癲癇”。在無(wú)專業(yè)機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論的情況下，僅依據(jù)上訴人提供的到其他醫(yī)院的就診病歷，無(wú)法推定得出其主張的被上訴人漏診造成了其癲癇的結(jié)論。原審舉證責(zé)任分配適當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人該項(xiàng)主張無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人王某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審 判 長(zhǎng) 王 娟
審 判 員 王珍付
審 判 員 顧 穎
二〇一九年八月十二日
法官助理 宋 錦
書 記 員 胡英杰
