審理法院：太原市中級人民法院
審判人員：張江冰 曹軼群馮金林
案號：（2019）晉01民終4240號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-08-14
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人周愛花、孫遜因與上訴人太原鋼鐵（集團(tuán)）有限公司總醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服太原市尖草坪區(qū)人民法院（2018）晉0108民初1916號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月2日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人孫遜及其與上訴人周愛花的委托代理人李海，上訴人太原鋼鐵（集團(tuán)）有限公司總醫(yī)院的委托訴訟代理人曹國偉、周斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人周愛花、孫遜上訴請求：1.請求二審法院依法改判增加賠償款179749.29。2.一、二審受理費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由:一審法院認(rèn)定被上訴人承擔(dān)百分之五十的責(zé)任不當(dāng)，鑒定意見僅為法院認(rèn)定案件事實的證據(jù)之一，一審法院未能從本案的實際情況出發(fā)，僵化套用鑒定意見，以至于作出了對上訴人不公的責(zé)任認(rèn)定。一審當(dāng)中，上訴人主張被上訴人理應(yīng)承擔(dān)不低于70%的賠償責(zé)任。該責(zé)任度也是基于以下因素考慮的。1.本案醫(yī)方侵犯了患者本人的知情選擇權(quán)是基本事實。這個問題確實在鑒定書當(dāng)中沒有明確，沒有說明，故醫(yī)方侵犯患者本人的知情選擇權(quán)是客觀事實，人民法院應(yīng)當(dāng)就此問題作出明確認(rèn)定，在責(zé)任度上作出調(diào)整。本案在一審?fù)徶胁槊鞯幕臼聦嵤牵横t(yī)方在法庭上明確承認(rèn)2018年6月10日醫(yī)院本來是要給患者做右側(cè)頸動脈無需放入支架，征求家屬做不做左側(cè)，此時患者本人事實上是沒有意識的，面對如此復(fù)雜的、風(fēng)險性極大的左側(cè)開通術(shù)未征求患者本人的意見屬于違規(guī)行為，也是違反基本倫理道德的。2.根據(jù)鑒定書對等責(zé)任的認(rèn)定，最高值為60%，一審原告所提出的增加20%即70%，也是符合鑒定書的基本大致范圍的。3.醫(yī)方封存病歷確實出現(xiàn)了問題，事實上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。封存病歷的意義在于固定證據(jù)，但一審醫(yī)院在事發(fā)后封存病歷時，僅封存了少部分證據(jù)，大部分在封存時應(yīng)當(dāng)完成的主客觀病歷都沒有被封存進(jìn)去。在鑒定前質(zhì)證時，上訴人提出了此問題，且在鑒定筆錄當(dāng)中明確說明，但法院還是將全部病歷作為了鑒定資料進(jìn)行醫(yī)學(xué)鑒定，故最終確定責(zé)任度時，人民法院應(yīng)本著有利于上訴人的原則進(jìn)行責(zé)任度的確定。故根據(jù)上訴人主張的按照70%的責(zé)任計算，還應(yīng)增加賠償款179749.29元。
被上訴人辯稱
被上訴人太原鋼鐵（集團(tuán)）有限公司總醫(yī)院辯稱，我院對鑒定責(zé)任認(rèn)定不服，但由于各種原因，沒有申請重新鑒定。一審依據(jù)鑒定意見屬于同等責(zé)任，按照50%支持，依法有據(jù)。關(guān)于知情選擇權(quán)的問題，原鑒定意見中考慮了相關(guān)因素，按照70%劃分責(zé)任的理由不能成立，超出責(zé)任鑒定范圍。關(guān)于病歷封存問題，在一審中已經(jīng)查明，封存病歷是針對沒有給患者復(fù)制主觀病歷，其他部分的客觀病歷已全部復(fù)制，并有記錄。所以不存在問題。
上訴人訴稱
上訴人太原鋼鐵（集團(tuán)）有限公司總醫(yī)院上訴請求：依法改判減少賠償96020元，并承擔(dān)本案上訴費用。事實和理由：1.原審支持被撫養(yǎng)人生活費184040元沒有事實與法律依據(jù)。一審中被上訴人并無充分證據(jù)證明周愛花與孫躍興存在“撫養(yǎng)”關(guān)系。相關(guān)社區(qū)證明不具有合法的證明力，不能證明“被撫養(yǎng)人”無生活來源。一審主要以退休年齡“視為其喪失勞動能力”，明顯存在事實不清，證據(jù)不足。2.一審支持尸體解剖運輸費8000元沒有事實與法律依據(jù)。尸體運輸費不屬于法定的賠償范圍，被上訴人也無合法有效的證據(jù)證明該項損失的存在。綜上，一審判決事實不清，證據(jù)不足，多項賠償支持沒有事實與法律依據(jù)，請二審法院依法改判。
被上訴人辯稱
被上訴人周愛花、孫遜辯稱，關(guān)于周愛花撫養(yǎng)費問題，周愛花為死者妻子，夫妻間有互相扶養(yǎng)的義務(wù)，根據(jù)我方提供的證據(jù)，已達(dá)到退休年齡，沒有工作和收入來源，有證據(jù)證明，居委會也證明周愛花有病，不宜從事體力勞動，故一審將周愛花作為被撫養(yǎng)人符合法律規(guī)定。關(guān)于尸運費，因為涉及到尸體解剖，且本案也進(jìn)行了尸檢，我們認(rèn)為該費用屬于因醫(yī)療糾紛所導(dǎo)致發(fā)生的必要費用，也屬于人損解釋第十七條的其他合理費用。
一審原告訴稱
周愛花、孫遜向一審法院起訴請求：1.判令太原鋼鐵（集團(tuán)）有限公司總醫(yī)院賠償各項費用共計669501.2元；2.太原鋼鐵（集團(tuán)）有限公司總醫(yī)院承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實：2018年5月23日，患者孫躍興因“右上肢麻木、無力12天”，經(jīng)頭顱核磁檢查提示急性腦梗死，為進(jìn)一步治療首次入住被告醫(yī)院，入院診斷為腦梗死，2型糖尿病。5月24日太原鋼鐵（集團(tuán)）有限公司總醫(yī)院對患者完成DSA檢查，5月28日完成CTA、CTP特殊檢查，提示：雙側(cè)頸內(nèi)動脈嚴(yán)重狹窄、閉塞病變，缺血性改變，危及生命。2018年6月6日，太原鋼鐵（集團(tuán)）有限公司總醫(yī)院醫(yī)生向?qū)O躍興家屬交代病情，建議赴上級醫(yī)院進(jìn)一步治療，孫躍興于6月7日辦理出院，醫(yī)院出具的出院診斷為腦梗死，頸動脈狹窄。2018年6月7日下午，孫躍興再次返回入住太原鋼鐵（集團(tuán)）有限公司總醫(yī)院，要求手術(shù)治療，太原鋼鐵（集團(tuán)）有限公司總醫(yī)院開始對患者進(jìn)行檢查和手術(shù)前準(zhǔn)備，孫躍興和孫遜在《介入檢查／治療知情同意書》簽字后，于2018年6月10日18時32分進(jìn)入手術(shù)室，在全身麻醉下對孫躍興行顱內(nèi)動脈閉塞再通術(shù)+顱內(nèi)動脈支架植入術(shù)+顱內(nèi)動脈球囊擴(kuò)張術(shù)，當(dāng)日22時30分手術(shù)結(jié)束，孫躍興被安排進(jìn)入重癥監(jiān)護(hù)室監(jiān)護(hù)治療。夜間孫躍興的血壓、心率逐漸下降，次日凌晨5時雙側(cè)瞳孔散大，經(jīng)CT檢查結(jié)果顯示左額頂葉腦出血，約77毫升，腦室積血。蛛網(wǎng)膜下腔出血。太原鋼鐵（集團(tuán)）有限公司總醫(yī)院快速降顱壓、止血治療，請神經(jīng)外科會診，進(jìn)行頭顱左側(cè)血腫腔穿刺引流+右側(cè)腦室外引流術(shù)。2018年6月12日6時47分后心率變慢，血壓下降、測不出，6時59分心臟復(fù)蘇成功。此后家屬要求出院，在簽署《自動出院或轉(zhuǎn)院告知書》之后，孫躍興于2018年6月12日8時40分自動出院，后于當(dāng)日死亡。為此雙方產(chǎn)生醫(yī)療爭議，經(jīng)山西醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心解剖，確定孫躍興的死亡原因為：孫躍興因選擇性動脈造影、顱內(nèi)動脈閉塞再通術(shù)、顱內(nèi)動脈支架植入術(shù)、顱內(nèi)動脈球囊擴(kuò)張術(shù)，術(shù)后并發(fā)左額頂葉腦出血、腦室積血、蛛網(wǎng)膜下腔出血、腦干出血致呼吸循環(huán)衰竭而死亡。經(jīng)本院委托，北京博大司法鑒定所出具京博司鑒所【2018】臨鑒字第1294號司法鑒定意見書，鑒定意見為：太原鋼鐵（集團(tuán)）有限公司總醫(yī)院對孫躍興的診療行為存在醫(yī)療過錯，其過錯與孫躍興損害后果之間存在一定因果關(guān)系，建議醫(yī)方的責(zé)任程度為同等責(zé)任。
另查明，孫躍興系山西省太谷縣居民，妻子周愛花，婚后生育一子孫遜。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，孫遜之父也即周愛花之夫?qū)O躍興，因病在太原鋼鐵（集團(tuán)）有限公司總醫(yī)院住院治療，雙方因?qū)O躍興死亡而產(chǎn)生糾紛，其爭議的焦點是對于孫躍興的死亡太原鋼鐵（集團(tuán)）有限公司總醫(yī)院是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，如果承擔(dān)責(zé)任應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的比例是多少。對此爭議焦點，需要先確定太原鋼鐵（集團(tuán)）有限公司總醫(yī)院是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，為此本院委托了北京博大司法鑒定所進(jìn)行了醫(yī)療損害鑒定，北京博大司法鑒定所具有相應(yīng)的鑒定資格，做出的鑒定意見書并未違反鑒定程序，結(jié)合病歷記載、鑒定人的解答以及雙方的意見，鑒定人作出的鑒定意見并無不當(dāng)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此太原鋼鐵（集團(tuán)）有限公司總醫(yī)院應(yīng)該對孫躍興的死亡承擔(dān)50％的賠償責(zé)任?，F(xiàn)周愛花、孫遜要求賠償醫(yī)療費75520.43元、尸檢費10000元、鑒定費15000元、北京鑒定的交通費696.5元、專家手術(shù)費及麻醉費用13000元、住院伙食補(bǔ)助費2000元、營養(yǎng)費2000元、死亡賠償金582640元、精神損害撫慰金50000元、辦理喪葬事宜的誤工費5833.3元，太原鋼鐵（集團(tuán)）有限公司總醫(yī)院以認(rèn)可，且周愛花、孫遜的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。周愛花、孫遜要求賠償喪葬費30774.5元，按照2017年職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，計算六個月，本院支持61547元／年÷12個月×6個月=30773.5元。周愛花、孫遜要求賠償被撫養(yǎng)人生活費184040元，賠償權(quán)利人應(yīng)提供勞動能力鑒定結(jié)論或縣級以上人民醫(yī)院出具的證明，同時應(yīng)提供村委會或居委會證明其無生活來源的書面證明，本案周愛花在一審辯論終結(jié)前已滿55周歲，視為其喪失勞動能力，周愛花、孫遜又提供了社區(qū)證明證明其沒有生活來源，周愛花、孫遜主張的數(shù)額沒有超過法律規(guī)定，該費用本院予以支持。周愛花、孫遜要求賠償運尸費2000元、尸體解剖鑒定時運輸尸體的交通費7000元，提交的收據(jù)為運尸費2000元，尸體解剖運輸花費兩張6000元，該費用系在明確雙方責(zé)任時產(chǎn)生的合理費用，系合理支出，本院予以支持。周愛花、孫遜要求賠償就醫(yī)往返費用3000元，周愛花、孫遜沒有提供正規(guī)票據(jù)，且該費用系治療患者原發(fā)病的費用，該主張本院不予支持。周愛花、孫遜要求賠償停尸費700元，沒有提供正規(guī)票據(jù)，該主張本院不予支持。太原鋼鐵（集團(tuán)）有限公司總醫(yī)院共計應(yīng)該賠償原告（75520.43＋10000＋15000＋696.5＋13000＋2000＋2000＋582640＋50000＋5833.3+30773.5+184040+6000+2000）×50%=489751.87元。綜上所述，太原鋼鐵（集團(tuán)）有限公司總醫(yī)院應(yīng)當(dāng)賠償周愛花、孫遜相應(yīng)的損失，判決：一、太原鋼鐵（集團(tuán)）有限公司總醫(yī)院在判決書生效后三十日內(nèi)賠償周愛花、孫遜489751.87元；二、駁回周愛花、孫遜的其他訴訟請求。
本院查明
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院二審查明的事實與一審查明的事實一致。上訴人周愛花、孫遜稱一審審理查明部分未將寫明第一次給患者封存病歷的數(shù)量以及鑒定時醫(yī)方補(bǔ)交病歷的數(shù)量。醫(yī)方在事發(fā)后封存了僅30多張病歷，有大量的客觀病歷及主觀病歷未封存，直到鑒定時醫(yī)方才拿出來交給鑒定中心。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人周愛花、孫遜主張的醫(yī)療過錯責(zé)任程度問題。一審法院委托北京博大司法鑒定所出具的京博司鑒所【2018】臨鑒字第1294號司法鑒定意見明確為同等責(zé)任。一審法院據(jù)此判決按照50%比例承擔(dān)并無不當(dāng)，故本院對其該項上訴請求不予支持。關(guān)于上訴人太原鋼鐵（集團(tuán)）有限公司主張被撫養(yǎng)人生活費、尸體解剖運輸費的承擔(dān)問題。對于涉案運尸費、尸體解剖鑒定時運輸尸體的交通費，均屬因?qū)O躍興死亡及進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定而產(chǎn)生的費用，一審法院認(rèn)定上述兩項費用系合理支出并無不當(dāng)。對于被撫養(yǎng)人生活費，周愛花提供了其所在社區(qū)的證明，證明其體弱多病，無生活來源。上訴人太原鋼鐵（集團(tuán)）有限公司雖對此有異議，但未能提交相反證據(jù)證明，故本院對其上訴請求不予支持。綜上，上訴人周愛花、孫遜與上訴人太原鋼鐵（集團(tuán)）有限公司的上訴主張證據(jù)不足，本院無法支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
上訴人周愛花、孫遜二審案件受理費3895元，由其自行負(fù)擔(dān)。上訴人太原鋼鐵（集團(tuán)）有限公司總醫(yī)院二審案件受理費2021元，由其自行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 張江冰
審判員 曹軼群
審判員 馮金林
二〇一九年八月十四日
書記員 黨秋霞
