審理法院：徐州市中級(jí)人民法院
審判人員：孫慶 周東海王峰
案號(hào)：（2019）蘇03民終1262號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-08-05
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人徐州利國醫(yī)院因與被上訴人王友明，原審被告徐州市中心醫(yī)院醫(yī)療損害賠償責(zé)任糾紛一案，不服徐州市泉山區(qū)人民法院（2018）蘇0311民初2796號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人徐州利國醫(yī)院的委托訴訟代理人任向軍，被上訴人王友明的委托訴訟代理人張守華，原審被告徐州市中心醫(yī)院的委托訴訟代理人崔鐵軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
徐州利國醫(yī)院上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判我院不承擔(dān)傷殘賠償金、醫(yī)療費(fèi)用查明后改判、我院按5%承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：1、我院對(duì)王友明膀胱浸潤性尿路上皮癌的治療方案符合醫(yī)療規(guī)程，經(jīng)王友明家屬認(rèn)可，不存在過錯(cuò)，膀胱部分切除按醫(yī)療損害鑒定標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成十級(jí)傷殘，但這是王友明原發(fā)病形成的，該治療費(fèi)用及責(zé)任不應(yīng)由我院承擔(dān)；王友明做的腹膜外手術(shù)，對(duì)腸道無影響，與王友明腸梗阻并發(fā)癥無關(guān)。2、王友明主張84379元醫(yī)療費(fèi)含有醫(yī)保費(fèi)用，王友明醫(yī)保報(bào)銷后實(shí)際承擔(dān)26004.79元。王友明主張?jiān)率杖?0000元，無事實(shí)依據(jù)，一審認(rèn)定王友明月工資8680元無事實(shí)根據(jù)。3、依據(jù)鑒定報(bào)告，我院負(fù)輕微責(zé)任，一審判定我院承擔(dān)20%責(zé)任過高，依據(jù)治療過程和治療措施，我院最多承擔(dān)切口破裂的修復(fù)費(fèi)用，過錯(cuò)特別輕微應(yīng)按5%承擔(dān)。另外，一審確定的營養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金的過高。
被上訴人辯稱
王友明辯稱：1、鑒定書寫明，本案評(píng)殘后果是對(duì)膀胱修補(bǔ)術(shù)后評(píng)為十級(jí)評(píng)殘，膀胱修補(bǔ)術(shù)與徐州利國醫(yī)院醫(yī)療行為存在因果關(guān)系。鑒定書載明，患者術(shù)后出現(xiàn)膀胱切除破裂及腸梗阻均為術(shù)后并發(fā)癥，其發(fā)生與患者自身體質(zhì)、手術(shù)操作等多種因素有關(guān)。因徐州利國醫(yī)院術(shù)中術(shù)后過錯(cuò)，導(dǎo)致患者術(shù)后發(fā)生腸梗阻等疾病，擴(kuò)大患者治療原發(fā)病的醫(yī)療費(fèi)用，這部分費(fèi)用徐州利國醫(yī)院應(yīng)按照一定比例賠償。受害人雖享受社會(huì)保障，但不減輕侵權(quán)人賠償責(zé)任，保險(xiǎn)報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)部分應(yīng)屬徐州利國醫(yī)院賠償范圍。鑒定結(jié)論上訴人負(fù)輕微責(zé)任，原審判決責(zé)任比例正確。2、我月收入情況不應(yīng)理解為工資，應(yīng)為勞務(wù)費(fèi)，不存在扣稅問題，一審法院針對(duì)誤工費(fèi)判決有事實(shí)和法律依據(jù)。一審法院支持住院期間營養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)并不高。一審判決正確，應(yīng)予維持。
徐州市中心醫(yī)院辯稱：與我院無關(guān)，不發(fā)表意見。
一審原告訴稱
王友明向一審法院起訴請(qǐng)求：判令徐州利國醫(yī)院、徐州市中心醫(yī)院賠償各項(xiàng)損失115846元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2018年2月21日，王友明因“無痛性肉眼血尿2月”入住徐州利國醫(yī)院住院治療，入院診斷為：膀胱占位××變（2018年3月2日修正診斷為：膀胱浸潤性尿路上皮癌）。入院后完善相關(guān)檢查，于2018年2月22日行“經(jīng)尿道膀胱腫瘤電切術(shù)”，術(shù)后病理結(jié)果示膀胱浸潤性尿路上皮癌。于2018年3月3日行“膀胱部分切除術(shù)”，術(shù)后予以抗炎、補(bǔ)液對(duì)癥治療，王友明術(shù)后排氣1次，稍有腹脹。后出現(xiàn)腹脹加重，腹痛明顯，予以腹部CT檢查示胃、小腸擴(kuò)張，又予以胃腸減壓、灌腸治療后排氣5次，后癥狀明顯減輕。夜間21:50左右再次出現(xiàn)腹痛難忍，予以嗎啡止痛及654-2解痙治療無明顯減輕。王友明家人要求轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院治療，于2018年3月7日從徐州利國醫(yī)院處出院。王友明此次住院共計(jì)14天。
2018年3月8日，王友明入徐州市中心醫(yī)院住院治療，入院診斷為：急性腸梗阻、粘連性長梗阻膀胱癌術(shù)后。完善相關(guān)檢查，當(dāng)日腹部CT示小腸廣泛擴(kuò)張明顯，未見明顯游離氣體積液征象。腹痛進(jìn)行性加重，腹膜炎體征，當(dāng)日全麻下行“腸粘連松解術(shù)”、“膀胱修補(bǔ)術(shù)”。術(shù)后予以抗炎、營養(yǎng)支持治療。2018年4月9日出院。出院診斷為：急性腸梗阻、膀胱腫瘤術(shù)后。王友明此次住院共計(jì)32天。
2018年5月15日，王友明訴至一審法院，請(qǐng)求判令徐州利國醫(yī)院、徐州市中心醫(yī)院賠償其各項(xiàng)損失103788.60元，后變更了訴訟請(qǐng)求（詳見訴稱）。徐州利國醫(yī)院、徐州市中心醫(yī)院則以辯稱理由予以反駁。經(jīng)調(diào)解無效。
一審中，王友明就徐州利國醫(yī)院、徐州市中心醫(yī)院對(duì)其醫(yī)療行為是否存在醫(yī)療過錯(cuò)、醫(yī)療行為與其損害后果是否存在因果關(guān)系及原因力大小、所構(gòu)成傷殘等級(jí)申請(qǐng)委托進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定。經(jīng)一審委托，蘇州大學(xué)司法鑒定中心于2018年10月15日日作出蘇大鑒中心[2018]醫(yī)損鑒字第90號(hào)醫(yī)療損害鑒定意見書，其分析說明為：1、基本情況。王友明，男，62歲，2018年2月21日因“無痛性肉眼血尿2月”至徐州利國醫(yī)院入院治療，診斷為“膀胱浸潤性尿路上皮癌”，2018年2月22日、2018年3月3日分別行“經(jīng)尿道膀胱腫瘤電切術(shù)、膀胱部分切除術(shù)”，術(shù)后出現(xiàn)脹痛、腹脹，經(jīng)治療后無好轉(zhuǎn)后轉(zhuǎn)徐州市中心醫(yī)院，并于2018年3月8日在全麻下行“腸粘連松解術(shù)、膀胱修補(bǔ)術(shù)”。2、關(guān)于徐州利國醫(yī)院對(duì)患者的診療行為及因果關(guān)系分析。患者王友明因“無痛性肉眼血尿2月”入院，醫(yī)方予以經(jīng)尿道膀胱腫瘤電切術(shù)，經(jīng)送術(shù)后病理診斷為“膀胱浸潤性尿路上皮癌”，醫(yī)方診斷明確。2018年3月3日醫(yī)方在硬膜外麻醉下行“膀胱部分切除術(shù)”，手術(shù)方式符合規(guī)范。患者術(shù)后即出現(xiàn)膀胱區(qū)疼痛、腹脹等癥狀，且一直未能緩解，醫(yī)方未對(duì)患者采取積極的檢查手段，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)患者術(shù)后發(fā)生的膀胱切口破裂及腸梗阻，醫(yī)方未盡到足夠注意義務(wù)，對(duì)患者病情診斷存在延誤，醫(yī)方存在一定的過錯(cuò)；醫(yī)方自2018年3月3日至3月7日期間多次對(duì)患者使用嗎啡止痛，掩蓋患者癥狀，貽誤其膀胱切口破裂及腸梗阻診斷，醫(yī)方存在一定的過錯(cuò)。醫(yī)方以上過錯(cuò)均導(dǎo)致患者病情診斷延誤，加重患者痛苦，與患者的損害后果之間存在一定的因果關(guān)系。鑒于患者術(shù)后出現(xiàn)的膀胱切口破裂及腸梗阻均為膀胱部分切除術(shù)后常見臨床并發(fā)癥，其發(fā)生與患者自身體質(zhì)、術(shù)中操作等多種因素有關(guān)，醫(yī)方的前述過錯(cuò)行為導(dǎo)致患者病情診斷延誤，與患者的損害后果之間存在一定的因果關(guān)系，建議為輕微因素。3、關(guān)于徐州市中心醫(yī)院對(duì)患者的診療行為及因果關(guān)系分析?；颊呒痹\入院后，醫(yī)方對(duì)其積極完善相關(guān)檢查，患者腹痛進(jìn)行性加重，醫(yī)方于2018年3月8日在全麻下行“腸粘連松解術(shù)、膀胱修補(bǔ)術(shù)”，醫(yī)方診療行為符合治療原則及診療規(guī)范，在王友明診療過程中無過錯(cuò)。4、關(guān)于傷殘等級(jí)。目前檢查王友明神清語明，查體合作，自入檢查室，對(duì)答切題。腹部正中見手術(shù)瘢痕遺留，腹平軟，壓痛（+），余未見異常。復(fù)閱影像學(xué)資料顯示回腸擴(kuò)張，膀胱修補(bǔ)術(shù)后改變。據(jù)此，參照《人體損傷致殘程度分級(jí)》第5.10.51條之規(guī)定，被鑒定人王友明膀胱修補(bǔ)術(shù)后評(píng)為十級(jí)殘疾。鑒定意見為：1.徐州利國醫(yī)院對(duì)患者王友明的醫(yī)療行為中存在過錯(cuò)，該過錯(cuò)行為與其損害后果之間存在因果關(guān)系，考慮為輕微因素；徐州市中心醫(yī)院在對(duì)患者王友明的診療行為符合治療原則及診療規(guī)范，不存在醫(yī)療過錯(cuò)。2.被鑒定人王友明膀胱修補(bǔ)術(shù)后評(píng)為十級(jí)殘疾。王友明為本次鑒定支付了鑒定費(fèi)15200元、鑒定服務(wù)費(fèi)3000元，合計(jì)18200元。
一審中，王友明為證實(shí)其訴請(qǐng)主張，提交以下證據(jù)：
一、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)33張，總金額82879元，王友明主張總費(fèi)用為84379元，另外1500元是在徐州利國醫(yī)院手術(shù)時(shí)王友明支出的會(huì)診費(fèi)，沒有票據(jù)。
二、交通費(fèi)票據(jù)8張，總金額1992元。主要產(chǎn)生于王友明到鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定時(shí)所產(chǎn)生的8人次的高鐵車票，單次是249元。關(guān)于在就診過程中所產(chǎn)生的交通費(fèi)票據(jù)，王友明稱因保存不當(dāng)遺失，請(qǐng)法院酌定。
三、王友明的中國農(nóng)業(yè)銀行的流水明細(xì)一份、商都縣曄兆冶金責(zé)任有限公司出具的證明王友明月收入為10000元的《證明》一份。王友明稱其2018年2月21日到徐州利國醫(yī)院就診前，一直在內(nèi)蒙古烏蘭察布市商都縣曄兆冶金責(zé)任有限公司燒結(jié)車間擔(dān)任車間主任，當(dāng)時(shí)月收入是10000元，其從2016年就是上述公司的員工。
經(jīng)質(zhì)證，徐州利國醫(yī)院認(rèn)為：對(duì)證據(jù)一真實(shí)性沒有異議，關(guān)聯(lián)性有異議。首先，王友明在徐州利國醫(yī)院治療的費(fèi)用個(gè)人支出是5215.38元,是王友明治療原發(fā)病的費(fèi)用，在徐州市中心醫(yī)院支出20789.41元，既包括原發(fā)病治療費(fèi)用，也包括術(shù)后所謂的膀胱切口修復(fù)的費(fèi)用以及腸梗阻的費(fèi)用。王友明提出上述費(fèi)用中僅膀胱切口破裂的修復(fù)費(fèi)用與本案有關(guān)聯(lián)性，按照鑒定報(bào)告，徐州利國醫(yī)院在王友明2月21日入院時(shí)診斷是明確的，手術(shù)方式符合規(guī)范的，徐州利國醫(yī)院在對(duì)王友明的原發(fā)病治療上所支出的費(fèi)用是王友明本身疾病應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的。腸梗阻的癥狀與徐州利國醫(yī)院對(duì)王友明實(shí)施的手術(shù)沒有關(guān)聯(lián)性，腸梗阻一般是指對(duì)腹部手術(shù)造成的后果。當(dāng)時(shí)徐州利國醫(yī)院對(duì)王友明所實(shí)施的膀胱術(shù)是腹腔外的手術(shù)，對(duì)王友明的腸道沒有影響。之所以出現(xiàn)腸梗阻與王友明本身疾病有因果關(guān)系。王友明提供的33張票據(jù)有很大一部分（也包括從徐州市中心醫(yī)院出院后的）是治療王友明本身病癥膀胱癌化療的費(fèi)用，這部分與本案沒有關(guān)聯(lián)性。其中有兩張票據(jù)是在兩被告之外所購買的人血白蛋白，這是王友明自行購買的藥物，不是兩被告出具的處方。根據(jù)王友明的身體狀態(tài)應(yīng)當(dāng)使用的藥物，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。會(huì)診費(fèi)1500元確實(shí)產(chǎn)生了，沒有票據(jù)，這是手術(shù)前的會(huì)診費(fèi)用，徐州利國醫(yī)院認(rèn)可，但屬原發(fā)病治療范圍。對(duì)證據(jù)二真實(shí)性沒有異議。但是8張去蘇州鑒定的費(fèi)用過高，根據(jù)正常支出，一個(gè)病人一個(gè)護(hù)理人員，一個(gè)代理人，不需要四個(gè)人參與鑒定，請(qǐng)法院核定。證據(jù)三中的銀行流水與本案無關(guān)，不能證明是工資，也與證明中所載明的10000元不符，另外該銀行流水僅能反映王友明與張永強(qiáng)的業(yè)務(wù)關(guān)系，與出具工資證明的單位不是同一主體。根據(jù)我國稅法規(guī)定，個(gè)人收入超過3500元的應(yīng)繳納個(gè)人所得稅。王友明應(yīng)提供勞動(dòng)合同、社保繳費(fèi)證明等證明勞動(dòng)關(guān)系，王友明提供的社保是新農(nóng)合，證據(jù)三不能證明王友明的主張。
徐州市中心醫(yī)院認(rèn)為：對(duì)證據(jù)一、二真實(shí)性無異議，但徐州市中心醫(yī)院不應(yīng)賠償。對(duì)證據(jù)三的形式真實(shí)性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，銀行流水明細(xì)中未注明“工資”或其他勞動(dòng)報(bào)酬，且也與證明中陳述的10000元不符。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，針對(duì)徐州利國醫(yī)院對(duì)王友明的醫(yī)療行為，蘇州大學(xué)司法鑒定中心作出的《司法鑒定意見書》中已經(jīng)詳細(xì)認(rèn)定了徐州利國醫(yī)院的診療過錯(cuò)、因果關(guān)系及原因力，并出具了明確的鑒定意見：1.徐州利國醫(yī)院對(duì)患者王友明的醫(yī)療行為中存在過錯(cuò)，該過錯(cuò)行為與其損害后果之間存在因果關(guān)系，考慮為輕微因素。2.被鑒定人王友明膀胱修補(bǔ)術(shù)后評(píng)為十級(jí)殘疾。對(duì)上述鑒定意見依法予以采信，據(jù)此，徐州利國醫(yī)院應(yīng)就王友明的相應(yīng)合理損失按照20%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)蘇州大學(xué)司法鑒定中心作出的《司法鑒定意見書》，徐州市中心醫(yī)院對(duì)王友明的診療行為符合治療原則及診療規(guī)范，在診療過程中無過錯(cuò)。對(duì)上述鑒定意見依法采信，據(jù)此，王友明訴請(qǐng)徐州市中心醫(yī)院對(duì)其承擔(dān)醫(yī)療損害過錯(cuò)賠償責(zé)任，證據(jù)不足，不予支持。
王友明主張醫(yī)療費(fèi)84379元（含1500元會(huì)診費(fèi)），具體包括：王友明2018年2月21日至2018年3月7日期間在徐州利國醫(yī)院住院治療產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)14511.70元；2018年3月8日在徐州利國醫(yī)院產(chǎn)生的門診費(fèi)用32.50元；2018年3月9日、3月11日在徐州市中新大藥房購買人血白蛋白產(chǎn)生的藥費(fèi)1840元、1840元；2018年3月8日至2018年4月9日期間在徐州市中心醫(yī)院住院治療產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)61916.89元；2018年4月27日在徐州市中心醫(yī)院產(chǎn)生的門診費(fèi)用1043.44元；2018年4月28日在徐州利國醫(yī)院產(chǎn)生的門診費(fèi)用54.30元；2018年5月5日在徐州利國醫(yī)院產(chǎn)生的門診費(fèi)用53.60元；2018年5月9日在徐州市中心醫(yī)院產(chǎn)生的門診費(fèi)用2086.88元；2018年5月13日、5月21日、5月28日、6月4日、6月18日、7月2日在徐州利國醫(yī)院產(chǎn)生的門診費(fèi)用53.60元、53.60元、53.20元、53.60元、63.60元、53.54元；2018年7月25日在徐州市中心醫(yī)院產(chǎn)生的門診費(fèi)用176元，加上徐州利國醫(yī)院認(rèn)可的、實(shí)際支出的會(huì)診費(fèi)用1500元，以上醫(yī)療費(fèi)損失王友明主張合計(jì)84379元予以認(rèn)定?？紤]到徐州利國醫(yī)院對(duì)王友明醫(yī)療行為的起始時(shí)間及發(fā)生醫(yī)療過錯(cuò)的起始時(shí)間，對(duì)徐州利國醫(yī)院關(guān)于再扣除原發(fā)病醫(yī)療費(fèi)的主張，酌定不予支持。
王友明主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元（50元/天×48天），因王友明累計(jì)住院時(shí)間僅為46天（以出院記錄載明時(shí)間為準(zhǔn)），認(rèn)定其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2300元（50元/天×46天）。王友明主張護(hù)理費(fèi)13800元（100元/天×138天），但未提交相應(yīng)護(hù)理人員的誤工損失證明，考慮王友明的傷情及治療經(jīng)過、出院醫(yī)囑等，僅對(duì)其截止于2018年4月9日出院之日的護(hù)理費(fèi)4600元（100元/天×46天×1人次）予以認(rèn)定。王友明主張營養(yǎng)費(fèi)4719.60元（138天×34.2元/天），考慮王友明的傷情及治療經(jīng)過、出院醫(yī)囑等，僅對(duì)其截止于2018年4月9日出院之日的營養(yǎng)費(fèi)1573.20元（34.20元/天×46天）予以認(rèn)定。王友明主張交通費(fèi)2500元，綜合考慮王友明住院、出院及其家人處理醫(yī)患糾紛、進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定等交通支出所必須，酌定其交通費(fèi)損失為2000元。王友明主張傷殘賠償金38316元（20年×0.1×19158元/年），系按照2017年度江蘇省農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)19158元/年計(jì)算所得，根據(jù)其實(shí)際年齡，認(rèn)定其傷殘賠償金為36400.20元[（20年-1年）×0.1×19158元/年]。王友明主張誤工費(fèi)73001元[（10000元/月÷30天/月×219天）]，其提供的中國農(nóng)業(yè)銀行流水與內(nèi)蒙古烏蘭察布市商都縣曄兆冶金責(zé)任有限公司出具的《證明》可以相互印證，能夠證明王友明住院手術(shù)治療前擁有相對(duì)固定的打工收入。根據(jù)王友明提供的銀行流水可計(jì)算得出其住院手術(shù)治療前平均月打工收入為8680元，考慮王友明的傷情及治療經(jīng)過、出院醫(yī)囑等，僅對(duì)其截止于2018年4月9日出院之日的誤工費(fèi)13309.33元（8680元/月÷30天/月×46天）予以認(rèn)定。王友明主張精神損害撫慰金10000元，考慮王友明的傷殘等級(jí)及徐州利國醫(yī)院的過錯(cuò)醫(yī)療行為的原因力大小，酌定其精神損害撫慰金為2000元。王友明主張鑒定費(fèi)18200元，已舉證證實(shí)，依法予以認(rèn)定，并在本案訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)中一并處理。
根據(jù)上述認(rèn)定結(jié)果，按照20%的賠償比例計(jì)算，徐州利國醫(yī)院應(yīng)賠償王友明因本次醫(yī)療糾紛所造成的損失：醫(yī)療費(fèi)16875.80元（84379元×20%）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)460元（2300元×20%）、護(hù)理費(fèi)920元（4600元×20%）、交通費(fèi)400元（2000元×20%）、傷殘賠償金7280.04元（36400.20元×20%）、營養(yǎng)費(fèi)314.64元（1573.20元×20%）、誤工費(fèi)2661.87元（13309.33元×20%）、精神損害撫慰金2000元。
遂判決：一、徐州利國醫(yī)院應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向王友明賠償醫(yī)療費(fèi)16875.80元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)460元、護(hù)理費(fèi)920元、交通費(fèi)400元、傷殘賠償金7280.04元、營養(yǎng)費(fèi)314.64元、誤工費(fèi)2661.87元。二、徐州利國醫(yī)院應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向王友明賠償精神損害撫慰金2000元。三、駁回王友明對(duì)徐州利國醫(yī)院的其他訴訟請(qǐng)求。四、駁回王友明對(duì)徐州市中心醫(yī)院的訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，一、關(guān)于徐州利國醫(yī)院應(yīng)否承擔(dān)王友明腸梗阻并發(fā)癥及殘疾賠償責(zé)任的問題。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定：“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。”本案中，根據(jù)王友明的申請(qǐng)，一審法院委托蘇州大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定，蘇州大學(xué)司法鑒定中心出具的鑒定意見，認(rèn)為徐州利國醫(yī)院過錯(cuò)的醫(yī)療行為，與王友明出現(xiàn)的術(shù)后膀胱切口破裂及腸梗阻常見臨床并發(fā)癥的損害后果存在因果關(guān)系，考慮為輕微因素，王友明膀胱修補(bǔ)術(shù)后評(píng)為十級(jí)殘疾。一審法院以蘇州大學(xué)司法鑒定中心出具的鑒定意見為依據(jù)，確定徐州利國醫(yī)院對(duì)王友明因相關(guān)醫(yī)療損害造成的殘疾等后果承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，符合最高人民法院上述司法解釋的規(guī)定。
二、關(guān)于王友明醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)如何確定的問題。對(duì)王友明治療原發(fā)病的費(fèi)用應(yīng)否扣減的問題，根據(jù)鑒定結(jié)論，徐州利國醫(yī)院在對(duì)王友明的治療中存在過錯(cuò)，因此，應(yīng)從整體上考量王友明在徐州利國醫(yī)院的治療過程，一審法院據(jù)此未扣減原發(fā)病醫(yī)療費(fèi)用與鑒定意見相符；至于王友明在醫(yī)保機(jī)構(gòu)已經(jīng)報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)如何處理的問題，徐州利國醫(yī)院對(duì)因侵權(quán)造成王友明的損失應(yīng)予賠償，不能因醫(yī)保機(jī)構(gòu)報(bào)銷王友明醫(yī)療費(fèi)減輕侵權(quán)人徐州利國醫(yī)院的賠償責(zé)任，故不應(yīng)扣除報(bào)銷部分的醫(yī)療費(fèi)用。王友明在醫(yī)保機(jī)構(gòu)報(bào)銷是否符合條件，可由醫(yī)保機(jī)構(gòu)按相關(guān)法律規(guī)定處理。
三、一審確定的誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、營養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)是否適當(dāng)?shù)膯栴}。
1、誤工費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?！备鶕?jù)一審中王友明提供銀行轉(zhuǎn)賬記錄、商都縣曄兆冶金有限責(zé)任公司出具的證明等證據(jù)，可以證實(shí)王友明收入情況，一審法院根據(jù)王友明提供的銀行流水，計(jì)算王友明住院手術(shù)治療前平均月收入為8680元，符合上述最高人民法院司法解釋規(guī)定。
2、精神損害撫慰金。王友明的損害發(fā)生于醫(yī)療過程中，根據(jù)鑒定意見，王友明的損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，一審法院綜合考慮王友明的傷情以及徐州利國醫(yī)院的責(zé)任，酌定支持王友明精神損害撫慰金2000元，符合《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定。
3、營養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)。徐州利國醫(yī)院主張一審確定的交通費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)過高，但沒有提出具體事實(shí)和理由，經(jīng)核算，一審法院結(jié)合實(shí)際情況酌定王友明營養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)，與王友明損傷相適應(yīng)，并不超過法律規(guī)定的合理范圍。
綜上所述，徐州利國醫(yī)院的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)890元，由上訴人徐州利國醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審 判 長 孫 慶
審 判 員 王 峰
審 判 員 周東海
二〇一九年八月五日
法官助理 王 夏
書 記 員 李思璇
