案號：（2019）內(nèi)民再285號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-10-11
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經(jīng)過
申訴人張金嬋、武樹峰、武海燕、尹煥珍（以下簡稱張金嬋等四人）因與被申請人內(nèi)蒙古自治區(qū)人民醫(yī)院（以下簡稱內(nèi)蒙醫(yī)院）醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級人民法院（2016）內(nèi)01民終190號民事判決，向檢察機關(guān)申訴。內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院作出內(nèi)檢民（行）監(jiān)【2018】150XXXXXXXX號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院作出（2018）內(nèi)民抗100號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院指派檢察員席某、趙某出庭支持抗訴。申訴人張金嬋、武樹峰、被申訴人內(nèi)蒙醫(yī)院委托訴訟代理人張孝全到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審申請人稱/抗訴機關(guān)稱
內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院抗訴認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十八條規(guī)定：患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機構(gòu)有過錯：1.（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病例資料；（三）偽造、篡改或者銷毀病例資料。關(guān)于內(nèi)蒙古自治區(qū)人民醫(yī)院是否存在違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的問題，張金嬋等四人認為醫(yī)院存在過錯，內(nèi)蒙醫(yī)院否認，在雙方均未申請鑒定、《調(diào)解協(xié)議書》記載呼和浩特市醫(yī)療糾紛第三方人民調(diào)解處理中心（以下簡稱呼市醫(yī)調(diào)委）針對醫(yī)患雙方醫(yī)療糾紛爭議進行調(diào)查，認為醫(yī)方存在過錯的情況下，認定醫(yī)院不存在過錯、醫(yī)療行為與損害不存在因果關(guān)系屬于認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯誤。2.無證據(jù)證實死者武玉光的母親尹煥珍、女兒武海燕委托武樹峰處理醫(yī)療糾紛賠償事宜，武樹峰與醫(yī)方簽訂《調(diào)解協(xié)議書》的行為屬于無權(quán)代理。綜上所述，呼和浩特市中級人民法院（2016）內(nèi)01民終190號民事判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯誤，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）、（六）項、第二百零九條、第二百零八條第一款的規(guī)定，特提出抗訴，請依法再審。
申訴人張金嬋等四人申訴稱同意檢察機關(guān)的抗訴意見。請求撤銷呼和浩特市中級人民法院（2016）內(nèi)01民終190號民事判決；維持賽罕區(qū)人民法院（2014）賽民初字第02404號民事判決；由被申訴人承擔一、二審訴訟費用。
再審被申請人辯稱
內(nèi)蒙醫(yī)院辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
一審原告訴稱
張金嬋等四人向一審法院起訴請求：1.判令內(nèi)蒙醫(yī)院賠償死亡賠償金433449.00元，喪葬費25692.00元，合計459141.00元；2.由內(nèi)蒙醫(yī)院承擔本案的鑒定費及訴訟費。一審法院認定事實：患者武玉光因患病于2014年1月1日就診內(nèi)蒙醫(yī)院急診內(nèi)科，初步診斷現(xiàn)病史為：患者（武玉光）于3-4日出現(xiàn)氣短癥狀，于診所輸液治療（具體不詳）后未見明顯好轉(zhuǎn)，遂于今日來我科就診。病程中，患者精神較差，無胸痛，無心悸，無肩背痛及左臂散痛，有咳嗽，未見明顯咳痰。既往史：高血壓、腦出血。診斷：呼吸困難、腦出血后遺癥、高血壓。患者武玉光門診就診五天，1月1日患者病例記載“患者意識模糊、呼吸困難”；1月2日記載“患者意識不清、雙肺呼吸音粗”；1月3日記載“患者意識不清，呼吸機輔助呼吸”；1月5日最后記載“患者心率下降，呼吸停止”?；颊呶溆窆庥?014年1月5日死亡。經(jīng)呼市醫(yī)調(diào)委，武樹峰與內(nèi)蒙醫(yī)院達成“調(diào)解協(xié)議書”，載明：患者武玉光于2014年1月1日因呼吸困難到內(nèi)蒙醫(yī)院急診科搶救治療。從2014年1月1日至2014年1月5日五天時間一直在急診科重癥室治療，患者家屬要求醫(yī)方住院治療，但醫(yī)方無床位，無法安排其住院，而后患者因病重死亡，就此雙方發(fā)生醫(yī)療糾紛爭議。呼市醫(yī)調(diào)委針對醫(yī)患雙方醫(yī)療糾紛爭議進行調(diào)查，認為醫(yī)方存在過錯，給患者以及家屬造成醫(yī)療費、誤工費等經(jīng)濟損失，應給予合理補償，故由醫(yī)調(diào)委主持，醫(yī)患雙方達成調(diào)解協(xié)議，醫(yī)方在一周內(nèi)按協(xié)議約定支付患方醫(yī)療費等各種費用合計20000元（其中醫(yī)療費16000元、誤工費458元、營養(yǎng)費200元、陪護費1000元、伙食補助400元、交通費500元、精神撫慰金1442元）；雙方約定就此醫(yī)療糾紛爭議案徹底結(jié)清，患方今后不得以任何方式向醫(yī)方主張權(quán)利；本協(xié)議經(jīng)醫(yī)患雙方、呼市醫(yī)調(diào)委簽字蓋章后生效，生效后任何一方均不得反悔，如單方違約，賠償對方全部經(jīng)濟補償費用以及全部經(jīng)濟補償費用的30%。協(xié)議簽訂后，內(nèi)蒙醫(yī)院支付人民幣20000元。在庭審過程中，經(jīng)一審法院釋明。內(nèi)蒙醫(yī)院與患者家屬均堅持不申請鑒定。另查明，武玉光出生于1950年8月17日，于2014年1月5日去世，尹煥珍系武玉光母親，張金蟬與武玉光系夫妻關(guān)系，武玉光與張金蟬共有子女兩人即武樹峰、武海燕。一審法院認為，雙方當事人爭議的焦點在于：一、內(nèi)蒙醫(yī)院對患者武玉光的診療是否存在過錯。二、呼市醫(yī)調(diào)委主持調(diào)解所達成的調(diào)解協(xié)議，是否一次性解決了全部賠償糾紛。武玉光因病于2014年1月1日至5日在內(nèi)蒙醫(yī)院的急診內(nèi)科就診治療，最后不幸死亡的事實存在且有相關(guān)證據(jù)佐證，應予確認。因患方對醫(yī)方的治療問題產(chǎn)生分歧，雙方發(fā)生醫(yī)療糾紛爭議后，由呼市醫(yī)調(diào)委主持調(diào)解后，醫(yī)方已經(jīng)履行了支付患方醫(yī)療各種費用合計20000元的協(xié)議，并在該協(xié)議對賠償作了明確說明（醫(yī)療費16000元、誤工費458元、營養(yǎng)費200元、陪護費1000元、伙食補助400元、交通費500元、精神撫慰金1442元），一審法院對該協(xié)議的真實性、關(guān)聯(lián)性予以確認。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償；受害人死亡的，賠償義務人除應當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。現(xiàn)張金嬋等四人就雙方達成賠償協(xié)議之外所應賠償?shù)膯试豳M、死亡補償費向人民法院主張權(quán)利，依法應當予以支持。內(nèi)蒙醫(yī)院提出呼市醫(yī)調(diào)委主持達成的調(diào)解協(xié)議，已經(jīng)一次性解決了全部賠償糾紛，張金嬋等四人不能就本案的賠償再行起訴的抗辯，因在該協(xié)議中有明確約定“如單方違約，賠償對方全部經(jīng)濟補償費用以及全部經(jīng)濟補償費用的30%”。表明該協(xié)議內(nèi)容允許當事人反悔，只是反悔應當承擔相應的違約責任。本案死者武玉光的繼承人不僅為武樹峰一人，而且還有張金嬋、武海燕、尹煥珍，他們均對武樹峰的個人簽約行為不予追認，應當認定武樹峰無權(quán)代理其他三人進行簽約，該協(xié)議對張金嬋、武海燕、尹煥珍不發(fā)生法律效力。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條中規(guī)定，因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任。而內(nèi)蒙醫(yī)院卻沒有依法提供對給患者診療過程不存在瑕疵的證據(jù)，僅憑門診病歷，欲以證明醫(yī)方診療符合醫(yī)療法律依據(jù)、部門規(guī)章、護理規(guī)范，不存在任何過錯，未有有效的科學證明證實醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在醫(yī)療過錯，且經(jīng)一審法院釋明，內(nèi)蒙醫(yī)院堅持不提出鑒定申請，一審法院應當認定內(nèi)蒙醫(yī)院沒有完成舉證義務，應當承擔舉證不能的法律后果。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任；根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權(quán)責任。綜上所述，對張金嬋等四人主張由內(nèi)蒙醫(yī)院賠償因患者死亡的喪葬費、死亡補償費的合理訴請應予依法支持。一審法院判決：一、內(nèi)蒙醫(yī)院于判決生效后十五日內(nèi)賠償張金嬋等四人死亡賠償金393550元、喪葬費23526元，以上合計417076元。案件受理費8966元，由張金嬋等四人負擔821元，內(nèi)蒙醫(yī)院負擔8145元。
二審上訴人訴稱
內(nèi)蒙醫(yī)院不服一審判決，上訴請求：一審法院認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤。一、內(nèi)蒙醫(yī)院的診療行為符合醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章、診療護理規(guī)范常規(guī)，不存在過錯，醫(yī)方提供的病案材料等足以證明這一點，張金嬋等四人也無任何有效證據(jù)推翻內(nèi)蒙醫(yī)院的證據(jù)，醫(yī)院無床位并不能據(jù)此認定醫(yī)方有過錯，任何一家醫(yī)院的床位均不是無限量的，重要的是醫(yī)方對患者的診療并未中斷過。二、患者死亡系自身疾病發(fā)展所致，其與內(nèi)蒙醫(yī)院的診療行為無任何關(guān)系，患者家屬拒絕尸檢。三、患者對病例上的簽字不認可，但并未提供任何證據(jù)反駁，也拒絕申請鑒定。四、張金嬋參與調(diào)解，并在回答主審法官提問時，明確回答該錢是其本人從銀行支取的，且明知是醫(yī)院支付的錢。五、調(diào)解協(xié)議并未確認醫(yī)方有過錯，醫(yī)方也沒有承認有過錯，呼市醫(yī)調(diào)委只是為了化解醫(yī)患矛盾而套用制式調(diào)解書模板，20000元的分項也是為了向保險公司理賠而隨機設定，因向保險公司理賠必須要有具體分項。六、整個一審庭審過程中張金嬋等四人并無任何有效證據(jù)證明醫(yī)方在診療過程中有過錯，也無任何證據(jù)證明患者死亡與醫(yī)方診療行為具有因果關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，應當由張金嬋等四人承擔舉證不能的不利后果。一審法院錯誤地適用了最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，本案應適用上位法《中華人民共和國侵權(quán)責任法》認定張金嬋等四人索賠無事實、法律依據(jù)，駁回其訴訟請求。七、一審法院適用的判決標準和數(shù)額亦存在錯誤。綜上，請求撤銷一審判決，駁回張金嬋等四人的訴訟請求。
二審法院查明
二審法院認定事實與一審法院一致。二審法院認為，本案的爭議焦點是：內(nèi)蒙醫(yī)院是否應當向張金嬋等四人支付死亡賠償金、喪葬費。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十八條規(guī)定“患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機構(gòu)有過錯：(一)違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；(二)隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；(三)偽造、篡改或者銷毀病歷資料”。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。庭審中內(nèi)蒙醫(yī)院向法庭提供了武玉光的門診病歷，張金蟬在該病例首頁下方簽了字，張金蟬對該處簽字不予認可，但其又不申請筆跡鑒定；在未有證實內(nèi)蒙醫(yī)院醫(yī)療行為存在過錯以及該醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系的前提下，經(jīng)一審法院釋明，雙方均不提出對武玉光死因進行鑒定，一審法院認定內(nèi)蒙醫(yī)院沒有完成舉證義務，應當承擔舉證不能的法律后果，進而推定內(nèi)蒙醫(yī)院醫(yī)療行為有過錯，應當承擔侵權(quán)責任，此推定不符合《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十八條的規(guī)定，應予糾正；張金嬋等四人沒有舉出充足的證據(jù)佐證內(nèi)蒙醫(yī)院醫(yī)療行為存在過錯以及該醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系；張金嬋等四人不能以內(nèi)蒙醫(yī)院在調(diào)解協(xié)議中承諾并已履行向其支付2萬元補償金來主張醫(yī)療行為存在過錯以及該醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，其主張不符合法律規(guī)定，張金嬋等四人應承擔舉證不能的不利后果。綜上，內(nèi)蒙醫(yī)院的上訴理由成立，對其上訴理由予以支持。判決：一、撤銷呼和浩特市賽罕區(qū)人民法院（2014）賽民初字第02404號民事判決；二、駁回張金嬋等四人的訴訟請求。一審案件受理費8966元，由張金嬋等四人負擔；二審案件受理費8966元，由內(nèi)蒙醫(yī)院負擔。
再審申請人稱/抗訴機關(guān)稱
張金嬋等四人不服二審判決，向本院申請再審，本院作出（2016）內(nèi)民申1669號民事裁定,駁回張金嬋等四人的再審申請。
本院查明
本院再審查明事實與呼和浩特市中級人民法院二審查明的事實一致，本院予以確認。
本院認為
本院再審認為，本案的爭議焦點為：一、內(nèi)蒙醫(yī)院對患者武玉光的診療是否存在過錯；申訴人是否盡到證明內(nèi)蒙醫(yī)院有過錯的初步證據(jù)的舉證責任；內(nèi)蒙醫(yī)院是否應該賠償喪葬費和死亡賠償金。二、呼市醫(yī)調(diào)委主持調(diào)解所達成的調(diào)解協(xié)議，是否一次性解決了全部賠償糾紛，武玉光兒子武樹峰簽訂《調(diào)解協(xié)議書》的效力。
本案系醫(yī)療損害責任糾紛，2010年7月1日起施行的《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十四條規(guī)定：“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任”，即醫(yī)療損害責任的歸責原則是過錯責任原則?；颊咭环秸埱筢t(yī)療機構(gòu)承擔侵權(quán)責任，應證明與醫(yī)療機構(gòu)之間存在醫(yī)療關(guān)系及受損害的事實，并提供醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員有過錯的初步證據(jù)。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十八條規(guī)定：患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機構(gòu)有過錯：1.（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病例資料；（三）偽造、篡改或者銷毀病例資料。該規(guī)定系符合過錯推定的情形，即患方需對醫(yī)療機構(gòu)存在過錯承擔相應舉證責任，內(nèi)蒙醫(yī)院提供的武玉光門診病歷，有張金蟬簽字，張金蟬不予認可又未申請筆跡鑒定，不符合《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十八條規(guī)定可以推定過錯的情形，張金蟬等四人亦未提出對武玉光死因進行鑒定，應承擔舉證不能的不利后果。死者武玉光兒子武樹峰作為成年人與內(nèi)蒙醫(yī)院經(jīng)呼市醫(yī)調(diào)委簽訂《調(diào)解協(xié)議書》，協(xié)議明確約定“就此醫(yī)療糾紛爭議案徹底結(jié)清，患方今后不得以任何方式向醫(yī)方主張權(quán)利”。內(nèi)蒙醫(yī)院有理由相信其有家事代理權(quán)，張金嬋承認該調(diào)解協(xié)議已經(jīng)給付部分的效力并實際履行，雖認為協(xié)議遺漏請求事項，但未行使撤銷權(quán)，另行起訴要求內(nèi)蒙醫(yī)院賠償損失，不應支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律適當，判決結(jié)果正確。申訴人張金嬋等四人的訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)，其申訴主張不應支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
維持呼和浩特市中級人民法院（2016）內(nèi)01民終190號民事判決。
本判決為終審判決
審判人員
審判長 李全鎖
審判員 李 霞
審判員 敖 德
二〇一九年十月十一日
書記員 田淑娟
