審理法院：徐州市中級人民法院
審判人員：秦國渠 史善軍汪佩建
案號：（2019）蘇03民終5104號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-08-05
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人董登登、徐州市中心醫(yī)院因與被上訴人董龍海、董騰騰、張友具醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服徐州市泉山區(qū)人民法院（2018）蘇0311民初2341號民事判決，向本院提起上訴。本案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。上訴人董登登及其委托訴訟代理人龔擁軍，徐州市中心醫(yī)院的委托訴訟代理人崔鐵軍、李孝葉，被上訴人董騰騰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
董登登上訴請求：1、依法撤銷原審判決，判令被上訴人賠償醫(yī)療費(fèi)37152.09元、死亡賠償金944000元、喪葬費(fèi)36342元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)13010元、精神損害撫慰金50000元，以上合計金額1080504.09元的70%計款756352.86元；2、由被上訴人承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實與理由：一、一審判決事實不清?；颊哒麄€手術(shù)及搶救過程超過10個小時，其間多次出現(xiàn)病情變化。但患者在什么時間發(fā)生什么危急變化醫(yī)師在什么時間發(fā)現(xiàn)病情變化，有無延誤分別作了哪些檢查和處理，是否符合診療規(guī)范病情危急時采取哪些搶救措施，是否盡到搶救義務(wù)這些對于判斷患者病情惡化原因及被上訴人應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任的關(guān)鍵事實，由于被上訴人病歷資料沒有記錄，案件事實無法查清。而未能查清事實的根本原因是被上訴人違反病歷書寫規(guī)范，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被上訴人存在過錯并承擔(dān)全部責(zé)任。一審判決事實不清，裁判不符合民事審判的基本原則，存在明顯錯誤。二、一審判決認(rèn)定責(zé)任存在錯誤。一審判決認(rèn)為“急性心包填塞是射頻消融術(shù)難以完全避免的并發(fā)癥”，但不能推定本案患者的心包填塞是難以完全避免的。因為按照診療規(guī)范，患者當(dāng)時不應(yīng)采取該手術(shù)治療，如果不做該手術(shù)，就不會發(fā)生心包填塞，患者發(fā)生心包填塞并最終死亡，不是患者自身疾病發(fā)展的結(jié)果，完全是醫(yī)院醫(yī)療過錯所導(dǎo)致，醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。退一步說，即使本案患者需要做射頻消融術(shù)，發(fā)生急性心包填塞也是被上訴人醫(yī)療過錯行為的結(jié)果。被上訴人做心包穿刺時違反診療規(guī)范未給患者實施局部麻醉，致使患者“因感疼痛肢體劇烈活動導(dǎo)致穿刺針進(jìn)入右心室并出現(xiàn)心包填塞?！彪y以避免的并發(fā)癥只有在醫(yī)務(wù)人員盡到注意義務(wù)的情況下才可以免責(zé)，被上訴人未盡注意義務(wù)，違反操作規(guī)范，導(dǎo)致發(fā)生嚴(yán)重并發(fā)癥，仍應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)主要責(zé)任。一審判決認(rèn)為：“造成張桂俠死亡的因素是射頻消融手術(shù)本身的并發(fā)癥與醫(yī)方的過錯醫(yī)療行為共同導(dǎo)致”。顯然法官錯誤地將“射頻消融手術(shù)本身的并發(fā)癥”視為患者自身疾病的因素來考量，認(rèn)為患者死亡是患者自身疾病與“醫(yī)方的過錯行為共同導(dǎo)致”，從而確定“被告在本案中承擔(dān)50%的賠償責(zé)任”，這一認(rèn)定顯然是錯誤的?；颊咦陨砑膊〔粫?dǎo)致心包填塞，是醫(yī)方的醫(yī)療過錯行為才導(dǎo)致發(fā)生急性心包填塞以致最后死亡，因此醫(yī)方應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。為維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，特提出上訴，請求公正判決。
被上訴人辯稱
徐州市中心醫(yī)院辯稱，根據(jù)最高院審理醫(yī)療責(zé)任糾紛的司法解釋，醫(yī)療損害鑒定應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)，本案經(jīng)過兩次醫(yī)療損害鑒定，結(jié)論一致，都是我院承擔(dān)次要責(zé)任。一般是30%的責(zé)任，例外是40%的責(zé)任，一審判決50%的責(zé)任已經(jīng)過高，對方的上訴理由是心包填塞本來是可以避免的，這個理由是不能成立的，因為射頻消融術(shù)的難以避免的并發(fā)癥之一就是心包填塞，這一點(diǎn)在手術(shù)前已經(jīng)書面告知，患者方面簽字愿意承擔(dān)該風(fēng)險。故上訴人的上訴理由是不能成立的，請求法院按照30%的責(zé)任比例依法改判。
上訴人訴稱
徐州市中心醫(yī)院上訴請求：撤銷（2018)蘇0311民初2341號民事判決書中對我院的50%責(zé)任比例，改判為30%的責(zé)任比例。一審判決多判了205239.98元。事實和理由：一審判決認(rèn)定事實不清。本案經(jīng)過兩次鑒定，均認(rèn)定上訴人的過錯對患者張桂俠原因力大小為次要因素，即上訴人對張桂俠死亡承擔(dān)30%的責(zé)任。一審法院在沒有任何科學(xué)證據(jù)的基礎(chǔ)上，把原因力大小認(rèn)定為對等因素，屬于認(rèn)定事實不清，請求中級人民法院依法改判。
被上訴人辯稱
董登登辯稱，1、對于對方上訴理由我們認(rèn)為不能成立，基本理由就是兩次鑒定結(jié)果，醫(yī)療損害鑒定書不是法院的判決書，只是書證的一種，是否應(yīng)該采信應(yīng)當(dāng)審查其是否具備合法性、真實性以及關(guān)聯(lián)性，是否符合法律規(guī)定。這兩份鑒定書都存在同樣的缺陷，就是對于案件事實沒有查清，本案的手術(shù)持續(xù)了十幾個小時，在十多個小時里患者的病情發(fā)生了很多的變化，但具體是什么情況，是在什么時間發(fā)生的什么變化，醫(yī)生在什么時間發(fā)現(xiàn)患者病情發(fā)生變化，醫(yī)生對于病情變化作了哪些檢查、作出什么診斷，醫(yī)生采取了哪些措施處理，這些措施處理以后是否有效緩解患者的病情或者沒有得到緩解，這所有的內(nèi)容在醫(yī)院的手術(shù)記錄中均沒有記錄。也就是說這兩份鑒定報告鑒定缺乏事實依據(jù)，事實沒有查清，事實查不清的原因是由于醫(yī)院沒有按照病例書寫規(guī)范的要求如實地記錄醫(yī)療行為，這才導(dǎo)致事實不清。也就是說醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利的法律后果，應(yīng)當(dāng)判定醫(yī)院承擔(dān)全部責(zé)任。2、我們對鑒定作出具體分析可以看出鑒定報告不能夠采信，在一審?fù)徶形覀冊?jīng)要求鑒定人出庭接受質(zhì)詢，在質(zhì)詢中鑒定人承認(rèn)一個事實就是醫(yī)院給患者做心包穿刺的時候沒有按照規(guī)范做局部麻醉，這才導(dǎo)致在穿刺過程中患者因為疼痛而四肢劇烈運(yùn)動導(dǎo)致了患者心臟被穿破發(fā)生心包填塞。這個重要過錯在這兩份鑒定報告中都沒有得到認(rèn)定，所以說這兩份鑒定報告對于患者損害發(fā)生的原因根本就是認(rèn)定錯誤。通過這個事實非常清楚，患者之所以發(fā)生這個損害后果，完全是醫(yī)生違反診療操作規(guī)范，醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。3、關(guān)于醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任程度，原因力大小，鑒定人在接受質(zhì)詢時，我們詢問他依據(jù)什么規(guī)范來判定原因力的大小，鑒定人陳某有規(guī)范，就是根據(jù)經(jīng)驗等作出的原因力大小的認(rèn)定。而事實上，關(guān)于原因力大小的認(rèn)定，有非常明確的法律規(guī)范。由此可見，醫(yī)療損害鑒定書所得出的結(jié)論首先缺乏事實依據(jù)，其次鑒定人對于鑒定業(yè)務(wù)極不熟悉，其所得結(jié)論沒有按照鑒定規(guī)范來認(rèn)定，結(jié)論不能作為定案依據(jù)。
董騰騰辯稱，同意董登登方上訴意見。
本院查明
二審中，當(dāng)事人未向法庭提供新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案鑒定意見能否作為定案依據(jù)問題。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：(一)鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；(二)鑒定程序嚴(yán)重違法的；(三)鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；(四)經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，進(jìn)行了兩次鑒定，鑒定意見是一致的。上訴人董登登并沒有提供證據(jù)證明涉案鑒定意見符合上述規(guī)定情形，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，涉案鑒定意見能夠作為本案的定案依據(jù)。故上訴人董登登就此提出的上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于本案侵權(quán)責(zé)任如何認(rèn)定問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定：患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，根據(jù)鑒定意見，徐州市中心醫(yī)院在張桂俠入院手術(shù)時存在醫(yī)療過錯，與張桂俠因射頻消融手術(shù)并發(fā)癥而死亡有一定的因果關(guān)系，雖為次要因素，但因徐州市中心醫(yī)院醫(yī)療過錯明顯，一審依此認(rèn)定徐州市中心醫(yī)院承擔(dān)50%責(zé)任并無不當(dāng)。故上訴人董登登、徐州市中心醫(yī)院就此提出的上訴沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信。
綜上所述，上訴人董登登、徐州市中心醫(yī)院的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1320元、1130元，由上訴人董登登負(fù)擔(dān)1320元，由徐州市中心醫(yī)院負(fù)擔(dān)1130元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 秦國渠
審判員 史善軍
審判員 汪佩建
二〇一九年八月五日
書記員 馬 松
