審理法院：重慶市第一中級(jí)人民法院
審判人員：廖鳴曉 張力李立新
案號(hào)：（2019）渝01民終5038號(hào)
案件類(lèi)型：民事 判決
審判日期：2019-08-08
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人易某1、易某2、陳某3因與被上訴人重慶市大足區(qū)珠溪鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)珠溪衛(wèi)生院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服重慶市大足區(qū)人民法院(2018)渝0111民初8697號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月9日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人易某1及三名上訴人共同委托的訴訟代理人王大敏，被上訴人珠溪衛(wèi)生院的委托訴訟代理人游起來(lái)、殷廷偉參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱(chēng)
易某1、易某2、陳某3上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)一審判決，改判支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求;2、一、二審訴訟費(fèi)用由珠溪衛(wèi)生院承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院分配舉證責(zé)任錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任倒置。按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第八項(xiàng)的規(guī)定，“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任?！敝橄l(wèi)生院應(yīng)當(dāng)對(duì)其無(wú)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。二、珠溪衛(wèi)生院對(duì)導(dǎo)致易賢江未進(jìn)行尸檢無(wú)法明確死因具有嚴(yán)重的過(guò)錯(cuò)。珠溪衛(wèi)生院在處置死者善后事宜時(shí)，不是積承擔(dān)極主動(dòng)聯(lián)系有實(shí)體處分權(quán)的死者直系親屬即三上訴人，而是在死者死亡當(dāng)天直接與死者的孫子簽署一份無(wú)實(shí)體處分權(quán)的調(diào)解協(xié)議。在死者死因不明的情況下，院方直接以補(bǔ)償人民幣1萬(wàn)元給死者家屬為條件，誘導(dǎo)死者家屬放棄尸檢無(wú)以明確死因，并催促其家屬急于處置尸體。珠溪衛(wèi)生院作為專(zhuān)業(yè)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，違反診療常規(guī)和謹(jǐn)慎注意義務(wù)，侵害了患者親屬知情權(quán)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被上訴人辯稱(chēng)
珠溪衛(wèi)生院辯稱(chēng)：患者易賢江因冠心病猝死，心臟猝死是不可預(yù)知的，與治療方案無(wú)關(guān)。按照法律規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)將舉證責(zé)任分配給患者方，鑒定有無(wú)過(guò)錯(cuò)必須鑒定死因，但是對(duì)患者的死因當(dāng)時(shí)雙方并無(wú)異議且患者家屬自行處理了尸體，現(xiàn)在重新對(duì)死因及醫(yī)療過(guò)錯(cuò)等提出質(zhì)疑不能成立。請(qǐng)求維持原判。
一審原告訴稱(chēng)
易某1、易某2、陳某3向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決珠溪衛(wèi)生院賠償易某1、易某2、陳某3損失409538.17元；2.本案訴訟費(fèi)由珠溪衛(wèi)生院承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年10月7日8時(shí)左右，易賢江到珠溪衛(wèi)生院治療，初步診斷為：痛風(fēng)、糖尿病、慢性胃炎急性、冠心病，采取抗炎、抑酸、鎮(zhèn)痛及營(yíng)養(yǎng)心肌治療，靜脈注射氯化鈉注射液、頭孢曲松鈉等，后在輸液過(guò)程中于9時(shí)45分上廁所時(shí)突然昏倒在地，意識(shí)喪失，經(jīng)搶救無(wú)效后死亡。珠溪衛(wèi)生院提供的監(jiān)控錄像顯示：2017年10月7日8時(shí)34分，易賢江經(jīng)珠溪衛(wèi)生院門(mén)診大廳到內(nèi)科游起來(lái)醫(yī)生診室就診；8時(shí)50分，易賢江在出入院處辦理入院手續(xù)；8時(shí)51分，易賢江再次進(jìn)入醫(yī)生辦公室；8時(shí)54分，易賢江走出醫(yī)生辦公室；9時(shí)05分，易賢江進(jìn)入護(hù)士站；9時(shí)17分，易賢江走出護(hù)士辦公室，在護(hù)士站對(duì)面的座椅上就座，右手臂呈彎曲狀；9時(shí)24分，易賢江再次進(jìn)入護(hù)士站。同時(shí)，珠溪衛(wèi)生院陳述，監(jiān)控顯示時(shí)間比實(shí)際時(shí)間慢6分鐘左右。珠溪衛(wèi)生院使用的醫(yī)療系統(tǒng)顯示，易賢江頭孢曲松鈉皮試的開(kāi)單時(shí)間為9時(shí)03分，皮試結(jié)果為陰性，執(zhí)行時(shí)間為2017.10.0709:31:36。珠溪衛(wèi)生院稱(chēng)此處的“執(zhí)行時(shí)間”是指皮試結(jié)果的錄入時(shí)間，該結(jié)果和時(shí)間一經(jīng)填寫(xiě)，不可更改。珠溪衛(wèi)生院使用的輸液卡上顯示，頭孢曲松鈉皮試一欄的執(zhí)行時(shí)間為9：41，注射頭孢曲松鈉的執(zhí)行時(shí)間為9：40。同時(shí)，頭孢曲松鈉一欄的用法處原系空白，后由珠溪衛(wèi)生院工作人員于2017年10月12日添注“（-）”標(biāo)記。珠溪衛(wèi)生院在庭審中陳述，輸液卡上頭孢曲松鈉皮試一欄的執(zhí)行時(shí)間“9：41”系筆誤，實(shí)際完成皮試時(shí)間為9:31分，且輸液卡系醫(yī)院內(nèi)部管理使用的，不是病歷的組成部分，亦不做保存。死者易賢江為農(nóng)村家庭戶(hù)口，與陳某3系夫妻關(guān)系，二人共生育子女二人，即易某1、易某2。重慶市易氏白蟻防治有限公司成立于2016年2月17日，法定代表人為易賢江。原告陳述，易賢江經(jīng)營(yíng)白蟻防治生意，并居住在重慶市榮昌區(qū)昌州街道海棠四支路29號(hào)6狀1單元5-1。陳某3跟隨易某2生活，居住在重慶市榮昌區(qū)東大街金竹園25-5-2。另，易某1、易某2、陳某3于訴訟中申請(qǐng)對(duì)珠溪衛(wèi)生院實(shí)施診療行為有無(wú)過(guò)錯(cuò)、診療行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系以及原因力大小進(jìn)行司法鑒定。一審法院依法委托重慶市科證司法鑒定所進(jìn)行鑒定，后重慶市科證司法鑒定所以易賢江死后未行尸體解剖檢驗(yàn)、死因不明，不具備鑒定條件為由，將該鑒定予以退回。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證實(shí)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，易某1、易某2、陳某3應(yīng)對(duì)珠溪衛(wèi)生院有無(wú)過(guò)錯(cuò)、該過(guò)錯(cuò)與易賢江死亡有無(wú)因果關(guān)系等承擔(dān)舉證責(zé)任。易某1、易某2、陳某3雖申請(qǐng)了對(duì)珠溪衛(wèi)生院實(shí)施診療行為有無(wú)過(guò)錯(cuò)、診療行為與易賢江死亡之間是否存在因果關(guān)系以及原因力大小的鑒定，但因易賢江未進(jìn)行尸檢而無(wú)法鑒定?，F(xiàn)易賢江的死亡原因不明，易某1、易某2、陳某3也未舉示其他證據(jù)證明易賢江的死亡與珠溪衛(wèi)生院的診療行為之間存在因果關(guān)系，未能完成其舉證義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。對(duì)于易某1、易某2、陳某3以珠溪衛(wèi)生院工作人員于事后在輸液卡上添注“（-）”標(biāo)記之行為應(yīng)認(rèn)定為篡改病歷，應(yīng)按《侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條第三項(xiàng)之規(guī)定推定珠溪衛(wèi)生院存在過(guò)錯(cuò)的主張。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第一款：“侵權(quán)責(zé)任法第五十八條規(guī)定的病歷資料包括醫(yī)療機(jī)構(gòu)保管的門(mén)診病歷、住院志、體溫單、醫(yī)囑單、檢驗(yàn)報(bào)告、醫(yī)學(xué)影像檢查資料、特殊檢查（治療）同意書(shū)、手術(shù)同意書(shū)、手術(shù)及麻醉記錄、病理資料、護(hù)理記錄、醫(yī)療費(fèi)用、出院記錄以及國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政主管部門(mén)規(guī)定的其他病歷資料?！焙汀夺t(yī)療機(jī)構(gòu)病歷管理規(guī)定》第九條：“住院病歷應(yīng)當(dāng)按照以下順序排列：體溫單、醫(yī)囑單、入院記錄、病程記錄、術(shù)前討論記錄、手術(shù)同意書(shū)、麻醉同意書(shū)、麻醉術(shù)前訪(fǎng)視記錄、手術(shù)安全核查記錄、手術(shù)清點(diǎn)記錄、麻醉記錄、手術(shù)記錄、麻醉術(shù)后訪(fǎng)視記錄、術(shù)后病程記錄、病重（病危）患者護(hù)理記錄、出院記錄、死亡記錄、輸血治療知情同意書(shū)、特殊檢查（特殊治療）同意書(shū)、會(huì)診記錄、病危（重）通知書(shū)、病理資料、輔助檢查報(bào)告單、醫(yī)學(xué)影像檢查資料?！敝?guī)定，輸液卡并未列入病歷資料中。一審法院在易某1、易某2、陳某3申請(qǐng)司法鑒定后，組織雙方對(duì)封存病歷進(jìn)行質(zhì)證，在已封存的病歷中也不包括輸液卡。同時(shí)，結(jié)合珠溪衛(wèi)生院關(guān)于輸液卡系內(nèi)部管理使用，其保存期限與病歷資料明顯不同等陳述，不宜認(rèn)定輸液卡屬于病歷資料。因此，珠溪衛(wèi)生院工作人員于事后在輸液卡上添注“（-）”標(biāo)記之行為不應(yīng)認(rèn)定為篡改病歷行為，且易某1、易某2、陳某3也并未舉示其他證據(jù)證明珠溪衛(wèi)生院工作人員存在篡改病歷的行為，不應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條第三項(xiàng)的規(guī)定。故，對(duì)易某1、易某2、陳某3的該項(xiàng)主張，一審法院不予支持。對(duì)于易某1、易某2、陳某3以珠溪衛(wèi)生院未進(jìn)行頭孢曲松鈉皮試的情況下直接靜脈注射頭孢曲松鈉，其行為違反診療規(guī)定為由，應(yīng)按《侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條第一項(xiàng)之規(guī)定推定珠溪衛(wèi)生院存在過(guò)錯(cuò)的主張。一審法院認(rèn)為，易某1、易某2、陳某3應(yīng)承擔(dān)舉證證明珠溪衛(wèi)生院存在未進(jìn)行頭孢曲松鈉皮試的情況下直接靜脈注射頭孢曲松鈉從而違反相關(guān)規(guī)定之行為的責(zé)任，庭審中，易某1、易某2、陳某3僅舉示了輸液卡證明珠溪衛(wèi)生院診療行為違反規(guī)定，但珠溪衛(wèi)生院已針對(duì)該輸液卡作出合理解釋?zhuān)遗e示的監(jiān)控錄像和醫(yī)療系統(tǒng)照片也能夠相互印證。易某1、易某2、陳某3舉示的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其主張。因此，對(duì)其該項(xiàng)主張，一審法院不予支持。
一審法院判決：駁回原告易某1、易某2、陳某3的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2448元，減半收取為1224元，由原告易某1、易某2、陳某3負(fù)擔(dān)。
本院查明
二審中，易某1、易某2、陳某3舉示以下證據(jù)：1.錄音光盤(pán)一個(gè)及其內(nèi)容紙質(zhì)打印件一份，該光盤(pán)的內(nèi)容是易某1于2017年10月16日到珠溪衛(wèi)生院找肖院長(zhǎng)看一下輸液?jiǎn)斡袩o(wú)問(wèn)題時(shí)，用手機(jī)錄下的一段談話(huà)。肖院長(zhǎng)在談話(huà)中說(shuō)：不是有些小問(wèn)題的話(huà)，我們會(huì)給你們1萬(wàn)元嗎此句話(huà)可以證明珠溪衛(wèi)生院認(rèn)可對(duì)患者的死亡存在過(guò)錯(cuò)，負(fù)有責(zé)任。2.珠溪衛(wèi)生院與死者的孫子易永東簽訂的《調(diào)解協(xié)議書(shū)》一份，擬證明在事故發(fā)生后，珠溪衛(wèi)生院在死者死因不明的情況下，誘導(dǎo)其孫子易永東簽訂調(diào)解協(xié)議并放棄尸檢，可以證明珠溪衛(wèi)生院存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)。
珠溪衛(wèi)生院質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)兩份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但不能達(dá)到對(duì)方的證明目的。1、關(guān)于肖院長(zhǎng)在談話(huà)錄音中認(rèn)為有點(diǎn)兒責(zé)任，指的是患者家屬所稱(chēng)輸液卡上的記錄與醫(yī)院錄像記錄的時(shí)間不吻合，而輸液卡僅是方便護(hù)士自己查詢(xún)核對(duì)的工作記錄，不記入病歷，也不需要醫(yī)院保存。2、關(guān)于《調(diào)解協(xié)議書(shū)》，是死者的孫子易永東（易某2的兒子）在征求了其他家屬的意見(jiàn)并獲得授權(quán)后簽訂的，當(dāng)時(shí)死者的家屬把死者放在醫(yī)院大廳鬧事，導(dǎo)致院方?jīng)]辦法正常工作，為了安撫死者家屬才簽署了該調(diào)解協(xié)議，1萬(wàn)元款項(xiàng)當(dāng)日已支付易永東。
本院對(duì)上述兩項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，其關(guān)聯(lián)性在判決書(shū)說(shuō)理部分予以評(píng)判。
本院二審查明：2017年10月7日，珠溪衛(wèi)生院與患者易賢江的孫子易永東簽訂《調(diào)解協(xié)議書(shū)》一份，協(xié)議抬頭打印的甲方為大足珠溪中心衛(wèi)生院、內(nèi)科醫(yī)生游起來(lái)，乙方為易某2、易某1、易永東，雙方針對(duì)易賢江的死亡達(dá)成如下協(xié)議：一、甲乙雙方自愿放棄包括醫(yī)療事故鑒定、尸檢等任何鑒定；二、甲方一次性支付乙方家屬精神撫慰金1萬(wàn)元；三、于2017年10月7日以現(xiàn)金方式付于乙方1萬(wàn)元；四、原始醫(yī)療收據(jù)由甲方保留；五、乙方收到賠款后不得再要求甲方賠償其它任何費(fèi)用，并鄭重承諾在簽訂協(xié)議后不能再因此事件向任何單位和個(gè)人再次提出解決的要求；六、由孫子易永東代表家屬全權(quán)處理此事件。協(xié)議簽訂后，珠溪衛(wèi)生院向易永東支付了1萬(wàn)元，易永東于當(dāng)日運(yùn)回了易賢江的尸體。審理中，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)，上述《調(diào)解協(xié)議書(shū)》因死者易賢江的其他家屬認(rèn)為未經(jīng)其追認(rèn)，故另案起訴要求確認(rèn)該《調(diào)解協(xié)議書(shū)》無(wú)效，相關(guān)生效判決書(shū)已經(jīng)判決支持請(qǐng)求。珠溪衛(wèi)生院根據(jù)《調(diào)解協(xié)議書(shū)》支付的1萬(wàn)元款項(xiàng)至今未返還。易某1在二審中陳述，易賢江于2017年10月11日土葬安埋，當(dāng)時(shí)家屬們均在場(chǎng)。
本院二審查明的其他事實(shí)與一審相同。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，一、關(guān)于舉證責(zé)任的分配問(wèn)題。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》之后頒布施行，根據(jù)該法第五十四條的規(guī)定，醫(yī)療損害責(zé)任一般情況下適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，因此一審法院將珠溪衛(wèi)生院有無(wú)過(guò)錯(cuò)、該過(guò)錯(cuò)與易賢江死亡有無(wú)因果關(guān)系等舉證責(zé)任分配給上訴人，符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于珠溪衛(wèi)生院對(duì)易賢江未進(jìn)行尸檢無(wú)法明確死因是否存在過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題。首先，根據(jù)易永東與珠溪衛(wèi)生院簽訂的《調(diào)解協(xié)議書(shū)》第一條內(nèi)容，可以證明珠溪衛(wèi)生院告知過(guò)易永東有權(quán)要求尸檢，易永東作為易賢江的家屬之一對(duì)此是知曉的，雖然該協(xié)議書(shū)事后被判決確認(rèn)無(wú)效，但并不能否定該事實(shí)。其次，易永東在電話(huà)聯(lián)系了易賢江的其他家屬后將尸體運(yùn)回，數(shù)日后實(shí)施土葬安埋時(shí)包括上訴人在內(nèi)的家屬均在場(chǎng)，期間并未向珠溪衛(wèi)生院提出對(duì)易賢江死因的異議，可以證明是上訴人自愿放棄了申請(qǐng)尸檢的權(quán)利。再次，關(guān)于易某1、易某2、陳某3在二審舉示的錄音證據(jù)，珠溪衛(wèi)生院已經(jīng)作出合理說(shuō)明，不能證明珠溪衛(wèi)生院認(rèn)可其對(duì)易賢江的死亡存在過(guò)錯(cuò)并應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?；谏鲜隼碛桑橄l(wèi)生院對(duì)于易賢江因未進(jìn)行尸檢而無(wú)法鑒定不存在過(guò)錯(cuò)，易某1、易某2、陳某3應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上，易某1、易某2、陳某3的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2448元，由上訴人易某1、易某2、陳某3負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審 判 長(zhǎng) 廖鳴曉
審 判 員 張 力
審 判 員 李立新
二〇一九年八月八日
法官助理 黃 琦
書(shū) 記 員 張 琳
