審理法院：沈陽市中級人民法院
審判人員：那卓 范猛郭凈
案號：（2019）遼01民終7560號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-10-25
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人劉美蘭、孟祥山、孟祥月與被上訴人沈陽市蘇家屯區(qū)中心醫(yī)院、沈陽市蘇家屯區(qū)衛(wèi)生健康局醫(yī)療損害責任糾紛一案，因不服沈陽市蘇家屯區(qū)人民法院（2018）遼0111民初5665號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人訴稱
劉美蘭、孟祥山、孟祥月上訴稱：請求撤銷一審判決，依法支持我方的訴訟請求：即1.確認二被上訴人在對受害人孟X華治療、護理過程中存在醫(yī)療過錯及不誠信行為，判令二被上訴人賠償上訴人損失1030913.44元，其中：醫(yī)療損失費56542.44元、死亡賠償金413590元、喪葬費35949元、被扶養(yǎng)人撫養(yǎng)費119832元、誤工費及陪護費5000元、精神損害賠償金400000元，以上各項共計1030913.44元；2.判令二被上訴人在《人民日報》（或者《中國衛(wèi)生報》亦或《消費日報》上公開承諾：不再發(fā)生不誠信的醫(yī)療行為，不再使用有問題的呼吸機）；3.相關責任人到受害人的墓地致歉；4.訴訟費用由二被上訴人承擔。理由：1.關于本案定性。本案是一起因醫(yī)務人員有過錯和醫(yī)療機構及醫(yī)療行政主管部門包庇而引起的侵害公民健康權、生命權的侵權責任糾紛，而非醫(yī)療事故；2.關于“不鑒定”是否影響本案定案。本案有上訴人提供的多項證據(jù)證明：醫(yī)療機構存在診療不規(guī)范、強制醫(yī)療、隱瞞病情、私改病歷、偽造檢測結果等情況在先，同時，根據(jù)《最高人民法院關于審理醫(yī)療損害責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條之規(guī)定，第三方鑒定是上訴人的權利，而非責任；3.關于舉證責任問題。關于本案證據(jù)舉證之問題，因屬特殊侵權，故適用《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》法釋【2001】33號第四條（八）款中“因醫(yī)療行為引起的侵權訴訟，由醫(yī)療機構就醫(yī)療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任”的規(guī)定；4.關于責任原則。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第五十八條之規(guī)定，本案符合過錯推定責任原則；5.關于高度蓋然性。本案中被上訴人除了對上訴人提供的證據(jù)真實性無異議，對關聯(lián)性有異議和尋求第三方鑒定外，沒有拿出令人信服的證據(jù)和解釋，理所當然應當承擔法律責任。
被上訴人辯稱
沈陽市蘇家屯區(qū)中心醫(yī)院辯稱，同意原審判決，請求二審法院依法維持原判。
沈陽市蘇家屯區(qū)衛(wèi)生健康局辯稱，同意原審判決，請求二審法院依法維持原判。
一審原告訴稱
劉美蘭、孟祥山、孟祥月向一審法院提出訴訟請求：1.確認二被告在對受害人孟X華治療、護理過程中存在醫(yī)療過錯及不誠信行為，判令二被告賠償三原告損失1030913.44元，其中：醫(yī)療損失費56542.44元、死亡賠償金413590元、喪葬費35949元、被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費119832元、誤工費及陪護費5000元、精神損害賠償金400000元，以上各項共計1030913.44元。2.判定二被告在《人民日報》（或者《中國衛(wèi)生報》亦或《消費日報》）上公開承諾：不再發(fā)生不誠信的醫(yī)療行為，不再使用有問題的呼吸機。3.相關責任人到受害人的墓地致歉。4.訴訟費用由二被告承擔。
一審法院查明
一審法院認定事實：原告劉美蘭系孟X華的妻子，原告孟祥山、孟祥月系孟X華的兒子。2018年2月3日，孟X華以主訴反復咳嗽、咳痰、呼吸困難30余年，加重2天入住被告沈陽市蘇家屯區(qū)中心醫(yī)院住院治療，后轉院至中國醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院治療。2018年2月12日13時9分，孟X華死亡?，F(xiàn)三原告認為被告沈陽市蘇家屯區(qū)中心醫(yī)院醫(yī)療服務不完善，診療行為存在過錯，被告沈陽市蘇家屯區(qū)衛(wèi)生和計劃生育局存在懶政行為嚴重等問題，訴至法院。庭審中，被告沈陽市蘇家屯區(qū)中心醫(yī)院對三原告主張不予認可并提供了孟X華的病歷資料，三原告對被告沈陽市蘇家屯區(qū)中心醫(yī)院提供的病歷不予以認可，經(jīng)原審法院釋明，三原告不申請對孟X華的治療過程與被告沈陽市蘇家屯區(qū)中心醫(yī)院治療之間存在過錯及過錯因果關系、程度申請做司法鑒定或其他的事項做司法鑒定，亦不同意被告沈陽市蘇家屯區(qū)中心醫(yī)院提出的醫(yī)療事故技術鑒定的申請。
一審法院認為
一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)予以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，三原告未能提供充分證據(jù)證明被告沈陽市蘇家屯區(qū)中心醫(yī)院在對孟X華的治療過程中有過錯、診療行為與損害之間具有因果關系，經(jīng)原審法院釋明，三原告亦拒絕提出醫(yī)療損害鑒定申請，同時亦未提供證據(jù)證明被告沈陽市蘇家屯區(qū)中心醫(yī)院醫(yī)療行為存在違反《中華人民共和國侵權責任法》第五十八條規(guī)定的過錯推定情形。在被告沈陽市蘇家屯區(qū)中心醫(yī)院提出醫(yī)療事故技術鑒定的情況下，三原告又不予認可，三原告應承擔舉證不能的不利后果，故對三原告要求被告沈陽市蘇家屯區(qū)中心醫(yī)院承擔責任的主張，不予支持。關于被告沈陽市蘇家屯區(qū)中心醫(yī)院提出的調取證據(jù)的申請因與本案無直接利害關系，故對被告沈陽市蘇家屯區(qū)中心醫(yī)院該項申請，不予準許。關于三原告要求被告沈陽市蘇家屯區(qū)衛(wèi)生和計劃生育局承擔責任的主張，因三原告未提供證據(jù)證明被告沈陽市蘇家屯區(qū)衛(wèi)生和計劃生育局存在侵權行為，且孟X華的診療行為的相對人為被告沈陽市蘇家屯區(qū)中心醫(yī)院而非被告沈陽市蘇家屯區(qū)衛(wèi)生和計劃生育局，故對三原告的該項訴訟請求，不予支持。
一審法院判決：駁回原告劉美蘭、孟祥山、孟祥月的訴訟請求。案件受理費5584元，由原告劉美蘭、孟祥山、孟祥月負擔。
本院查明
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。當事人對一審法院審理查明的事實沒有異議，本院予以確認。
本院認為
本院認為，關于上訴人劉美蘭、孟祥山、孟祥月主張被上訴人蘇家屯區(qū)中心醫(yī)院、蘇家屯區(qū)衛(wèi)健局在對患者孟X華治療、護理過程中存在醫(yī)療過錯及不誠信行為、應由二被上訴人賠償三上訴人醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人撫養(yǎng)費、誤工費及陪護費、精神損害賠償金等各項損失共計1030913.44元的問題。根據(jù)《最高人民法院關于審理醫(yī)療損害責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條第二款規(guī)定，“患者無法提交醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯、診療行為與損害之間具有因果關系的證據(jù)，依法提出醫(yī)療損害鑒定申請的，人民法院應予準許”，即患方當事人對過錯和因果關系的鑒定承擔申請鑒定義務，過錯和因果關系的初步證明義務應當由患方當事人承擔。本案經(jīng)一審法院及本院釋明，三上訴人不申請醫(yī)療損害鑒定、不申請鑒定病歷資料是否存在偽造、篡改或者銷毀的情況。三上訴人雖提交了住院病案、影像學報告單、檢驗報告單等證據(jù)材料，但因判斷醫(yī)療行為是否存在過錯和因果關系是專業(yè)和復雜的判斷過程，在未經(jīng)專業(yè)性鑒定程序加以判斷的情況下，不能證明蘇家屯區(qū)中心醫(yī)院的診療行為存在過錯、診療行為與損害之間具有因果關系，三上訴人亦未能提供證據(jù)證明蘇家屯區(qū)中心醫(yī)院醫(yī)療行為存在違反《中華人民共和國侵權責任法》第五十八條規(guī)定的過錯推定情形，其主張?zhí)K家屯區(qū)中心醫(yī)院承擔醫(yī)療損害賠償責任沒有事實及法律依據(jù)；三上訴人還未能提供證據(jù)證明被上訴人蘇家屯區(qū)衛(wèi)健局在本案中存在侵權行為，其主張?zhí)K家屯區(qū)衛(wèi)健局承擔賠償責任并無相關依據(jù)；一審法院判決駁回三上訴人的訴訟請求并無不當，故對三上訴人的上訴主張，本院不予支持。
綜上所述，上訴人劉美蘭、孟祥山、孟祥月的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5584元，由劉美蘭、孟祥山、孟祥月負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 那卓
審判員 郭凈
審判員 范猛
二〇一九年十月二十五日
書記員 雷靜
