案號：（2020）京01民終31號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-03-20
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經過
上訴人王侃因與被上訴人中國人民解放軍總醫(yī)院（以下簡稱301醫(yī)院）醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初30363號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月5日立案后，依法組成合議庭依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條規(guī)定，合議庭經過閱卷、調查和詢問當事人后，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人訴稱
王侃上訴請求：撤銷一審判決，改判301醫(yī)院賠償我醫(yī)療費3129.89元、誤工費8416.14元。事實和理由：1.急診掛號費70元的原始票據(jù)被醫(yī)院收走，但是我有相關電子票據(jù)，一審法院未將急診掛號費認定為我的損失。此外，182.12元藥費的原始票據(jù)也被301醫(yī)院收走，但是我拍到了相關照片，將作為我二審的證據(jù)；2.一審法院雖然適用《中華人民共和國侵權責任法》第十六條關于誤工費的規(guī)定并沒有錯，但是根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，我沒有固定收入亦不能舉證的這種情況應當是按照北京市信息技術行業(yè)的平均工資來計算我的誤工費，我在輸液的期間不可能開展相關的工作；3.一審判決的訴訟費用的負擔不公平。
被上訴人辯稱
301醫(yī)院辯稱，同意一審判決，不同意王侃的上訴請求和理由。一審法院已經給予了王侃足夠多的時間舉證質證，其主張多余的醫(yī)療費及誤工費我們不予認可。
一審原告訴稱
王侃向一審法院起訴請求：1.判令301醫(yī)院承擔我在2019年1月12日至21日間，在該院治療所產生的醫(yī)療費2707.89元；2、判令301醫(yī)院承擔我在2019年1月15日至18日間，在住所附近醫(yī)院治療所產生的醫(yī)療費422元；3、判令301醫(yī)院承擔我在2019年1月14日，往返該院所產生的交通費239元；4、判令301醫(yī)院承擔2019年1月11日至2月3日的誤工費12624.21元；5、判令301醫(yī)院承擔后續(xù)醫(yī)療費6.9元；6、判令301醫(yī)院承擔訴訟費。
一審法院查明
一審法院認定事實：2019年1月10日，王侃到301醫(yī)院口腔科治療，治療后該院為其開具阿莫西林膠囊。在該院出具的用藥指導中，明確寫明：用藥前必須做青霉素鈉皮試試驗，對青霉素過敏者或過敏體質者禁用。在開具此藥的處方中有“過敏試驗：陰性”的內容，并加蓋了醫(yī)生的名章。但301醫(yī)院實際并未對王侃做青霉素鈉皮試試驗。王侃在服藥后出現(xiàn)過敏反應，并到301醫(yī)院就診，該院在1月12日的診斷為“藥疹”，當月14日的診斷中寫明“全身皮疹伴發(fā)燒”。王侃為治療過敏，在301醫(yī)院支付醫(yī)療費2455.77元，在住家附近醫(yī)院支付422元。其因就醫(yī)支付交通費239元。
就所主張的誤工損失，王侃向法庭提供2份證據(jù)。1、賽諾網信技術（北京）有限公司營業(yè)執(zhí)照，寫明“法定代表人王侃”；2、北京天寶流通農業(yè)科技有限公司證明，主要內容為：王侃在我公司工作，2019年1、2月在301醫(yī)院，因阿莫西林藥物過敏治療期間仍在我公司工作，且治療期間無法正常履職。
一審法院認為
一審法院認為，醫(yī)療機構實施醫(yī)療行為應當遵守法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關診療規(guī)范的規(guī)定。在301醫(yī)院自己所出具的關于阿莫西林膠囊的用藥指導中，明確寫明：用藥前必須做青霉素鈉皮試試驗。但王侃的接診醫(yī)生在為王侃開出此藥前，卻未給王侃做此項試驗，故應認定其醫(yī)療行為違反診療規(guī)范。
因王侃在服用阿莫西林膠囊后出現(xiàn)損害后果，其病情被301醫(yī)院診斷為藥疹；且301醫(yī)院在開具阿莫西林膠囊的過程中，存在違反醫(yī)療規(guī)范的行為。故根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第58條的規(guī)定，推定301醫(yī)院的醫(yī)療行為中存在過錯，且過錯與損害結果間存在因果關系。即301醫(yī)院的醫(yī)療行為已構成對王侃健康權的侵害，其應承擔相應的侵權責任，對王侃的合理損失承擔全部賠償責任。
王侃的合理損失包括為治療皮疹所支付的醫(yī)療費、交通費。王侃對于所主張的誤工費，向法庭提交兩份證據(jù)，但法院認為，該兩份證據(jù)均不能作為認定王侃有誤工損失的依據(jù)，原因在于：
首先，從證據(jù)形式上看，上述證據(jù)的出具不符合《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百一十五條的規(guī)定，即單位向人民法院提出的證明材料，應當由單位負責人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。而上述證據(jù)材料均無所要求人員的簽名。
其次，從證據(jù)內容上看，上述證據(jù)均無法反映出王侃的收入情況，更無法反應出其收入有減少的情況。
第三，上述證據(jù)無其它證據(jù)，如勞動合同、銀行流水、完稅證明等加以佐證。
綜上，王侃所提供的賽諾網信技術（北京）有限公司營業(yè)執(zhí)照、及北京天寶流通農業(yè)科技有限公司的書面材料，均無法證明誤工損失的存在，故法院對其該項訴請不予支持。王侃另主張今后治療費，因其就此未向法庭提供相應證據(jù)，故法院對其該項訴請亦不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，第五十四條、第五十八條第（一）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，判決：一、中國人民解放軍總醫(yī)院賠償王侃醫(yī)療費2877.77元，交通費239元，判決生效后七日內履行。二、駁回王侃其它訴訟請求。
本院查明
二審中，王侃向本院提交如下證據(jù)：1.王侃在賽諾網信息技術（北京）有限公司營業(yè)執(zhí)照上自行書寫的收入證明，以證明其在治療的過程中無法工作沒有收入；2.醫(yī)療票據(jù)一張，該票據(jù)顯示王侃于2019年1月17日在301醫(yī)院支出注射用甲潑尼龍琥珀酸鈉(進口)及注射用蘭索拉唑藥品費用182.12元，以證明其實際的醫(yī)療費支出。對于以上證據(jù)，301醫(yī)院對證據(jù)的真實性及證明目的均不予認可，認為證據(jù)1中是王侃個人自己簽字，一審中王侃表示其個人有一個公司但沒有收入，對于證據(jù)2中所載明的藥品與本案無關。
本院質證意見：1.證據(jù)1的內容為王侃個人出具并自己簽字，在沒有其他證據(jù)予以佐證的前提下，本院對該證據(jù)的證明目的不予認可；2.證據(jù)2中所顯示的藥品與王侃此次藥物過敏的治療有關，本院對其真實性及證明目的予以確認。
本院另查明，在一審中，王侃提交了2019年1月14日6時42分在301醫(yī)院的醫(yī)事服務費票據(jù)一張，金額為70元。王侃稱該70元加上其二審中提交的證據(jù)2中載明的藥品費用182.12元即為其二審要求增加的醫(yī)療費。
除上述事實，本院對一審法院查明的其他事實予以確認。
本院認為
本院認為，結合雙方當事人的訴辯主張，本案二審爭議的焦點有二：一是王侃主張的醫(yī)療費數(shù)額的確定；二是王侃主張的誤工費應否支持。
一、關于醫(yī)療費問題。經本院審核，王侃因藥物過敏在301醫(yī)院處治療，藥物過敏后確實會對胃部造成不適影響，醫(yī)生也曾多次給王侃開具蘭索拉唑，因而二審中王侃主張的182.12元醫(yī)藥費用屬于其合理支出，應予支持。王侃在一審時提交的2019年1月14日6時42分在301醫(yī)院的醫(yī)事服務費票據(jù)所載明的70元亦屬于其治療的合理費用，故對上述醫(yī)療費，本院予以支持。
二、關于誤工費問題。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
王侃主張誤工費，應提交醫(yī)生開具的休息證明、實際誤工損失等相關證據(jù)。王侃在一審及二審中均未提交醫(yī)生出具的需要休息的醫(yī)囑；同時更為重要的是，王侃所出具的證據(jù)在形式上不符合法律的規(guī)定，其作為賽諾網信息技術（北京）有限公司的法定代表人自行出具說明，也沒有提交因此其實際收入減少數(shù)額的證據(jù)，故王侃主張的誤工費，缺乏證據(jù)佐證，本院不予支持。
訴訟費的分擔由人民法院根據(jù)案件的具體情況予以確定，一審法院對本案一審訴訟費分擔的分配比例并無明顯不當之處。
綜上所述，王侃關于醫(yī)療費的上訴請求成立，本院予以支持，關于誤工費的上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第五十四條、第五十八條第一項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初30363號民事判決；
二、中國人民解放軍總醫(yī)院于本判決生效后七日內賠償王侃醫(yī)療費3129.89元、交通費239元；
三、駁回王侃的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費200元，由王侃負擔157元(已交納100元，余款于本判決生效后七日內交納)；由中國人民解放軍總醫(yī)院負擔43元(本判決生效后七日內交納)。
二審案件受理費50元，由王侃負擔48（已交納），由中國人民解放軍總醫(yī)院負擔2元(本判決生效后七日內交納)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 陳立新
審判員 湯 平
審判員 楊 磊
二〇二〇年三月二十日
法官助理 姜 斐
書記員 蘇 杭
