審理法院：昭通市中級(jí)人民法院
審判人員：肖榮蓉 王正云楊穩(wěn)香
案號(hào)：（2020）云06民終558號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-04-01
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人昭通市第一人民醫(yī)院與被上訴人張洪東、李顯美醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服云南省昭通市昭陽(yáng)區(qū)人民法院(2019)云0602民初2198號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：2016年10月7日，張洪東、李顯美之子張銳到昭通市第一人民醫(yī)院治療，直到2016年10月9日21時(shí)01分出現(xiàn)病情變化，出現(xiàn)面青，呼吸心跳停止，經(jīng)積極搶救處理，患兒呼吸心跳未恢復(fù)，于2016年10月9日21時(shí)43分臨床死亡。后張洪東、李顯美委托云南鼎豐司法鑒定中心對(duì)死者張銳的死亡原因進(jìn)行鑒定，昭通市第一人民醫(yī)院支付了鑒定費(fèi)。鑒定結(jié)果為：受檢者張銳符合藥物不良反應(yīng)致急性呼吸循環(huán)障礙死亡?，F(xiàn)張洪東、李顯美訴請(qǐng)法院請(qǐng)求判決由昭通市第一人民醫(yī)院賠償張洪東、李顯美各項(xiàng)損失共計(jì)337196.5元。在審理過(guò)程中，原審法院應(yīng)張洪東、李顯美申請(qǐng)，依法委托昆明醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心鑒定：1、昭通市第一人民醫(yī)院是否存在診斷、治療過(guò)錯(cuò)2、如存在過(guò)錯(cuò)，昭通市第一人民醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)行為與張洪東、李顯美之子張銳的死亡是否存在因果關(guān)系3、對(duì)昭通市第一人民醫(yī)院的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)程度（過(guò)錯(cuò)比例）作鑒定。該中心于2019年9月23日作出結(jié)論：1、醫(yī)方昭通市第一人民醫(yī)院的診療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)；2、醫(yī)方昭通市第一人民醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)行為與被鑒定人張銳的死亡存在一定因果關(guān)系；3、醫(yī)方昭通市第一人民醫(yī)院承擔(dān)輕微責(zé)任，建議過(guò)錯(cuò)的參與度20%以下。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因過(guò)錯(cuò)侵害公民健康權(quán)的，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，張洪東、李顯美之子張銳在昭通市第一人民醫(yī)院治療，在治療過(guò)程中出現(xiàn)藥物不良反應(yīng)致急性呼吸循環(huán)障礙死亡。昭通市第一人民醫(yī)院存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)張洪東、李顯美的身體造成損害，應(yīng)當(dāng)對(duì)張洪東、李顯美的損害承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。結(jié)合本案張洪東、李顯美、昭通市第一人民醫(yī)院提交證據(jù)材料及原審法院委托鑒定意見(jiàn)書，原審法院綜合評(píng)判認(rèn)為系張洪東、李顯美之子張銳的特殊體質(zhì)與昭通市第一人民醫(yī)院治療過(guò)程中用藥錯(cuò)誤共同導(dǎo)致張銳死亡，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。依法認(rèn)定張洪東、李顯美之子張銳死亡造成的損失為：護(hù)理費(fèi)200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、死亡賠償金215360元、精神撫慰金50000元、喪葬費(fèi)52038.5元、鑒定費(fèi)11100元，酌情支持張銳運(yùn)送尸體去鑒定的交通費(fèi)2000元、辦理張銳喪事的交通費(fèi)2000元、住宿費(fèi)750元、誤工損失600元、因鑒定產(chǎn)生的交通費(fèi)1000元、住宿費(fèi)268元，伙食費(fèi)162元，合計(jì)335678.5元。由昭通市第一人民醫(yī)院承擔(dān)賠償張洪東、李顯美335678.5×40%=134271.4元。其余損失由原告張洪東、李顯美自行承擔(dān)。綜上所述，根據(jù)依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第五十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十一條、第二十三條、并依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、由昭通市第一人民醫(yī)院賠償張洪東、李顯美護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金等損失共計(jì)134271.4元；二、駁回張洪東、李顯美的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5738元，由張洪東、李顯美承擔(dān)2869元，昭通市第一人民醫(yī)院承擔(dān)2869元。
上訴人訴稱
宣判后，昭通市第一人民醫(yī)院不服一審判決，向本院提起上訴。
昭通市第一人民醫(yī)院上訴認(rèn)為：1、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足，應(yīng)發(fā)回原審法院重新審判，被上訴人未向法庭提供運(yùn)送尸體去鑒定的交通費(fèi)發(fā)票及辦理喪事的交通費(fèi)、住宿費(fèi)發(fā)票、誤工損失的依據(jù)，不應(yīng)得到支持；原審法院已經(jīng)支持了被上訴人喪葬費(fèi)52038.5元，因沒(méi)有另行提供辦理喪葬事宜的交通費(fèi)發(fā)票、住宿費(fèi)發(fā)票以及相應(yīng)的誤工損失，且被上訴人主張的喪葬費(fèi)并沒(méi)有超出上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)六個(gè)月的總額，依法不應(yīng)得到重復(fù)支持；2、本案認(rèn)定事實(shí)與法律適用部分互相矛盾，40%的賠償比例來(lái)源無(wú)據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以改判，根據(jù)昆明醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心作出的《鑒定意見(jiàn)書》可知，昭通市第一人民醫(yī)院承擔(dān)輕微責(zé)任，建議過(guò)錯(cuò)參與度20%以下，原審判決的40%賠償比例無(wú)據(jù)；3、死者屬于過(guò)敏性休克，病情發(fā)展迅速，進(jìn)展迅猛，自身特異體質(zhì)導(dǎo)致無(wú)法搶救生還，不應(yīng)過(guò)分苛責(zé)醫(yī)務(wù)人員。綜上，請(qǐng)求撤銷原判，依法駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；發(fā)回重審或查清事實(shí)后改判；訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人張洪東、李顯美作了服判答辯。
本院查明
本案二審中，上訴人對(duì)一審認(rèn)定事實(shí)未提出實(shí)質(zhì)性異議，本案二審查明的事實(shí)與一審一致，對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
歸納上訴人的上訴主張，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、被上訴人鑒定時(shí)產(chǎn)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工損失能否得到支持二、辦理喪葬事宜的交通費(fèi)、住宿費(fèi)以及相應(yīng)的誤工損失是否包含在喪葬費(fèi)用里，是否存在重復(fù)支持情形三、原審判決上訴人承擔(dān)40%的賠償責(zé)任是否恰當(dāng)
針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)判如下：
一、關(guān)于被上訴人兩次鑒定產(chǎn)生的交通費(fèi)3280元、住宿費(fèi)268元、生活費(fèi)162元能否得到支持的問(wèn)題。盡管被上訴人未提供運(yùn)送死者去醫(yī)學(xué)院鑒定的交通費(fèi)發(fā)票及被上訴人去昆明醫(yī)科大學(xué)鑒定產(chǎn)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)發(fā)票，但考慮被上訴人家庭住址系大關(guān)縣，鑒定地點(diǎn)均在外地，進(jìn)行鑒定必須產(chǎn)生交通費(fèi)用及住宿費(fèi)用，原審法院予以支持并無(wú)不當(dāng)，該上訴理由，本院不予支持。
二、關(guān)于被上訴人辦理喪葬事宜的交通費(fèi)2000元、住宿費(fèi)750元以及誤工損失1440元是否包含在喪葬費(fèi)用里，是否存在重復(fù)支持情形的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款：“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用?！钡囊?guī)定，喪葬費(fèi)與親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用并不沖突，盡管上訴人未提供交通費(fèi)及住宿費(fèi)發(fā)票，但該筆費(fèi)用已經(jīng)實(shí)際產(chǎn)生，原審法院予以支持并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
三、關(guān)于原審判決上訴人承擔(dān)40%的賠償責(zé)任是否恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題。對(duì)于醫(yī)療責(zé)任的認(rèn)定，醫(yī)療損害鑒定系判斷案件事實(shí)的重要依據(jù)而非唯一依據(jù)，醫(yī)療損害的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定及責(zé)任劃分仍屬司法裁判權(quán)范疇。上訴人昭通市第一人民醫(yī)院在對(duì)死者張銳診療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)與張銳的損害后果之間存在因果關(guān)系，該事實(shí)有昆明醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心《司法鑒定意見(jiàn)書》予以證明。一審法院根據(jù)案件實(shí)際情況及鑒定意見(jiàn)，綜合考慮上訴人的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)與張銳損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，認(rèn)定上訴人對(duì)張銳的損害結(jié)果承擔(dān)40%的責(zé)任比例具有事實(shí)和法律依據(jù)。上訴人認(rèn)為責(zé)任劃分不當(dāng)?shù)纳显V請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5738元，由上訴人昭通市第一人民醫(yī)院承擔(dān)。
本判決為終審判決。
本判決送達(dá)后即發(fā)生法律效力。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。若負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人不自動(dòng)履行本判決，享有權(quán)利的當(dāng)事人可在本判決規(guī)定履行期限屆滿后法律規(guī)定的期間內(nèi)向原審人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。
審判人員
審判長(zhǎng) 肖榮蓉
審判員 楊穩(wěn)香
審判員 王正云
二〇二〇年四月一日
書記員 劉苗苗
