審理法院：晉中市中級人民法院
審判人員：許俊 段鋒胡慶剛
案號：（2020）晉07民終63號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-03-26
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人李某1因與被上訴人昔陽縣人民醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服山西省昔陽縣人民法院（2019）晉0724民初436號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月2日立案后，依法組成合議庭,開庭進行了審理。上訴人李某1之法定代理人李某2、被上訴人昔陽縣人民醫(yī)院之委托訴訟代理人馮芝鋼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
李某1上訴請求：1.撤銷（2019）晉0724民初436號民事判決書，改判賠償李某1剩下的后續(xù)治療費用13059.53元。2.由昔陽縣人民醫(yī)院承擔(dān)本次的上訴費用。事實與理由：1.李某1再次說一下關(guān)于癲癇的治療，患者一經(jīng)用藥控制有效，最少3-5年用藥甚至更長也可能終身服藥，希望法院查閱或咨詢,對于李某1以前法院只支持檢查費而一分錢沒支持藥店用藥無法感覺公正，所以這次一分錢藥費李某1也不可能少了，因為畢竟這和無發(fā)票的車費及住宿費一樣都是必然發(fā)生的費用，任何一種證據(jù)只要是在合理購藥范圍內(nèi)應(yīng)給予認可。原審法院對后續(xù)治療的藥店買藥認可金額少許欠佳，沒有結(jié)合證據(jù)鏈的合理推算和判斷，更沒有體現(xiàn)法律對李某1的最大化公正。2.李某1主張的19112.7元藥費、檢查費合法合理，其中檢查費3388.2元昔陽縣人民醫(yī)院給予認可沒異議,對藥店買藥沒有增值發(fā)票的一類不予認可，一審結(jié)合單次處方、票據(jù)或發(fā)票給予認可15108.9元存在不足，一審應(yīng)根據(jù)門診記錄為前提，用藥規(guī)格為證據(jù)；結(jié)合每次藥店購藥票據(jù)，或處方，或發(fā)票，或增值票和購藥時間、購藥量來判斷購藥票據(jù)的真實性，這4種證據(jù)偶爾一次或幾次由于某種原因而缺失一兩種不會影響它的真實性。舉個例子竟支持有處方、有零售票、有發(fā)票的單次購藥不能判斷為合理購藥,因為我一次可以開3-5年的藥有處方、有發(fā)票、有零售票，這不一定是合理購藥再一個在門診記錄和用藥規(guī)格的前提下我三年合理用藥是2016-07-26--2019-07-26三年約藥費19500元左右?，F(xiàn)在根據(jù)用藥規(guī)格年平均用藥約在6500元左右，法院支持藥費和檢查費共15108.9元減去檢查費共3388.2元剩余11720.7元的藥費給予支持，根據(jù)年用藥量這3年應(yīng)該在19998元的用藥量而現(xiàn)在僅支持11720.7元差距太大。結(jié)合證據(jù)關(guān)聯(lián)性應(yīng)判斷那幾次沒有票據(jù)或沒有處方,或沒有發(fā)票的單一購藥憑證也是合理購藥。法院若結(jié)合多面證據(jù)合理判決方能體現(xiàn)法院的公正性。李某1也愿試與藥店交涉給予證明無發(fā)票的藥，希望法院采納李某1所用的數(shù)字證據(jù)和證據(jù)鏈來判斷藥店單次無發(fā)票購藥的合理性。3.在交通和住宿費法院根據(jù)沒有正規(guī)發(fā)票支持2576元欠妥，在就醫(yī)和取藥方面，從李某1的身心健康及快捷掛號檢查的角度考慮，選擇租車就醫(yī)是最合理的出行方式，這也是沒有發(fā)票的一個原因，就是不人性化不支持租車按坐車檢查就醫(yī)算，每次52元，最少兩人同行計算，更何況孩子身體和其它原因得3-4個人同行。每次連孩子的3個人車票，孩子也得買成人票，這樣計算也得2310.4元，住宿也沒正規(guī)發(fā)票按3個人最低120元的標準最少也得6晚，共720元，住宿費和交通費不低于3000元，而實際更多。希望法院人性化判決支持李某1的租車就醫(yī)，每次檢查兩天600-700元的合理租車費用，無發(fā)票。4.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條，應(yīng)賠償李某1因病發(fā)作兩次的發(fā)生的必要的實際的護理費，對前3年鑒定不構(gòu)成護理依賴的意見法院不應(yīng)采納。應(yīng)支持李某1237.95元的實際護理費。5.對于賠償比例李某1認為，鑒定只是一種單一證據(jù)，對鑒定的疑問李某1有權(quán)利對不解提出讓鑒定中心的人給予答復(fù)，而法院沒有支持，住院前的檢查單法院也沒提交鑒定中心。由于鑒定中心和法院沒有給予合理的解釋和說法，不能使李某1心服口服所以李某1還是堅持百分之七十的賠償，希望法院合理審理。為維護李某1的合法權(quán)益，也為了彰顯法律的公正，請求貴院人性化合理判決。
被上訴人辯稱
昔陽縣人民醫(yī)院辯稱，一審法院認定事實和適用法律正確，應(yīng)維持，駁回上訴。答辯人對李某1的診療行為，有司法鑒定意見予以證明，且經(jīng)法院認可，判定答辯人承擔(dān)的責(zé)任。本案按照30%責(zé)任判定李某1相應(yīng)損失合理，對于李某1沒有證據(jù)或者不符合法律規(guī)定的證據(jù)，一審法院沒有支持，符合法律規(guī)定。李某1的上訴理由沒有充分證據(jù)證明。
一審原告訴稱
李某1向一審法院起訴請求:1.依法判令昔陽縣人民醫(yī)院賠償其后續(xù)治療費用20000元。2.依法判令昔陽縣人民醫(yī)院承擔(dān)本案的訴訟費。
一審法院查明
一審法院認定事實：2014年，雙方之間發(fā)生的醫(yī)療糾紛，經(jīng)該院審理，于2016年7月28日作出（2015）昔民初字第267號民事判決書，確定昔陽縣人民醫(yī)院承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，后續(xù)治療費用待實際發(fā)生后另行主張。李某1不服，提起上訴，晉中市中級人民法院于2017年6月7日作出（2017）晉07民終130號民事判決書，判決駁回上訴,維持原判。之后，李某1多次到山西省兒童醫(yī)院診斷、檢查、治療，在美康大藥房等處購買桂芍鎮(zhèn)癇片、復(fù)方吡拉西坦腦蛋白水解物片（又稱弘美）、丙戊酸鈉（又稱德**）等藥物。期間，李某1曾病情發(fā)作。李某1要求賠償購藥、檢查費用19112.7元、交通費3668.8元、伙食費1700元（100元／天×17天）、誤工費3750元（150元／天×25天）、住宿費870元及護理費，昔陽縣人民醫(yī)院按70%的賠償責(zé)任，進行賠償，共計賠償20000元。庭審中，昔陽縣人民醫(yī)院對李某1的誤工費、伙食費的計算標準、方法認可,對護理費李某1不構(gòu)成護理依賴。李某1針對其主張，提供如下證據(jù):1.山西省兒童醫(yī)院、山西省婦幼保健院門診診斷書、處方、山西省醫(yī)療門診收費票據(jù)、購藥發(fā)票，美康大藥房零售票，證實李某12016年7月26日至2019年5月13日治療、購藥花費、檢查花費等情況。2.車票，證實李某12016年7月26日至2019年5月13日就醫(yī)的交通花費情況。3.收據(jù)，證實李某12016年7月26日至2019年5月13日就醫(yī)的住宿花費情況。4.租賃合同1份，證實李某2的職業(yè)和誤工費賠償標準。對李某1提供的證據(jù)，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，昔陽縣人民醫(yī)院提出如下質(zhì)證意見：1.對購買桂芍鎮(zhèn)癇片、復(fù)方吡拉西坦腦蛋白水解物片（又稱弘美）、丙戊酸鈉（又稱德**）三種藥認可，對購買肥兒寶認可。增值電子普通發(fā)票和山西省醫(yī)療門診的正規(guī)發(fā)票認可,其它沒有發(fā)票的難以確認。2.對住宿費，因沒有發(fā)票，不認可。3.對門診診斷書認可。4.對租賃合同無異議。一審法院認為，雙方之間的醫(yī)療糾紛事實和昔陽縣人民醫(yī)院承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，已經(jīng)由生效的昔陽縣人民法院（2015）昔民初字第267號民事判決書和晉中市中級人民法院（2017）晉07民終130號民事判決書確定，應(yīng)予采納。本案中，李某1主張的后續(xù)治療費用，屬雙方之間的醫(yī)療糾紛中的賠償項目，昔陽縣人民醫(yī)院仍應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。李某1的后續(xù)治療費用中，購買桂芍鎮(zhèn)癇片、復(fù)方吡拉西坦腦蛋白水解物片（又稱弘美）、丙戊酸鈉（又稱德**）、肥兒寶的花費及檢查費用共計15108.9元，有發(fā)票、處方、零售票、門診收費票據(jù)等證實，昔陽縣人民醫(yī)院對此也認可，應(yīng)予認定;對李某1主張的無發(fā)票和無票據(jù)證實的購藥花費,因證據(jù)不充分,難以認定;交通費、住宿費，因李某1提供的車票、住宿費收據(jù)，與李某1主張的交通費、住宿費金額不一致,且李某1提供的住宿費收據(jù)不規(guī)范，可根據(jù)李某1的實際就診、購藥的事實，酌定交通費、住宿費2576元;伙食費1700元（100元／天×17天）、李某2的誤工費3750元（150元／天×25天），計算標準方法合理，昔陽縣人民醫(yī)院也無異議，應(yīng)予認定。李某1主張的護理費、鑒定意見，李某1護理期至評殘前一日,不構(gòu)成護理依賴,故對李某1的此主張,不予支持。判決:昔陽縣人民醫(yī)院在本判決生效后十日內(nèi)支付李某1后續(xù)治療費用6940.47元。
本院查明
二審中，本案爭議焦點為：一審法院確定由昔陽縣人民醫(yī)院賠付李某1的數(shù)額是否符合法律規(guī)定，其中包含醫(yī)藥費、交通費、住宿費、護理費以及賠償責(zé)任比例問題。
針對爭議焦點，上訴人稱：醫(yī)藥費，按治療方案應(yīng)該花費19500元，實際花了14756.8元，有發(fā)票、藥店單據(jù)、處方為證，一審認定的15108.9元包含了檢查費和醫(yī)院的藥，藥店買的藥沒有支持。治療方案中的藥包括腦蛋白（弘美）、桂芍鎮(zhèn)癇片、德**，一審中，昔陽縣人民醫(yī)院對治療方案用上述三種藥認可。這三種藥都是處方藥。昔陽縣人民醫(yī)院對用法、用量均認可。我們提供的發(fā)票、單據(jù)、處方、病歷都是真實的。我認為這都是治療必須花費。治療經(jīng)過是3-5個月去復(fù)查一次，一年拿藥四次，都是去省兒童醫(yī)院復(fù)查，基本都是在美康大藥店拿藥。現(xiàn)在美康大藥店已更名為山西呈玉醫(yī)藥有限公司。提供該藥店的情況說明一份。交通費，我一審主張3668.8元。住宿費6天，一天120元，共計720元，有的有票據(jù)，有的沒有正規(guī)發(fā)票，從昔陽到太原，做核磁等檢查。交通費，一般用人開我的車去，沒有坐公交，我是按照三人坐車算，從昔陽到太原汽車單程52元，帶著孩子去過三回，我一個人有時候做拼車，有時候坐客車，最起碼應(yīng)按照最低標準計算。2019年1月份和2019年4月份有病情發(fā)作，有醫(yī)院檢查單、病歷記載，還有視頻，對方認可。護理費主張237.95元，是象征性要的。小孩現(xiàn)在9歲。癲癇去年又發(fā)作兩次。關(guān)于責(zé)任比例，我要求被上訴人承擔(dān)70%，理由是之前案子鑒定意見出來后，沒有支持我們要求鑒定人出庭接受質(zhì)詢的請求，對我們的質(zhì)疑，法院也沒有解釋。我們質(zhì)疑的問題是產(chǎn)前檢查單沒有提供。之前的案子判決2016年生效，期間沒有再犯病，結(jié)果是2019年又犯病了。
針對李某1醫(yī)藥費，昔陽縣人民醫(yī)院稱，若有醫(yī)院診斷證明，我們認可。一審中我方委托訴訟代理人宋慶芳對這三種藥認可。針對藥店提供的證明，從證據(jù)規(guī)則看，應(yīng)有蓋章和出具人簽字，該證明僅有公章。但該證據(jù)可以證明李某1買藥能開具發(fā)票，所以根據(jù)法律規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)提供發(fā)票。交通費和住宿費，因為上訴人提供的很多票據(jù)，不符合法律規(guī)定，我們認可一審認定。上訴人陳述不低于3000元，只是其個人陳述，沒有相應(yīng)證據(jù)支持。一審支持誤工費用3000多元和住院伙食補助費，根據(jù)法律規(guī)定，支持其誤工費用，就等于支持其護理費，上訴人再主張，屬于重復(fù)計算。關(guān)于責(zé)任比例，經(jīng)過鑒定，并被法院采納，該判決已經(jīng)生效，故責(zé)任比例，一審認定正確，我們予以認可。且上訴人對另案沒有申請再審。所以對本次法院認定沒有異議。
另經(jīng)本院審查一審李某1提供的醫(yī)藥費票據(jù)，其中2016年8月20日藥費德**92元、桂芍鎮(zhèn)癇片、弘美618元，提供了美康大藥房零售票；2016年12月6日藥費81.42元，提供了山西省兒童醫(yī)院門診處方箋；2017年9月28日美康大藥房藥費桂芍鎮(zhèn)癇片、弘美1572元，提供的票據(jù)為美康大藥房零售票，同時附有神經(jīng)內(nèi)科醫(yī)生陶拉娣處方；其余零售票據(jù)均有發(fā)票對應(yīng)，已包含在發(fā)票金額之內(nèi)。經(jīng)本院審查李某1一審提供的檢查費用票據(jù)及門診處方箋，可知其曾于2016年7月26日、8月19日、12月6日，2017年2月14日、6月4日，2018年2月28日，2019年1月10日、4月16日、5月9日共9次進行復(fù)查，其中最后一次，尚有2019年5月10日票據(jù)。經(jīng)本院審查李某1一審提供的住宿費票據(jù)，其僅提供了2016年8月20日、2017年2月14日的票據(jù)，分別為400元及270元。
其余事實與一審一致，本院予以確認。
本院認為
本院認為，第一，關(guān)于李某1主張的醫(yī)藥費其中無正式發(fā)票的費用應(yīng)否支持問題。經(jīng)本院審查，其2016年8月20日藥費德**92元、桂芍鎮(zhèn)癇片、弘美618元，提供了美康大藥房零售票，且藥品系李某1治療方案中的藥品，應(yīng)當(dāng)認定該費用為李某1應(yīng)當(dāng)支付且已經(jīng)實際支付的費用；2016年12月6日藥費81.42元，提供了山西省兒童醫(yī)院門診處方箋，但未提供支付款項的票據(jù)，不能認定實際購買了該藥物；2017年9月28日美康大藥房醫(yī)藥費1572元，藥品為桂芍鎮(zhèn)癇片、弘美，票據(jù)為藥房零售票，同時附有神經(jīng)內(nèi)科醫(yī)生陶拉娣處方，應(yīng)當(dāng)認定該費用為李某1應(yīng)當(dāng)支付且已經(jīng)實際支付的費用；其余零售票據(jù)均有發(fā)票對應(yīng)，已包含在發(fā)票金額之內(nèi)，不再考慮。綜上，李某1應(yīng)予獲賠的醫(yī)藥費總額為14065.30元，與檢查費共計17390.90元。第二，關(guān)于李某1認為一審認定的交通費與住宿費過低問題，經(jīng)本院審查，李某1共計提供202.40元交通費票據(jù)，提供670元住宿費收據(jù)，但李某1父親主張是雇人開自己的車前往檢查及取藥，并要求按照公交車費用單程一趟一人52元（有其提供的車票為證）共計3人計算，經(jīng)本院審核李某1提供的檢查費票據(jù)及處方箋，可以認定李某1實際前往太原復(fù)查9次，因李某1尚且年幼，其主張父母二人陪同共3人交通費，不違背常理，應(yīng)予支持，故認定李某1交通費為2808元（52元×2×3人×9次）。關(guān)于住宿費，李某1提供了2016年8月20日、2017年2月14日的票據(jù)，但經(jīng)本院審查李某1復(fù)查情況，其最后一次復(fù)查同時提供了2019年5月9日及10日的檢查費用票據(jù)，應(yīng)當(dāng)認定其實際是在太原居住了一晚，李某1父親主張有的票據(jù)丟失，當(dāng)屬事實，審查其之前住宿費，一次400元，一次270元，本院采取平均數(shù)酌定本次住宿費為335元。綜上，李某1交通費、住宿費應(yīng)共計3813元，一審酌情認定2576元偏低，本院予以調(diào)整。第三，關(guān)于護理費，李某1病情已經(jīng)鑒定確定護理期，應(yīng)當(dāng)認定超出該鑒定意見確定的護理期的，不需要護理，故該項費用一審未予支持正確，本院予以維護。第四，關(guān)于責(zé)任比例問題。醫(yī)療機構(gòu)責(zé)任比例已經(jīng)鑒定機構(gòu)進行鑒定，且為本院生效判決采用，本案為前案后續(xù)事宜的處理，不能做出與前案不同的認定。故，對李某1關(guān)于責(zé)任比例的請求，原審未予支持正確，本院予以維護。
綜上所述，對于上訴人李某1的上訴請求成立部分，予以支持；無據(jù)部分，予以駁回。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷山西省昔陽縣人民法院(2019）晉0724民初436號民事判決；
二、昔陽縣人民醫(yī)院在本判決生效后十日內(nèi)支付李某1后續(xù)治療費用7996.17元；
三、駁回李某1的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費150元，二審案件受理費126元，共計276元，由昔陽縣人民醫(yī)院負擔(dān)100元，由李某1負擔(dān)176元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 許 俊
審判員 段 鋒
審判員 胡慶剛
二〇二〇年三月二十六日
書記員 翟文靜
