審理法院：北京市第三中級(jí)人民法院
審判人員：全奕穎 玄明虎閆慧
案號(hào)：（2020）京03民終5988號(hào)
案件類(lèi)型：民事 判決
審判日期：2020-06-05
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人北京市通州區(qū)婦幼保健院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)通州婦幼保健院）因與被上訴人候某、王彩虹、候海娟醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2018）京0112民初7641號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月30日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱(chēng)
通州婦幼保健院上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決第一項(xiàng)。2.依法改判通州婦幼保健院不承擔(dān)賠償責(zé)任或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實(shí)與理由：1.一審法院事實(shí)認(rèn)定不清，程序違法，賠償項(xiàng)目適用法律錯(cuò)誤，責(zé)任分配不合理。候某目前情況穩(wěn)定，已評(píng)定殘疾等級(jí)，無(wú)證據(jù)支持仍需康復(fù)治療，且護(hù)理費(fèi)與全日制康復(fù)的費(fèi)用不應(yīng)同時(shí)支持。依據(jù)司法部發(fā)布的《人身?yè)p害后續(xù)診療項(xiàng)目評(píng)定指南》（SF/ZJD0103008-2015）中規(guī)定，醫(yī)學(xué)康復(fù)期一般不超過(guò)兩年。對(duì)于后續(xù)康復(fù)費(fèi)用，無(wú)專(zhuān)家證明其延長(zhǎng)的必要性。況且，候某、王彩虹、候海娟提交的證據(jù)顯示，該費(fèi)用系學(xué)費(fèi)、托費(fèi)，屬于特殊兒童的特殊教育支出。故不應(yīng)再支持已經(jīng)發(fā)生的康復(fù)費(fèi)用，對(duì)于今后發(fā)生的康復(fù)費(fèi)，也不應(yīng)當(dāng)支持其有權(quán)繼續(xù)主張。其入托接受特殊教育，不需家長(zhǎng)陪伴，如繼續(xù)支持，則其家屬并不存在因看護(hù)導(dǎo)致收入減少的情形，候某和其他全日制健全兒童沒(méi)有任何區(qū)別，護(hù)理費(fèi)不應(yīng)重復(fù)支持。對(duì)于本案的損害與過(guò)錯(cuò)的因果關(guān)系及參與度問(wèn)題，一審法院未采納鑒定意見(jiàn)，徑行裁決，程序及事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。盡管有生效判決認(rèn)定醫(yī)方的責(zé)任，但對(duì)于醫(yī)方責(zé)任與其損害的因果關(guān)系參與度，至今未委托進(jìn)行鑒定，生效判決僅認(rèn)定醫(yī)方行為侵害了其優(yōu)生選擇權(quán)，但未認(rèn)定參與度。目前唯一對(duì)此進(jìn)行做出認(rèn)定的華大方瑞鑒定中心，在2013年4月20日出具的《關(guān)于侯建一、王彩虹鑒定案件的說(shuō)明》中，明確指出，侯建一的傷殘和護(hù)理依賴問(wèn)題應(yīng)是其腦發(fā)育畸形的后果，與醫(yī)方的醫(yī)療行為之間不存在因果關(guān)系。作為生效鑒定意見(jiàn)的一部分，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱牟杉{。否則，需要另行委托鑒定。但本案一審既未同意委托鑒定，也未采納該合法的鑒定意見(jiàn)，無(wú)視明確的鑒定意見(jiàn)，判決醫(yī)方承擔(dān)候某的護(hù)理費(fèi)，屬于事實(shí)認(rèn)定及程序錯(cuò)誤。2.判決項(xiàng)目無(wú)法律和事實(shí)依據(jù)。對(duì)于護(hù)理費(fèi)，如果認(rèn)定為醫(yī)方不當(dāng)行為給家屬帶來(lái)的額外支出，那么應(yīng)當(dāng)屬于侵權(quán)要素中的損害后果，對(duì)此應(yīng)當(dāng)分清責(zé)任程度及因果關(guān)系。鑒定意見(jiàn)明確說(shuō)明護(hù)理依賴問(wèn)題與醫(yī)方行為不存在因果關(guān)系，通州婦幼保健院不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該費(fèi)用?？祻?fù)費(fèi)對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的和尚未發(fā)生的康復(fù)費(fèi)，均無(wú)證據(jù)支持其必要性及合理性。
被上訴人辯稱(chēng)
候某、王彩虹、候海娟辯稱(chēng)：同意一審判決，不同意通州婦幼保健院的上訴請(qǐng)求和理由。一、本案不應(yīng)發(fā)回重審。1.雙方之間的醫(yī)療損害責(zé)任糾紛已經(jīng)二次訴訟，且均經(jīng)過(guò)了一審、二審的訴訟程序。本次訴訟中，候某、王彩虹、候海娟的請(qǐng)求除殘疾賠償金外，其他的主張均在前二次的訴訟中提出過(guò)，法院都予以支持，本次訴訟僅為費(fèi)用重新發(fā)生，數(shù)額的持續(xù)增加，法律事實(shí)無(wú)變化；2.喪失優(yōu)先選擇權(quán)的后果是缺陷患兒的出生，損害后果除了特殊撫養(yǎng)費(fèi)的增加，還應(yīng)當(dāng)包括殘疾賠償金，但是法院未支持此項(xiàng)請(qǐng)求，為了免增訴累，候某、王彩虹、候海娟也未上訴，因此對(duì)判決表示不持異議；3.目前對(duì)于后續(xù)康復(fù)、人工耳蝸更換等費(fèi)用，一審法院以未實(shí)際發(fā)生為由未予支持，但上述費(fèi)用系必然將要發(fā)生的，待發(fā)生后，候某、王彩虹、候海娟將另行主張。二、關(guān)于損害與過(guò)錯(cuò)的因果關(guān)系及參與度問(wèn)題。在第一次訴訟中，華大方瑞司法物證鑒定中心出具的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》（【2012】臨第2420號(hào)），通過(guò)其中“醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為使王彩虹喪失本次懷孕的優(yōu)生選擇權(quán)，使得腦發(fā)育畸形缺陷患兒的出生”的鑒定意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，喪失優(yōu)生選擇權(quán)的直接后果就是缺陷患兒的出生。因果關(guān)系是直接的，責(zé)任程度是完全的、百分百的。雙方此前的二次訴訟，法院對(duì)于賠償項(xiàng)目的金額認(rèn)定中，均未進(jìn)行比例劃分，認(rèn)定了通州婦幼保健院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)完全的賠償責(zé)任。三、對(duì)于護(hù)理及康復(fù)費(fèi)用的意見(jiàn)。1.候某經(jīng)醫(yī)學(xué)診斷為腦性癱瘓、精神發(fā)育遲緩、雙側(cè)感音神經(jīng)性耳聾等，即使定殘，也不影響護(hù)理及康復(fù)的持續(xù)發(fā)生，上述費(fèi)用的發(fā)生，是損害后果的持續(xù)，與通州婦幼保健院過(guò)錯(cuò)之間存在因果關(guān)系，各項(xiàng)損失均應(yīng)當(dāng)由通州婦幼保健院承擔(dān)。候某鑒定結(jié)論為殘疾等級(jí)是6級(jí)，大部分護(hù)理依賴?！多嵵輧和t(yī)院住院病歷》顯示診斷為：患者候某因腦性癱瘓、精神發(fā)育遲緩、雙側(cè)感音神經(jīng)性耳聾等。本次訴訟中候某在鄭州兒童醫(yī)院3次住院治療，期間共93天，出院診斷：腦性癱瘓、精神發(fā)育遲緩、雙側(cè)感音神經(jīng)性耳聾等，出院醫(yī)囑：需長(zhǎng)期康復(fù)治療。因此，根據(jù)鑒定結(jié)論及本次訴訟中醫(yī)院的診斷，同時(shí)參考前二次起訴中有關(guān)于通州婦幼保健院的產(chǎn)檢及入院病歷及在其他醫(yī)院的診療記錄，二項(xiàng)賠償費(fèi)用均與醫(yī)療過(guò)錯(cuò)之間存在因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定護(hù)理及康復(fù)訓(xùn)練的必要性。同時(shí)在第二次訴訟中，即（2016）京0112民初3781號(hào)民事案件中，通州婦幼保健院提出了鑒定申請(qǐng)，對(duì)于在鄭州醫(yī)院的住院費(fèi)、鄭州康復(fù)學(xué)校的康復(fù)訓(xùn)練費(fèi)進(jìn)行合理性鑒定，鑒定結(jié)論為合理開(kāi)支，即康復(fù)訓(xùn)練是有必要的。由于候某腦癱畸形嚴(yán)重，沒(méi)有辨別和認(rèn)知能力，不但有可能傷害到他人，更有可能傷害到自己，由此導(dǎo)致必須要有家長(zhǎng)陪同、護(hù)理照顧。通州婦幼保健院所述康復(fù)期2年，僅適用普通病情，對(duì)本案不適用。候某并非像通州婦幼保健院聲稱(chēng)的“與其他全日制健全兒童沒(méi)有任何區(qū)別”，候某腦癱畸形嚴(yán)重、精神發(fā)育遲緩，非健全兒童，即使成年后，亦非健康正常人群，不能用正常人的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量。護(hù)理及康復(fù)僅是達(dá)到存活的目的。候某在康復(fù)中心的訓(xùn)練，需要全天的護(hù)理、看護(hù)、喂養(yǎng)，康復(fù)訓(xùn)練是必要的，無(wú)法停止，否則會(huì)導(dǎo)致肢體萎縮、聽(tīng)力及語(yǔ)言能力喪失，危及生命。2.護(hù)理費(fèi)及康復(fù)費(fèi)屬于特別撫養(yǎng)費(fèi)范疇。在我國(guó)當(dāng)前法律框架下，經(jīng)產(chǎn)前檢查診斷得知胎兒存在嚴(yán)重缺陷的情形時(shí)，胎兒父母享有優(yōu)生選擇權(quán)。缺陷出生的后果，既有物質(zhì)損害，也有精神損害，缺陷出生的損害賠償范圍不僅包括精神損害賠償，還應(yīng)包括撫養(yǎng)缺陷孩子比撫養(yǎng)健康孩子多支出的費(fèi)用。持續(xù)的護(hù)理及康復(fù)費(fèi)用是撫養(yǎng)正常兒童與撫養(yǎng)“缺陷兒”的巨大差別之處，持續(xù)的護(hù)理及康復(fù)是特別撫養(yǎng)費(fèi)的一部分，也是主要的部分。必需特別撫養(yǎng)產(chǎn)生的原因是未能優(yōu)生優(yōu)育，與通州婦幼保健院的過(guò)錯(cuò)行為有直接因果關(guān)系，通州婦幼保健院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決支持的護(hù)理費(fèi)，僅為對(duì)損害后果的一種填補(bǔ)，王彩虹、候海娟并未因此而獲利。
一審原告訴稱(chēng)
候某、王彩虹、候海娟向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求法院判令通州婦幼保健院支付醫(yī)療費(fèi)20467.58元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9300元、康復(fù)費(fèi)180000元、輔助器具費(fèi)169584元、護(hù)理費(fèi)999840元、后續(xù)治療費(fèi)100000元、殘疾賠償金311805元、精神損害撫慰金100000元，鑒定費(fèi)7450元，共計(jì)1898446.58元；訴訟費(fèi)由通州婦幼保健院承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：王彩虹與候海娟系夫妻關(guān)系。王彩虹于2011年7月13日因懷孕至通州婦幼保健院就診，并建檔開(kāi)始產(chǎn)前檢查。2011年12月23日至27日因胎心監(jiān)護(hù)異常在通州婦幼保健院處住院治療。2012年1月19日至1月24日，王彩虹至通州婦幼保健院處分娩，生育一子，即候某。出院后，因候某發(fā)育異常，至北京兒童醫(yī)院就診，經(jīng)診斷為腦發(fā)育畸形，需加強(qiáng)康復(fù)訓(xùn)練，加強(qiáng)喂養(yǎng)。后候某、王彩虹、候海娟以通州婦幼保健院存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)為由將通州婦幼保健院訴至北京市通州區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)通州法院），要求通州婦幼保健院賠償其各項(xiàng)損失等。
在該次訴訟中，法院委托北京華大方瑞司法物證鑒定中心做出鑒定結(jié)論“1、北京市通州區(qū)婦幼保健院對(duì)被鑒定人王彩虹及其子候某的診療過(guò)程存在以下醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為：（1）未盡到高度謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，產(chǎn)前篩查措施不足；（2）產(chǎn)前超聲檢查措施不完善，對(duì)被鑒定人王彩虹存在高危因素風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不足；（3）未盡到充分的告知義務(wù)；2、醫(yī)方上述醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為使被鑒定人王彩虹失去了本次懷孕的優(yōu)生選擇權(quán)，使得有腦發(fā)育畸形缺陷患兒的出生，但與被鑒定人候某的腦發(fā)育畸形后果之間不存在因果關(guān)系；3、因被鑒定人候某年齡尚小，各方面正處于發(fā)育階段，故建議患兒6周歲時(shí)再進(jìn)行傷殘?jiān)u定；4、因被鑒定人候某年齡尚小，各方面正處于發(fā)育階段，故建議患兒6周歲時(shí)再進(jìn)行護(hù)理依賴程度及護(hù)理人數(shù)評(píng)定?！焙蠓ㄔ赫J(rèn)為，王彩虹在通州婦幼保健院處進(jìn)行產(chǎn)前檢查時(shí)，通州婦幼保健院未盡充分的注意義務(wù)及告知義務(wù)，造成王彩虹、候海娟喪失了優(yōu)生選擇權(quán)，給王彩虹造成損失，對(duì)于通州婦幼保健院賠償候建一醫(yī)藥費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，法院予以支持；要求通州婦幼保健院賠償其后續(xù)治療費(fèi)，但未能出示證據(jù)證明其在后續(xù)生活中需要何種治療及治療依據(jù)，故對(duì)其該部分訴訟請(qǐng)求，法院不予支持；要求通州婦幼保健院賠償其后續(xù)康復(fù)費(fèi)用和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因考慮到患兒身體狀況，故該部分費(fèi)用酌定至候某年滿三周歲時(shí)止，年滿三周歲后，可再行主張，具體數(shù)額由法院依據(jù)候某已發(fā)生的康復(fù)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)及候某的實(shí)際情況予以酌定；要求通州婦幼保健院給付護(hù)理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)依據(jù)鑒定結(jié)論，至候某年滿六周歲后，再行主張。該判決作出后，通州婦幼保健院不服提起上訴，北京市第二中級(jí)人民法院審理后作出了維持原判的終審判決。
上述案件審結(jié)后，候某因腦性癱瘓、精神發(fā)育遲滯NOS等多次進(jìn)行康復(fù)治療。2016年2月1日，候某再次將通州婦幼保健院訴至通州法院，要求通州婦幼保健院賠償其各項(xiàng)損失等。在該次訴訟中，通州婦幼保健院申請(qǐng)對(duì)候某的右耳聽(tīng)力障礙是先天性的還是后天因素所致、候某在鄭州的醫(yī)療費(fèi)是否合理及必要、候某是否需要單獨(dú)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，營(yíng)養(yǎng)期是多少進(jìn)行司法鑒定。北京中正司法鑒定所出具鑒定結(jié)論：候某的右耳聾為先天性聽(tīng)力障礙，候某在鄭州市兒童醫(yī)院及語(yǔ)言康復(fù)中心所支出的治療費(fèi)用均屬合理開(kāi)支，候某目前情況已穩(wěn)定，后續(xù)無(wú)需單獨(dú)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。后法院認(rèn)為，對(duì)候某主張的康復(fù)費(fèi)，對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的有票據(jù)的部分予以支持，對(duì)于未發(fā)生的部分，可待相關(guān)數(shù)額確定后另行起訴解決。對(duì)于候某主張的輔助器具費(fèi)，因鑒定報(bào)告已載明候某的右耳聾為先天性聽(tīng)力障礙，故對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的有票據(jù)的部分予以支持，對(duì)于未發(fā)生的更換電池費(fèi)用，可待該費(fèi)用發(fā)生后另行起訴解決。對(duì)于候某主張的護(hù)理費(fèi)，應(yīng)依據(jù)鑒定結(jié)論，至候某年滿六周歲后，再行主張。（2016）京0112民初3781號(hào)民事判決書(shū)作出后，通州婦幼保健院不服提起上訴，北京市第三中級(jí)人民法院（2017）京03民終2695號(hào)民事判決書(shū)判決駁回上訴，維持原判。
上述案件審結(jié)后，候某因腦性癱瘓、精神發(fā)育遲緩等分別于2017年5月8日至2017年6月9日（第一次住院32天）、2017年6月21日至2017年7月21日（第二次住院30天）、2017年9月12日至2017年10月13日（第三次住院31天）三次前往鄭州兒童醫(yī)院康復(fù)醫(yī)學(xué)科進(jìn)行治療。2017年3月13日、2018年3月19日在北京同仁醫(yī)院門(mén)診治療2次。
本案審理過(guò)程中，候某、王彩虹、候海娟申請(qǐng)就候某的傷殘程度、護(hù)理依賴程度、護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限進(jìn)行鑒定，申請(qǐng)繼續(xù)由北京中正司法鑒定所作為鑒定機(jī)構(gòu)。通州婦幼保健院不同意就候某的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的選取不發(fā)表意見(jiàn)。后法院依法委托北京中正司法鑒定機(jī)構(gòu)就候某、王彩虹、候海娟申請(qǐng)鑒定事項(xiàng)進(jìn)行鑒定。該鑒定機(jī)構(gòu)作出司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論為：候某的傷殘程度屬六級(jí)（傷殘率50%），屬大部分護(hù)理依賴，護(hù)理人數(shù)考慮為1人，護(hù)理期限考慮為長(zhǎng)期護(hù)理。該鑒定結(jié)論作出后，通州婦幼保健院提出書(shū)面質(zhì)詢意見(jiàn)，鑒定機(jī)構(gòu)書(shū)面予以答復(fù)，認(rèn)為對(duì)于候某的六級(jí)傷殘結(jié)果與通州婦幼保健院醫(yī)療行為的因果關(guān)系、責(zé)任程度等問(wèn)題并非本次委托鑒定的內(nèi)容，故不予答復(fù)；認(rèn)為智能障礙屬于司法精神病學(xué)的范疇，涉及智能障礙的鑒定可以在有司法精神病學(xué)的鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，也可以在沒(méi)有該項(xiàng)資質(zhì)，但聘請(qǐng)有司法精神病學(xué)鑒定資質(zhì)的專(zhuān)家進(jìn)行會(huì)診來(lái)實(shí)施，其雖沒(méi)有司法精神病學(xué)的鑒定資質(zhì)，但針對(duì)智能問(wèn)題專(zhuān)門(mén)聘請(qǐng)了司法精神病學(xué)鑒定資質(zhì)的專(zhuān)家進(jìn)行了會(huì)診。
通州婦幼保健院在收到該鑒定機(jī)構(gòu)的答復(fù)意見(jiàn)后，申請(qǐng)就通州婦幼保健院的醫(yī)療行為在侵犯王彩虹、候海娟的優(yōu)生選擇權(quán)中的參與度大小進(jìn)行鑒定，并認(rèn)為北京中正司法鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有司法精神病學(xué)的鑒定資質(zhì)，申請(qǐng)就本案委托鑒定事項(xiàng)進(jìn)行重新鑒定。原告代理人認(rèn)為生效判決采納的鑒定結(jié)論已經(jīng)就通州婦幼保健院是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為及參與度進(jìn)行了鑒定，不應(yīng)重復(fù)再行鑒定；本案委托鑒定的事項(xiàng)屬于法醫(yī)臨床鑒定內(nèi)容，鑒定機(jī)構(gòu)具有相關(guān)鑒定資質(zhì)，故不同意重新鑒定。經(jīng)法庭詢問(wèn)，通州婦幼保健院稱(chēng)在2012年委托鑒定事項(xiàng)中涉及參與度大小問(wèn)題，北京華大方瑞司法物證鑒定中心出具鑒定結(jié)論后，通州婦幼保健院曾對(duì)鑒定結(jié)論提出過(guò)異議，生效判決仍然采納了鑒定結(jié)論。
關(guān)于康復(fù)費(fèi)用，候某、王彩虹、候海娟主張已發(fā)生費(fèi)用20000元及后續(xù)20年康復(fù)費(fèi)用160000元。候某、王彩虹、候海娟稱(chēng)候某現(xiàn)在鄭州康園聽(tīng)力言語(yǔ)康復(fù)中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)康復(fù)中心）進(jìn)行康復(fù)訓(xùn)練，康復(fù)中心正常收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為2000元/月。候某在通過(guò)民政部門(mén)申請(qǐng)救助后，康復(fù)中心對(duì)其2017年10月16日至2018年4月15日為期6個(gè)月的康復(fù)費(fèi)用進(jìn)行全額減免，對(duì)其2018年5月18日至2019年3月17日為期10個(gè)月的康復(fù)費(fèi)用進(jìn)行部分減免后，自付8000元。原告方交納2019年6月至2019年12月期間的康復(fù)費(fèi)用12000元。為證明上述花費(fèi)情況，候某、王彩虹、候海娟舉證提交了康復(fù)中心出具的證明、收據(jù)、支付寶轉(zhuǎn)賬記錄。對(duì)于后續(xù)康復(fù)費(fèi)用的計(jì)算依據(jù)，候某、王彩虹、候海娟稱(chēng)候某需要持續(xù)的肢體和語(yǔ)言康復(fù)，如果中斷，則會(huì)導(dǎo)致肢體萎縮、沒(méi)有發(fā)音等，甚至?xí)又貍麣埖燃?jí)，生活更加不能自理。根據(jù)康復(fù)中心的證明，在有民政部門(mén)救助的情況下，康復(fù)費(fèi)用每年至少8000元，候某現(xiàn)不享受救助，對(duì)于未來(lái)能否享受救助不確定，故按照每年8000元的標(biāo)準(zhǔn)主張20年。
關(guān)于輔助器具費(fèi)，候某、王彩虹、候海娟主張實(shí)際發(fā)生的電池更換費(fèi)用5184元及未來(lái)20年電池更換費(fèi)用14400元、人工電子耳蝸更換費(fèi)用150000元。對(duì)于實(shí)際發(fā)生的電池更換費(fèi)用，候某、王彩虹、候海娟舉證提交了電池、普通干燥劑、固定條、導(dǎo)線、耳蝸針織套等的購(gòu)買(mǎi)發(fā)票予以證明。對(duì)于后續(xù)電池更換費(fèi)用，候某、王彩虹、候海娟代理人稱(chēng)根據(jù)已發(fā)生的更換電池費(fèi)用和更換頻率，主張按照2個(gè)月使用一盒（一盒120元）的更換頻率計(jì)算20年。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)用，候某、王彩虹、候海娟主張按照每人每日120元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算已發(fā)生的費(fèi)用，后續(xù)護(hù)理費(fèi)按照每人每日120元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年。
經(jīng)核實(shí)，王彩虹、候海娟的合理?yè)p失為：醫(yī)療費(fèi)20467.58元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9300元、康復(fù)費(fèi)20000元、輔助器具費(fèi)8784元、護(hù)理費(fèi)585000元。
一審法院認(rèn)為
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：患者享有醫(yī)療知情權(quán)和選擇權(quán)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)有如實(shí)向患者或其家屬告知病情、醫(yī)療措施、醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)等情況的義務(wù)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反告知義務(wù)，使患者未能行使選擇權(quán)，以致造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，王彩虹在通州婦幼保健院處進(jìn)行產(chǎn)前檢查時(shí)，通州婦幼保健院未盡充分的注意義務(wù)及告知義務(wù)，導(dǎo)致缺陷患兒的出生。
本院查明
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為損害賠償請(qǐng)求權(quán)的主體。在（2012）通民初字第15300號(hào)案件中，鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)已認(rèn)定通州婦幼保健院對(duì)王彩虹及候某的診療過(guò)程存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為，兩份生效民事判決均已認(rèn)定王彩虹在被告處進(jìn)行產(chǎn)前檢查時(shí)，通州婦幼保健院未盡充分的注意義務(wù)及告知義務(wù)，造成王彩虹、候海娟喪失了優(yōu)生選擇權(quán)。故通州婦幼保健院的行為造成王彩虹、候海娟喪失了優(yōu)生選擇權(quán)，應(yīng)對(duì)王彩虹、候海娟的各項(xiàng)合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。該損害賠償請(qǐng)求權(quán)的主體應(yīng)為王彩虹、候海娟，候某在本案中并不享有優(yōu)生選擇權(quán)，不是損害賠償請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利主體。關(guān)于通州婦幼保健院在本案中再次就其醫(yī)療行為在侵犯王彩虹、候海娟的優(yōu)生選擇權(quán)中的參與度大小進(jìn)行鑒定的意見(jiàn)，依據(jù)不足，法院不予準(zhǔn)許。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二為缺陷出生的損害賠償范圍問(wèn)題。雖然父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，但與撫養(yǎng)一個(gè)健康孩子相比，撫養(yǎng)一個(gè)殘疾孩子必然承擔(dān)額外的撫養(yǎng)費(fèi)用和精神壓力。對(duì)于產(chǎn)生的額外撫養(yǎng)費(fèi)用和精神壓力，則因子女的殘疾程度等因素的不同而存在差別，相關(guān)賠償問(wèn)題需要根據(jù)案件情況具體分析。
本案中，王彩虹、候海娟為候某治療先天性疾病支出的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、輔助器具費(fèi)、額外的護(hù)理費(fèi)應(yīng)予支持。對(duì)于王彩虹、候海娟主張的醫(yī)療費(fèi)，以正式醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為準(zhǔn)。對(duì)于王彩虹、候海娟主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，法院予以支持。對(duì)于王彩虹、候海娟主張的康復(fù)費(fèi)，對(duì)于實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，法院予以支持，具體金額以相應(yīng)票據(jù)為準(zhǔn)。對(duì)于后續(xù)康復(fù)費(fèi)用，因該費(fèi)用的具體數(shù)額會(huì)受到候某能否獲得民政部門(mén)的救助以及康復(fù)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)變化因素的影響，具有不確定性，法院不予處理，可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。對(duì)于王彩虹、候海娟主張的輔助器具費(fèi)，對(duì)于實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，法院予以支持，具體金額以相應(yīng)票據(jù)為準(zhǔn)。對(duì)于后續(xù)電池更換費(fèi)用，法院結(jié)合其更換頻率酌情支持5年的電池更換費(fèi)用3600元，對(duì)于之后的電池更換費(fèi)用及人工電子耳蝸的更換費(fèi)用，法院不予處理，可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。對(duì)于王彩虹、候海娟主張的護(hù)理費(fèi)，經(jīng)鑒定候某為六級(jí)傷殘，屬大部分護(hù)理依賴，護(hù)理人數(shù)考慮為1人，護(hù)理期限考慮為長(zhǎng)期。鑒于正常幼兒在六周歲之前均需一人看護(hù)，對(duì)于候某年滿六周歲之前產(chǎn)生的一般護(hù)理費(fèi)用不屬于因候某出生而增加的特殊護(hù)理費(fèi)用，但考慮到候某治療腦發(fā)育畸形住院期間，除日常護(hù)理外，王彩虹、候海娟產(chǎn)生了額外護(hù)理費(fèi)用，故對(duì)于候某在住院期間產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)用，法院根據(jù)住院天數(shù)、鑒定報(bào)告建議的護(hù)理人數(shù)并參照一般護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)予以酌定；對(duì)于候某年滿六周歲之后產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)用應(yīng)視為其因缺陷出生而增加的特殊護(hù)理費(fèi)用，法院根據(jù)鑒定報(bào)告建議的護(hù)理人數(shù)、護(hù)理依賴程度并參照一般護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至候某年滿十八周歲止，對(duì)于十八周歲后發(fā)生的護(hù)理費(fèi)，王彩虹、候海娟可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。關(guān)于殘疾賠償金，殘疾賠償金補(bǔ)償?shù)膶?duì)象是受害人因殘疾導(dǎo)致勞動(dòng)能力喪失，繼而引發(fā)的收入減損，而缺陷出生損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)的主體是缺陷兒的父母，故對(duì)于王彩虹、候海娟的該項(xiàng)主張，法院不予支持。對(duì)于王彩虹、候海娟主張的精神損害撫慰金，因生效判決已經(jīng)處理，根據(jù)一事不再理原則，法院不予支持。對(duì)于后續(xù)治療費(fèi)，其未舉證證明需要何種治療及治療的花費(fèi)，法院不予處理，可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。
綜上所述，一審法院判決：一、北京市通州區(qū)婦幼保健院賠償王彩虹、候海娟醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)643551.58元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；二、駁回候某、王彩虹、候海娟的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，患者享有醫(yī)療知情權(quán)和選擇權(quán)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)有如實(shí)向患者或其家屬告知病情、醫(yī)療措施、醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)等情況的義務(wù)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反告知義務(wù)，使患者未能行使選擇權(quán)，以致造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)已生效判決認(rèn)定，候某之母王彩虹在通州婦幼保健院進(jìn)行產(chǎn)前檢查時(shí)，通州婦幼保健院未盡充分的注意義務(wù)及告知義務(wù)，致使王彩虹喪失了本次懷孕的優(yōu)生選擇權(quán)，通州婦幼保健院應(yīng)對(duì)候某之父母王彩虹、候海娟的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。因生效判決已經(jīng)針對(duì)通州婦幼保健院就此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任予以判定，現(xiàn)通州婦幼保健院上訴主張生效判決未認(rèn)定其過(guò)錯(cuò)參與度，一審法院應(yīng)就此重新鑒定，依據(jù)不足，本院不予支持。因本案系由于通州婦幼保健院的過(guò)錯(cuò)使王彩虹喪失了本次懷孕的優(yōu)生選擇權(quán)，導(dǎo)致候某的父母王彩虹、候海娟承擔(dān)額外的撫養(yǎng)費(fèi)用等損失賠償問(wèn)題，故通州婦幼保健院以其與候某腦發(fā)育畸形的后果不存在因果關(guān)系為由，上訴請(qǐng)求不承擔(dān)本案所涉相關(guān)賠償責(zé)任，依據(jù)不足，本院不予采納。關(guān)于康復(fù)費(fèi)和護(hù)理費(fèi)爭(zhēng)議，根據(jù)人民法院依法委托的專(zhuān)業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見(jiàn)，候某屬大部分護(hù)理依賴，需要長(zhǎng)期護(hù)理。此前于2016年提起的訴訟中亦經(jīng)鑒定，候某在鄭州兒童醫(yī)院及語(yǔ)言康復(fù)中心所支出的費(fèi)用屬于合理開(kāi)支，現(xiàn)王彩虹、候海娟亦舉證候某繼續(xù)康復(fù)治療，且現(xiàn)無(wú)充分證據(jù)證實(shí)候某進(jìn)行了康復(fù)訓(xùn)練即無(wú)需人員護(hù)理，故該護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)系王彩虹、候海娟撫養(yǎng)缺陷患兒先天性疾病需額外支出的費(fèi)用，一審法院認(rèn)定該部分合理費(fèi)用應(yīng)由通州婦幼保健院賠償并無(wú)不當(dāng)。通州婦幼保健院上訴請(qǐng)求不予賠償，依據(jù)不足，本院不予支持。經(jīng)審查，一審判決并不存在我國(guó)民事訴訟法第一百七十條規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序的情形。對(duì)于其他當(dāng)事人未提出上訴的部分系當(dāng)事人對(duì)自身權(quán)利的處分，本院不再贅述。
綜上，通州婦幼保健院的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10236元，由北京市通州區(qū)婦幼保健院負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 全奕穎
審判員 閆 慧
審判員 玄明虎
二〇二〇年六月五日
法官助理 劉 棟
書(shū)記員 田亞男
