審理法院：湖南省高級人民法院
審判人員：伍斐 劉穎劉程
案號：（2020）湘民再84號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2020-06-05
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
再審申請人廖洪美因與被申請人衡陽縣人民醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服湖南省衡陽市中級人民法院（2018）湘04民終1766號民事判決，向本院申請再審。本院于2019年9月30日作出（2019）湘民申2392號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭于2020年6月3日公開開庭進行了審理。再審申請人廖洪美及其委托訴訟代理人廖小軍，被申請人衡陽縣人民醫(yī)院的委托訴訟代理人王榮、歐陽銘富到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審申請人稱/抗訴機關(guān)稱
廖洪美申請再審請求：撤銷本案一、二審判決；改判被申請人及其他責(zé)任主體共同賠償申請人經(jīng)濟損失330371元；一、二審訴訟費用由被申請人承擔(dān)。事實與理由：一、一審存在程序違法、部分事實認定錯誤、適用法律錯誤、損失數(shù)額計算錯誤、賠償金計算錯誤等五種情形。1.一審法院在再審申請人明確表示不放棄對雇主訴權(quán)的情況下，未向再審申請人釋明應(yīng)當(dāng)或可以將雇主追加為本案被告或第三人或可以對其另行起訴，故一審程序違法。2.一審法院在沒有任何證據(jù)證明再審申請人有過錯的情況下即擅自推斷再審申請人對于摔傷的事實存在過錯從而判令再審申請人自行承擔(dān)一部分損失，屬于認定事實錯誤；一審判決再審申請人未遵醫(yī)囑定期復(fù)查留下隱患而自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，屬于事實認定錯誤。3.一審判決適用的《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋>》第二十八條系解決被扶養(yǎng)人生活費的規(guī)定，再審申請人并未提出該請求，故系適用法律錯誤。4.一審計算殘疾賠償金損失數(shù)額錯誤，應(yīng)適用2018年標準。5.一審錯誤劃分再審申請人與被申請人的責(zé)任，法定依據(jù)不足。二、二審判決認定事實錯誤、適用法律錯誤、舉證責(zé)任分配錯誤。二審認定再審申請人雖提供了斷裂的鋼板，但未能舉證證明該鋼板系被申請人提供的醫(yī)療產(chǎn)品為事實認定錯誤。二審判決適用《侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條的規(guī)定為適用法律錯誤，其應(yīng)當(dāng)適用該法第五十八條。
再審被申請人辯稱
衡陽縣人民醫(yī)院答辯稱：一、衡陽市中級人民法院作出的（2018）湘04民終1766號民事判決認定事實清楚、適用法律正確、審理程序合法、判決結(jié)果公正。1.再審申請人向法庭提供的鋼板編號與病歷記載的編號不一致，在數(shù)量上也多了一塊，明顯是提供的虛假證據(jù)。2.在診療實踐中，如醫(yī)患雙方未對醫(yī)療器械質(zhì)量引起爭議，沒必要對斷裂的鋼板予以封存，也無此強制性規(guī)定。鋼板的規(guī)格、型號、編號均是一例一用，具有唯一性，故再審申請人用他從別處拿來的鋼板上的編號與病歷上記載的鋼板編號是無法對上號的。再審申請人指責(zé)二審判決對雙方舉證責(zé)任適用法律錯誤，既是故意歪曲事實，又是自己對法律的理解錯誤。二、一審判決未能客觀全面查清事實，盲目劃分四六責(zé)任，是認定事實錯誤。1.再審申請人因摔傷致八處骨折，自行鑒定構(gòu)成六級傷殘，無證據(jù)證明答辯人的診療行為與其六級傷殘存在因果關(guān)系。2.一審判決再審申請人按城鎮(zhèn)居民標準計算賠償損失缺乏事實依據(jù)。3.一審判決認定答辯人為再審申請人植入體內(nèi)鋼板型號與病歷記載不一致，存在醫(yī)療器械缺陷，是認定事實錯誤。請求：駁回廖洪美的再審申請。
一審原告訴稱
廖洪美向一審法院起訴請求：請求判令衡陽縣人民醫(yī)院賠償廖洪美傷殘等各項損失費476545元并承擔(dān)本案訴訟費。
本院查明
本院再審審理查明，衡陽縣人民醫(yī)院《植入醫(yī)療器械使用登記表》產(chǎn)品資料粘貼處顯示：北京貝思達生物技術(shù)有限公司，產(chǎn)品名稱，鎖定金屬接骨板系統(tǒng)；組件名稱，鎖定金屬接骨板；產(chǎn)品型號，AZX-LL；材料代碼，A；產(chǎn)品項目代碼，6008；產(chǎn)品規(guī)格，ABLS2955×20×140×18×7.5右；條形碼下面后半位數(shù)字為，（11）120614（10）430010。廖洪美提交的斷裂鋼板上標有“5×20×140×18×7.5右ABD600812061443001”字樣。
另查明，2013年3月20日，廖洪美突感右髖部疼痛，到衡陽縣人民醫(yī)院復(fù)診，復(fù)查X線發(fā)現(xiàn)“內(nèi)固定斷裂，骨折對位尚可，少許骨瘸生長”，當(dāng)時醫(yī)囑建議患者右下肢避免負重，予口服藥治療。2013年5月7日，廖洪美到醫(yī)院復(fù)查，X線顯示骨瘸無明顯增加，骨折無明顯移位，醫(yī)囑患者廖洪美要絕對臥床休息。
除上述事實外，本院對一、二審法院查明的其他事實予以確認。
本院認為
本院認為：本案系廖洪美與衡陽縣人民醫(yī)院因醫(yī)療行為和醫(yī)療產(chǎn)品而引起的醫(yī)療損害（醫(yī)療產(chǎn)品）責(zé)任糾紛，應(yīng)查明醫(yī)療行為（醫(yī)療產(chǎn)品）與損害后果之間是否存在因果關(guān)系及原因力大小等事實。由于醫(yī)療損害（醫(yī)療產(chǎn)品）責(zé)任糾紛案件具有特殊性、專業(yè)性等特點，本案應(yīng)對鋼板斷裂的原因，鋼板斷裂后的治療措施以及鋼板斷裂與損害事實之間的因果關(guān)系及原因力大小，或鋼板是否存在質(zhì)量問題以及該質(zhì)量問題與損害事實之間是否存在因果關(guān)系等事項進行鑒定、分析，查明導(dǎo)致廖洪美在醫(yī)療過程中發(fā)生損害的原因及原因力大小，爾后再對損害責(zé)任分擔(dān)予以認定。本案病歷資料完整，具備鑒定的基礎(chǔ)。一審法院雖委托了衡陽市醫(yī)學(xué)會醫(yī)療技術(shù)鑒定工作辦公室進行鑒定，但該會并未進行實質(zhì)性鑒定工作即終止了鑒定，法院則應(yīng)另行委托具有相應(yīng)鑒定能力和鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進行鑒定，但原審并未進行此項工作，導(dǎo)致責(zé)任劃分無事實依據(jù)。
綜上所述，原一、二審判決對本案基礎(chǔ)事實認定不清，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第三項之規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷湖南省衡陽市中級人民法院（2018）湘04民終1766號民事判決和湖南省衡陽縣人民法院（2016）湘0421民初626號民事判決；
二、本案發(fā)回湖南省衡陽縣人民法院重審。
審判人員
審判長 伍斐
審判員 劉程
審判員 劉穎
二〇二〇年六月五日
法官助理趙娟
書記員吳宇容
