審理法院：攀枝花市中級(jí)人民法院
審判人員：鮮林 馮明鋼劉立
案號(hào)：（2019）川04民終710號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-09-27
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人攀枝花市東區(qū)劉景志診所（以下簡(jiǎn)稱劉景志診所）因與被上訴人李兵、劉道芬、李霞醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服四川省攀枝花市東區(qū)人民法院（2018）川0402民初1212號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月5日立案后，依法組成合議庭，于2019年8月20日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉景志診所的經(jīng)營(yíng)者劉景志及委托訴訟代理人李雪蓮、唐偉，被上訴人李兵，被上訴人李兵、劉道芬、李霞的委托訴訟代理人吳洪檳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
劉景志診所上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，駁回李兵、劉道芬、李霞的訴訟請(qǐng)求；2.由李兵、劉道芬、李霞承擔(dān)本案鑒定費(fèi)和一審、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：1.四川華大司法鑒定所稱“路程遙遠(yuǎn)，無(wú)時(shí)間和精力到庭”拒絕出庭作證，《四川華大司法鑒定所法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書》（以下簡(jiǎn)稱《華大所鑒定意見書》）已經(jīng)喪失證據(jù)資格，是非法證據(jù)，不能作為本案的合法證據(jù)。2.《四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心司法鑒定意見書》（以下簡(jiǎn)稱《華西法醫(yī)鑒定意見書》）明確李世永的死亡原因是心源性猝死，并未診斷李世永為急性左心衰，也未認(rèn)定李世永死于輸液過(guò)快。一審中劉景志診所申請(qǐng)專門知識(shí)人郭昭全出庭陳述，郭昭全是四川省知名青年法醫(yī)專家，出庭陳述的意見與《華西法醫(yī)鑒定意見書》尸檢意見一致，更具有科學(xué)性、客觀性，應(yīng)當(dāng)予以采信。《華大所鑒定意見書》無(wú)論是認(rèn)為李世永死于急性左心衰，還是輸液過(guò)快導(dǎo)致其死亡，均沒有客觀的醫(yī)學(xué)依據(jù)，而且與《華西法醫(yī)鑒定意見書》的意見矛盾，不應(yīng)當(dāng)采信。本案涉及心內(nèi)科臨床專業(yè)技術(shù)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)遵循同行評(píng)議的鑒定原則，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第三款、第十一條第三款的規(guī)定，法院應(yīng)對(duì)鑒定人的鑒定能力進(jìn)行審查，準(zhǔn)予重審鑒定申請(qǐng)，由兩名具有心內(nèi)科副教授或者副主任醫(yī)師以上職稱的鑒定人進(jìn)行鑒定。3.李兵、劉道芬、李霞的證據(jù)沒有形成證據(jù)鎖鏈證明李世永的居住地和工作地，不能證明李世永死亡前一年居住于城鎮(zhèn)并且生活來(lái)源于城鎮(zhèn)，也不足以證明劉道芬生活在城鎮(zhèn)，本案一審辯論終結(jié)是在2019年1月18日，一審判決采用的賠償標(biāo)準(zhǔn)及標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計(jì)年度不當(dāng)，對(duì)喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算存在錯(cuò)誤。李兵、李霞、朱春燕的《誤工證明》沒有經(jīng)辦人和負(fù)責(zé)人簽名，不符合證據(jù)形式，且沒有提供納稅證明其真實(shí)收入情況，也沒有勞動(dòng)合同、工資支付憑證佐證其收入情況，朱春燕是李兵之妻，不是死者李世永的近親屬，不屬于法定的賠償范圍，目前各地司法實(shí)踐中均是參照適用《國(guó)家勞動(dòng)局、財(cái)政部關(guān)于國(guó)營(yíng)企業(yè)職工請(qǐng)婚喪假和路程假問(wèn)題的通知》第一條的規(guī)定，計(jì)算3天左右的喪假期及相應(yīng)的誤工費(fèi)，一審判決認(rèn)定誤工費(fèi)17500元無(wú)事實(shí)法律依據(jù)。一審判決錯(cuò)誤否定劉景志診所所墊付的鑒定人餐飲費(fèi)405元和喪葬費(fèi)1600元。一審判決劉景志診所承擔(dān)精神損害賠償金1萬(wàn)元過(guò)高。4.本案一審扣除鑒定期限，審理期限已經(jīng)超過(guò)3個(gè)月，一審法庭仍適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景?，?yán)重程序違法。一審中劉景志診所兩次申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)，但一審法院未調(diào)取有關(guān)證據(jù)，已違反《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一款第五項(xiàng)的規(guī)定。
被上訴人辯稱
李兵、劉道芬、李霞辯稱：1.《華大所鑒定意見書》鑒定過(guò)程及使用的資料皆合法，法醫(yī)病理分析準(zhǔn)確，死因分析及醫(yī)療過(guò)程分析清楚明白，醫(yī)療損害過(guò)錯(cuò)與死者死亡結(jié)果因果關(guān)系準(zhǔn)確，劉景志診所以書本上一鱗半爪的醫(yī)學(xué)知識(shí)來(lái)否定司法鑒定意見，純屬混淆視聽。2.一審判決采用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)于法有據(jù)，李兵、劉道芬、李霞提交的相關(guān)證據(jù)真實(shí)合法。3.一審判決誤工費(fèi)認(rèn)定事實(shí)準(zhǔn)確于法有據(jù)，李兵、劉道芬、李霞提交的證據(jù)真實(shí)合法，劉景志診所認(rèn)為死者兒媳婦不是死者親屬，其主張荒謬。4.鑒定人餐飲費(fèi)405元和喪葬費(fèi)不屬于本案費(fèi)用，與本案無(wú)關(guān)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。5.本案辯論終結(jié)時(shí)間為2019年，適用2018年度四川省統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)于法有據(jù)。一審法院在確定精神損害賠償數(shù)額時(shí)已考慮了受害人自身的過(guò)錯(cuò)，判決準(zhǔn)確合法。
一審原告訴稱
李兵、劉道芬、李霞向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令劉景志診所支付醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金等暫共計(jì)200000元；2、本案訴訟費(fèi)由劉景志診所承擔(dān)。在審理過(guò)程中,李兵、劉道芬、李霞變更其第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：判令劉景志診所支付醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)258369.2元。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年7月17日上午9時(shí)，劉道芬的丈夫李世永到劉景志診所就診，醫(yī)生開了藥讓其在診所二樓輸液，兩個(gè)小時(shí)后護(hù)士上樓檢查，發(fā)現(xiàn)李世永無(wú)意識(shí)、無(wú)心跳，完全沒有反應(yīng)。診所醫(yī)生撥打了120急救電話，急救中心醫(yī)護(hù)人員趕到后馬上把李世永送到攀枝花市中心醫(yī)院急診科，醫(yī)院一直搶救到下午2時(shí)5分，最終宣布李世永死亡。
劉景志診所向攀枝花市中心醫(yī)院墊付了醫(yī)療費(fèi)3069.86元。2017年7月22日劉景志診所與李兵簽訂《協(xié)議書》，載明為徹底查明死者李世永死亡原因，雙方協(xié)商共同聘請(qǐng)四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心對(duì)死者進(jìn)行尸檢鑒定，所需鑒定費(fèi)用由劉景志診所先行墊付，如鑒定結(jié)論不屬于劉景志診所責(zé)任，李兵應(yīng)退還墊付的鑒定費(fèi)。2017年7月27日四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心受理劉景志診所、死者家屬李兵的共同委托，對(duì)死者李世永遺體進(jìn)行解剖檢驗(yàn)。劉景志診所墊付了鑒定費(fèi)15000元，鑒定檢驗(yàn)人員從成都來(lái)攀枝花返機(jī)票交通費(fèi)6600元、住宿費(fèi)580元。劉景志診所還墊付了死者喪葬費(fèi)用（遺體冰凍、接送費(fèi)等）8200元。前述劉景志診所墊付的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)用、尸檢鑒定及鑒定人交通住宿費(fèi)共計(jì)33449.86元。
死者李世永及配偶劉道芬長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)居住，李世永生前在攀枝花市金瑞德科技有限公司從事門衛(wèi)工作，劉道芬無(wú)勞動(dòng)能力，需要扶養(yǎng)。李世永、劉道芬生育子女李兵、李霞，李兵、李霞以及李兵之妻朱春艷的工資情況以及為處理李世永喪葬事宜請(qǐng)假時(shí)間。
一審過(guò)程中，經(jīng)李兵、劉道芬、李霞申請(qǐng)，一審法院委托四川華大司法鑒定所對(duì)劉景志診所對(duì)李世永的診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)，損害后果與診療行為是否存在因果關(guān)系及參與度。李兵、劉道芬、李霞支付四川華大司法鑒定所鑒定費(fèi)8000元。
四川華大司法鑒定所于2018年8月作出《華大司鑒所[2018]臨鑒字第1528號(hào)《華大所鑒定意見書》，鑒定意見為：根據(jù)送檢材料，2017年7月16日、7月17日攀枝花市東區(qū)劉景志診所對(duì)李世永診療期間，其診斷、處理符合臨床診療常規(guī)，但存在輸液速度過(guò)快的不足，該不足與李世永心源性猝死存在一定相關(guān)性，應(yīng)對(duì)其死亡承擔(dān)輕微至次要責(zé)任，建議參與度10%到25%。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為：公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定：“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。”本案中，依據(jù)鑒定結(jié)論，劉景志診所在對(duì)李世永診療期間，其診斷、處理符合臨床診療常規(guī)，但存在輸液速度過(guò)快的不足，該不足與李世永心源性猝死存在一定相關(guān)性，應(yīng)對(duì)其死亡承擔(dān)輕微至次要責(zé)任，綜合本案實(shí)際情況，以劉景志診所承擔(dān)20%的責(zé)任為宜。經(jīng)一審法院審查核定，李兵、劉道芬、李霞應(yīng)當(dāng)?shù)玫降馁r償項(xiàng)目及金額為：1.醫(yī)療費(fèi)3069.06元；2.喪葬費(fèi)30502.5元【61005元/年（2017年度攀枝花市職工平均工資）÷12個(gè)月×6個(gè)月】；3.死亡賠償金597888元【33216元/年（四川省2018年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入）×18年】；4.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)156560元【23484元/年（四川省2018年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出）×20年÷3人】；5.誤工費(fèi)17500元（親屬處理喪葬事宜支出）；6.鑒定費(fèi)23000元【8000元（醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定）＋15000元（尸檢）】；7.尸檢鑒定人員交通及住宿費(fèi)7180元（交通費(fèi)6600元、住宿費(fèi)580元）。因李兵、劉道芬、李霞均在本市居住，根據(jù)本案具體情況，親屬處理喪葬事宜支出的合理的交通費(fèi)，一審法院酌情考慮1000元。以上共計(jì)836699.56元，劉景志診所承擔(dān)20%的責(zé)任計(jì)167339.91元。對(duì)親屬精神撫慰金，一審法院酌情考慮10000元。以上共計(jì)177339.91元，由劉景志診所承擔(dān)，扣除其墊付的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、鑒定人員交通住宿費(fèi)共計(jì)33449.86元，劉景志診應(yīng)當(dāng)承擔(dān)143890.05元。劉景志診所抗辯其診療行為不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，與一審法院查明事實(shí)不符，一審法院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十條第一款，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、第五十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十八條、第二十九條、第三十條規(guī)定，判決：一、攀枝花市東區(qū)劉景志診所于本判決書生效之日起十日內(nèi)支付李兵、劉道芬、李霞賠償款143890.05元；二、駁回李兵、劉道芬、李霞的其他訴訟請(qǐng)求。
本院查明
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
上訴人劉景志診所提交攀枝花市金瑞德科技有限公司注冊(cè)登記地址所在的路橋小區(qū)大門人口、民安巷5號(hào)1棟4單元10號(hào)房屋大門照××張，陳述2019年7月18日到該地址拍照取得，證明攀枝花市金瑞德科技有限公司在居民樓內(nèi)沒有門衛(wèi)，公司出具的《工作證明》存疑。
被上訴人李兵、劉道芬、李霞質(zhì)證意見為：對(duì)證明目的不予認(rèn)可，該公司是經(jīng)營(yíng)廢品收購(gòu)，收購(gòu)的物品是堆放倉(cāng)庫(kù)內(nèi)，不會(huì)放在辦公地點(diǎn)。
本院認(rèn)證如下：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百一十五條第一款“人民法院就單位出具的證明材料，可以向單位及制作證明材料的人員進(jìn)行調(diào)查核實(shí)”的規(guī)定，本院向攀枝花市金瑞德科技有限公司法定代表人胡海軍進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，胡海軍陳述“我們公司前幾年從事廢品收購(gòu)，廢舊物品堆放在前進(jìn)鎮(zhèn)江邊組，聘請(qǐng)了李世永看守，公司出具《工作證明》屬實(shí)”，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，《工作證明》真實(shí)合法，對(duì)案件事實(shí)具有證明作用，本院予以采信。
被上訴人李兵、劉道芬、李霞提交了2019年8月13日攀枝花市白建華廢舊物資收購(gòu)站補(bǔ)充出具的《情況說(shuō)明》兩份、2019年8月15日攀枝花市鋼建工貿(mào)有限公司補(bǔ)充出具的《情況說(shuō)明》一份，有兩單位出具證明人簽字加蓋公章，證明一審提交的兩單位出具的《誤工證明》真實(shí)有效。
上訴人劉景志診所質(zhì)證意見為：情況說(shuō)明不是新證據(jù)，因故意或重大過(guò)失逾期提交的證據(jù)應(yīng)不予采納。
本院認(rèn)證如下：李兵、劉道芬、李霞對(duì)一審已提交的《誤工證明》形式上的瑕疵進(jìn)行了補(bǔ)正，且該證據(jù)與本案基本事實(shí)相關(guān)，本院對(duì)《誤工證明》《情況說(shuō)明》予以采信。
二審中有爭(zhēng)議的證據(jù)還有：
一、2018年2月26日2019年1月1日攀枝花市仁和區(qū)前進(jìn)鎮(zhèn)前進(jìn)社區(qū)居民委員會(huì)出具的三份《證明》。劉景志診所質(zhì)證意見為三份《證明》沒有由出具人、單位負(fù)責(zé)人簽名。本院認(rèn)證如下：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百一十五條第一款“人民法院就單位出具的證明材料，可以向單位及制作證明材料的人員進(jìn)行調(diào)查核實(shí)”的規(guī)定，本院向攀枝花市仁和區(qū)前進(jìn)鎮(zhèn)前進(jìn)社區(qū)居民委員會(huì)進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，該居委會(huì)出具證明屬實(shí)。本院對(duì)三份《證明》予以采信。
二、
《華大所鑒定意見書》。本院認(rèn)證如下：
1.鑒定人作證的問(wèn)題。劉景志診所質(zhì)證認(rèn)為鑒定人拒絕出庭，鑒定意見應(yīng)不予采納。本院認(rèn)為，2018年9月12日劉景志診所申請(qǐng)鑒定人出庭作證，鑒定人提出路途遙遠(yuǎn)、年底忙，一審法院決定采用鑒定人書面說(shuō)明或視頻方式作證，并于2018年12月5日向劉景志診所進(jìn)行了釋明。一審法院對(duì)鑒定人作證方式的處理，符合《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條第二款“經(jīng)人民法院許可，也可以通過(guò)書面說(shuō)明、視聽傳輸技術(shù)或者視聽資料等方式作證”的規(guī)定，不屬于《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條第三款“無(wú)前款規(guī)定理由，鑒定人拒絕出庭作證，當(dāng)事人對(duì)鑒定意見又不認(rèn)可的，對(duì)該鑒定意見不予采信”的情形。
鑒定人對(duì)劉景志診所提出的問(wèn)題進(jìn)行了書面回復(fù)，2019年1月18日一審?fù)徶须p方當(dāng)事人對(duì)鑒定意見、書面回復(fù)進(jìn)行了質(zhì)證，因庭審中劉景志診所提出“鑒定人拒絕出庭”的意見，一審法院決定同意劉景志診所關(guān)于鑒定人出庭作證的申請(qǐng)，安排2019年4月23日鑒定人出庭作證，并于2019年4月12日、4月15日向劉景志診所釋明了預(yù)交鑒定人出庭費(fèi)用3000元的法律規(guī)定和法律后果，劉景志診堅(jiān)持“鑒定人已拒絕出庭，鑒定意見應(yīng)為無(wú)效鑒定結(jié)論，此次是由法院組織鑒定人出庭，不是劉景志診所申請(qǐng)，應(yīng)由法院支付費(fèi)用”的意見，是劉景志診所對(duì)其訴訟權(quán)利的處分，應(yīng)按其自動(dòng)撤回鑒定人出庭申請(qǐng)?zhí)幚?。綜上，一審法院對(duì)鑒定人作證事項(xiàng)的處理，符合《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條的規(guī)定，本案未有鑒定人接到法院通知拒絕出庭的情形，劉景志診所關(guān)于“鑒定人拒絕出庭”鑒定意見喪失證據(jù)資格的上訴理由，缺乏事實(shí)依據(jù)。
2.關(guān)于鑒定意見是否明顯缺乏依據(jù)和鑒定人資質(zhì)的問(wèn)題?！度A大所鑒定意見書》載明正常成人輸液滴數(shù)應(yīng)為55～80滴/分，對(duì)于有心、肺、腎疾病的患者、老年患者、避免心、肺、腎負(fù)荷過(guò)重，要適當(dāng)減慢輸液速度。而李世永輸液滴速，根據(jù)輸液時(shí)間速度計(jì)算公式計(jì)算，每分鐘滴數(shù)約為150滴/分，明顯大于正常成人輸液滴速，結(jié)合法醫(yī)病理學(xué)檢驗(yàn)，李世永自身高血壓心臟病伴冠狀動(dòng)脈粥樣硬化明確，其心臟病變程度重，心功能差，具有心源性猝死的病理基礎(chǔ)，其輸液過(guò)快可能會(huì)加重心臟負(fù)荷，誘發(fā)或加快患者心肌失代償而心力衰竭死亡。一審中，劉景志診所申請(qǐng)專家輔助人出庭陳述意見，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條的規(guī)定，專家輔助人提出的意見視為劉景志診所的陳述，其中陳述輸液速度過(guò)快有可能加重心臟負(fù)荷，老年病人，尤其是肺心病人承受這種負(fù)荷的能力降低。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，《華大所鑒定意見書》是經(jīng)法院委托，由具有法醫(yī)臨床鑒定、法醫(yī)病理鑒定資質(zhì)的鑒定人員作出，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形”，劉景志診所未能提供證據(jù)證明鑒定意見存在前述規(guī)定的情形，對(duì)劉景志診所二審中提出的重新鑒定的申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。
綜上，鑒定人員獨(dú)立判斷、分析醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的診療行為有無(wú)過(guò)錯(cuò)，以及診療過(guò)程與損害后果之間是否存在因果關(guān)系及原因力大小，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力”的規(guī)定，一審判決采信《華大所鑒定意見書》正確。
三、關(guān)于劉景志診所主張墊付餐費(fèi)405元，喪葬費(fèi)1600元。1.二審中，李兵、劉道芬、李霞對(duì)劉景志診所墊付餐費(fèi)405元的事實(shí)予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。2.一審中，劉景志診所提交攀枝花市東區(qū)仙景喪葬用品服務(wù)部100元定額發(fā)票16張，擬證明墊付尸檢后遺體穿衣費(fèi)用1600元。李兵、劉道芬、李霞質(zhì)證意見為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，定額發(fā)票中未載明與本案相關(guān)的內(nèi)容，一審判決未予采信該證據(jù)材料正確。
本院二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院另查明，李兵每月基本工資5000元，因處理其父親死亡相關(guān)事宜，自2017年7月17日至2017年12月30日向單位請(qǐng)假，未出勤。李霞基本月工資3500元，因其父親過(guò)世，向單位請(qǐng)事假，請(qǐng)假期限2017年7月17日至2017年7月31日。李世永兒媳朱春艷基本月工資3500元，因李世永過(guò)世，于2017年7月17日至2017年7月31日向單位請(qǐng)假，未出勤。三人請(qǐng)假期間工資，按單位規(guī)定不予支付。
四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定檢驗(yàn)人員來(lái)攀期間，劉景志診所墊付了相關(guān)餐費(fèi)405元。
2017年度四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30727元，四川城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出21991元，四川城鎮(zhèn)就業(yè)人員平均工資58671元。
本案一審法庭辯論終結(jié)時(shí)間為2019年1月18日。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，一審判決根據(jù)《華大所鑒定意見書》，考慮醫(yī)療機(jī)構(gòu)過(guò)程程度和診療行為在損害后果發(fā)生中的原因力大小，確定劉景志診所承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。
一、爭(zhēng)議賠償項(xiàng)目數(shù)額的確定。
1.喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。死者李世永生前經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，劉道芬長(zhǎng)期靠其丈夫李世永和子女扶養(yǎng)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，本案死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。劉景志診所關(guān)于李兵、劉道芬、李霞未舉證證明李世永生前經(jīng)常居住于城鎮(zhèn)且生活來(lái)源于城鎮(zhèn)、劉道芬生活在城鎮(zhèn)，故應(yīng)按照其農(nóng)戶戶口的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴理由，于本院查明的事實(shí)不符，本院不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五條的規(guī)定，本案喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按統(tǒng)計(jì)部門公布的上一年度四川省省級(jí)有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定。在本案一審辯論終結(jié)時(shí)，四川省2018年度有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)尚未公布，一審?fù)徶欣畋?、劉道芬、李霞明確主張按2017年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算，一審判決按攀枝花市市級(jí)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定喪葬費(fèi)，按2018年四川省有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)存在錯(cuò)誤。劉景志診所關(guān)于應(yīng)按省級(jí)2017年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的上訴理由成立。
綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條、二十八條、二十九條的規(guī)定，本案喪葬費(fèi)計(jì)算為29335.5元（2017年四川城鎮(zhèn)就業(yè)人員平均工資58671元÷2），死亡賠償金計(jì)算為553086元（2017年四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30727元×18年），被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算為146606.67元（2017年四川城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出21991元×20年÷3扶養(yǎng)人）。
2.受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款的規(guī)定，賠償項(xiàng)目包括受害人親屬辦理喪葬事宜，耽誤了工作而造成的損失。親屬是基于婚姻、血緣等原因形成的社會(huì)關(guān)系，朱春艷作為死者李世永的兒媳，系死者李世永的親屬，李兵與妻子朱春艷為死者李世永辦理喪葬事宜，是和諧社會(huì)關(guān)系的體現(xiàn)，劉景志診所關(guān)于朱春艷不是死者近親屬、朱春艷的誤工損失不屬于賠償范圍的上訴理由，本院不予支持。
一審中李兵、劉道芬、李霞主張李兵誤工61天，李霞、朱春艷各誤工14天。《誤工證明》中僅載明李兵、朱春艷、李霞向單位請(qǐng)假、未出勤的期間，不足以證明三人辦理喪葬事宜的實(shí)際誤工天數(shù)，一審判決認(rèn)定的誤工天數(shù)證據(jù)不足。對(duì)一審中劉景志診所提出誤工天數(shù)不合理，認(rèn)可5天誤工的意見，本院予以采納。按三人工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本案受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工損失為2759元[(5000+3500+3500)÷月計(jì)薪天數(shù)21.75×5天]。
3.精神損害撫慰金。綜合攀枝花市平均生活水平，死亡精神撫慰金，原則上以5萬(wàn)元為上限，一審判決綜合本案損害后果、過(guò)錯(cuò)程度、受訴法院所在地平均生活水平等因素，酌情確定劉景志診所支付精神損害撫慰金10000元，符合《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條的規(guī)定，應(yīng)予維持。
綜上，本案醫(yī)療費(fèi)3069.86元、喪葬費(fèi)29335.5元、死亡賠償金553086元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)146606.67元、受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工損失2759元，共計(jì)734857.03元，劉景志診所承擔(dān)20%的責(zé)任計(jì)146971.41元。加上精神損害撫慰金10000元，扣減劉景志診所已支付的醫(yī)療費(fèi)3069.86元、喪葬費(fèi)8200元，劉景志診所應(yīng)向李兵、劉道芬、李霞支付賠償款145701.55元。
二、劉景志診所墊付的其他費(fèi)用。2017年7月22日雙方當(dāng)事人簽署《協(xié)議書》，約定為徹底查明死者李世永死亡原因，雙方協(xié)商共同委托尸檢鑒定，所需鑒定費(fèi)用由劉景志診所墊付。一審中劉景志診所辯稱應(yīng)抵扣墊付費(fèi)用，一審判決對(duì)劉景志診所墊付的尸檢鑒定費(fèi)15000元、鑒定人員交通費(fèi)6600元及住宿費(fèi)580元，按責(zé)任比例進(jìn)行了分擔(dān)抵扣。二審中本院查明劉景志診所還墊付了餐費(fèi)405元。劉景志診所墊付費(fèi)用共計(jì)22585元，是訴訟前雙方當(dāng)事人共同委托鑒定過(guò)程中實(shí)際產(chǎn)生的合理費(fèi)用，本院綜合雙方協(xié)議約定和本案責(zé)任比例一并處理，其中李兵、劉道芬、李霞承擔(dān)80%共計(jì)18068元。
三、鑒定費(fèi)。訴訟過(guò)程中的鑒定費(fèi)屬于訴訟費(fèi)用，一審中，按《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十二條的規(guī)定，李兵、劉道芬、李霞支付了鑒定費(fèi)8000元。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第二款“部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額”的規(guī)定，劉景志診所關(guān)于鑒定費(fèi)由李兵、劉道芬、李霞承擔(dān)的上訴請(qǐng)求不能成立，根據(jù)本案情況，本院決定鑒定費(fèi)由李兵、劉道芬、李霞承擔(dān)6400元，劉景志診所承擔(dān)1600元。
前述款項(xiàng)品迭后，劉景志診所應(yīng)向李兵、劉道芬、李霞支付賠償款129233.55元（145701.55元-18068元+1600元）。
綜上所述，劉景志診所的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十七條、二十八條、二十九條、第三十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷四川省攀枝花市東區(qū)人民法院（2018）川0402民初1212號(hào)民事判決；
二、攀枝花市東區(qū)劉景志診所于本判決生效之日起十日內(nèi)支付李兵、劉道芬、李霞賠償款129233.55元。
三、駁回李兵、劉道芬、李霞的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利。
一審案件受理費(fèi)2588元，由攀枝花市東區(qū)劉景志診所負(fù)擔(dān)1295元，李兵、劉道芬、李霞負(fù)擔(dān)1293元。二審案件受理費(fèi)1119元，由攀枝花市東區(qū)劉景志診所負(fù)擔(dān)1005元，李兵、劉道芬、李霞負(fù)擔(dān)114元。
本判決為終審判決。
審判人員
審 判 長(zhǎng) 鮮 林
審 判 員 馮明鋼
審 判 員 劉 立
二〇一九年九月二十七日
法官助理 劉 英
書 記 員 楊 陽(yáng)
