審理法院：陜西省高級人民法院
審判人員：武江?！ ⊥醪势脊?/p>
案號：（2019）陜民申1861號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2019-09-27
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
再審申請人譚金榮因與被申請人三二〇一醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服漢中市中級人民法院（2018）陜07民終1213號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人稱/抗訴機關(guān)稱
譚金榮申請再審稱，請求支持其一審訴求，由被申請人承擔(dān)責(zé)任并依法賠償。（一）原審認(rèn)定事實錯誤。被申請人三二〇一醫(yī)院在對患者楊秋茹診療過程中存在超范圍診療、違反技術(shù)操作規(guī)范、誤診病情，錯誤及超劑量用藥，明顯存在過錯，而原審未予以認(rèn)定屬于事實認(rèn)定錯誤。（二）病歷中保存的特殊風(fēng)險告知書及家屬知情書上申請人的簽名是偽造的，原審未予以認(rèn)定是錯誤的。（三）病歷存在偽造的情形。（四）原審采信未經(jīng)質(zhì)證的漢、陜兩家醫(yī)學(xué)會出具的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定意見書是錯誤的。
再審被申請人辯稱
三二〇一醫(yī)院提交意見稱，其醫(yī)院在對患者楊秋茹整個診療過程中，治療規(guī)范，無違規(guī)行為存在。診療的每一步都向患者家屬履行的了告知義務(wù)，且均有簽名。申請人稱病歷造假無證據(jù)證明。綜上，申請人的再審申請理由無事實及法律依據(jù)，請求予以駁回。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為醫(yī)療損害責(zé)任糾紛。申請再審爭議焦點：一是被申請人在為患者楊秋茹診療過程中是否存在用藥錯誤、超劑量用藥及超范圍診療等行為；二是被申請人有無向申請人履行必要的特殊風(fēng)險告知義務(wù)；三是被申請人有無偽造病歷情形；四是原審采信陜西省醫(yī)學(xué)會及漢中市醫(yī)學(xué)會的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書是否錯誤。本案中，申請人譚金榮以被申請人三二〇一醫(yī)院在為患者楊秋茹診療過程中存在用藥過量、用藥錯誤等過錯行為請求該醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任。從其訴請內(nèi)容來看，本案適用一般過錯原則，即三二〇一醫(yī)院是否應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任的前提在于認(rèn)定該醫(yī)院醫(yī)療行為是否存在過錯，及該過錯行為與患者楊秋茹的死亡之間是否存在因果關(guān)系。依據(jù)民事訴訟舉證規(guī)定，申請人譚金榮負(fù)有舉證責(zé)任。但原審中申請人并未提交能夠證明被申請人診療行為存在過錯的相應(yīng)證據(jù)。相反，申請人在起訴前，申請漢中市衛(wèi)生和計劃生育局分別委托漢中市醫(yī)學(xué)會及陜西省醫(yī)學(xué)會就三二〇一醫(yī)院對楊秋茹的診治是否構(gòu)成醫(yī)療事故進行鑒定，漢市醫(yī)鑒【2016】8號及陜醫(yī)鑒【2016】19號兩份鑒定書結(jié)論均為三二〇一醫(yī)院的醫(yī)療行為不存在過失，不構(gòu)成醫(yī)療事故。二審中，在譚金榮證據(jù)明顯不充分的情況下，法庭向其釋明醫(yī)療過錯責(zé)任司法鑒定在醫(yī)療損害賠償責(zé)任案件中的必要性，并征求其意見，但譚金榮明確表示不需要申請鑒定，故原審以本案現(xiàn)有證據(jù)無法證明三二〇一醫(yī)院醫(yī)療行為存在過錯為由，判決駁回人譚金榮的訴訟請求，并無不當(dāng)。
關(guān)于申請人譚金榮稱上述兩份鑒定書未經(jīng)質(zhì)證原審采信錯誤的問題。經(jīng)查，該兩份鑒定書均系譚金榮申請委托而形成，原庭審中均予以質(zhì)證，申請人對該鑒定書的結(jié)論不認(rèn)可不影響法院對證據(jù)的采信，且亦未提交相關(guān)證據(jù)證明鑒定書存在錯誤。申請人譚金榮一審中雖書面申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，但因其明確不愿承擔(dān)鑒定人員出庭所需費用，故一審?fù)ズ笪蠢^續(xù)組織對相關(guān)鑒定人員進行詢問，程序并不違法，原審采信該兩份鑒定書正確。
關(guān)于案涉病歷是否存在偽造情形及被申請人是否未依規(guī)履行告知義務(wù)的問題。經(jīng)查，該病歷的入院記錄記載：以上病史屬實，并且無病史及重大疾病隱瞞等虛假情況。申請人譚金榮在病史陳述者落款處簽名，并有手寫2016年1月6日。申請人譚金榮以該病歷對“現(xiàn)病史”部分記載內(nèi)容與實際情況有出入而主張病歷系偽造，因申請人認(rèn)可該簽字系其本人所為，從形式上看該病歷記載內(nèi)容完整，系打印后由譚金榮簽字確認(rèn)，且申請人所稱的出入部分實為患者對以往病史診治的記載，與被申請人后期診療行為是否存有過錯并無直接因果關(guān)系，被申請人造假無實際意義，故其該主張不能成立。另原審已查明，被申請人三二〇一醫(yī)院在對患者楊秋茹進行特殊治療的過程中，向患者家屬出具了“化學(xué)治療知情同意書”及“靜脈穿刺知情同意書”且該兩份同意書上均有患者家屬簽字，申請人譚金榮不認(rèn)可“化學(xué)治療知情同意書”上其簽字但并未提供相關(guān)的證據(jù)予以證明，故原審認(rèn)定被申請人三二〇一醫(yī)院在上述兩次特殊治療過程中已履行了相關(guān)的告知義務(wù)亦正確。
綜上，譚金榮的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回譚金榮的再審申請。
審判人員
審判長 武江海
審判員 王彩萍
審判員 郭 萍
二〇一九年九月二十七日
書記員 杜 欣
