審理法院：泰安市中級(jí)人民法院
審判人員：譚明娜 李瑩王芳
案號(hào)：（2020）魯09民終471號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-05-11
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人張某1因與被上訴人泰安市岱岳區(qū)皮膚病防治所醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服泰安市泰山區(qū)人民法院（2019）魯0902民初4830號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
張某1上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判，改判被上訴人賠償上訴人醫(yī)療費(fèi)141921.43元或發(fā)回重審。2.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院適用法律錯(cuò)誤。上訴人2000年8月3日到被上訴人處就診，2009年9月25日在泰安市中心醫(yī)院診斷為慢性腎衰竭（尿毒癥期），無論是侵權(quán)行為的發(fā)生時(shí)間還是損害后果發(fā)生的時(shí)間，均在《侵權(quán)責(zé)任法》施行之前，不應(yīng)按照《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定分配舉證責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)2002年4月起施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》分配舉證責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)由被上訴人就其不存在醫(yī)療過錯(cuò)以及醫(yī)療過錯(cuò)與損害后果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。被上訴人沒有對(duì)此進(jìn)行舉證，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。二、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人因雙手起小皮疹到被上訴人處就診，被上訴人為其開具反應(yīng)停、氯喹等藥物錯(cuò)誤，并且未告知上述藥物的副作用，上訴人服用該兩種藥物后導(dǎo)致了嚴(yán)重身體損害。上訴人服用這兩種藥物發(fā)生過敏反應(yīng)，診斷為藥（剝脫性皮炎）等，后上訴人在被上訴人處治療一年多，兩次尿檢均顯示尿蛋白增高，且為遞增增高。尿蛋白增高是診斷腎臟損害的指標(biāo)，但被上訴人未告知上訴人已經(jīng)發(fā)生腎臟損害，也沒有為上訴人采取治療措施或告知上訴人及時(shí)治療腎臟損害，導(dǎo)致上訴人病情惡化，發(fā)展為慢性腎衰竭。以上診療經(jīng)過均有證據(jù)證明且經(jīng)一審法院查明，已形成證據(jù)體系，足以證明上訴人的慢性腎衰竭系被上訴人侵權(quán)行為導(dǎo)致。即便本案應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》分配舉證責(zé)任，上訴人也已完成舉證義務(wù)，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)二審法院依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人辯稱
泰安市岱岳區(qū)皮膚病防治所辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)部分錯(cuò)誤，上訴人并非因雙手起小皮疹到答辯人就診，而是因多形性日光疹到答辯人處就診。一審適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》及《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干意見的解釋》的規(guī)定，上訴人對(duì)其主張的醫(yī)療行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系負(fù)有舉證責(zé)任。上訴人對(duì)這一舉證責(zé)任的承擔(dān)也是明知的，故幾次起訴中先后申請(qǐng)了多次鑒定但均被退鑒，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。綜上所述，上訴人的上訴無事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回上訴，維持原判。
一審原告訴稱
張某1向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法判決被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)141921.43元（誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等保留訴權(quán)，另案主張）。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2000年8月3日，原告因雙手起小皮疹到被告處就診，被告為原告出具反應(yīng)停、氯喹等藥物。2000年8月4日原告到泰山區(qū)衛(wèi)生院就診，自述近一天來，自從口服反應(yīng)停后，面部及全身覆有點(diǎn)滴狀、淡紅色皮疹，伴有全身瘙癢、惡心、嘔吐，曾在家口服息斯敏等藥物無效后就診，診斷為過敏。2000年9月1日，原告到泰安市第一人民醫(yī)院就診，診斷為藥疹（剝脫性皮炎），9月8日到該醫(yī)院復(fù)診。2000年9月3日原告到泰山區(qū)衛(wèi)生院就診，診斷為藥疹（剝脫性皮炎）。2000年10月25日、11月2日，原告到被告處進(jìn)行尿液檢驗(yàn)，尿蛋白檢驗(yàn)為“+”，2000年11月7日，尿蛋白檢驗(yàn)為“++”。2001年7月24日原告再次到被告處就診。2000年11月22日原告到泰安市中心醫(yī)院檢驗(yàn)后于11月24日就診，2001年4月25日檢驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)尿檢異常。2001年5月11日原告到山東大學(xué)齊魯醫(yī)院就診，診斷為大泡表皮松解。2009年9月25日,原告在泰安市中心醫(yī)院住院治療，診斷為慢性腎衰竭（尿毒癥期）。后原告不斷到中國人民解放軍第八十八醫(yī)院住院治療。關(guān)于原告（乙方）與被告（甲方）之間的糾紛，雙方曾于2002年5月14日達(dá)成協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為：甲方于2008年8月3日為乙方治療多形性日光疹，引起了醫(yī)療糾紛，經(jīng)岱岳區(qū)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)鑒定“該醫(yī)療事件不屬于醫(yī)療事故”，但因乙方家庭生活困難，經(jīng)泰安市衛(wèi)生局協(xié)調(diào)，甲乙雙方達(dá)成以下協(xié)議：一、甲方同意支付乙方一次性補(bǔ)助伍仟元（5000.00），于雙方簽訂協(xié)議的當(dāng)日以現(xiàn)金方式一次付清。二、乙方同意于簽收上述補(bǔ)助的當(dāng)日撤回市鑒定委員會(huì)提出的重新鑒定申請(qǐng)。三、本協(xié)議為該醫(yī)療事件的終結(jié)處理，經(jīng)簽字生效后雙方均永不追究相互的任何責(zé)任。協(xié)議簽訂當(dāng)日被告向原告支付5000元。原告自2015年向本院提出訴訟，訴訟過程中，原告申請(qǐng)被告對(duì)原告的診療過程中是否存在醫(yī)療過錯(cuò)，被告的醫(yī)療過錯(cuò)與原告腎臟損害后果之間的因果關(guān)系及參與度申請(qǐng)鑒定，山東金正法醫(yī)司法鑒定所、南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所、司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心、北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心均對(duì)上述申請(qǐng)作出退鑒處理。原告認(rèn)為因被告的診療行為造成其患有尿毒癥的損害后果，要求被告支付自2011年3月至2019年7月3日期間因治療尿毒癥透析產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)141921.43元。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，關(guān)于本案的法律適用問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
本院查明
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案雙方爭議的焦點(diǎn)是：一、一審適用法律是否正確。二、上訴人的慢性腎衰竭與被上訴人醫(yī)療行為是否存在因果關(guān)系。
關(guān)于一審適用法律是否正確的問題，上訴人2000年8月3日因雙手起小皮疹到被上訴人處就診，2009年9月25日在泰安市中心醫(yī)院住院治療診斷為慢性腎衰竭（尿毒癥期），故上訴人主張的被上訴人存在過錯(cuò)的醫(yī)療行為及由此產(chǎn)生的損害結(jié)果均發(fā)生在2010年之前。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》于2009年12月頒布，自2010年7月1日起施行,根據(jù)《中華人民共和國立法法》的規(guī)定和法律適用的一般原則,在沒有作出特別規(guī)定的情況下，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》不具有溯及既往的效力，即本案不適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》，原審判決依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》裁判本案不當(dāng),本院予以糾正。
關(guān)于上訴人的慢性腎衰竭（尿毒癥期）與被上訴人醫(yī)療行為是否存在因果關(guān)系的問題，上訴人2000年8月3日因雙手起小皮疹到被上訴人處就診，2002年5月14日雙方達(dá)成協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容載明，經(jīng)岱岳區(qū)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)鑒定“該醫(yī)療事件不屬于醫(yī)療事故”。上訴人于2015年第一次向一審法院起訴，主張其2009年9月25日診斷患有慢性腎衰竭（尿毒癥期）與2000年8月3日被上訴人的診療行為存在因果關(guān)系，對(duì)于慢性腎衰竭（尿毒癥期）是否屬于2000年8月3日診療行為的損害后果，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)舉證責(zé)任。本案一審中，上訴人申請(qǐng)對(duì)診療過程中是否存在醫(yī)療過錯(cuò)，被上訴人的醫(yī)療過錯(cuò)與上訴人腎臟損害后果之間的因果關(guān)系及參與度申請(qǐng)鑒定，山東金正法醫(yī)司法鑒定所、南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所、司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心、北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心均對(duì)上述申請(qǐng)作出退鑒處理。由于上訴人未提供證據(jù)證明其患有慢性腎衰竭（尿毒癥期）屬于2000年8月3日診療行為的損害后果，本案也未能進(jìn)行司法鑒定，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)舉證不能的法律后果，故一審判決以證據(jù)不足為由不支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。
綜上所述，張某1的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，雖適用法律錯(cuò)誤，但判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3138.42元，由張某1負(fù)擔(dān)，予以免交。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 譚明娜
審判員 王 芳
審判員 李 瑩
二〇二〇年五月十一日
書記員 許安冉
