審理法院：上海市寶山區(qū)人民法院
案號：（2017）滬0113刑初1776號
案件類型：刑事
案由：虛開發(fā)票罪
裁判日期：2017-11-29
審理經過
上海市寶山區(qū)人民檢察院以滬寶檢訴刑訴(2017)1623號起訴書指控被告人茅某1、茅某2、郭某3、黃某4犯虛開發(fā)票罪，于2017年9月29日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上海市寶山區(qū)人民檢察院指派檢察員劉某2出庭支持公訴，上述被告人及辯護人汪思偉、郭振偉、陳建國、丁勇強均到庭參加訴訟?，F已審理終結。
一審請求情況
上海市寶山區(qū)人民檢察院指控：
2015年至2016年12月間，被告人茅某1以他人身份信息注冊登記上海娟兵信息科技有限公司(以下簡稱：娟兵公司)、上海甲度商務信息咨詢有限公司(以下簡稱：甲度公司)、上海書樂商務信息咨詢有限公司(以下簡稱：書樂公司)、上海早貝商務信息咨詢有限公司(以下簡稱：早貝公司)等十余家公司，租賃上海市浦東新區(qū)張揚路1589弄1幢103室作為開票點，并先后雇傭被告人黃某4、茅某2、郭某3及粟某(另案處理)等人，其中被告人茅某2負責虛開娟兵公司、甲度公司、書樂公司等公司的發(fā)票，被告人黃某4負責接收與分發(fā)開票單位信息、寄送發(fā)票及虛開早貝公司等公司的發(fā)票、被告人郭某3負責查賬、轉賬等資金空轉工作。2016年9月至12月間，被告人茅某1、黃某4、郭某3以上述四家公司的名義為上海滿大信息技術有限公司、上海佩才大數據科技有限公司等多家受票單位虛開發(fā)票，票面金額共計人民幣379,890,169.16元(以下幣種均為人民幣)，被告人茅某2參與虛開發(fā)票的票面金額共計378,142,404.7元。
2016年12月21日，被告人茅某2、黃某4、郭某3在上海市浦東新區(qū)張揚路XXX號XXX幢XXX室被公安機關抓獲，2017年1月12月，被告人茅某1主動至公安機關投案，上述被告人到案后均如實供述上述犯罪事實。
公訴機關當庭出示證人粟某、范某、郭某、顧某某、吳某某、劉某1、張某、萬某某、陳某某的證言，上海市公安局寶山分局調取的上海增值稅普通發(fā)票復印件，上海市公安局寶山分局出具的《搜查筆錄》、《扣押筆錄》、《扣押決定書》、《扣押清單》，上海市工商行政管理局寶山分局出具的《檔案機讀材料》，上海市公安局寶山分局《協助查詢財產通知書》(回執(zhí))、農業(yè)銀行、農商銀行、交通銀行、興業(yè)銀行、建設銀行、招商銀行提供的茅某1控制的書樂公司、娟兵公司、甲度公司等公司、茅某1個人的銀行賬戶交易明細，上海司法會計中心出具的《關于茅某1等人涉嫌虛開上海增值稅普通發(fā)票的司法會計鑒定意見書》，上海市公安局寶山分局出具的《工作情況》，被告人茅某1、茅某2、郭某3、黃某4的供述等證據，指控被告人茅某1、茅某2、郭某3、黃某4構成虛開發(fā)票罪，提請本院根據《中華人民共和國刑法》第二百零五條之一第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第二十七條之規(guī)定，追究上述被告人的刑事責任。
一審答辯情況
被告人茅某1辯稱公司有真實業(yè)務，故其不構成犯罪。其辯護人對指控罪名無異議，但對犯罪金額有異議，同時認為茅某1具有自首情節(jié)，希望適用緩刑。
被告人茅某2及其辯護人對指控的罪名無異議，但對犯罪金額有異議。其辯護人同時認為茅某2系從犯且具有坦白情節(jié)，希望適用緩刑。
被告人郭某3否認明知為他人虛開發(fā)票，對犯罪金額有異議。其辯護人對定性無異議，認為郭某3具有坦白情節(jié)，希望適用緩刑。
被告人黃某4及其辯護人對指控的罪名無異議，但對犯罪金額有異議，認為僅應對其經手的發(fā)票金額承擔責任，同時其辯護人還認為黃某4系從犯，希望適用緩刑。
本院查明
經審理查明：
2015年至2016年12月間，被告人茅某1以他人身份信息注冊登記娟兵公司、甲度公司、書樂公司、早貝公司等十余家公司，租賃上海市浦東新區(qū)張揚路1589弄1幢103室作為開票點，并先后雇傭被告人黃某4、茅某2、郭某3及粟某等人，其中被告人茅某2負責虛開娟兵公司、甲度公司、書樂公司等公司的發(fā)票，被告人黃某4負責接收與分發(fā)開票單位信息、寄送發(fā)票及虛開早貝公司等公司的發(fā)票、被告人郭某3負責查賬、轉賬等資金空轉工作。2016年9月至12月間，被告人茅某1、黃某4、郭某3以上述四家公司的名義為上海滿大信息技術有限公司、上海佩才大數據科技有限公司等多家受票單位虛開發(fā)票，票面金額共計379,890,169.16元，被告人茅某2參與虛開發(fā)票的票面金額共計378,142,404.7元。
2016年12月21日，被告人茅某2、黃某4、郭某3在上海市浦東新區(qū)張揚路XXX號XXX幢XXX室被公安機關抓獲，2017年1月12月，被告人茅某1主動至公安機關投案，上述被告人到案后均如實供述上述犯罪事實。庭審過程中，被告人茅某1辯稱公司有真實業(yè)務，不構成犯罪；郭某3否認明知為他人虛開發(fā)票，不構成犯罪；被告人茅某2、黃某4對指控的犯罪金額有異議。
上述事實，有下列經庭審舉證、質證的證據證實，本院予以確認：
1、被告人茅某1的供述證實，2015年4月起，茅某1在浦東新區(qū)張楊路1589弄103室以從他人處購買的身份證注冊了早貝公司、上海早譽廣告有限公司(以下簡稱：早譽公司)、上海早秋廣告有限公司(以下簡稱：早秋公司)、娟兵公司、書樂公司、上海早慧實業(yè)有限公司(以下簡稱：早慧公司)、甲度公司、上海整發(fā)實業(yè)有限公司(以下簡稱：整發(fā)公司)、上海激宏實業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱：激宏公司)、上海宏加實業(yè)有限公司(以下簡稱：宏加公司)、上海寬威實業(yè)有限公司(以下簡稱：寬威公司)、上海鴻閱信息有限公司(以下簡稱：鴻閱公司)、上海早惠實業(yè)有限公司(以下簡稱：早惠公司)十三家公司，目的是為他人虛開增值稅普通發(fā)票，并從中收取開票費。茅某1通過“黃牛”或“QQ”網上發(fā)過來的信息等方式得到開票單位信息給受票單位開發(fā)票，并將這些信息交給黃某4、茅某2和粟某負責開票，黃某4負責將開好的發(fā)票寄出，郭某3負責轉賬。2016年年底，每個月給其他公司虛開增值稅普通發(fā)票金額幾千萬元。茅某2是2016年4月左右來公司，郭某3是2016年7月左右來公司，黃某4是2015年的時候就來公司了。
2、被告人茅某2的供述證實，2016年4、5月份起，被告人茅某2受被告人茅某1雇傭至浦東新區(qū)張楊路1589弄1幢103室工作，茅某2、黃某4和粟某負責開增值稅普通發(fā)票，郭某3負責轉賬和查賬，黃某4還負責將受票單位信息發(fā)給茅某2，再將開好的發(fā)票快遞出去。茅某2負責娟兵公司、整發(fā)公司、甲度公司、書樂公司、寬威公司的發(fā)票開具，其他人都各自負責開具自己負責的公司，他人不參與，分工由茅某1分配。茅某1所開的這些公司沒有實際經營，都是虛開的，公司沒有做過一筆實際業(yè)務。
3、被告人郭某3的供述證實，2016年7月中旬起，郭某3受茅某1雇傭至浦東新區(qū)張楊路1589弄1幢103室工作。黃某4、粟某、茅某2負責開發(fā)票，郭某3負責按照黃某4通過QQ提供的信息轉賬和查賬，黃某4還負責將開好的發(fā)票快遞出去。公司沒有實際經營，發(fā)票都是虛開的。一般扣除的開票費在2%，都轉到茅某1的個人賬戶。
4、被告人黃某4的供述證實，2015年開始，被告人黃某4受茅某1雇傭至浦東新區(qū)張楊路1589弄1幢103室工作，中間離開半年，2016年2月又回到上址工作。黃某4、粟某、茅某2負責開具增值稅普通發(fā)票，黃某4還負責接收開票單位的信息，負責發(fā)給粟某、茅某2兩人開票，發(fā)票開好后由黃某4統一負責快遞出去。黃某4還負責“黃?！钡挠涃~，郭某就是經常來公司開票的中間介紹人。郭某3負責轉賬、查賬和網銀工作。茅某2負責娟兵公司、整發(fā)公司、甲度公司、書樂公司等公司的發(fā)票開具，黃某4負責激宏公司及早貝公司的發(fā)票開具。這些公司都沒有實際經營，都是虛開的，公司沒有做過一筆實際業(yè)務。黃某4按照茅某1的要求收取開票費，有些走資金有些不走資金。開具發(fā)票單位信息大部分都是“黃牛”通過QQ發(fā)送的。茅某2是2016年4月份來工作。
5、證人粟某的證言證實，2016年11月起，粟某受被告人茅某1雇傭至浦東新區(qū)張楊路1589弄1幢103室工作，公司沒有實際經營，發(fā)票都是虛開的，沒有做過一筆實際業(yè)務，如何收費由茅某1決定。粟某、黃某4、茅某2負責開票，由黃某4分發(fā)開票信息，發(fā)票開好后再交給黃某4，并把記賬聯交給范某，郭某3負責轉賬、查賬及網銀工作。茅某2負責娟兵公司、整發(fā)公司等公司的發(fā)票開具，粟某負責早譽公司等公司的發(fā)票開具，黃某4負責激宏公司、早貝公司的發(fā)票開具。粟某到公司后由黃某4負責教粟某如何開具發(fā)票，黃某4還負責將開好的發(fā)票快遞出去。
6、證人范某的證言證實，2016年11月起，范某受被告人茅某1雇傭至浦東新區(qū)張楊路1589弄1幢103室工作，黃某4、粟某、茅某2專門負責開票，范某負責將開好的發(fā)票整理好。
7、證人郭某的證言證實，郭某認識茅某1時茅某1就在做虛開發(fā)票的生意，2016年10月起，郭某從他人處接虛開發(fā)票的單子，就到茅某1處虛開，從中賺取差價。茅某1收取1.5%的開票費，郭某再加價轉賣出去。經過郭某的資金有些走賬，有些沒有走賬。
8、證人顧某某、吳某某、劉某1、張某、萬某某、陳某某的征集及上海市公安局寶山分局調取的《上海增值稅普通發(fā)票復印件》證實，2016年9月至12月間，吳某某以支付開票費的方式，通過顧某某等人為其負責經營的上海滿大信息技術有限公司、上海佩才大數據科技有限公司虛開書樂公司、娟兵公司、早貝公司的上海增值稅普通發(fā)票，票面金額600余萬元，其中虛開早貝公司的上海增值稅普通發(fā)票票面金額為1,747,764.46元。
9、上海市公安局寶山分局出具的《搜查筆錄》、《扣押筆錄》、《扣押決定書》、《扣押清單》證實，2016年12月21日，公安機關在上海市浦東新區(qū)張楊路XXX號XXX幢XXX室搜查并扣押增值稅普通發(fā)票11冊、發(fā)票存根聯88冊、開票機3臺、網銀39個等物。
10、上海市公安局寶山分局出具的《協助查詢財產通知書》(回執(zhí))、農業(yè)銀行、農商銀行、交通銀行、興業(yè)銀行、建設銀行、招商銀行等提供的銀行賬戶交易明細證實，被告人茅某1等人在虛開發(fā)票的過程中進行資金空轉。
11、上海司法會計中心《關于茅某1等人涉嫌虛開上海增值稅普通發(fā)票的司法會計鑒定意見書》證實，2016年9月至2016年12月期間，娟兵公司、甲度公司、書樂公司為其他單位開具上海增值稅普通發(fā)票共計378,142,404.70元。
12、上海市工商行政管理局寶山分局出具的《檔案機讀材料》證實，涉案娟兵公司、甲度公司等13家公司的基本情況。
13、上海市公安局寶山分局出具的《工作情況》證實，2016年12月21日，公安機關在上海市浦東新區(qū)張楊路XXX號XXX幢XXX室當場抓獲被告人茅某2、黃某4、郭某3。2017年1月12日，被告人茅某1主動至公安機關投案。
根據審理查明的事實及經庭審質證的證據，本案爭議焦點評判如下：
一、關于本案各被告人是否構成虛開發(fā)票罪的問題
本院認為
本院認為，應當認定各被告人均構成虛開發(fā)票罪，理由如下：
(1)、從涉案公司成立目的及日常經營活動來看，被告人茅某1的供述及銀行賬戶交易明細證實，茅某1以為他人虛開發(fā)票為目的成立多家公司，按照受票單位要求將轉入錢款扣除開票費后轉回至指定賬戶。茅某1辯稱與受票單位有真實業(yè)務往來，卻無法提供對應單位的相關信息及聯系方式，明顯與正常的社會經濟活動不符。
(2)、從負責虛開發(fā)票各環(huán)節(jié)涉案人員的供述來看，證人郭某做為從他人處接單的“黃牛”負責將相應開票信息提供給茅某1用于虛開發(fā)票并從中賺取差價。被告人茅某2、郭某3、黃某4及證人粟某均證實在受茅某1雇傭期間，公司并無實際經營，在職期間分工負責收取、分發(fā)開票信息，虛開發(fā)票，空轉賬目及寄送發(fā)票等工作。
(3)、從部分受票單位責任人員的供述來看，證人顧某某、吳某某、劉某1的證言及相應發(fā)票證實三人通過郭某聯系，在與書樂公司、娟兵公司、早貝公司無真實業(yè)務往來的情況下，虛開上述三家公司的上海增值稅普通發(fā)票。
綜上，雖僅對部分受票單位虛開發(fā)票的行為予以查證，但結合各被告人的供述、證人證言及涉案公司的日常經營情況和銀行轉賬明細，能夠推定涉案公司并無實際經營，所查獲開具的發(fā)票均系虛開，故辯護人關于無相應受票單位虛開發(fā)票的印證不足以證明被告人系虛開發(fā)票的辯護意見及被告人茅某1、郭某3否認虛開發(fā)票的辯解，本院均不予采納。
二、關于本案的犯罪金額的問題
娟兵公司、甲度公司、書樂公司及早貝公司等公司系茅某1為虛開發(fā)票而成立的公司，對外并無真實業(yè)務往來，對查獲發(fā)票涉及的金額均應予以認定。司法會計中心依照法定程序根據銀行轉賬明細等證據對相關公司虛開發(fā)票的金額做出鑒定結論有理有據，應予采納。而茅某2、郭某3及黃某4在無相關證據的情況下，僅憑主觀臆斷予以否認，故對三名被告人關于犯罪金額的辯解及辯護意見，本院不予采納。
被告人黃某4除虛開早貝公司等公司的發(fā)票外，還負責接收與分發(fā)開票單位信息、寄送發(fā)票，該行為系茅某2等人完成虛開發(fā)票行為中不可或缺的一部分，屬于共同犯罪，故黃某4應當對他人虛開發(fā)票的犯罪金額共同承擔刑事責任，辯護人關于黃某4應僅對其經手的發(fā)票金額承擔責任的辯護意見本院不予采納。
三、關于本案的量刑問題
被告人茅某1、茅某2、郭某3、黃某4結伙他人，為他人虛開發(fā)票，其中茅某1、郭某3、黃某4犯罪金額為379,890,169.16元，茅某2犯罪金額為378,142,404.7元，均屬于情節(jié)特別嚴重。被告人茅某1主動投案并如實供述犯罪事實，但在庭審過程中否認虛開發(fā)票的犯罪事實，不能認定為自首。被告人茅某2、郭某3及黃某4被公安機關抓獲后能如實供述犯罪事實，但在庭審過程中否認主要犯罪事實，均不能認定為坦白。被告人茅某1為虛開發(fā)票成立涉案公司，并雇傭茅某2、郭某3、黃某4等人為其具體操作虛開發(fā)票相關事宜，應當認定茅某1在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人茅某2、郭某3、黃某4在共同犯罪中起次要、輔助作用，系從犯，應當依法從輕處罰。辯護人的相關辯護意見，本院予以采納。但綜合考慮各被告人虛開發(fā)票的犯罪金額及認罪表現等情況，對四名被告人不宜適用緩刑，辯護人關于緩刑的辯護意見，本院不予采納。
本院認為，被告人茅某1、茅某2、郭某3、黃某4結伙他人，為他人虛開發(fā)票，情節(jié)特別嚴重，其行為均已構成虛開發(fā)票罪，均應依法予以懲處。公訴機關指控的犯罪事實清楚，證據確實充分，指控罪名成立。根據《中華人民共和國刑法》第二百零五條之一第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第二十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、被告人茅某1犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑五年六個月，并處罰金人民幣五萬元。
(刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2017年1月12日起至2022年7月11日止。罰金于判決生效后十日內繳納。)
二、被告人茅某2犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣三萬元。
(刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2016年12月21日起至2020年6月20日止。罰金于判決生效后十日內繳納。)
三、被告人郭某3犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣三萬元。
(刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2016年12月21日起至2020年6月20日止。罰金于判決生效后十日內繳納。)
四、被告人黃某4犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣三萬元。
(刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2016年12月21日起至2020年6月20日止。罰金于判決生效后十日內繳納。)
五、扣押在案的贓證物品依法沒收。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向上海市第二中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本一份。
審判人員
審判長楊婷
代理審判員于靜
人民陪審員周月霞
裁判日期
二〇一七年十一月二十九日
書記員
書記員張朱星
