審理法院：駐馬店市中級人民法院
案 號：（2018）豫17刑終444號
案件類型：刑事
案 由：非法吸收公眾存款罪
裁判日期：2018-11-16
審理經(jīng)過
河南省駐馬店市驛城區(qū)人民法院審理河南省駐馬店市驛城區(qū)人民檢察院指控原審被告人李桂月犯虛開發(fā)票罪、騙取貸款罪、非法吸收公眾存款罪；吳忠霞犯虛開發(fā)票罪、職務侵占罪、挪用資金罪；楊靜犯職務侵占罪、挪用資金罪；李強、周樹東、何明智、李建剛、張波、李會濤分別犯虛開發(fā)票罪一案，于2018年7月18日作出2017）豫1702刑初1020號刑事判決。宣判后，原審被告人李桂月、吳忠霞不服，分別提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。河南省駐馬店市人民檢察院指派檢察員朱紅亮出庭履行職務，原審被告人李桂月及其辯護人李林、李菲菲，原審被告人吳忠霞及其辯護人黑連河到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結。
一審法院查明
河南省駐馬店市驛城區(qū)人民法院判決認定：
一、虛開發(fā)票的事實
2005年7月18日，金桂置業(yè)公司經(jīng)工商注冊成立，公司注冊資本2000萬，法定代表人李桂月，登記經(jīng)營范圍：房地產(chǎn)開發(fā)。股東為李桂月、王媛媛、王凡（二人系李桂月之女），李桂月出資1600萬元，王媛媛、王凡各出資200萬。2015年3月31日，李桂月將其全部股份轉讓給王伊莎（即王媛媛），法定代表人變更為王伊莎。金桂置業(yè)公司先后開發(fā)了駐馬店市文化路中段桂月園小區(qū)及樂山路北段金桂園小區(qū)。被告人吳忠霞系該公司總經(jīng)理，負責公司全面事務，被告人楊靜系公司會計，被告人李強系工程部經(jīng)理。2005年7月18日至2015年8月31日期間，桂月園小區(qū)項目開始銷售住房后，將公司收取客戶的銀行按揭款記入公司外賬中的預收款賬，將收取客戶的首付款記入公司內(nèi)賬。
2012年3月22日，金桂特紙公司經(jīng)工商注冊成立，公司注冊資本3000萬，后增資至5400萬，法定代表人李桂月，住所地泌陽縣工業(yè)集聚區(qū)，登記經(jīng)營范圍：漿、紙、紙制品的生產(chǎn)及制造等。股東為李桂月、劉巍，李桂月出資4320萬，劉巍出資1080萬。2015年12月2日，法定代表人變更為郭麗軍，李桂月名下股份轉讓給郭麗軍。
2012年11月至2016年12月30日期間，被告人李桂月在經(jīng)營金桂置業(yè)公司、金桂特紙公司期間，指使吳忠霞、楊靜等人將金桂置業(yè)公司的資金通過公司賬戶轉入李桂月個人或其指定賬戶共計1614.433278萬元。2014年至2016年期間，李桂月為使其從金桂置業(yè)公司轉用資金從賬面上平衡，指使吳忠霞、李強等人虛開發(fā)票，虛開發(fā)票稅點由金桂置業(yè)公司支付。吳忠霞、李強在李桂月指使下分別讓李會濤、張波、何明智、李建剛以廣告費、工程款為名為金桂置業(yè)公司虛開發(fā)票，周樹東及李會濤、張波、何明智、李建剛明知與金桂置業(yè)公司無實際交易而為該公司虛開發(fā)票。具體事實如下：
2016年1月5日、7日，被告人吳忠霞讓被告人李會濤以支付駐馬店市天美廣告有限公司及笨鳥霓虹燈制作部廣告費之名，為金桂置業(yè)公司虛開廣告費增值稅普通發(fā)票200萬元。
2014年4月11日，被告人李強讓被告人張波以支付駐馬店市驛城瓦薩齊散熱銷售部供暖器材費用之名，為金桂置業(yè)公司虛開增值稅普通發(fā)票248.12萬元。
2015年7月份，被告人何明智應李強要求，以支付佛山市南海區(qū)藝海花木場、佛山市三水區(qū)蘆苞鎮(zhèn)百竹園藝場、佛山市三水區(qū)樂平鎮(zhèn)和雅苗木場園林工程款名義，為金桂置業(yè)公司虛開增值稅普通發(fā)票580萬元。
2015年5月至2016年4月期間，被告人李強讓被告人李建剛以做外墻漆工程之名為金桂置業(yè)公司虛開增值稅普通發(fā)票386萬元。
2016年4月份，被告人周樹東與被告人李桂月協(xié)商后，以支付鄭州市第一建筑工程集團有限公司工程款名義，為金桂置業(yè)公司虛開增值稅普通發(fā)票1200萬元。
經(jīng)鑒定，被告人李會濤、何明智、周樹東、李建剛、何明智共計為金桂置業(yè)公司虛開發(fā)票金額2614.12萬元，金桂置業(yè)公司共計支付稅款169.3539萬元。
二、職務侵占的事實
2015年3月9日，被告人吳忠霞在擔任金桂置業(yè)公司總經(jīng)理期間，利用職務之便，在自己并未交納房款的情況下，以其個人名義與金桂置業(yè)公司簽訂商品房買賣合同一份，合同約定吳忠霞購買金桂園小區(qū)1號樓106、206商業(yè)用房，合同價格為168.756萬元。2015年10月25日，吳忠霞取得了該房屋所有權（駐房權證字第××號）。
2015年12月2日，吳忠霞利用職務之便，在自己并未交納房款的情況下，以其個人名義與金桂置業(yè)公司簽訂商品房買賣合同一份，合同約定吳忠霞購買樂山大道北段東側金桂園住宅小區(qū)2號商住樓110-210商業(yè)用房，合同價款135.856萬元。2016年2月4日，吳忠霞取得了該房屋所有權（駐房權證字第××號）。
2013年10月23日，被告人楊靜在擔任金桂置業(yè)公司會計期間，利用職務之便，使用虛假的購房款收據(jù)，以其丈夫張文革之名與金桂置業(yè)公司簽訂商品房買賣合同一份，合同約定張文革購買金桂園小區(qū)8號樓東2單元603住宅房，合同價款為40萬元。2015年3月11日，張文革取得該套房屋的所有權（駐房權證字第××號）。
另查明，2016年8月，金桂置業(yè)公司法定代表人王伊莎將公司賬本收管后，被告人吳忠霞、楊靜才按各自簽訂的合同價格將涉案房款退還給金桂置業(yè)公司。
經(jīng)評估，涉案的金桂置業(yè)公司開發(fā)的金桂園小區(qū)1號商住樓106、206、2號商住樓110-210商業(yè)用房在合同簽訂日的房地產(chǎn)市場價值684.2020萬元；涉案的金桂園小區(qū)8號樓東2單元603住宅房在2013年9月15日的房地產(chǎn)市場價值45.3796萬元。
三、挪用資金的事實
2013年7月2日，被告人吳忠霞在擔任金桂置業(yè)公司總經(jīng)理期間，利用職務上的便利，挪用該公司資金500萬元用于購買中原銀行個人理財產(chǎn)品。2016年8月5日，金桂置業(yè)公司法定代表人王伊莎將公司賬本收管后，吳忠霞將500萬元返還到公司帳戶。
2014年8月1日，被告人吳忠霞利用職務便利，挪用金桂置業(yè)公司資金200萬用于購買銀行理財產(chǎn)品，2014年11月4日吳忠霞將理財產(chǎn)品兌付后將200萬元支付給李桂月。
2014年11月12日，被告人吳忠霞利用職務上的便利，挪用金桂置業(yè)公司資金500萬用于購買銀行理財產(chǎn)品，2015年2月份將理財產(chǎn)品兌付后把500萬支付給李桂月及相關人員。
2016年6月30日,被告人吳忠霞、楊靜利用職務便利，挪用金桂置業(yè)公司資金390萬元用于購買中原銀行個人理財產(chǎn)品。2016年7月24日，吳忠霞將390萬元及獲利1084.42元返還到公司帳戶。
四、騙取貸款的事實
2012年4月至2015年12月期間，被告人李桂月在擔任金桂特紙公司法定代表人期間，指使相關人員采取與他人簽訂虛假的購銷合同的方式，騙取銀行貸款共計3200萬元，所騙取貸款用于金桂特紙公司經(jīng)營或償還金桂特紙公司非法吸收存款本息。具體事實如下：
2014年12月11日，金桂特紙公司利用與駐馬店華供貿(mào)易有限公司簽訂的虛假采供合同，由泌陽縣企業(yè)投資擔保有限公司提供擔保，騙取泌陽縣農(nóng)信社貸款500萬元。2016年2月2日，泌陽縣企業(yè)投資擔保有限公司將泌陽縣農(nóng)信社貸款本息歸還。
2015年4月9日，金桂特紙公司利用與西安良辰商貿(mào)有限公司簽訂的虛假購銷合同，以金桂特紙公司所有的土地作抵押擔保，與泌陽縣農(nóng)信社簽訂借款合同，騙取泌陽縣農(nóng)信社貸款1800萬元。因金桂特紙公司未按時歸還貸款，泌陽縣農(nóng)信社已向泌陽縣人民法院提起民事訴訟。
2014年11月14日，金桂特紙公司用被告人李桂月之女王伊莎房產(chǎn)做抵押，利用與王某1簽訂的虛假購銷合同，騙取汝南縣農(nóng)信社銀行貸款900萬元。2016年7月，汝南縣農(nóng)信社與王某1、王伊莎經(jīng)法院審理調(diào)解，達成以物抵債和解協(xié)議，用王伊莎抵押房產(chǎn)償還貸款，并已履行完畢。
五、非法吸收公眾存款的事實
金桂特紙公司成立以后，因資金短缺，被告人李桂月及郭麗軍、劉巍等人經(jīng)協(xié)商后決定向社會公眾吸收存款。自2012年始，金桂特紙公司在沒有吸收存款資質(zhì)的情況下，以公司經(jīng)營需要資金為由，采取支付高額利息的手段，向社會公眾非法吸收存款，所吸收存款用于金桂特紙公司經(jīng)營及支付集資群眾利息。根據(jù)金桂特紙公司的貸款臺賬、賬簿、憑證和債權人詢問筆錄及報案材料鑒定，截止2017年12月9日，該公司共向43名群眾吸收存款總額1.3036億元（27名群眾申報債權9225萬元，16名群眾未申報債權3811萬元），已歸還本金人民幣7485萬元，未償還本金人民幣5551萬元，賬面顯示或申報已得利息人民幣3318.615592萬元，損失金額人民幣2232.384408萬元。
被告人李桂月在不再擔任金桂特紙公司法定代表人及股東后，其仍繼續(xù)向部分集資群眾還款。
上述事實，有被告人李桂月、吳忠霞、楊靜、周樹東、李強、何明智、李建剛、張波、李會濤的供述，證人康某、李某1、李某2、渠某、翟某、陳某、劉某、海燕、王某1、王某2、王某3、郭某等的證言，書證，鑒定意見，抓獲經(jīng)過及戶籍證明等經(jīng)庭審質(zhì)證、認證的證據(jù)在卷證實，足以認定。
一審法院認為
河南省駐馬店市驛城區(qū)人民法院認為，被告人李桂月等人在經(jīng)營金桂置業(yè)公司期間，違反國家發(fā)票管理規(guī)定，在未實際發(fā)生業(yè)務情況下，讓他人為該公司虛開發(fā)票2614.12萬元，情節(jié)嚴重，已構成虛開發(fā)票罪。被告人李桂月作為金桂置業(yè)公司法定代表人，在金桂置業(yè)公司（單位）虛開發(fā)票犯罪中起主要作用，系直接負責的主管人員，應按照其參與的全部犯罪處罰。此外，被告人李桂月等人在經(jīng)營金桂特紙公司期間，使用虛假的購銷合同騙取銀行貸款三筆，共計3200萬元，情節(jié)嚴重；同時，金桂特紙公司在經(jīng)營期間，違反國家金融管理制度，未經(jīng)批準，以支付高息為誘餌，非法變相向社會公眾吸收存款，數(shù)額巨大，擾亂國家的金融秩序。被告人李桂月作為金桂特紙公司的法定代表人，在該單位騙取貸款及非法吸收公眾存款犯罪中起主要作用，系單位直接負責的主管人員，應當按照參與的全部犯罪處罰，李桂月的行為已分別構成騙取貸款罪和非法吸收公眾存款罪，應當以騙取貸款罪和非法吸收公眾存款罪對其追究刑事責任。金桂特紙公司所騙取銀行貸款，或在案發(fā)前歸還或有合法有效的擔保抵押，未給銀行造成損失；非法吸收群眾存款大部分在案發(fā)前已歸還，避免了損失進一步擴大。上述情節(jié)在對李桂月量刑時酌予考慮。李桂月一人觸犯數(shù)個罪名，依法應當數(shù)罪并罰。
被告人吳忠霞作為金桂置業(yè)公司的總經(jīng)理，被告人李強作為金桂置業(yè)公司的項目部經(jīng)理，接受李桂月指使安排，積極尋找被告人何明智、李建剛、張波、李會濤以工程款、貨款、廣告費之名為金桂置業(yè)公司虛開發(fā)票，系直接責任人員，應按照其參與的犯罪處罰。其中吳忠霞參與虛開發(fā)票200萬元、李強參與虛開發(fā)票1214.12萬元、何明智虛開發(fā)票580萬元、李建剛虛開發(fā)票386萬元、張波虛開發(fā)票248.12萬元、李會濤虛開發(fā)票200萬元，被告人周樹東以工程款為名虛開發(fā)票1200萬元，前述各被告人的行為均已構成虛開發(fā)票罪，依法均應以該罪追究其刑事責任。上述各被告人在其所參與的該項犯罪中，均起主要作用，均系主犯。
被告人吳忠霞在擔任金桂置業(yè)公司總經(jīng)理期間，利用其職務便利，多次挪用本單位資金用于購買理財產(chǎn)品營利，共計1590元，數(shù)額巨大；被告人楊靜利用職務之便與吳忠霞共同挪用本單位資金390萬元供吳忠霞營利，數(shù)額較大。被告人吳忠霞、楊靜的行為均已構成挪用資金罪。同時，被告人吳忠霞、楊靜，分別利用職務之便，將本單位房產(chǎn)非法占為己有，二被告人的行為還分別構成職務侵占罪。吳忠霞、楊靜均系一人犯數(shù)罪，依法均應數(shù)罪并罰。
在挪用資金共同犯罪中，吳忠霞系犯意提起者及利益獲取者，在共同犯罪中起主要作用，系主犯；楊靜協(xié)助吳忠霞挪用公司資金，在共同犯罪中起次要作用，系從犯，可以從輕處罰。鑒于吳忠霞、楊靜挪用及職務侵占公司資金，在案發(fā)前已經(jīng)歸還，可從輕處罰。
被告人李桂月雖主動到案，但拒不供認其犯罪事實，依法不認定為自首；被告人吳忠霞到案后如實供述了虛開發(fā)票事實，被告人楊靜主動到案后，如實供述了挪用資金的主要犯罪事實，對二人如實供述的犯罪事實依法認定為自首；被告人周樹東、李建剛、李強、張波、李會濤主動到案后如實供述其犯罪事實，系自首，可從輕處罰。被告人何明智當庭自愿認罪，量刑時酌予從輕。
金桂置業(yè)公司及金桂特紙公司均系經(jīng)核準登記成立，成立后有從事正常的經(jīng)營活動，李桂月在公司經(jīng)營過程中支配、使用公司資金，后為使金桂置業(yè)公司賬目收支平衡，李桂月指使吳忠霞、李強等人虛開發(fā)票；金桂特紙公司因經(jīng)營所需使用虛假的供銷合同騙取銀行貸款；金桂特紙公司以高息為誘餌非法吸收公眾存款，所獲得資金主要被用于金桂特紙公司的投資活動。李桂月身為上述單位直接負責的主管人員，顯系職務行為，其系為單位利益以單位名義所實施的犯罪，故本案符合單位犯罪的法定要件，依法應認定為單位犯罪，李桂月、吳忠霞屬于單位犯罪中的直接負責的主管人員，李強屬于其他直接責任人員。
綜上所述，依照《中華人民共和國刑法》第一百七十五條之一第一、二款、第一百七十六條第一、二款、第二百零五條之一第一、二款、第二百七十一條第一款、第二百七十二條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條第一、二款、第六十七條第一款、第六十九條第一、三款、第三十一條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告人李桂月犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑一年零八個月，并處罰金人民幣五萬元；犯騙取貸款罪判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣五萬元；犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣十萬元。決定執(zhí)行有期徒刑七年零六個月，并處罰金人民幣二十萬元。二、被告人吳忠霞犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣一萬元；犯職務侵占罪判處有期徒刑五年；犯挪用資金罪判處有期徒刑三年。決定執(zhí)行有期徒刑七年，并處罰金人民幣一萬元。三、被告人楊靜犯職務侵占罪，判處有期徒刑一年；犯挪用資金罪，判處有期徒刑八個月。決定執(zhí)行有期徒刑一年零二個月。四、被告人李強犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣二萬元。五、被告人周樹東犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣二萬元。六、被告人何明智犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑十個月，并處罰金人民幣一萬五千元。七、被告人李建剛犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑八個月，并處罰金人民幣一萬元。八、被告人張波犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣五千元。九、被告人李會濤犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣五千元。十、對涉案非法吸收公眾存款集資群眾損失372.053871萬元，依法繼續(xù)予以追繳，發(fā)還集資群眾。
二審請求情況
上訴人李桂月上訴及其辯護人辯護提出：李桂月不構成虛開發(fā)票罪、騙取貸款罪、非法吸收公眾存款罪；二審期間李桂月已償還全部參與集資人款項，并獲得諒解；對騙取貸款罪和非法吸收公眾存款罪，李桂月構成自首，一審量刑過重。
上訴人吳忠霞上訴及其辯護人辯護提出：吳忠霞在金桂園小區(qū)的兩套房子系李桂月對吳忠霞的獎勵，吳忠霞未侵占公司財產(chǎn)，吳忠霞不構成職務侵占罪；吳忠霞挪用金桂置業(yè)公司1590萬元購買理財產(chǎn)品，是經(jīng)過李桂月同意或授權的，吳忠霞不構成挪用資金罪。
河南省駐馬店市人民檢察院出庭意見認為，原判認定事實清楚和適用法律正確、量刑適當，建議駁回上訴，維持原判。
本院查明
二審審理查明，上訴人李桂月主動到案后，如實供述其騙取貸款和非法吸收公眾存款的事實。金桂特紙公司非法吸收公眾存款的款項584.554萬元，李桂月的親屬已代其全部退還，并獲得諒解。上訴人吳忠霞的親屬代為繳納罰金1萬元。
上述事實有上訴人李桂月的到案經(jīng)過、李桂月的在卷供述、轉款憑證、收條、諒解書、現(xiàn)金交款單在卷予以證實。
另查明，原判認定上訴人李桂月虛開發(fā)票、上訴人吳忠霞職務侵占，均存在事實不清，證據(jù)不足的問題，現(xiàn)分述如下：
（一）原判認定李桂月虛開發(fā)票1414.12萬元的事實不清，證據(jù)不足。上訴人李桂月始終辯解其沒有安排過金桂置業(yè)公司高管吳忠霞、李強開過發(fā)票。被告人吳忠霞、李強在2016年均供述稱何明智、李建剛、張波、李會濤虛開的發(fā)票合計1414.12萬元系吳忠霞安排，楊靜亦在2016年供述吳忠霞負責公司的一切事務。2017年吳忠霞、李強、楊靜先后翻供稱虛開發(fā)票系李桂月安排，但關于李桂月如何安排虛開發(fā)票該三人的供述之間相互矛盾，關于是否系李桂月安排虛開發(fā)票該三人的個人供述之間前后相互矛盾，且均對其翻供行為沒有做出合理解釋。證明李桂月指使吳忠霞、李強虛開發(fā)票的事實又無其他證據(jù)予以證實。故認定李桂月虛開發(fā)票1414.12萬元的事實不清，證據(jù)不足。
（二）原判認定吳忠霞職務侵占的事實不清，證據(jù)不足。李桂月否認在金桂園小區(qū)項目中直接安排房子獎勵給他人。上訴人吳忠霞始終辯解稱李桂月曾許諾給其金桂園小區(qū)兩套門面房。翟獻忠證實其曾當面聽到李桂月承諾獎勵吳忠霞金桂園小區(qū)兩套門面房。李桂月的證言與翟獻忠的證言、吳忠霞的辯解相矛盾，認定吳忠霞職務侵占的事實不清，證據(jù)不足。
二審審理查明的其他事實和證據(jù)與原判相同，并經(jīng)一審、二審庭審質(zhì)證，本院予以確認。
本院認為
本院認為，原判認定上訴人李桂月虛開發(fā)票1200萬元，騙取貸款、非法吸收公眾存款的事實清楚，認定李桂月的犯虛開發(fā)票罪、騙取貸款罪、非法吸收公眾存款罪的定性準確。但認定李桂月虛開發(fā)票1414.12萬元事實不清，證據(jù)不足，應當把該部分從李桂月犯虛開發(fā)票罪的總金額中扣除。李桂月主動到案后，如實供述其騙取貸款、非法吸收公眾存款的事實，并對其對行為性質(zhì)進行辯解，不影響對自首的認定，依法應認定為自首，應對其減輕處罰。李桂月騙取貸款沒有給銀行造成損失，非法吸收公眾存款的款項已全部退還，并獲得諒解，可對李桂月從輕處罰。
原判認定上訴人吳忠霞犯虛開發(fā)票罪和挪用資金罪的事實清楚，定罪準確，量刑適當。但認定吳忠霞犯職務侵占罪的事實不清，證據(jù)不足，本院予以糾正。本院二審期間吳忠霞的親屬代其繳納虛開發(fā)票罪的罰金，可對其犯虛開發(fā)票罪的行為從輕處罰。
李桂月、吳忠霞均系一人犯數(shù)罪，依法應當數(shù)罪并罰。
原判認定原審被告人李強、何明智、李建剛、周樹東、張波、李會濤犯虛開發(fā)票罪，原審被告人楊靜犯職務侵占罪和挪用資金罪的事實清楚，定罪準確，量刑適當。
綜上所述，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（三）項，《中華人民共和國刑法》第一百七十五條之一第一、二款、第一百七十六條第一、二款、第二百零五條之一第一、二款、第二百七十一條第一款、第二百七十二條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條第一、二款、第六十七條第一款、第六十九條、第三十一條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
一、維持河南省駐馬店市驛城區(qū)人民法院（2017）豫1702刑初1020號刑事判決中的第三—九項，即三、被告人楊靜犯職務侵占罪，判處有期徒刑一年；犯挪用資金罪，判處有期徒刑八個月。決定執(zhí)行有期徒刑一年零二個月。四、被告人李強犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣二萬元。五、被告人周樹東犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣二萬元。六、被告人何明智犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑十個月，并處罰金人民幣一萬五千元。七、被告人李建剛犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑八個月，并處罰金人民幣一萬元。八、被告人張波犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣五千元。九、被告人李會濤犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣五千元。
二、撤銷河南省駐馬店市驛城區(qū)人民法院（2017）豫1702刑初1020號刑事判決中的第一、二、十項，即一、被告人李桂月犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑一年零八個月，并處罰金人民幣五萬元；犯騙取貸款罪判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣五萬元；犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣十萬元。決定執(zhí)行有期徒刑七年零六個月，并處罰金人民幣二十萬元。二、被告人吳忠霞犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣一萬元；犯職務侵占罪判處有期徒刑五年；犯挪用資金罪判處有期徒刑三年。決定執(zhí)行有期徒刑七年，并處罰金人民幣一萬元。十、對涉案非法吸收公眾存款集資群眾損失372.053871萬元，依法繼續(xù)予以追繳，發(fā)還集資群眾。
三、上訴人李桂月犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑八個月，并處罰金人民幣二萬元；犯騙取貸款罪判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣三萬元；犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣五萬元。決定執(zhí)行有期徒刑三年零六個月，并處罰金人民幣十萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2017年6月7日起至2020年12月6日止。罰金限本判決生效之日起十日內(nèi)繳納。）
四、上訴人吳忠霞犯虛開發(fā)票罪，判處拘役五個月，并處罰金人民幣一萬元；犯挪用資金罪判處有期徒刑三年。決定執(zhí)行有期徒刑三年，并處罰金人民幣一萬元（已繳納）。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2017年6月6日起至2020年6月5日止。）
本判決為終審判決。
審判人員
審判長崔小虎
審判員王崎
審判員薛運魁
裁判日期
二〇一八年十一月十六日
書記員
書記員崔琪浩
