審理法院：上海市嘉定區(qū)人民法院
案 號：（2016）滬0114刑初122號
案件類型：刑事
案 由：非法經(jīng)營罪
裁判日期：2016-11-24
本院認為
公訴機關(guān)上海市嘉定區(qū)人民檢察院。被告人瞿某1，男，1959年3月18日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省海門市，暫住上海市嘉定區(qū)。辯護人徐雄鷹，江蘇洲際英杰律師事務(wù)所律師。被告人趙某2，女，1970年10月3日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省海門市，暫住上海市嘉定區(qū)。辯護人史潤友，上海建章律師事務(wù)所律師。上海市嘉定區(qū)人民檢察院以滬嘉檢訴刑訴［2016］83號起訴書指控被告人瞿某1、趙某2犯非法經(jīng)營罪，于2016年1月11日向本院提起公訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上海市嘉定區(qū)人民檢察院指派檢察員李某出庭支持公訴。被告人瞿某1、趙某2及辯護人徐雄鷹、史潤友到庭參加訴訟。其間，上海市嘉定區(qū)人民檢察院建議延期審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。公訴機關(guān)指控，2009年7月起，被告人瞿某1、趙某2在未經(jīng)煙草專賣行政主管部門許可的情況下，通過租用陸世濤、張某某、瞿某乙三人名下的煙草專賣零售許可證，冒用三人名義從上海市煙草專賣局指定的“上海卷煙銷售網(wǎng)”上購入各種品牌卷煙，并放于上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)民主東街XXX號XXX室秋益商店內(nèi)對外銷售。經(jīng)查，瞿某1、趙某2自2009年7月冒用陸世濤的名義購入卷煙51692條計人民幣XXXXXXX余元(以下幣種相同)，自2014年1月冒用張某某的名義購入卷煙4354條計502100余元，自2014年9月冒用瞿某乙的名義購入卷煙2525條計288600余元。期間，瞿某1主要負責(zé)、趙某2協(xié)助，另通過其他非法渠道購入各類卷煙對外銷售。2015年8月5日，警方根據(jù)線索在嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)高潮路XXX號抓獲正在進行卷煙交易的瞿某1，并當(dāng)場在相關(guān)車輛內(nèi)繳獲利群牌卷煙1660條；當(dāng)日警方至秋益商店傳喚趙某2，并在店內(nèi)繳獲各類卷煙350條；另警方在南翔鎮(zhèn)相關(guān)房屋、車庫內(nèi)查獲涉案卷煙共1930條。經(jīng)鑒定，上述查獲的卷煙中，3549條為真品，其中413條系通過“上海卷煙銷售網(wǎng)”購入，剩余3136條計454900余元的真品卷煙系通過非法渠道購入；另有391條計66200余元系假冒偽劣卷煙。瞿某1、趙某2到案后均如實供述了上述犯罪事實。公訴機關(guān)指控上述事實的證據(jù)有：證人沈某某、張某某、瞿某甲、程某某、鄭某某、朱某某、王某某的證言，公安機關(guān)制作的《搜查筆錄》、《扣押清單》、《先行登記保存通知書》、《提貨檢驗簽收憑證》、工作情況，上海煙草集團嘉定煙草糖酒有限公司出具的《銷售匯總表》、《訂購清單》、上海市黃浦區(qū)煙草專賣局出具的《數(shù)據(jù)匯總表》、《配送簽收情況表》，上海市煙草質(zhì)量監(jiān)督檢測站出具的《鑒別檢驗報告》，有關(guān)的《煙草專賣零售許可證》、《估價意見書》、《租賃合同》、房租收條、營業(yè)執(zhí)照、《情況說明》、偽造的身份證、銀行賬戶明細及瞿某1、趙某2的戶籍信息、供述等。公訴機關(guān)認為，被告人瞿某1、趙某2未經(jīng)煙草專賣行政主管部門許可，非法經(jīng)營卷煙，擾亂市場秩序，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成非法經(jīng)營罪。瞿某1在共同犯罪中系主犯，趙某2系從犯，對于從犯應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰；瞿某1、趙某2如實供述自己的罪行，可以從輕處罰；建議判處瞿某16年以上8年以下有期徒刑，判處趙某23年以上5年以下有期徒刑。被告人瞿某1對指控的基本事實、罪名無異議，辯稱煙草公司的人員知曉其租用他人煙草零售許可證的情況。其辯護人當(dāng)庭舉證了有關(guān)的《營銷人員簽到記錄簿》等證據(jù)，認為瞿某1屬于租證經(jīng)營，從卷煙網(wǎng)訂購并獲得配送的卷煙，且為煙草公司人員知曉，沒有破壞社會主義市場秩序，配送的卷煙應(yīng)從犯罪數(shù)額中扣除；瞿某1犯罪金額利潤低，應(yīng)以市場零售和批發(fā)的利潤作為其犯罪數(shù)額的計算依據(jù)；瞿某1如實供述，可以從輕處罰。被告人趙某2對指控的基本事實、罪名無異議。其辯護人當(dāng)庭舉證了《殘疾證》等證據(jù)，認為趙某2系從犯，如實供述，主觀惡性小，建議對其判處緩刑。經(jīng)審理查明，2009年7月起，被告人瞿某1結(jié)伙被告人趙某2，為牟取非法利益，在未經(jīng)煙草專賣行政主管部門許可的情況下，先后租借陸世濤、張某某、瞿某甲的煙草專賣零售許可證，冒用三人的名義在卷煙銷售網(wǎng)訂購卷煙，獲得煙草公司配送的價值計500余萬元的各種品牌卷煙5萬余條，另又向非法人員購入卷煙，在嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)民主東街XXX號秋益商店等處對外銷售。其間，由瞿某1主要負責(zé)訂購配送的卷煙，聯(lián)系非法人員采購卷煙，租賃場所存放卷煙以及卷煙的銷售，由趙某2協(xié)助瞿某1辦理卷煙采購資金的支付、卷煙的銷售等。2015年8月5日，公安人員經(jīng)偵查在嘉定區(qū)高潮路XXX號抓獲正在與他人進行卷煙交易的瞿某1，在秋益商店內(nèi)抓獲趙某2。公安人員自高潮路XXX號交易的現(xiàn)場查獲瞿某1出面以12萬余元的價格出售給他人的利群牌真品卷煙960條，自瞿某1車內(nèi)查獲價值計9.8萬元的利群牌真品卷煙700條，自秋益商店內(nèi)查獲價值計4.6萬余元的各類真品卷煙350條，自南翔鎮(zhèn)民主東街XXX號XXX室瞿某1、趙某2住處查獲價值計23.9萬余元的各類卷煙1400余條(其中假冒偽劣卷煙170余條，價值3.5萬余元)，自瞿某1租賃的古猗園路XXX弄XXX號車庫查獲價值7.1萬余元的各類卷煙500余條(其中假冒偽劣卷煙210余條，價值3萬余元)。上述查獲的卷煙價值合計57萬余元，其中52萬余元的卷煙屬于瞿某1、趙某2向非法人員采購取得。瞿某1、趙某2到案后如實供述了上述犯罪事實。證實上述事實的證據(jù)有：1、證人沈某某的證言證實：其從1997年4月開始，以每年不到1萬的租金租下民主東街XXX號XXX室經(jīng)營秋益商店，直到2009年6月。其通過陸世濤申請了煙草許可證，但陸不參與秋益商店經(jīng)營。2009年7月份，其把店鋪和煙草許可證租給一個姓瞿的人，對方是夫妻一起經(jīng)營，也是銷售香煙和雜貨。連店鋪帶煙草許可證、營業(yè)執(zhí)照、農(nóng)業(yè)銀行卡，租金為每年4萬元，其不參與瞿姓夫婦的經(jīng)營。2011年夏，其不再收取瞿姓夫婦的租金，但繼續(xù)把陸世濤的煙草許可證借給他們使用，每年收取2000元。之后，民主東街XXX號XXX室所在的居委會將該處出租給一個叫“安寶”的人，“安寶”租下后，一半用于經(jīng)營純凈水，一半仍給瞿姓夫婦經(jīng)營秋益商店。2、證人張某某、瞿某乙的證言證實，張某某于2013年12月27日起，瞿某乙于2014年9月起，將各自名下的煙草零售許可證租借給瞿某1、趙某2使用的事實。3、證人程某某的證言、有關(guān)的《租賃合同》證實，瞿某1向其租賃嘉定區(qū)民主東街XXX號商鋪的事實。4、證人鄭某某的證言證實，公安人員于2015年8月5日在高潮路XXX號天地華宇物流公司門口其駕駛的蘇EBXXXX車輛內(nèi)查獲960條利群牌香煙，該部分卷煙系其向瞿某1購買，交易價格為12萬余元。5、證人王某某、朱某某的證言證實，具有煙草專賣零售許可證的客戶通過卷煙銷售網(wǎng)訂購配送卷煙的流程，以及其作為上海煙草集團嘉定煙草糖酒有限公司的營銷部客戶經(jīng)理，工作主要針對客戶煙草營銷方面的事宜。6、有關(guān)的《煙草專賣零售許可證》、營業(yè)執(zhí)照、《情況說明》證實，嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)秋益商店(經(jīng)營者陸世濤)、嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)天天商號(經(jīng)營者張某某)、嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)民東雜貨店(經(jīng)營者瞿某乙)的性質(zhì)以及煙草專賣零售許可證的情況。7、有關(guān)的《搜查筆錄》、《扣押清單》、《先行登記保存通知書》、上海市煙草質(zhì)量監(jiān)督檢測站出具的《鑒別檢驗報告》、上海市煙草專賣局出具的《估價意見書》證實：2015年8月5日，公安人員自高潮路XXX號交易的現(xiàn)場查獲瞿某1出面出售給他人的利群牌卷煙960條，自瞿某1車內(nèi)查獲價值計9.8萬元的利群牌卷煙700條，自秋益商店查獲價值計4.6萬余元的各類真品卷煙350條，自南翔鎮(zhèn)民主東街XXX號XXX室瞿某1、趙某2住處查獲價值計23.9萬余元的各類卷煙1400余條(其中假冒偽劣卷煙170余條，價值3.5萬余元)，自古猗園路XXX弄XXX號車庫查獲價值7.1萬余元的各類卷煙500余條(其中假冒偽劣卷煙210余條，價值3萬余元)，以及其它贓證物品的扣押情況。8、有關(guān)的偽造的身份證、銀行賬戶明細、《提貨檢驗簽收憑證》。9、有關(guān)的《租賃合同》、收條證實，瞿某1租賃南翔鎮(zhèn)民主東街XXX號XXX室房屋及支付房租的事實。10、上海煙草集團嘉定煙草糖酒有限公司提供的《銷售匯總表》、《訂購清單》、上海市黃浦區(qū)煙草專賣局出具的《配送簽收情況表》、《數(shù)據(jù)匯總表》證實，上海煙草集團嘉定煙草糖酒有限公司向南翔鎮(zhèn)秋益商店、天天商號、民東雜貨店配送卷煙的情況，以及公安人員人員查獲的卷煙中有價值5.5萬余元的410余條卷煙系配送取得。11、上海市黃浦區(qū)煙草專賣局出具的《情況說明》證實，被告人瞿某1、趙某2在本市未取得煙草專賣零售許可證。12、公安機關(guān)出具的工作情況證實，本案案發(fā)及被告人瞿某1、趙某2到案的經(jīng)過。13、被告人瞿某1、趙某2的戶籍信息、供述等。上述證據(jù)，均經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，合法有效，本院予以確認。本院認為，被告人瞿某1、趙某2違反國家煙草專賣管理法律法規(guī)，未經(jīng)許可經(jīng)營煙草制品，擾亂市場秩序，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成非法經(jīng)營罪。瞿某1的辯護人認為，瞿某1屬于租證經(jīng)營，從卷煙銷售網(wǎng)訂購配送的卷煙，且為煙草公司的人員知曉，沒有破壞社會主義市場秩序，該部分配送的卷煙應(yīng)從非法經(jīng)營數(shù)額中扣除。經(jīng)查，煙草屬于法律法規(guī)規(guī)定的專賣物品，經(jīng)營需經(jīng)過煙草行政主管部門的審批并取得許可證。本案的證據(jù)足以證實，瞿某1為牟取非法利益，未經(jīng)許可，結(jié)伙趙某2，租借他人的煙草專賣零售許可證獲得配送的卷煙，且其又向非法人員采購卷煙價值計52萬余元，并進行卷煙的儲存、銷售。故瞿某1具有非法經(jīng)營卷煙的主觀故意、客觀行為，侵犯了煙草專賣許可制度，擾亂了煙草專賣市場秩序，涉案配送的卷煙也應(yīng)計入其非法經(jīng)營的數(shù)額。上述辯護觀點與事實、法律不符，本院不予采納。至于瞿某1辯護人提出的卷煙非法經(jīng)營數(shù)額，應(yīng)以市場零售和批發(fā)的利潤作為計算的依據(jù)，該辯護觀點與法律及司法解釋不符，本院亦不予支持?？?、辯雙方認為，瞿某1在共同犯罪中系主犯，趙某2系從犯，對于從犯應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰；瞿某1、趙某2如實供述自己的罪行，可以從輕處罰的意見，合法有據(jù)，本院予以采納。結(jié)合本案的犯罪手段、危害后果等情節(jié)，本院在量刑時一并予以考慮，并對趙某2減輕處罰，但對辯護人關(guān)于趙某2可適用緩刑的意見不予采納?，F(xiàn)為嚴(yán)肅國法，維護社會主義市場經(jīng)濟秩序，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十五條第(一)項、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第六十七條第三款、第五十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告人瞿某1犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣四十萬元。(刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年8月5日起至2022年8月4日止。)二、被告人趙某2犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣二十萬元。(刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2016年11月24日起至2020年11月23日止。)(上述罰金應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)繳納。)三、在案卷煙及犯罪工具予以沒收，違法所得予以追繳。如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向上海市第二中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本兩份。
審判人員
審判長吳頌華
人民陪審員宗小時
人民陪審員柏梅芳
裁判日期
二〇一六年十一月二十四日
書記員
書記員朱群、徐洋洋
