審理法院：麗江市中級(jí)人民法院
案 號(hào)：（2017）云07刑終155號(hào)
案件類型：刑事
案 由：聚眾斗毆罪
裁判日期：2017-12-27
審理經(jīng)過(guò)
華坪縣人民法院審理華坪縣人民檢察院指控原審被告人楊立勇、陳冉、楊超、木永華、江偉、閆天才、吳修華犯聚眾斗毆罪一案，于2017年11月9日作出（2017）云0723刑初147號(hào)刑事判決。原審被告人楊立勇、陳冉不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)上訴人楊立勇、陳冉，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定，2017年2月18日21時(shí)40分許，周某3（另案處理）酒后駕駛云Ｐ×××××號(hào)皮卡車載妻子周某4、周某5（已作不起訴處理）、徐某從中心鎮(zhèn)梭羅村回華坪縣城，途經(jīng)中心鎮(zhèn)梭羅村委會(huì)大門南面岔路口時(shí)，與對(duì)面由王某等人駕駛的運(yùn)沙農(nóng)用車會(huì)車，因路窄無(wú)法通行，互不倒車相讓，周某3與王某發(fā)生口角，周某3將所駕駛的皮卡車倒退停車后，下車到王某駕駛的車輛駕駛室用手指戳王某頭部，并與農(nóng)用車駕駛員爭(zhēng)吵，揚(yáng)言等著不準(zhǔn)離開。王某打電話給被告人楊立勇，稱自己被打，路上堵車，周某3打電話給周某1，稱自己被打，楊立勇接王某電話后駕車到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，與周某3發(fā)生爭(zhēng)吵并與木永華毆打周某3，周某3被打后跑向華坪縣中心鎮(zhèn)“田園風(fēng)光”山莊方向遇見吳某2，“田園風(fēng)光”山莊業(yè)主吳某2了解情況后前來(lái)出面勸解，楊立勇等人同意和解了結(jié)此事，王某等人駕駛農(nóng)用車欲離開現(xiàn)場(chǎng)，周某3的妻子周某4以自己丈夫被打，要有個(gè)說(shuō)法為由，站在農(nóng)用車車頭前公路上不準(zhǔn)農(nóng)用車駕駛員駛離。公路被堵無(wú)法通行，江偉、吳修華、閆天才駕駛的運(yùn)沙車輛相繼到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)并靠邊停放，周某1接周某3電話后，邀約周某2、蘇某、肖某（已作不起訴）駕車一同來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)。周某1、周某2、蘇某下車后在路邊撿了磚頭，周某5從皮卡車?yán)锵聛?lái)?yè)炝舜u頭尾隨其后，周某1等人向楊立勇等人出言挑釁，周秋光聞聲后與周某1等人在梭羅村委會(huì)與“田園風(fēng)光”山莊之間的公路彎道處會(huì)合。周某1、周某3、周某2、蘇某與楊立勇發(fā)生口角，并用磚頭毆打楊立勇、楊某，致使楊立勇頭部、楊某面部受傷。22時(shí)8分，閆天才打電話報(bào)警，22時(shí)10分，楊立勇打電話給其子楊超稱自己和楊某被打，楊超電話邀約陳冉等人，楊超駕車到場(chǎng)后，從其駕駛車輛的后備箱拿出一根木棒，在與周某1等人爭(zhēng)吵、抓扯后，被告人江偉、木永華、閆天才等人持木棒、撬棍在公路彎道處與周某1一伙械斗。周某1、周某2被毆打后逃跑，蘇某被楊超等人打倒躺在公路上，陳冉等人駕車趕到，陳冉得知楊立勇、楊某被打后，用腳將蘇某踢到公路坎下。雙方斗毆致使蘇某、周某1、周某2、楊立勇、楊某受傷，蘇某右第二掌骨骨折、頭皮血腫、頸胸部軟組織擦挫傷，經(jīng)鑒定為輕傷二級(jí)。楊立勇面部軟組織裂傷、楊某面部軟組織挫傷，周某1右前臂軟組織挫傷，周某2右上肢軟組織挫傷，經(jīng)鑒定，楊立勇、楊某、周某1、周某2的傷情均為輕微傷。雙方在互毆中，蘇某的一部OPPOA53M型智能手機(jī)被損壞，經(jīng)鑒定價(jià)值人民幣1119元。案發(fā)后，雙方經(jīng)協(xié)商，楊立勇、楊超賠償蘇某受傷各項(xiàng)費(fèi)用18000元，雙方各自向?qū)Ψ匠鼍吡藭嬲徑鈺?/p>
上述事實(shí)，有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的以下證據(jù)予以證實(shí)：1、受案登記表、立案決定書；2、被告人楊立勇、楊超、木永華、江偉、閆天才、吳修華、陳冉的戶口證明、前科證明、到案經(jīng)過(guò)、在逃人員信息表、抓獲經(jīng)過(guò)；3、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及方位圖、辨認(rèn)筆錄及照片、法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書、價(jià)格認(rèn)定結(jié)論、物證照片；4、電話通話記錄、諒解書；5、證人王某、吳某1、吳某2、楊某證言；6、另案被告人周某1、周某3、周某2、蘇某供述與辯解；7、被告人楊立勇、木永華、江偉、吳修華、閆天才、楊超的供述與辯解。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，被告人楊立勇接王某電話?cǎi){車來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)，楊立勇、木永華與周某3發(fā)生抓扯，周某3被毆打后電話叫來(lái)周某1、周某2、蘇某等人，被告人楊立勇、楊某被周某1、周某2、蘇某等人打傷后，為逞強(qiáng)好勝，報(bào)復(fù)他人，楊立勇電話通知楊超，楊超又電話糾集親戚、朋友多人趕來(lái)參與持械斗毆，楊立勇、楊超是聚眾斗毆首要分子，應(yīng)對(duì)所組織參與斗毆人員的行為承擔(dān)責(zé)任。持械斗毆雙方人員均受傷，造成交通堵斷，路人圍觀，被告人楊立勇、楊超、木永華、江偉、閆天才、吳修華在公共交通道路上持械聚眾斗毆，擾亂社會(huì)秩序，社會(huì)危害性大，影響極壞，應(yīng)予以嚴(yán)懲。被告人楊立勇、楊超是聚眾斗毆首要分子，被告人木永華、江偉、閆天才、吳修華系聚眾斗毆積極參加者，被告人楊立勇、楊超、木永華、江偉、閆天才、吳修華的行為已觸犯刑律，均構(gòu)成聚眾斗毆罪，應(yīng)按各自在犯罪中的地位、認(rèn)罪態(tài)度、平時(shí)表現(xiàn)、所起的作用予以處罰。被告人陳冉應(yīng)楊超電話邀約到場(chǎng)時(shí)，持械斗毆已結(jié)束，其并沒(méi)有持械，只是用腳將斗毆中受傷后躺在地上的蘇某踢到公路坎下，按刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，陳冉按一般聚眾斗毆積極參加者予以處罰。被告人陳冉被列為上網(wǎng)追捕人員后，主動(dòng)到公案機(jī)關(guān)投案，如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)，系自首，根據(jù)其自首的時(shí)間、主動(dòng)性、自愿性、自首的內(nèi)容，對(duì)其從輕處罰。被告人陳冉在前罪刑罰執(zhí)行完畢五年內(nèi)又犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰的新罪，系累犯，應(yīng)從重處罰。被告人閆天才在未被采取強(qiáng)制措施之前，如實(shí)供述了自己及所知道的同案犯的犯罪，系自首，其在偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)時(shí)未如實(shí)供述犯罪事實(shí)，結(jié)合其自首的自愿性、時(shí)間及平時(shí)表現(xiàn)，對(duì)其在法定刑下以減輕處罰。案發(fā)后，互毆雙方經(jīng)協(xié)商，楊立勇、楊超賠償了蘇某受傷經(jīng)濟(jì)損失18000元，各自向?qū)Ψ匠鼍吡藭嬲徑鈺蓪?duì)被告人楊立勇、楊超酌定從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十二條第一款（四）項(xiàng)、第六十一條、第六十七條第一款、第六十五條第一款、第七十二條、第七十三條之規(guī)定，判決：一、被告人楊立勇犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年。二、被告人楊超犯犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年，宣告緩刑，緩刑考驗(yàn)期為五年。三、被告人木永華犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年，宣告緩刑，緩刑考驗(yàn)期為四年。四、被告人江偉犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年，宣告緩刑，緩刑考驗(yàn)期為四年。五、被告人吳修華犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年，宣告緩刑，緩刑考驗(yàn)期為四年。六、被告人閆天才犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年，宣告緩刑，緩刑考驗(yàn)期為三年。七、被告人陳冉犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年。八、作案工具鐵棒一根予以沒(méi)收。
二審請(qǐng)求情況
上訴人楊立勇的上訴意見是：一審量刑過(guò)重，上訴人雖然有前科但不是累犯，已賠償18000元經(jīng)濟(jì)損失，并取得對(duì)方諒解，上訴人患病，不適于長(zhǎng)期關(guān)押，有銀行債務(wù)，請(qǐng)求二審法院結(jié)合上訴人客觀實(shí)際，對(duì)上訴人宣告緩刑。
上訴人陳冉的上訴意見是：一審量刑過(guò)重，有自首情節(jié)，事發(fā)時(shí)出于一時(shí)沖動(dòng)，用腳踢了蘇某兩腳，已取得對(duì)方的諒解。鑒于家庭困難，父母年老病重，女兒上學(xué)，在看守所認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，表現(xiàn)良好，請(qǐng)求法院從輕處罰。
二審審理中，上訴人楊立勇、陳冉未向本院提交任何證據(jù)。
本院查明
經(jīng)審理，本院認(rèn)定的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致，有經(jīng)原審舉證、質(zhì)證的證據(jù)予以證實(shí)，上述證據(jù)來(lái)源真實(shí)、合法，證據(jù)之間能相互印證，證明內(nèi)容清楚，本院亦予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人楊立勇、陳冉及原審被告人楊超、木永華、江偉、閆天才無(wú)視國(guó)法，持械聚眾斗毆，致多人不同程度受傷，社會(huì)影響惡劣，其行為構(gòu)成聚眾斗毆罪。在共同犯罪中，上訴人楊立勇及原審被告人楊超電話糾集他人實(shí)施犯罪，系聚眾斗毆首案分子，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰。原審被告人木永華、江偉、閆天才、陳冉系聚眾斗毆積極參加者，按照其在共同犯罪中參加的程度、對(duì)危害結(jié)果所起的作用及認(rèn)罪態(tài)度等進(jìn)行處罰。上訴人楊立勇提出“一審量刑過(guò)重，已積極賠償18000元經(jīng)濟(jì)損失，并取得對(duì)方諒解，上訴人患病，不適于長(zhǎng)期關(guān)押，有銀行債務(wù)，請(qǐng)求宣告緩刑?！钡纳显V意見。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解屬酌定從輕處罰情節(jié)，對(duì)此原判已認(rèn)定且在量刑時(shí)已予以考慮，依法作了從輕處罰?！吧眢w患病、欠有債務(wù)”不屬于法定、酌定從輕、減輕處罰情節(jié)，無(wú)法律依據(jù)，故對(duì)其上訴意見本院不予采納。上訴人陳冉提出“其有自首情節(jié)，事后取得對(duì)方的諒解、家庭困難，父母年老病重”的上訴意見，經(jīng)查證，關(guān)于自首、取得諒解等情節(jié)，原判已認(rèn)定且在量刑時(shí)已予以考慮，依法作了從輕處罰?！凹彝?shí)際困難”不屬于法定、酌定從輕、減輕處罰情節(jié)，無(wú)法律依據(jù)，故對(duì)其上訴意見本院不予采納。上訴人楊立勇系聚眾斗毆首要分子，陳冉系積極參加者且系累犯，一審法院根據(jù)其犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及對(duì)社會(huì)的危害程度作綜合考慮后，作出的一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，本院依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng)張關(guān)平
審判員陳向紅
審判員楊紹山
裁判日期
二〇一七年十二月二十七日
書記員
書記員蔣荃
