審理法院：天津市河北區(qū)人民法院
案 號：（2013）北刑初字第318號
案件類型：刑事
案 由：聚眾斗毆罪
裁判日期：2014-04-29
審理經(jīng)過
天津市河北區(qū)人民檢察院以津北檢刑訴（2013）221號起訴書指控被告人翟光遠(yuǎn)、趙賀、程躍、張凱博、楊宇犯聚眾斗毆罪，于2013年11月26日向本院提起公訴，因補(bǔ)充證據(jù)于2014年2月24日建議延期審理，于2014年3月23日恢復(fù)審理。在訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人向本院提起附帶民事訴訟。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了合并審理。天津市河北區(qū)人民檢察院指派代理檢察員李詩江出庭支持公訴，被害人張三×、律××、被害人張四×的訴訟代理人天津觀海律師事務(wù)所律師孫××及被害人崔××，附帶民事訴訟原告人王一×及其訴訟代理人李奇，附帶民事訴訟原告人王二×及其訴訟代理人郭強(qiáng)，被告人翟光遠(yuǎn)及其辯護(hù)人王增強(qiáng)、被告人趙賀及其辯護(hù)人魏濤以及被告人程躍、張凱博、楊宇等到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
天津市河北區(qū)人民檢察院指控，2012年5月5日至2012年5月6日，被告人翟光遠(yuǎn)兩次指使被告人趙賀，被告人趙賀分別糾集被告人楊宇、張凱博、程躍及“磊磊”、“王皓哲”、趙駿（均另案處理）到天津市河北區(qū)金蕾市場岡緯路教堂門前，持刀、棍棒將被害人王一×、王二×致傷。2012年5月間，被告人翟光遠(yuǎn)指使秦振（已判刑）毆打被害人張三×，秦振指使張瑜糾集高春帥、劉二×、蘆峰、徐××、潘××、申××（均已判刑）經(jīng)預(yù)謀后，到天津市河北區(qū)金鐘路××號余門張三×家中，持鎬把、木棍、水果刀等工具將被害人張三×、律××、張四×致傷并將張三×家玻璃砸碎。2012年4月22日12時40分，被告人翟光遠(yuǎn)指使秦振糾集“禿子”（另案處理）到天津市河北區(qū)中山公園內(nèi)閔亭處，持棍棒將被害人崔××致傷。經(jīng)鑒定，王一×左上肢損傷程度為輕傷，右上肢損傷程度為輕微傷；王二×雙下肢皮膚創(chuàng)口及失血性休克的損傷程度均為輕傷；張三×右下肢皮膚創(chuàng)口的損傷程度為輕傷，其頭部軟組織損傷、左大腿皮膚創(chuàng)口、左膝部皮膚創(chuàng)口、軀干部皮膚挫傷均為輕微傷，創(chuàng)傷性濕肺的醫(yī)學(xué)診斷屬輕微傷，本次外傷可以誘發(fā)癲癇發(fā)作，但不宜評定癲癇的損傷程度；律××左手、軀干部的損傷程度均為輕微傷；張四×頭面部的損傷程度屬輕微傷；被損玻璃價值人民幣1044.72元；崔××肩背部及左大腿損傷程度均屬輕微傷。五名被告人先后被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人翟光遠(yuǎn)、趙賀、程躍、張凱博、楊宇持械聚眾斗毆，妨害了社會管理秩序，其中翟光遠(yuǎn)多次聚眾斗毆，其行為分別觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百九十二條第一款第（一）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)，第二十五條第一款之規(guī)定，均已構(gòu)成聚眾斗毆罪。被告人程躍、楊宇在判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，被發(fā)現(xiàn)在判決宣告以前還有其他罪沒有判決，依照《中華人民共和國刑法》第七十條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰，并提供了相應(yīng)的證據(jù)及量刑建議。
被害人張三×、律××及被害人張四×的訴訟代理人均稱：要求抓出幕后真兇后賠償其經(jīng)濟(jì)損失；追究被告人翟光遠(yuǎn)等人受人收買入室故意殺人（未遂）的刑事責(zé)任。
被害人崔××稱：抓出幕后真兇，賠償損失。
附帶民事訴訟原告人王一×、王二×及其訴訟代理人均訴稱：1、要求依法對被告人翟光遠(yuǎn)等人從重處罰。2、要求被告人翟光遠(yuǎn)等人共同賠償被害人王一×醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損失費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計人民幣50萬元；賠償被害人王二×醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損失費(fèi)、后期康復(fù)費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計人民幣100萬元。
五名被告人對公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)均無異議，表示認(rèn)罪。
一審答辯情況
被告人翟光遠(yuǎn)的辯護(hù)人辯稱：1、被告人翟光遠(yuǎn)的行為不屬于持械聚眾斗毆。其事先并未預(yù)謀持械，斗毆前、斗毆中并不明知其他同案被告人持械。2、不屬于多次聚眾斗毆。起訴書指控的第一起事實(shí)，沒有證據(jù)證實(shí)被害人王二×因此次毆打行為致傷；起訴書指控的第四起事實(shí)，屬于治安行政違法行為，不構(gòu)成聚眾斗毆罪。3、被告人翟光遠(yuǎn)自愿認(rèn)罪，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，愿意賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，其犯罪的主觀惡性小，請求對其從輕處罰。
被告人趙賀的辯護(hù)人辯稱：被告人趙賀犯罪的主觀惡性小，在本案中起次要、輔助作用，系從犯，又系初犯，且認(rèn)罪態(tài)度較好，愿意賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，請求對其從輕處罰。
本院查明
經(jīng)審理查明，被告人翟光遠(yuǎn)系天津市河北區(qū)樂迪蔬菜市場管理員，因工作與市場周邊攤販發(fā)生矛盾，遂指使他人對天津市河北區(qū)金蕾市場周邊的攤販進(jìn)行毆打。具體事實(shí)如下：
1、2012年5月5日，被告人翟光遠(yuǎn)指使被告人趙賀毆打被害人王一×、王二×父子。當(dāng)日14時許，被告人趙賀糾集被告人楊宇、程躍及“磊磊”、王皓哲（均另案處理）攜帶棍棒，由“磊磊”駕駛汽車到天津市河北區(qū)金蕾市場岡緯路教堂門前被害人王一×、王二×父子攤位處，被告人楊宇、程躍持棒球棍對王二×毆打后離開現(xiàn)場。
2、2012年5月6日，被告人翟光遠(yuǎn)再次指使被告人趙賀毆打被害人王一×、王二×。當(dāng)日16時許，被告人趙賀糾集被告人張凱博、程躍及趙駿（另案處理），由被告人程躍駕駛汽車到天津市河北區(qū)金蕾市場岡緯路教堂門前，被告人趙賀持刀，被告人張凱博及趙駿持棍棒對被害人王一×、王二×毆打，趙賀持刀將王一×、王二×捅傷。經(jīng)天津市公安局物證鑒定中心津公技鑒字（2012）14526號法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書鑒定，被害人王一×左上肢損傷程度為輕傷，右上肢損傷程度為輕微傷；經(jīng)天津市公安局物證鑒定中心津公技鑒字（2013）00003號法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書鑒定，被害人王二×雙下肢皮膚創(chuàng)口及失血。
3、2012年5月，被告人翟光遠(yuǎn)指使秦振（已判刑）毆打被害人張三×，秦振指使張瑜（已判刑）糾集他人，張瑜糾集高春帥、劉二×、蘆峰、徐××、潘××、申××（均已判刑）經(jīng)預(yù)謀后持鎬把、木棍、水果刀等工具，到天津市河北區(qū)金鐘路57號余門，采取翻柵欄、砸玻璃的手段闖入張三×家中，對張三×及其妻律××、其子張四×進(jìn)行毆打并將門窗玻璃砸碎后逃離現(xiàn)場。經(jīng)天津市公安局物證鑒定中心津公技鑒字（2012）12479號法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書鑒定及津公技鑒字（2013）00751號法醫(yī)學(xué)人體損傷程度補(bǔ)充鑒定書鑒定，張三×右下肢皮膚創(chuàng)口的損傷程度為輕傷，其頭部軟組織損傷、左大腿皮膚創(chuàng)口、左膝部皮膚創(chuàng)口、軀干部皮膚挫傷均為輕微傷，其創(chuàng)傷性濕肺的醫(yī)學(xué)診斷屬輕微傷。本次外傷可以誘發(fā)癲癇發(fā)作，但不宜評定癲癇的損傷程度；經(jīng)天津市公安局河北分局公北刑技（2012）097號法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書鑒定，律××左手、軀干部的損傷程度均屬輕微傷；經(jīng)天津市公安局河北分局公北刑技（2012）096號法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書鑒定，張四×頭面部的損傷程度屬輕微傷；經(jīng)天津市河北區(qū)價格認(rèn)證中心津北價認(rèn)證字（2012）第118號價格鑒定結(jié)論書鑒定，被損玻璃價值人民幣1044.72元。
4、2012年4月22日12時40分許，被告人翟光遠(yuǎn)指使秦振糾集“禿子”（另案處理）持棍棒，在天津市河北區(qū)中山公園內(nèi)閔亭處對被害人崔××毆打后逃匿。經(jīng)天津市公安局河北分局公北刑技（2012）078號法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書鑒定，崔××肩背部及左大腿的損傷程度均屬輕微傷。
被告人翟光遠(yuǎn)、趙賀、張凱博于2013年4月22日被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案；被告人楊宇、程躍分別于2013年4月17日、4月26日被天津市公安局河北分局押解回天津市南開區(qū)看守所羈押。
另查明，因被告人翟光遠(yuǎn)、趙賀、程躍、張凱博、楊宇的上述行為，分別造成附帶民事訴訟原告人王一×、王二×醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失。
上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)提交并經(jīng)法庭質(zhì)證的如下證據(jù)予以證實(shí)：
1、被害人王一×、王二×陳述分別證明，二人系父子關(guān)系，在天津市河北區(qū)金蕾市場賣衛(wèi)生紙。2012年5月5日、6日兩次被打。2012年5月5日下午1點(diǎn)左右，在上述地點(diǎn)，三個都拿著棒球棍的年輕男子沖到攤位前，舉起棍子打王二×，王一×跑過來，后三個人都跑了，這次打到王二×的肩和腰不算太重。5月6日下午大約4點(diǎn)10分左右，在上述地點(diǎn)，一個男子過來把王二×按倒在地，并用刀捅其雙腿，另一男子用棒球棍砸車玻璃，還有一個男子用棒球棍打王二×的身上和頭上。王一×正和“老奎”說話，見狀沖過去用遮陽傘把打拿棒球棍的人和騎在王二×身上拿刀的人，其左臂被刀劃到了。后打人的人上車，朝中山路方向跑了，掉在現(xiàn)場一只鞋和一件衣服。王一×的左、右上肢傷了，王二×腿上被捅了10多刀，主要都在腿上，左大腿的動脈、坐骨神經(jīng)斷了。經(jīng)辨認(rèn)均不能辨認(rèn)出打人的人。
2、被害人張三×、律××、張四×陳述分別證明，2012年5月21日凌晨1時許，全家人在睡覺，突然有人闖入院內(nèi)將門窗玻璃砸毀，后持刀、木棍朝張三×身體亂砸亂捅，將張三×打傷。律××發(fā)現(xiàn)張三×被打后抓住張瑜，其他人持木棍毆打律××，將其打傷，張四×發(fā)現(xiàn)張三×被打后剛出門就被一人用木棍打暈。
3、被害人崔××陳述證明，自己在天津市河北區(qū)中山公園附近擺攤賣襪子。2012年4月22日下午1點(diǎn)來鐘，其去廁所時，走到中山公園涼亭附近，被兩名戴口罩、帽子和眼鏡的男子持棒球棍毆打，后二人逃跑。
4、同伙王健供述證明，2012年5月18日晚，張瑜對高春帥、劉二×、徐××和王健稱天津市河北區(qū)有個違章建筑，房主是個禿子（張三×），因?yàn)樵摰攸c(diǎn)要拆遷，但禿子不愿搬走，所以有人要打他一頓。后張瑜帶領(lǐng)高春帥、劉二×、徐××、王健到本市河北區(qū)金緯路一平房外等禿子出門，但沒有等到。19日上午，上述五人又在平房外等禿子，還是沒有等到，遂離開。后聽說張瑜帶著幾個人把禿子打了。
5、同伙張瑜、高春帥、劉二×、蘆峰、徐××、潘××、申××供述分別證明，2012年5月中旬的一天，秦振說一個禿子（張三×）是拆遷戶，給錢不走，讓張瑜打這個人。5月18日，張瑜找到劉二×、高春帥，高春帥又叫來徐××、王健，到本市河北區(qū)金緯路一平房外禿子家門口等其出門，但沒有等到。19日上午，上述五人又在平房外等禿子，還是沒有等到，遂離開。5月20日晚上12點(diǎn)多鐘，張瑜讓高春帥叫幾個人去打禿子，后張瑜、徐××、蘆峰、潘××、申××、劉二×乘車，帶著鎬把到了禿子住處，每個人一根鎬把，翻墻進(jìn)入禿子家，用鎬把和磚頭砸平房玻璃并將禿子一家三口打傷，后乘車離開現(xiàn)場，張瑜被抓住了。
6、同伙秦振供述證明，2012年4月的一天，秦振受翟光遠(yuǎn)指使毆打一婦女（崔××），秦振就找到一個叫“禿子”的朋友，二人來到天津市河北區(qū)中山公園市場，在翟光遠(yuǎn)指認(rèn)下，當(dāng)日12時左右，秦振和“禿子”尾隨該婦女進(jìn)入中山公園持木棍對其進(jìn)行毆打，后離開現(xiàn)場。
2012年5月的一天，翟光遠(yuǎn)找到秦振提出出錢讓其毆打禿子（張三×）。通過翟光遠(yuǎn)指認(rèn)地點(diǎn)后，其找到張瑜讓他找人毆打禿子，并帶張瑜指認(rèn)地點(diǎn)。2012年5月20日夜里，張瑜、高春帥等人毆打了張三×一家人。經(jīng)辨認(rèn)，翟光遠(yuǎn)就是帶自己到張三×家附近指認(rèn)地點(diǎn)的人。
7、證人奎發(fā)證言證明，2012年5月的一天下午3、4點(diǎn)鐘，具體日子記不清了，在天津市河北區(qū)岡緯路教堂門口，自己正在和王一×說話時，突然王一×猛地站起來朝他的攤位沖去，自己回頭看見，有三個年輕男子，其中兩個拿棍子，一個拿刀，拿刀的人捅王二×，一個拿棍子的人還砸車，王一×跑過去和一個拿棍子的人對打。
8、證人寇××證言證明，2012年5月21日凌晨1時許，其在家中睡覺時聽見屋外有爭吵聲，便出門查看，剛出門就被人用鎬把將其家門的玻璃砸毀，并不讓他出門。幾分鐘后寇××看見有人從鄰居張三×家護(hù)欄翻出朝金田道方向逃跑，遂趕到張三×院內(nèi)，看見張三×躺在地上，還有一個人蹲在一旁，后撥打110電話報警，并將張三×送到醫(yī)院。
9、證人何××證言證明，2012年5月21日凌晨1時許，其在天津市河北區(qū)金緯路存車場上班時，看見幾個人持鎬把從金田道方向走到張三×家平房處，并從護(hù)欄翻進(jìn)院內(nèi)，用鎬把將門窗玻璃砸毀。張三×及家人從房內(nèi)出來和對方打起來，對方將張三×打傷，后民警趕到，將張三×送至醫(yī)院并帶走現(xiàn)場的一男青年。
10、證人張二×證言證明，自己是天津?yàn)I海樂氏商貿(mào)有限公司常務(wù)副總經(jīng)理。2012年4月22日，從早上8時一直到15時30分在河北區(qū)中山公園路東側(cè)車棚改造現(xiàn)場，不知道有人被打的事情，也沒有指使他人毆打阻止施工的人。翟光遠(yuǎn)系天津市河北區(qū)樂迪蔬菜市場員工，翟光遠(yuǎn)指使他人毆打張三×一事自己事前并未聽說過，不知情。在2013年4月份翟光遠(yuǎn)親自對其講“老偉”（張三×）是他找人打的。
11、證人李一×、王三×、李二×、劉一×、楊二×、金××證言分別證明，幾人均系在天津市河北區(qū)金蕾市場擺攤賣東西人員。2012年4月間，停放在此處附近各自的汽車分別被人砸碎了車玻璃。
12、天津市公安局河北分局分別出具的在天津市河北區(qū)岡緯路教堂門前、天津市河北區(qū)金鐘路與金田道交口平房的現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查筆錄，提取痕跡、物品登記表及現(xiàn)場照片均證明，作案現(xiàn)場及痕跡、物品被提取的情況。
13、天津市公安局物證鑒定中心法庭科學(xué)DNA鑒定書證明，送檢襯衣上、鞋廠門口、教堂門口血斑及襯衣粘取膠膜檢出的DNA分型一致，且為王二×的可能性大于99.99999999%。
14、天津市河北區(qū)價格認(rèn)證中心價格鑒定結(jié)論書證明，被害人張三×、律××家玻璃被砸毀，經(jīng)鑒定，價值為人民幣1044.72元。
15、天津市公安局物證鑒定中心法庭科學(xué)DNA鑒定書證明，（一）送檢床單上、室內(nèi)外地面上、室內(nèi)沙發(fā)上、墻上、室內(nèi)T恤上、室外空調(diào)外機(jī)上、椅子上、花壇內(nèi)、張瑜左腳鞋上、二號鎬把上血斑的DNA分型一致，且為張三×的可能性大于99.99999999%；（二）送檢室外地面上“1”、花壇內(nèi)鎬把斷頭上、院門鐵柵欄拭子“1”、一、二、四、五號鎬把上、張瑜左、右褲腿上、張瑜右腳鞋上血斑的DNA分型一致，且為律××的可能性大于99.99999999%；（三）送檢院門鐵柵欄拭子“2”、刀把拭子及刀把上血斑的DNA分型一致，且為張瑜的可能性大于99.99999999%；（四）T恤吸取濾膜、三號鎬把上血斑、拭子均檢出混合DNA分型，不排除其為張瑜與張三×的DNA混合分型；（五）刀刃上血斑檢出混合DNA分型，不排除其為張三×與律××的DNA混合分型。
16、王一×、王二×、張三×、律××、張四×、崔××的醫(yī)院診斷證明書，天津市公安局物證鑒定中心法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書及補(bǔ)充鑒定書，天津市公安局河北分局出具的法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書，照片分別證明幾名被害人的傷情等情況。
17、聘用員工上崗協(xié)議證明，天津市河北區(qū)樂迪蔬菜市場于2011年1月2日與翟光遠(yuǎn)簽訂聘用員工上崗協(xié)議，協(xié)議期自2011年1月1日至2012年12月31日有效。
18、公安機(jī)關(guān)案件來源、抓獲經(jīng)過、情況說明、“110”接警單證明，公安機(jī)關(guān)接警后，依法受理，經(jīng)工作，分別將被告人翟光遠(yuǎn)等人抓獲的情況。
19、2013年2月5日天津市濱海新區(qū)人民法院（2012）濱塘刑初字第872號刑事附帶民事判決書，判處被告人楊宇犯故意傷害罪、尋釁滋事罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑四年六個月；被告人程躍犯聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年六個月。
20、本院（2013）北刑少初字第3號刑事附帶民事判決書，同案犯秦振犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑七年；張瑜犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑七年；高春帥犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑六年；劉二×犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑五年六個月；蘆峰犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑五年六個月；徐××犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年；潘××犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑五年；申××犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年六個月，緩刑二年六個月。秦振、張瑜、高春帥、劉二×、蘆峰、徐××、潘××、申××共同賠償張三×、律××、張四×各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計人民幣118507.68元。
21、常住人口登記表證明，被告人翟光遠(yuǎn)、趙賀、程躍、張凱博、楊宇的身份情況。
被告人翟光遠(yuǎn)、趙賀、程躍、張凱博、楊宇對上述證據(jù)均無異議，上述證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證與庭審查明的事實(shí)相印證，應(yīng)作為定案依據(jù)，確立在案。
同時，附帶民事訴訟原告人王一×、王二×及其代理人當(dāng)庭出示了以下證據(jù)。
1、王一×醫(yī)療費(fèi)票據(jù)2張計人民幣6039.08元、掛號費(fèi)票據(jù)2張計人民幣12元、鑒定費(fèi)票據(jù)1張計人民幣260元、交通費(fèi)票據(jù)170張計人民幣442元；王二×醫(yī)療費(fèi)票據(jù)18張計人民幣42285.07元、掛號費(fèi)票據(jù)13張計人民幣67元、鑒定費(fèi)票據(jù)1張計人民幣305元、交通費(fèi)票據(jù)134張計人民幣5292.40元。
2、王二×的病歷、費(fèi)用明細(xì)以及勞動合同1份。
被告人翟光遠(yuǎn)、趙賀、程躍、張凱博、楊宇及翟光遠(yuǎn)、趙賀的辯護(hù)人對附帶民事訴訟原告人因看病所發(fā)生的費(fèi)用無異議，表示愿意賠償合理的費(fèi)用。
被害人張三×、律××、張四×及其訴訟代理人及被害人崔××在訴訟過程中均未提供相關(guān)證據(jù)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被告人翟光遠(yuǎn)、趙賀、程躍、張凱博、楊宇持械聚眾斗毆，妨害了社會管理秩序，其行為均已構(gòu)成聚眾斗毆罪。公訴機(jī)關(guān)指控五名被告人犯聚眾斗毆罪的罪名成立，均應(yīng)定罪科刑。本案系共同犯罪，在共同犯罪中，被告人翟光遠(yuǎn)多次糾集他人組織、策劃聚眾斗毆，被告人趙賀分別糾集被告人程躍、張凱博、楊宇參與持械斗毆，被告人程躍、張凱博、楊宇實(shí)施持械斗毆行為，作用相當(dāng)，故不宜區(qū)分主從犯，可根據(jù)各被告人所起的作用分別量刑。被告人程躍、楊宇在判決宣判以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，被發(fā)現(xiàn)在判決宣告以前還有其他罪沒有判決，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。被告人翟光遠(yuǎn)、趙賀、程躍、張凱博、楊宇的行為給附帶民事訴訟原告人王一×、王二×造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)予以賠償。本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條規(guī)定的刑事附帶民事賠償范圍和相關(guān)民事賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)及其提交的經(jīng)濟(jì)損失票據(jù)依法予以確認(rèn)。被告人翟光遠(yuǎn)、趙賀、程躍、張凱博、楊宇應(yīng)共同賠償附帶民事訴訟原告人王一×的醫(yī)療費(fèi)人民幣6051.08元、鑒定費(fèi)人民幣260元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣400元、護(hù)理費(fèi)人民幣3872元（天津市上一年度職工平均工資3872元×1個月）、誤工費(fèi)人民幣23232元（天津市上一年度職工平均工資3872元×6個月）、營養(yǎng)費(fèi)人民幣1500元（1個月）、交通費(fèi)人民幣442元。被告人翟光遠(yuǎn)、趙賀、程躍、張凱博、楊宇應(yīng)共同賠償附帶民事訴訟原告人王二×醫(yī)療費(fèi)人民幣42352.07元、鑒定費(fèi)人民幣305元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣850元、護(hù)理費(fèi)人民幣7744元（天津市上一年度職工平均工資3872元×2個月）、誤工費(fèi)人民幣30976元（天津市上一年度職工平均工資3872元×8個月）、營養(yǎng)費(fèi)人民幣3000元（1500元×2個月）、交通費(fèi)人民幣5292.40元。對于附帶民事訴訟原告人王一×、王二×及其代理人分別提出的精神賠償金的賠償要求，不屬于附帶民事賠償范圍，對于王二×及其代理人提出的賠償兩年康復(fù)費(fèi)人民幣131400元的要求，尚未實(shí)際發(fā)生，本院均不予支持，待實(shí)際發(fā)生后可另行訴訟。對被害人張三×、律××、被害人張四×的代理人以及被害人崔××提供的要求追究幕后指使人的材料本院已轉(zhuǎn)交至公訴機(jī)關(guān)。經(jīng)查，本院（2013）北刑少初字第3號刑事附帶民事判決書，根據(jù)張三×、律××、張四×提供的相關(guān)證據(jù)，就民事部分已依法判決，判處同案犯秦振、張瑜、高春帥、劉二×、蘆峰、徐××、潘××、申××共同賠償張三×、律××、張四×各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計人民幣118507.68元（賠償款已交到法院）。被告人翟光遠(yuǎn)的辯護(hù)人關(guān)于被告人翟光遠(yuǎn)的行為不屬于持械聚眾斗毆，不屬于多次聚眾斗毆，且犯罪的主觀惡性小的辯護(hù)意見，與庭審查明的事實(shí)不符，現(xiàn)有證據(jù)證明被告人翟光遠(yuǎn)多次指使他人毆打被害人，其應(yīng)對全部犯罪事實(shí)承擔(dān)責(zé)任，故該辯護(hù)意見，本院不予支持；被告人趙賀的辯護(hù)人關(guān)于被告人趙賀犯罪的主觀惡性小，在本案中起次要、輔助作用，系從犯的辯護(hù)意見，與庭審查明的事實(shí)不符，本院不予支持。上述二位辯護(hù)人的其他辯護(hù)意見，本院酌情予以采納。據(jù)此，分別依照《中華人民共和國刑法》第二百九十二條第一款第（一）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)，第二十五條第一款，第六十九條，第七十條，第三十六條第一款及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告人翟光遠(yuǎn)犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑九年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年4月23日起至2022年4月22日止。）
被告人趙賀犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑七年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年4月23日起至2020年4月22日止。）
被告人程躍犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑六年，與前罪判處的刑罰有期徒刑三年六個月，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑九年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。減去已執(zhí)行的刑期，即自2012年6月20日起至2021年6月19日止。）
被告人張凱博犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑六年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年4月23日起至2019年4月22日止。）
被告人楊宇犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑六年，與前罪判處的刑罰有期徒刑四年六個月，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑九年六個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。減去已執(zhí)行的刑期，即自2012年6月20日起至2021年12月19日止。）
二、被告人翟光遠(yuǎn)、趙賀、程躍、張凱博、楊宇共同賠償附帶民事訴訟原告人王一×各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計人民幣35757.08元；共同賠償附帶民事訴訟原告人王二×各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計人民幣90519.47元。被告人翟光遠(yuǎn)、趙賀、程躍、張凱博、楊宇互為連帶責(zé)任。判決生效后一次性付清。
三、駁回附帶民事訴訟原告人王一×、王二×的其他訴訟請求。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向天津市第一中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長呂垣
審判員胡桂琴
人民陪審員趙貴珍
裁判日期
二〇一四年四月二十九日
書記員
書記員王月瑩
