審理法院：賀州市中級人民法院
案 號：（2018）桂11刑終246號
案件類型：刑事
案 由：聚眾斗毆罪
裁判日期：2018-12-25
審理經(jīng)過
賀州市平桂區(qū)人民法院審理賀州市平桂區(qū)人民檢察院指控原審被告人盧義斌、盧興、盧政央、盧政岳、盧政能、吳東珊、馮佳仁犯聚眾斗毆罪一案，于2018年10月11日作出（2018）桂1103刑初85號刑事判決。原審被告人盧義斌、盧興不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，于2018年12月13日公開開庭審理了本案。賀州市人民檢察院指派檢察員何稚婷出庭履行職務(wù)。上訴人盧義斌、盧興及原審被告人盧政央、盧政岳、盧政能、吳東珊、馮佳仁到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
賀州市平桂區(qū)人民法院判決認(rèn)定：2018年1月24日零時許，盧某3駕駛一輛面包車搭載被告人盧義斌、盧興、盧政央、盧政岳、盧政能等人路過賀州市平某區(qū)望高鎮(zhèn)“舌尖上的美食”夜宵攤時，遇到被告人吳東珊及馮某3、馮某1、馮某2（均另案處理）等人在“舌尖上的美食”夜宵攤吃宵夜，馮某3彈了一個煙頭到盧某3所駕駛車輛的擋風(fēng)玻璃上，盧某3和盧政央、盧政岳下車與馮某3等人理論，雙方發(fā)生爭吵，在爭吵的過程中，盧義斌、盧興、盧政能等人相繼下車，雙方口角后引發(fā)斗毆。馮某3和馮某2打電話讓被告人馮佳仁等人過來幫忙，后盧義斌、盧興、盧政央、盧政岳、盧政能等人與吳東珊、馮某3、馮某1、馮某2等人相互打斗。馮佳仁等四人接到電話后趕到現(xiàn)場，參加斗毆。雙方斗毆過程中，盧義斌用小刀捅傷馮某3、吳東珊，盧興用石頭砸傷馮某1，盧政央亦被打傷。經(jīng)鑒定，馮某1損傷程度構(gòu)成輕傷一級、馮某3損傷程度構(gòu)成輕傷二級、盧政央損傷程度構(gòu)成輕傷二級，吳東珊損傷程度構(gòu)成輕微傷。案發(fā)后，盧義斌、盧興、盧政央、盧政岳、盧政能、吳東珊、馮佳仁相繼到公安機(jī)關(guān)投案。盧義斌、盧興、盧政央、盧政岳、盧政能方與吳東珊、馮佳仁方相互賠償了對方的經(jīng)濟(jì)損失并相互取得諒解。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)：證人盧某1、盧某2、盧某3、盧政恒、盧政型的證言及辨認(rèn)筆錄，同案人馮某1、馮某3的供述及辨認(rèn)筆錄，現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場方位示意圖、現(xiàn)場平面示意圖、現(xiàn)場照片，賀州市公安局平某分局物證鑒定室（平）公（刑）鑒（法臨）字[2018]11、12、13、14號法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書、傷情照片，戶籍證明，賀州市公安局望高派出所出具的到案經(jīng)過，被告人盧興、盧政能、盧政岳、盧政央、盧義斌、馮佳仁、吳東珊的供述及辨認(rèn)筆錄等。
一審法院認(rèn)為
賀州市平桂區(qū)人民法院認(rèn)為：被告人盧義斌、盧興、盧政央、盧政岳、盧政能、吳東珊、馮佳仁聚眾斗毆，其行為確已構(gòu)成聚眾斗毆罪。其中被告人盧義斌、盧興持械聚眾斗毆，依法應(yīng)當(dāng)判處三年以上十年以下有期徒刑。被告人盧政央、盧政岳、盧政能、吳東珊、馮佳仁積極參與聚眾斗毆，依法應(yīng)當(dāng)判處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。在共同犯罪中，被告人盧義斌、盧興積極實(shí)施犯罪行為，起主要作用，是主犯，依法應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰。被告人盧政央、盧政岳、盧政能、吳東珊、馮佳仁起次要作用，是從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。被告人盧義斌、盧興、盧政央、盧政岳、盧政能、吳東珊、馮佳仁犯罪以后自動投案，如實(shí)供述自己的罪行，是自首，依法可以從輕處罰。被告人盧義斌、盧興、盧政央、盧政岳、盧政能方與被告人吳東珊、馮佳仁方相互賠償了對方的經(jīng)濟(jì)損失并相互取得諒解，可以酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百九十二條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一款和第四款、第二十七條、第六十七條第一款之規(guī)定，判決：一、被告人盧義斌犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年。二、被告人盧興犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年。三、被告人盧政央犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑八個月。四、被告人盧政岳犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑八個月。五、被告人盧政能犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑八個月。六、被告人吳東珊犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑八個月。七、被告人馮佳仁犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑八個月。
二審請求情況
上訴人盧義斌的上訴理由為：其不是主犯，量刑過重。
上訴人盧興的上訴理由為：其沒有持械聚眾斗毆；其不是本案的主犯；量刑過重。
出庭檢察員的出庭意見：本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，程序合法，定罪準(zhǔn)確，量刑恰當(dāng)，建議維持原判。
二審審理期間，上訴人盧義斌、盧興未向法院提交新的證據(jù)。
本院查明
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定上訴人盧義斌、盧興聚眾斗毆的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原判相同。賀州市平桂區(qū)人民法院在判決書中列舉了認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)，相關(guān)證據(jù)均已在一審開庭審理時當(dāng)庭出示并經(jīng)質(zhì)證。經(jīng)依法全面審查，本院對原判認(rèn)定的事實(shí)及所列的證據(jù)予以確認(rèn)。
對于上訴人盧興提出其不屬于持械斗毆的上訴理由。經(jīng)查，盧興在公安機(jī)關(guān)的多次供述與上訴人盧義斌的供述，能夠證實(shí)在案發(fā)時盧興在案發(fā)現(xiàn)場拾取一個拳頭大小的石頭扔出去，而被害人馮某1則陳述其是被磚塊砸傷。盧興扔石塊的行為是否為馮某1受傷的原因存在疑點(diǎn)。持械聚眾斗毆是聚眾斗毆罪的加重犯罪構(gòu)成要件，故犯罪工具可能造成的社會危害應(yīng)當(dāng)達(dá)到一定程度才屬于“械”。鋼管、匕首等殺傷力較強(qiáng)的、危害性較大的人工性器物可以認(rèn)為是“械”。本案中盧興在與對方斗毆過程中現(xiàn)場拾取的石頭不宜認(rèn)定為“械”，原判認(rèn)定其為持械聚眾斗毆不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。對上訴人提出的該上訴理由，本院予以采納。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人盧義斌、盧興與他人聚眾斗毆，構(gòu)成聚眾斗毆罪，依法應(yīng)予以懲處。上訴人盧義斌提出，其不是主犯，量刑過重的上訴理由。經(jīng)查，上訴人盧義斌在本次聚眾斗毆中，持械傷人，起主要作用，是主犯，依法按照其所參與的全部犯罪處罰，對其提出其不是主犯的意見不予采納；但上訴人盧義斌犯罪后主動投案，如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，有自首情節(jié)，且賠償了對方的經(jīng)濟(jì)損失，取得了對方的諒解，綜合本案情況，應(yīng)給予減輕處罰，對上訴人盧義斌提出量刑過重的上訴理由予以采納。上訴人盧興上訴提出其不是本案的主犯，量刑過重的意見。經(jīng)查，上訴人盧興積極參與斗毆，在聚眾斗毆中起主要作用，是主犯，依法按照其所參與的全部犯罪處罰，對其提出其不是主犯的意見不予采納；但根據(jù)查明的事實(shí)不認(rèn)定盧興為持械聚眾斗毆，依法在三年以下量刑。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確，程序合法，但量刑不當(dāng)，予以改判。為此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
1、撤銷廣西壯族自治區(qū)賀州市平桂區(qū)人民法院（2018）桂1103刑初85號刑事判決的第一項(xiàng)，第二項(xiàng)，即被告人盧義斌犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年；被告人盧興犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年。
2、上訴人盧義斌犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2018年3月5日起至2020年3月4日止。
3、上訴人盧興犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年六個月（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2018年3月9日起至2019年9月8日止。
4、維持廣西壯族自治區(qū)賀州市平桂區(qū)人民法院（2018）桂1103刑初85號刑事判決的第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)、第七項(xiàng)判決。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長龍鳳鳴
審判員寧可
審判員葉懂
裁判日期
二〇一八年十二月二十五日
書記員
書記員陳露思
