審理法院：銅陵市中級人民法院
案 號：（2014）銅中刑終字第00008號
案件類型：刑事
案 由：開設(shè)賭場罪
裁判日期：2014-03-24
審理經(jīng)過
銅陵市郊區(qū)人民法院審理銅陵市郊區(qū)人民檢察院指控原審被告人曹昌斌、張守玉、韓佳旭、姜貴鑫犯聚眾斗毆罪、開設(shè)賭場罪，郭朋亮犯聚眾斗毆罪、開設(shè)賭場罪、尋釁滋事罪；原審被告人束峰犯聚眾斗毆罪、強(qiáng)迫交易罪，原審被告人姚勝平、都某、蔣某犯聚眾斗毆罪，于2013年11月29日、2014年1月7日分別作出（2013）郊刑初字第00025號刑事判決和（2013）郊刑初字第00025號刑事裁定。原審被告人曹昌斌、張守玉、郭朋亮、韓佳旭、姜貴鑫、束峰不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，于2014年3月18日公開開庭審理了本案。銅陵市人民檢察院指派代理檢察員張佩如出庭履行職務(wù)，上訴人曹昌斌、張守玉、郭朋亮、韓佳旭、姜貴鑫、束峰及辯護(hù)人馮瑋、葉蕓、查四林、余國富、金春等到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定：2012年6月-7月，曹昌斌伙同高平安、張守玉、韓佳旭、姜貴鑫、田芳、郭朋亮等人在銅陵市郊區(qū)大通鎮(zhèn)境內(nèi)開設(shè)賭場多次，人數(shù)眾多，賭資巨大，從中抽頭漁利數(shù)十萬元。
2012年7月19日晚，曹昌斌、張守玉為賭場一事糾集郭朋亮、韓佳旭、姜貴鑫、江文彬、吳巖、周濤、郭朋亮等數(shù)十人，與姚勝平糾集的束峰、蔣某、都某、查元、姚朋、朱永亮、張敏、裴飛宏等數(shù)十人，攜帶刀具、長矛等器械，在銅陵市過境公路一帶進(jìn)行械斗，致二人輕傷、三輛出租車損壞。
2010年至2011年間，被告人束峰應(yīng)徐亮、王杰之邀參與了三起持械斗毆。此外，被告人束峰還應(yīng)江凱、劉春之邀，先后3次參與威脅、強(qiáng)迫他人退出特定經(jīng)營活動。
2012年，被告人郭朋亮安排楊育敏等人隨意毆打他人1次，安排黃建超等人任意損毀他人財物1次。
一審法院認(rèn)為
原判認(rèn)為：被告人曹昌斌以營利為目的，伙同被告人張守玉、郭朋亮、韓佳旭、姜貴鑫等人在銅陵市郊區(qū)大通境內(nèi)多次開設(shè)賭場，賭資巨大，參賭人員眾多，情節(jié)嚴(yán)重，曹昌斌、張守玉、郭朋亮、韓佳旭、姜貴鑫五人行為均構(gòu)成開設(shè)賭場罪。被告人曹昌斌、張守玉、姚勝平、郭朋亮、蔣某、束峰、都某、韓佳旭、姜貴鑫等人公然藐視法律和社會公德，糾集數(shù)十人在交通要道持械聚眾斗毆1次，被告人束峰還參與其他3次持械聚眾斗毆，曹昌斌、張守玉、姚勝平、郭朋亮、蔣某、束峰、都某、韓佳旭、姜貴鑫的行為均構(gòu)成聚眾斗毆罪。被告人束峰伙同他人以威脅手段強(qiáng)迫他人退出特定經(jīng)營活動，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。被告人郭朋亮指使多人毆打他人及任意損毀他人財物，嚴(yán)重擾亂正常社會秩序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成尋釁滋事罪。被告人曹昌斌在開設(shè)賭場、聚眾斗毆共同犯罪中均系主犯，被告人張守玉、姚勝平在聚眾斗毆共同犯罪中屬主犯，被告人郭朋亮在尋釁滋事共同犯罪中系主犯；被告人張守玉在開設(shè)賭場共同犯罪中屬從犯，被告人郭朋亮、韓佳旭、姜貴鑫在開設(shè)賭場、聚眾斗毆共同犯罪中均屬從犯，束峰在聚眾斗毆、強(qiáng)迫交易共同犯罪中屬從犯，都某、蔣某在聚眾斗毆犯罪中屬從犯，依法應(yīng)從輕或減輕處罰。被告人曹昌斌、張守玉、姚勝平、郭朋亮屬累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。被告人姚勝平、蔣某在聚眾斗毆犯罪、被告人束峰在強(qiáng)迫交易犯罪中均主動投案，并如實供述自己的罪行，屬自首，可以從輕處罰。被告人蔣某案發(fā)時不滿十八周歲，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。被告人曹昌斌、張守玉、韓佳旭、姜貴鑫、束峰、郭朋亮犯有數(shù)罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。綜上，對被告人曹昌斌依據(jù)《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第三百零三條第二款、第二百九十二條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第六十四條、第六十五條第一款、第六十九條；對被告人張守玉依據(jù)《刑法》第三百零三條第二款、第二百九十二條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條、第六十四條、第六十五條第一款、第六十九條；對被告人姚勝平依據(jù)《刑法》第二百九十二條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第六十五條第一款、第六十七條第一款、第六十九條；對被告人郭朋亮依據(jù)《刑法》第三百零三條第二款、第二百九十二條第一款、第二百九十三條第一款第（一）、（三）項、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條、第六十四條、第六十五條第一款、第六十九條；對被告人韓佳旭、姜貴鑫依據(jù)《刑法》第三百零三條第二款、第二百九十二條第一款、第二十五條第一款、第二十七條、第六十四條、第六十九條；對被告人束峰依據(jù)《刑法》第二百九十二條第一款、第二百二十六條第一款第（五）項、第二十五條第一款、第二十七條、第六十七條第一款、第六十九條；對被告人都某依據(jù)《刑法》第二百九十二條第一款、第二十五條第一款、第二十七條；對被告人蔣某依據(jù)《刑法》第二百九十二條第一款、第十七條第三款、第二十五條第一款、第二十七條、第六十七條第一款、第七十二條之規(guī)定，以被告人曹昌斌犯開設(shè)賭場罪和聚眾斗毆罪，分別判處有期徒刑五年、并處罰金人民幣50000元和有期徒刑五年，決定執(zhí)行有期徒刑九年，并處罰金人民幣50000元；以被告人張守玉犯開設(shè)賭場罪和聚眾斗毆罪，分別判處有期徒刑三年、并處罰金人民幣40000元和有期徒刑五年，決定執(zhí)行有期徒刑七年，并處罰金人民幣40000元；以被告人姚勝平犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年；以被告人郭朋亮犯開設(shè)賭場罪、聚眾斗毆罪和尋釁滋事罪，分別判處有期徒刑二年零六個月、并處罰金人民幣40000元、有期徒刑三年和有期徒刑六個月，決定執(zhí)行有期徒刑五年，并處罰金人民幣40000元；以被告人韓佳旭犯開設(shè)賭場罪和聚眾斗毆罪，分別判處有期徒刑二年零六個月、并處罰金人民幣40000元和有期徒刑二年零四個月，決定執(zhí)行有期徒刑三年零十個月，并處罰金人民幣40000元；以被告人姜貴鑫犯開設(shè)賭場罪和聚眾斗毆罪，分別判處有期徒刑二年零六個月、并處罰金人民幣40000元和有期徒刑二年零四個月，決定執(zhí)行有期徒刑三年零十個月，并處罰金人民幣40000元；以被告人束峰犯聚眾斗毆罪和強(qiáng)迫交易罪，分別判處有期徒刑三年零六個月和有期徒刑七個月、并處罰金人民幣1000元，決定執(zhí)行有期徒刑三年零一個月，并處罰金人民幣1000元；以被告人都某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年零四個月；以被告人蔣某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒（刑）一年，緩刑二年；繼續(xù)追繳被告人曹昌斌、張守玉、韓佳旭，郭朋亮、姜貴鑫非法所得；扣押的物品、財物予以沒收。
一審宣判后，原審法院于2014年1月7日作出（2013）郊刑初字第00025號刑事裁定，以判決中文字錯誤為由，將“被告人束峰犯聚眾斗毆罪和強(qiáng)迫交易罪，分別判處有期徒刑三年零六個月和有期徒刑七個月、并處罰金人民幣1000元，決定執(zhí)行有期徒刑三年零一個月，并處罰金人民幣1000元”，改為“被告人束峰犯聚眾斗毆罪和強(qiáng)迫交易罪，分別判處有期徒刑三年零六個月和有期徒刑七個月、并處罰金人民幣1000元，決定執(zhí)行有期徒刑四年，并處罰金人民幣1000元”。
二審請求情況
上訴人曹昌斌及其辯護(hù)人提出的上訴理由和辯護(hù)意見：1.其僅開設(shè)賭場五六次，原判認(rèn)定其情節(jié)嚴(yán)重?zé)o事實和法律依據(jù)，其因聚眾斗毆被抓獲后主動交代了開設(shè)賭場犯罪事實，構(gòu)成自首；2.原判認(rèn)定其犯聚眾斗毆罪證據(jù)不足。
上訴人張守玉及其辯護(hù)人提出的上訴理由和辯護(hù)意見：1.其在開設(shè)賭場犯罪中屬從犯，原判對其量刑未體現(xiàn)從輕處罰；2.原判對其犯聚眾斗毆罪的量刑，與同樣是犯聚眾斗毆罪的首要分子姚勝平相比，量刑過重。
上訴人郭朋亮及其辯護(hù)人提出的上訴理由和辯護(hù)意見：1.其行為不構(gòu)成開設(shè)賭場罪；2.原判認(rèn)定其犯尋釁滋事罪證據(jù)不足，3.原判對其犯聚眾斗毆罪量刑過重。
上訴人韓佳旭及其辯護(hù)人提出的上訴理由和辯護(hù)意見：1.原判認(rèn)定其犯開設(shè)賭場罪，證據(jù)不足；2.原判對其犯聚眾斗毆罪量刑過重。
上訴人姜貴鑫及其辯護(hù)人提出的上訴理由和辯護(hù)意見：1.其行為不構(gòu)成開設(shè)賭場罪；2.原判對其犯聚眾斗毆罪量刑過重。
上訴人束峰上訴提出：原判（2013）郊刑初字第00025號刑事判決與（2013）郊刑初字第00025號刑事裁定自相矛盾；原判對其數(shù)罪并罰，僅減刑一個月，量刑過重。
檢察人員的出庭意見：1.原判事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，上訴人曹昌斌、張守玉、郭朋亮、韓佳旭、姜貴鑫的上訴理由不能成立，建議駁回上訴；2.原審法院（2013）郊刑初字第00025號刑事裁定書違反了《中華人民共和國刑事訴訟法》及相關(guān)法律的精神，應(yīng)予撤銷；原判第七項對上訴人束峰數(shù)罪并罰計算處刑刑期時適用法律錯誤，提請二審予以糾正；3.一審判決認(rèn)定束峰強(qiáng)迫交易犯罪第一起事實的時間有誤，提請二審予以糾正。
本院查明
經(jīng)審理查明：
一、開設(shè)賭場
2012年6月，上訴人曹昌斌伙同高平安（另案處理）至銅陵市郊區(qū)大通鎮(zhèn)境內(nèi)開設(shè)賭場。至2012年7月，曹昌斌、高平安分別邀集池州、蕪湖、銅陵等地賭博人員，在大通鎮(zhèn)境內(nèi)王春明、陳某某、高壽琴、吳德明、趙六五等人家的養(yǎng)雞場、養(yǎng)豬場、魚塘旁等隱蔽處所，以撲克牌推牌九的方式進(jìn)行賭博十?dāng)?shù)場，從中抽頭漁利。每場參賭人員和為賭場服務(wù)的輔助人員近百人，每場賭資二十萬元以上，每場抽頭七八萬元。上訴人張守玉帶領(lǐng)上訴人韓佳旭、姜貴鑫和吳巖（另案處理）及傅五四（另案處理）所帶人員，負(fù)責(zé)賭場內(nèi)“過錢”、“抽水”（抽頭）、“放漂”（放高利貸給參賭人員）、維持賭場秩序等，張守玉每場獲利1000-2000元，韓佳旭、姜貴鑫、吳巖每場獲利500-1000元不等；田芳（另案處理）負(fù)責(zé)尋找賭博場地、運送參賭人員及供應(yīng)夜間伙食，每場獲利近萬元；上訴人郭朋亮與江文彬（另案處理）等人負(fù)責(zé)賭場外圍望風(fēng)，每人每場獲利300-1000元不等。
上述事實，有經(jīng)一、二審?fù)彸鍪竞唾|(zhì)證的下列證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)：
1.被告人曹昌斌在偵查階段供述：2012年6月以來，與高平安在大通開過五六次賭場。每次從“水箱”里拿1.8-2萬元給田芳，作為田芳承包外圍車輛、夜間伙食、找場地等費用。張守玉帶著韓佳旭、姜貴鑫、吳巖等人在其賭博場子里搞兩個小錢，張守玉手下的東北人不固定。高平安弟弟傅五四帶幾個青陽人負(fù)責(zé)過水、抽頭，高平安撤走之后，這些事都是張守玉手下的人干，另給一些小錢，他發(fā)給張守玉的手下人每人每天至少500元工資。賭場一般每次有十幾人、賭資十幾萬，每晚能抽頭5000元。張守玉有10萬元在他場子里“放漂”，每次給1000元利息。
2.被告人張守玉在偵查階段供述：曹昌斌與高平安合開的賭場在瀾溪山莊后面的不固定村子，其借給曹昌斌10萬元在賭場放高利貸，曹每次給他1000元利息。其去過十幾次，共獲利2-3萬元。每次參賭人員二三十人，曹昌斌基本都在場，并安排人員護(hù)場，田芳負(fù)責(zé)賭場外圍，江文彬和郭朋亮在外圍望風(fēng)。
3.被告人郭朋亮在偵查階段供述：大通賭場系曹昌斌與高平安合伙搞的，和小寶去過三四次，張守玉安排其在外圍望風(fēng)，每次獲利幾百元。
4.被告人韓佳旭在偵查階段供述：在大通的養(yǎng)雞場、養(yǎng)豬場、魚塘及農(nóng)民家中的賭場均系曹昌斌與高平安合伙搞的，還購買了驗鈔機(jī)。因怕警察發(fā)現(xiàn)，地點不固定。其同張守玉去過十多次，在非高平安組織的正方，由他們負(fù)責(zé)“過錢”、“抽水”（抽頭）、“放漂”（放高利貸）、維持賭場秩序。每次有幾十人參賭，每個正方賭資至少5萬元，多時幾十萬元，每次由曹昌斌將抽頭錢分給他們，曹昌斌每場獲利5-10萬元不等。
5.被告人姜貴鑫在偵查階段供述：賭場開始是曹昌斌和高平安合伙搞，打架之前半個月高平安撤走了，曹昌斌一個人是老板。其去過七八次，每次參賭人員至少二三十人，每個正方至少十幾萬。張守玉在場內(nèi)維持秩序和放漂，田芳負(fù)責(zé)外圍，郭朋亮和江文彬在外望風(fēng)，韓佳旭負(fù)責(zé)“抽水”到“水箱”。每次抽頭都是1000元起步，一次就有2-3萬元，每晚次數(shù)很多，其獲利幾千元。
6.同案犯田芳的供述：她承包曹昌斌賭場外圍工作，即找賭場、安排車輛接送參賭人員、送盒飯等，每晚運送人員的小面包車車最少四五輛，每晚一般要送70-100份左右盒飯、7條左右的軟中華香煙。在大通搞了至少二十幾場，曹昌斌每晚給她2-3萬元，除去費用，每晚凈得1萬元左右，共獲利十幾萬元。
7.同案犯傅五四的供述：大通魚塘、養(yǎng)雞場及老百姓家中的賭場是曹昌斌和其哥高平安合開，張守玉等人分別負(fù)責(zé)賭場秩序和望風(fēng)，如發(fā)現(xiàn)有爭執(zhí)，有張守玉出面制止。其負(fù)責(zé)過水，去過十七八次，每次參賭人員二三十人，每個正方至少十幾萬，每晚抽頭7-10萬元。
8.證人桂某的證言：其應(yīng)曹昌斌或高平安之邀，共參賭五十多次，輸了500多萬元。曹昌斌讓張守玉安排人員放風(fēng)和護(hù)場子，大部分是東北人。每次賭場有五六十人，參賭人員二三十人，水錢在30萬到50元萬之間。
9.證人陳某甲的證言：其應(yīng)高平安之邀，在大通農(nóng)村養(yǎng)豬場、養(yǎng)雞場及農(nóng)戶家中參賭十余次，每個正方至少十幾萬，參賭人員二三十人，其輸了50多萬元。
10.證人王某某的證言：其去曹昌斌、高平安的賭場十多次，每次參賭人員二三十人，地點在大通農(nóng)村養(yǎng)豬場、養(yǎng)雞場及農(nóng)戶家中。
11.范明證明其幫（曹昌斌）他們找了三個地方做賭場，其中在陳某某家的空房子里開了4次；王春明證明（曹昌斌）他們在其家里開賭場2次；高壽琴證明（曹昌斌）他們在其家里和魚塘旁開賭場5次；趙六五證明（曹昌斌）他們在其養(yǎng)豬場開賭場2次；吳德明證明（曹昌斌）他們在其養(yǎng)豬場開賭場1次。
12.田芳、范明、高文明、傅五四、王某某、張守玉、姜貴鑫、韓佳旭、桂某、陳某甲、王春明、高壽琴、吳德明等人的辨認(rèn)筆錄和現(xiàn)場辨認(rèn)筆錄證明參與開設(shè)賭場犯罪的人員和賭博的場所情況。
二、聚眾斗毆
（一）曹昌斌、張守玉、郭朋亮、韓佳旭、姜貴鑫等人與姚勝平、束峰等人聚眾斗毆事實。曹昌斌等人在大通開設(shè)賭場期間，原審被告人姚勝平曾指使上訴人束峰、原審被告人蔣某等人找過賭場的麻煩。2012年7月19日清晨，曹昌斌賭場人員姜貴鑫、吳巖等人見姚勝平駕車出現(xiàn)在大通鎮(zhèn)，遂駕車追趕，姚勝平見狀在大通鎮(zhèn)大士閣附近棄車逃離。隨后，曹昌斌、張守玉與姚勝平電話相約當(dāng)日下午雙方在銅陵市過境公路一帶“擺場子”，張守玉遂指使韓佳旭、姜貴鑫、江文彬至銅陵大市場購買鋼管、長矛等器械，準(zhǔn)備斗毆；后曹昌斌駕車帶領(lǐng)張守玉、郭朋亮、韓佳旭、姜貴鑫在過境公路尋找姚勝平未果。20時許，曹昌斌得知姚勝平在大通鎮(zhèn)集結(jié)人員和車輛后，隨即通知張守玉。張守玉即帶領(lǐng)郭朋亮、韓佳旭、姜貴鑫及江文彬、吳巖等人攜帶刀具、長矛等器械趕至過境公路威斯頓酒店，與周濤（另案處理）、郭朋亮糾集的黃建超等人會合。曹昌斌、張守玉帶領(lǐng)數(shù)十人分乘十幾輛轎車和出租車沿過境公路往大通鎮(zhèn)方向?qū)ふ乙倨揭环饺藛T。與此同時，姚勝平指使束峰、蔣某糾集都某、查元、姚朋、朱永亮、張敏、裴飛宏等數(shù)十人，也攜帶長矛、砍刀分乘多輛轎車和出租車在銅陵市郊區(qū)大通鎮(zhèn)等地會合，往市區(qū)方向?qū)ふ也懿?、張守玉一方人員。23時許，雙方在過境公路白鶴三岔路口相遇，相互追逐、沖撞、打砸對方車輛和人員。周濤駕駛紅色越野車沖撞、擠逼對方皖G×××××號出租車，致該車撞上八一二隊十字路口旁大樹損壞；韓佳旭駕駛皖G×××××號白色本田越野車帶領(lǐng)吳巖等人追攆、沖撞、打砸蔣某乘坐的皖G×××××號出租車至黑天鵝附近，吳巖下車持矛追打該出租車上人員，出租司機(jī)見狀往解放東村方向駛?cè)ィn佳旭駕車隨后追趕，致該出租車撞上東村路口水泥臺階損壞；束峰、都某等人與郭朋亮等人在順達(dá)汽貿(mào)公司附近相遇，雙方用鋼管、長矛相互打砸，致郭朋亮等人受傷、皖G×××××出租車損壞；在順達(dá)加油站，郭朋亮等人持刀矛圍住坐在出租車上的查元、姚朋、朱永亮（三人已判決）等人毆打，致姚朋、朱永亮二人胳膊和上身多處受傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定二人傷情均為輕傷。次日凌晨，曹昌斌、張守玉再次糾集郭朋亮、韓佳旭、姜貴鑫等人在銅陵市新火車站會合，欲繼續(xù)尋找姚勝平等人未果。案發(fā)后，姚勝平、蔣某于2012年8月21日主動向公安機(jī)關(guān)投案，被告人姚勝平主動賠償了損壞的出租車部分維修費25050元。
上述事實，有經(jīng)一、二審?fù)彸鍪竞唾|(zhì)證的出租車司機(jī)宛某某、謝某等人陳述，證人丁某的證言，被告人曹昌斌、張守玉、郭朋亮、韓佳旭、姜貴鑫、姚勝平、束峰、都某、蔣某及同案犯黃建超、楊濤、倪偉、何聰?shù)墓┦龊捅嬲J(rèn)筆錄，現(xiàn)場勘查筆錄、照片及視聽資料，傷情鑒定書，書證抓獲經(jīng)過和到案經(jīng)過，銅陵市銅官山區(qū)（2013）銅官刑初字第00007號刑事附帶民事判決書等證據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)。
（二）束峰參與聚眾斗毆事實。2010年7月7日凌晨，上訴人束峰應(yīng)王杰、徐亮（二人已判決）之邀和都某、葉旺、黃罡（三人已判決）等人，在銅陵縣五松鎮(zhèn)老地方飯店，手持長矛、鋼管等器械毆打金某、姚偉和“小飛”等人，致金某頭部重傷、右肩部和右大腿輕傷。
2010年8月13日晚，上訴人束峰應(yīng)王杰之邀和都某、吳志雄、高新（三人已判決）等人趕至銅陵監(jiān)獄石子場，與查正文、祖雪飛（二人已判決）邀集的朱云、吳坤（二人已判決）等人發(fā)生械斗。械斗中，高新右前臂、右手拇指、食指、中指、環(huán)指以及小指損傷，傷情為輕傷。
2011年5月10日凌晨，上訴人束峰應(yīng)徐亮之邀和王杰、葉旺、黃罡（三人已判決）等人，與顧承才、曹強(qiáng)、夏連承（三人已判決）等人在羅漫花園酒店附近發(fā)生械斗。械斗中，致夏連承輕傷。
上述事實，上訴人束峰在二審?fù)徶胁怀之愖h，并有經(jīng)一、二審?fù)彸鍪?、質(zhì)證的被害人金某的陳述，同案犯王杰、徐亮、葉旺、都某、葉旺、查正文、祖雪飛、朱云、顧承才、曹強(qiáng)、夏連承等人的供述及現(xiàn)場辨認(rèn)筆錄，傷情鑒定書以及銅陵市郊區(qū)人民法院（2011）郊刑初字第00045號刑事判決書等證據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)。
三、強(qiáng)迫交易
2010年，江凱為更多地向合福鐵路銅陵長江大橋建設(shè)工地供應(yīng)粉煤灰，伙同劉春企圖以威脅的方式迫使安慶躍東物資有限公司退出該粉煤灰的供應(yīng)業(yè)務(wù)。2010年（原判認(rèn)定2012年錯誤，本院予以糾正）12月14日下午，幫助安慶躍東物資有限公司運送粉煤灰的金旺078船剛停靠銅陵長江大橋施工工地碼頭，江凱、劉春（二人已判決）與上訴人束峰等人即登上該船，威脅船主周某某及押運員朱某某，不準(zhǔn)卸貨，迫使該船離開了碼頭。同月18日上午，江凱、劉春、束峰等人在銅陵長江大橋施工工地附近的大埂上，攔住為安慶躍東物資有限公司運送粉煤灰的皖G×××××貨車，用磚頭砸碎該車駕駛室擋風(fēng)玻璃，威脅駕駛員楊某某以及押運員孫某某以后不要幫助該公司運送粉煤灰。次日下午，江凱、劉春、束峰等人在上述同一地點，又?jǐn)r住為安慶躍東物資有限公司運送粉煤灰的皖G×××××、皖G×××××貨車，威脅駕駛員劉某某、吳某以后不要幫助該公司運送粉煤灰。案發(fā)后，被告人束峰于2012年3月28日主動到公安機(jī)關(guān)如實供述了上述犯罪事實。
上述事實，上訴人束峰在二審?fù)徶胁怀之愖h，并有被害人吳某、陳某乙、劉某等人的陳述和辨認(rèn)筆錄、被告人束峰、同案犯江凱、劉春的供述以及蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院（2012）鏡刑初字第00262號刑事判決書等證據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)。
四、尋釁滋事
（一）2012年6月30日凌晨，上訴人郭朋亮因其和楊育敏（已判決）與被害人孫小某過節(jié)，指使楊育敏和駱意、陳誠（二人已判決）等人至銅陵市晶鑫賓館對孫小某進(jìn)行毆打，致孫小建輕微傷。
上述事實，有經(jīng)一、二審?fù)彸鍪?、質(zhì)證的下列證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)：
1.被害人孫小某陳述證實：2012年6月一天，被楊育敏、駱意等人毆打致傷。
2.同案犯楊育敏、駱意供述和辨認(rèn)筆錄均證實：在郭朋亮的安排下將孫小建打傷。
3.傷情鑒定書證實：孫小某的傷情為輕微傷。
4.已經(jīng)生效的銅陵市銅官山區(qū)人民法院（2013）銅官刑初字第00007號刑事附帶民事判決書對上述事實已予確認(rèn)。
（二）2012年7月31日，上訴人郭朋亮得知楊濤找徐某索要欠款時被徐某等人打傷后，遂指使黃建超、駱意、楊濤、鮑軍（四人已判決）等數(shù)十人至銅陵縣順安鎮(zhèn)金港村楊沖組13號徐某的父母家尋找徐某未果，黃建超等人將徐某父母家不銹鋼大門損壞。
上述事實，有經(jīng)一、二審?fù)彸鍪尽①|(zhì)證的下列證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)：
1.被害人徐秀華陳述證實：2012年7月31日，其家門被毀。
2.同案犯黃建超供述證實：在老大亮哥安排下，其伙同數(shù)十人將徐某父母家大門損壞。
3.同案犯楊濤、駱意、鮑軍供述證實：郭朋亮是他們這幫人中的老大，平時都叫他亮哥，他干事不出面，總是電話安排他們，同黃建超等數(shù)十人將徐某父母家大門損壞。
4.已經(jīng)生效的銅陵市銅官山區(qū)人民法院（2013）銅官刑初字第00007號刑事附帶民事判決書對上述事實已予確認(rèn)。
對于上訴人曹昌斌及其辯護(hù)人關(guān)于原判認(rèn)定曹昌斌開設(shè)賭場犯罪情節(jié)問題，經(jīng)查，本案中，曹昌斌伙同他人在大通鎮(zhèn)偏僻隱蔽場所開設(shè)賭場十?dāng)?shù)次，參與賭博和為賭博服務(wù)人員近百人，每場賭資數(shù)十萬元、抽頭七八萬元。曹昌斌伙同他人開設(shè)賭場的事實，不僅有張守玉、傅五四、田芳、范明等人供述證實，還有證人桂某、陳某甲等人證言以及張守玉等人的辨認(rèn)筆錄印證，足以認(rèn)定。原判根據(jù)本案事實、犯罪情節(jié)和社會危害程度認(rèn)定曹昌斌等人開設(shè)賭場情節(jié)嚴(yán)重并無不當(dāng)，因此，曹昌斌及其辯護(hù)人的此節(jié)上訴理由不能成立。對于上訴人曹昌斌及其辯護(hù)人關(guān)于曹昌斌在開設(shè)賭場犯罪中的自首問題，經(jīng)查，曹昌斌因涉嫌犯聚眾斗毆罪被公安機(jī)關(guān)抓獲后，公安機(jī)關(guān)對其第一次訊問時，其僅交代了伙同他人開設(shè)賭場的部分犯罪事實，且在一審階段開庭審理時其對其開設(shè)賭場的犯罪事實又翻供予以否認(rèn)，其行為不符合因涉嫌犯罪被采取強(qiáng)制措施后主動交代司法機(jī)關(guān)尚未掌握的其他罪行的自首要件。因此，曹昌斌及其辯護(hù)人關(guān)于其開設(shè)賭場犯罪有自首情節(jié)的上訴理由和辯護(hù)意見不能成立。對于上訴人曹昌斌及其辯護(hù)人關(guān)于曹昌斌聚眾斗毆的問題，經(jīng)查，本案中，曹昌斌為賭場一事與姚勝平發(fā)生沖突后，伙同張守玉糾集眾人與姚勝平等人持械在交通要道斗毆的事實，不僅有其本人及同案犯張守玉、姚勝平等人的供述證明，還有證人丁某等人的證言，辨認(rèn)筆錄，現(xiàn)場勘查筆錄、照片及視聽資料，傷情鑒定書，已生效的判決書等證據(jù)印證，足以認(rèn)定。因此，上訴人曹昌斌及其辯護(hù)人的此節(jié)辯護(hù)意見也不能成立。
對于上訴人張守玉及其辯護(hù)人關(guān)于張守玉在開設(shè)賭場犯罪中屬從犯的問題，經(jīng)查，原判已認(rèn)定其在共同犯罪中屬從犯，但其系累犯，原判綜合其犯罪情節(jié)和量刑情節(jié)，已對其從輕處罰。因此，上訴人張守玉及其辯護(hù)人的此節(jié)上訴理由不能成立。對于上訴人張守玉及其辯護(hù)人關(guān)于原判對張守玉犯聚眾斗毆罪量刑過重的問題，經(jīng)查，本案中，張守玉不僅實施了與姚勝平約定斗毆的行為，邀集多人參與，指使他人準(zhǔn)備斗毆器械，還積極駕車參與斗毆，是本案聚眾斗毆的首要分子之一，系主犯。在聚眾斗毆犯罪中，同案犯姚勝平除與張守玉具有相同的首要分子、主犯、累犯的量刑情節(jié)外，姚勝平還具有自首和主動賠償被害人部分經(jīng)濟(jì)損失的悔罪表現(xiàn)，原判對兩人區(qū)別量刑并無不當(dāng)。因此，上訴人張守玉及其辯護(hù)人的此節(jié)上訴理由也不能成立。
對于上訴人郭朋亮及其辯護(hù)人提出的上訴理由和辯護(hù)意見，經(jīng)查，在開設(shè)賭場犯罪中，郭朋亮負(fù)責(zé)外圍放風(fēng)的事實，不僅有其本人供述，還有同案犯張守玉、姜貴鑫等人的供述印證，足以認(rèn)定。郭朋亮為他人開設(shè)賭場而放風(fēng)的行為構(gòu)成開設(shè)賭場罪的共犯，原判認(rèn)定其行為構(gòu)成開設(shè)賭場罪、屬從犯并無不當(dāng)。在聚眾斗毆共同犯罪中，原判認(rèn)定其為從犯，但其又屬累犯，原判綜合其犯罪情節(jié)和量刑情節(jié)，已對其從輕處罰，量刑并無不當(dāng)。在本案尋釁滋事犯罪中，同案犯楊育敏、駱意、黃建超、楊濤、鮑軍的供述均證明在郭朋亮的幕后指揮下，實施了本案兩起尋釁滋事犯罪行為，并有已生效的判決書佐證，足以認(rèn)定。因此，上訴人郭朋亮及其辯護(hù)人的上訴理由和辯護(hù)意見不能成立。
本院認(rèn)為
對于上訴人韓佳旭、姜貴鑫及其辯護(hù)人提出二人行為不構(gòu)成開設(shè)賭場罪的上訴理由和辯護(hù)意見，經(jīng)查，在開設(shè)賭場犯罪中，韓佳旭、姜貴鑫在賭場內(nèi)從事過“過水”、“抽水”、“放漂”等行為，不僅有韓佳旭、姜貴鑫本人供述證明，還有張守玉、傅五四等人的供述、桂某等人證言相印證，足以認(rèn)定，本院認(rèn)為，二人行為均構(gòu)成開設(shè)賭場罪。在聚眾斗毆犯罪中，原判已認(rèn)定二上訴人屬從犯，并已對其減輕處罰。因此，上訴人韓佳旭、姜貴鑫及其辯護(hù)人的上訴理由和辯護(hù)意見不能成立。
本院認(rèn)為：原判認(rèn)定上訴人曹昌斌、張守玉、郭朋亮、韓佳旭、姜貴鑫犯開設(shè)賭場罪，上訴人曹昌斌、張守玉、郭朋亮、韓佳旭、姜貴鑫、束峰及原審被告人姚勝平、蔣某、都某犯聚眾斗毆罪，上訴人束峰犯強(qiáng)迫交易罪，上訴人郭朋亮犯尋釁滋事罪，事實清楚，定罪正確，對上訴人曹昌斌、張守玉、郭朋亮、韓佳旭、姜貴鑫及原審被告人姚勝平、蔣某、都某量刑適當(dāng)，審判程序合法。但是，原判“以被告人束峰犯聚眾斗毆罪和強(qiáng)迫交易罪，分別判處有期徒刑三年零六個月和有期徒刑七個月、并處罰金人民幣1000元，決定執(zhí)行有期徒刑三年零一個月，并處罰金人民幣1000元”，違反了《刑法》第六十九條“判決宣告前一人犯數(shù)罪的，……應(yīng)當(dāng)在總和刑期以下、數(shù)刑中最高刑期以上，酌情決定執(zhí)行的刑期”的規(guī)定；原審法院在判決宣告后，發(fā)現(xiàn)判決主文部分對原審被告人束峰犯聚眾斗毆罪和強(qiáng)迫交易罪實行數(shù)罪并罰決定執(zhí)行的刑罰錯誤，以裁定的形式予以更正，審判程序違法，對此，本院按照上訴不加刑的原則，依法予以撤銷和改判。此外，原判對扣押的物品、財物未作認(rèn)定的情況下作出“扣押的物品、財物，予以沒收”的判決，認(rèn)定事實不清，本院依法一并予以撤銷。上訴人曹昌斌、張守玉、郭朋亮、韓佳旭、姜貴鑫及其辯護(hù)人提出的上訴理由和辯護(hù)意見，不予采納。檢察人員提出的出庭意見與查明事實相符，予以采納。綜上所述，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持銅陵市郊區(qū)人民法院（2013）郊刑初字第00025號刑事判決中第一、二、三、四、五、六、八、九、十項，即：“一、被告人曹昌斌犯開設(shè)賭場罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣50000元；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑五年，決定執(zhí)行有期徒刑九年，并處罰金人民幣50000元；二、被告人張守玉犯開設(shè)賭場罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣40000元；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑五年，決定執(zhí)行有期徒刑七年，并處罰金人民幣40000元；三、被告人姚勝平犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年；四、被告人郭朋亮犯開設(shè)賭場罪，判處有期徒刑二年零六個月，并處罰金人民幣40000元；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑六個月，決定執(zhí)行有期徒刑五年，并處罰金人民幣40000元；五、被告人韓佳旭犯開設(shè)賭場罪，判處有期徒刑二年零六個月，并處罰金人民幣40000元；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年零四個月，決定執(zhí)行有期徒刑三年零十個月，并處罰金人民幣40000元；六、被告人姜貴鑫犯開設(shè)賭場罪，判處有期徒刑二年零六個月，并處罰金人民幣40000元；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年零四個月，決定執(zhí)行有期徒刑三年零十個月，并處罰金人民幣40000元；八、被告人都某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年零四個月；九、被告人蔣某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年；十、繼續(xù)追繳被告人曹昌斌、張守玉、韓佳旭，郭朋亮、姜貴鑫非法所得”；
二、撤銷銅陵市郊區(qū)人民法院（2013）郊刑初字第00025號刑事裁定即“被告人束峰犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年零六個月；犯強(qiáng)迫交易罪，判處有期徒刑七個月，并處罰金人民幣1000元，決定執(zhí)行有期徒刑四年，并處罰金人民幣1000元”和銅陵市郊區(qū)人民法院（2013）郊刑初字第00025號刑事判決中第七、十一項即：“七、被告人束峰犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年零六個月；犯強(qiáng)迫交易罪，判處有期徒刑七個月，并處罰金人民幣1000元，決定執(zhí)行有期徒刑三年零一個月，并處罰金人民幣1000元；十一、扣押的物品、財物，予以沒收”；
三、上訴人束峰犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年零一個月；犯強(qiáng)迫交易罪，判處有期徒刑七個月，并處罰金人民幣1000元，決定執(zhí)行有期徒刑三年零一個月，并處罰金人民幣1000元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2012年9月6日起至2015年10月5日止；罰金于判決生效后十日內(nèi)向原審法院繳納。）
本判決為終審判決。
審判人員
審判長王克啟
審判員郜源安
代理審判員陳晶
裁判日期
二〇一四年三月二十四日
書記員
書記員劉偉玲
