審理法院：新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)人民法院
案 號：（2011）衛(wèi)濱刑初字第9號
案件類型：刑事
案 由：強迫交易罪
裁判日期：2010-12-30
審理經過
新鄉(xiāng)市中級人民法院指定本院管轄，新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)人民檢察院以衛(wèi)濱檢刑訴（2010）第142號起訴書指控被告人付某1犯組織、領導黑社會性質組織罪、聚眾斗毆罪、開設賭場罪、尋釁滋事罪、故意毀壞財物罪、強迫交易罪，被告人郭某2犯參加黑社會性質組織罪、聚眾斗毆罪、開設賭場罪，被告人楊某3犯參加黑社會性質組織罪、聚眾斗毆罪、強迫交易罪，被告人付某4犯參加黑社會性質組織罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪，被告人段某16犯參加黑社會性質組織罪、聚眾斗毆罪、故意毀壞財物罪，被告人朱某5犯參加黑社會性質組織罪、聚眾斗毆罪、開設賭場罪，被告人王某6犯參加黑社會性質組織罪、聚眾斗毆罪、強迫交易罪，被告人王某7犯參加黑社會性質組織罪、聚眾斗毆罪、開設賭場罪，被告人豐某8犯參加黑社會性質組織罪、聚眾斗毆罪，被告人李某9犯參加黑社會性質組織罪、聚眾斗毆罪、妨礙公務罪、開設賭場罪，被告人宋某10犯窩藏罪，于2010年11月23日向本院提起公訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)人民檢察院指派檢察員石鵬出庭支持公訴，被告人付某1及其辯護人張雨，被告人郭某2及其辯護人李鐵根，被告人楊某3及其辯護人王法興，被告人付某4及其辯護人周建設，被告人段某16，被告人朱某5及其辯護人王千、孫樹斌，被告人王某6及其辯護人劉書臣，被告人王某7及其辯護人陳桂生，被告人豐某8及其辯護人楊富蘭，被告人李某9及其辯護人崔軍生，被告人宋某10及其辯護人衛(wèi)元江到庭參加了訴訟，現(xiàn)已審理終結。
一審請求情況
新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)人民檢察院指控：
一、組織、領導、參加黑社會性質組織罪
2005年以來，被告人付某1糾集社會上的一些閑散人員，通過開設賭場等違法犯罪手段，獲取大量非法所得。同時，付某1為樹立自己的惡名和增加社會影響，組織手下在衛(wèi)輝市地區(qū)大肆進行開設賭場、尋釁滋事、聚眾斗毆等違法犯罪行為，逐步形成以付某1為首組織領導者，以朱某5、楊某3、豐某8、豐某18（另案處理）、王某7、郭某2、李某11（另案處理）、曹某12（另案處理）、孫某13（另案處理）、史某15等人為骨干成員，以段某16、李某9、付某4、王某6、梁某14（另案處理）、大象（另案處理）等人積極參加者的黑社會性質犯罪組織。該團伙人數(shù)眾多，骨干成員固定，有一定的組織紀律性。
被告人付某1為使該犯罪組織長期存在并發(fā)展，付某1要求組織成員“遇事請示、不準惹事、不準吸毒”，隨時接受自己調遣指揮。為便于實施犯罪、拉攏人心，付某1經常用自己的非法所得請組織成員消費，并為組織成員出頭解決個人糾紛。同時，付某1讓團伙主要成員出資與自己合伙開設公司，通過工程承包、強迫交易等手段聚斂錢財，所獲利益共同分配，并把經營場所作為違法犯罪的據(jù)點。該組織先后實施了開設賭場、尋釁滋事、聚眾斗毆等眾多違法犯罪活動，其骨干成員朱某5曾指使手下要賭債，逼死被害人。該黑社會組織的犯罪行為使人民群眾的生命、財產權利受到極大危害，其在衛(wèi)輝市稱霸一方，為非作惡，欺壓、殘害百姓，嚴重破壞了衛(wèi)輝市的經濟、社會生活秩序。
二、聚眾斗毆罪
1、2007年6月13日夜，李某17（另案處理）與被告人王某6、王某7、李某9、付某4、朱某5等人到劉某某、小胖（音）在衛(wèi)輝市龐寨鄉(xiāng)東柳位村開設的賭博場所進行賭博，后因為李某17懷疑賭具麻將有問題與劉某某等人發(fā)生糾紛。2007年6月14日上午，李某17糾集被告人王某6、王某7、李某9等人與劉忠元所糾集的數(shù)十人手持鋼管、砍刀，公然聚集在衛(wèi)輝市公安局門口斗毆，后雙方感覺在公安局門口多有不便，便又轉移至衛(wèi)輝市廣播電視塔下面談事，同時，李某17電話通知了被告人付某1，欲利用付某1的影響力到場出面與劉某某等人協(xié)商處理此事，付某1到場后雙方沒有再次毆斗。
2、2007年9月12日，被告人付某1團伙成員豐某18（另案處理）因賭博與衛(wèi)輝市頓坊店鄉(xiāng)比干廟村的秦某某產生矛盾，付某1決定替其出頭解決糾紛。秦某某帶領幾十余人與付某1所帶領的被告人豐某8、朱某5、豐某18、盧某19（另案處理）、張斌（另案處理）等人持棍棒、刀具到衛(wèi)輝市金東方生活廣場轉盤處聚集，后雙方發(fā)生毆斗，付某1、朱某5被秦某某等人打傷。第二天，雙方約定再次糾集人員100余人，準備毆斗，雙方人員分乘汽車行至衛(wèi)輝市汽車站聚集時，被衛(wèi)輝市公安局發(fā)現(xiàn)，衛(wèi)輝市公安局民警及時出警將雙方人員驅散。2010年3月10日，經新鄉(xiāng)市公安局衛(wèi)濱分局法醫(yī)學人體損傷程度鑒定，付某1所受損傷屬輕傷，朱某5所受損傷屬輕微傷。
3、2008年10月16日，被告人付某1舅父徐某某與李某、張某某吃飯時爭論付某1與王三軍（另案處理）誰在衛(wèi)輝市的勢力大，為此雙方發(fā)生爭執(zhí)，后徐某某被王三軍帶領的人員打傷。被告人付某1聞訊后，指使孫某13（另案處理）糾集人員與王三軍斗毆，孫某13帶領劉剛、趙孟君、韋保行、王坤、宋利明（均另案處理）等二十余人在付某1的指揮下，與王三軍為首的二十余人聚集在衛(wèi)輝市唐崗十字打包帶廠門口持械毆斗，致王昆、王三軍受傷。經新鄉(xiāng)市公安局衛(wèi)濱分局法醫(yī)學人體損傷程度鑒定，徐某某所受損傷屬輕微傷。
4、2009年10月9日晚，李某17（另案處理）與王某20（另案處理）發(fā)生矛盾并遭到王某20的毆打。李某17便聯(lián)系被告人付某1讓其幫忙出面解決此事，付某1便糾集了被告人楊某3、付某4、郭某2、王某7、段某16、宋志偉（另案處理）等三十余人，在付某1的指揮下，同案人員手持木棒、鋼管、砍刀等工具，在衛(wèi)輝市政府東邊湖邊聚集后又轉移至衛(wèi)輝市鎮(zhèn)國塔附近，準備與王某20等人斗毆，后由于王某20一方未到，雙方斗毆未遂。
2009年10月10日上午，被告人付某1、李某22（另案處理）、李某17等人聚集在付某1所經營的飼料門市部商議如何解決與王某20之間的矛盾，至當日下午，雙方約定到衛(wèi)輝市政府前的白天鵝賓館前見面。付某1召集李某22、李某17、被告人李某9、豐某8、付某4、郭某2、王某7、楊某3、王某6等十余人至白天鵝賓館門口，并由付某1提供砍刀、鋼管等工具，與王某20、潘嘉全（另案處理）等人在白天鵝賓館門口發(fā)生械斗，致王某20、潘嘉全等人受傷。2010年3月10日，經新鄉(xiāng)市公安局衛(wèi)濱分局法醫(yī)學人體損傷程度鑒定，王某20所受損傷屬輕傷。
三、尋釁滋事罪
1、2009年8月，中國人壽保險公司衛(wèi)輝分公司因與衛(wèi)輝市三合汽修廠解除了合作關系，雙方在債務上存在著經濟糾紛，三合汽修人員在到中國人壽保險公司衛(wèi)輝分公司與被告人付某4的姐姐付某某談債務問題時，雙方發(fā)生沖突，付某某將此事告訴了被告人付某1，后由付某1糾集付某4，曹某12（另案處理）、孫某13（另案處理）等二十余人，在付某1的指揮下，聚集到衛(wèi)輝市三合汽修廠門外，圍堵廠門鬧事，后衛(wèi)輝市三合汽修廠老板楊某某迫于付某1團伙的威脅，無奈花費4000余元宴請付某1等人了事。
2、被告人付某4的姐姐付某某與郭某之間有債務糾紛，付某某多次催還未果，便將此事告知了付某4。2009年夏天，付某1糾集付某4、曹某12、史某15、孫某13等人持械在衛(wèi)輝市平安物流公司門口聚集，欲幫助付新暢到衛(wèi)輝市張武店新鄉(xiāng)市冰原水箱廠找郭某要債，后付某1等人又多次到郭某的家中逼迫其償還欠款的情況下，郭某歸還付新暢現(xiàn)金2000元。
四、故意毀壞財物罪
2009年11月7日，王某24（另案處理）與被害人王某因土地糾紛發(fā)生爭執(zhí)，王某24糾集付某1等多人到衛(wèi)輝市城郊鄉(xiāng)東關村王某家鬧事，被告人付某1帶領其司機被告人段某16等人驅車來到衛(wèi)輝市城郊鄉(xiāng)東關村，幫助王某24等人將王某的面包車、家門等物品砸毀。經衛(wèi)輝市價格鑒定中心認定，王某物品損失總價值2435元。
五、窩藏罪
2010年2月22日，衛(wèi)輝市公安局特勤大隊的工勤人員宋某10，在明知公安機關到被告人付某1家中抓捕該案件中的其他被告人時，通過與被告人楊某3電話聯(lián)系，向被告人通風報信并答應開車來接應被告人，致使該案件中的被告人警覺后準備逃跑，后被偵查人員在付某1家樓道內將準備逃跑的被告人抓獲。
六、強迫交易罪
2008年，被告人付某1、王某6、楊某3為了獲取大連皓元飼料公司在河南省輝縣市的代理權，采取滋擾、鬧事、恐嚇等方式，要挾該公司經理，影響該公司的工作，從而獲得了該公司在河南省輝縣市的代理權，壟斷了該公司在河南省輝縣市的飼料銷售業(yè)務，進而從中漁利達3000余元。
七、開設賭場罪
2006年以來，被告人付某1先后伙同被告人朱某5、楊某3、郭某2等人在衛(wèi)輝市內開設賭場，后又伙同新鄉(xiāng)市的新洲、紅霞（均另案處理），帶領被告人朱某5、楊某3、李某9、王某7等人在新鄉(xiāng)市勝利路丹尼斯附近開設賭場，謀取非法利益。2008年的時候，付某1、朱某5伙同張波（張永坑）、龍強、李某11（均另案處理）等人，利用自家的電腦與緬甸聯(lián)系，開設網上賭博“百家樂”，獲取非法利益。
八、妨礙公務罪
2006年6月20日下午2時許，被告人李某9與敦某25（另案處理）、王某26（另案處理）酒后到衛(wèi)輝市仿古街“足來足往”足療館洗腳。因服務員稍微不及時服務三人，便借故毆打服務員然后又摔、砸館內物品，館內老板宋秀英無法阻止，便打電話報警。衛(wèi)輝市公安局辛莊派出所接到報警后，由民警劉某某、協(xié)警人員王某某、劉某某到案發(fā)現(xiàn)場，敦某25、李某9等人不配合公安干警的工作，出警民警仍無法阻止敦某25等三人違法活動，所長李某某又帶民警再次趕到現(xiàn)場將敦某25三人帶至所內。到衛(wèi)輝市公安局辛莊派出所內后敦某25被留在一樓值班室等待詢問，王某26、李某9被分別帶到二樓兩個房間，敦某25意欲上樓被民警趙某某攔住，敦就卡住趙的脖子，并大叫“打人了，打人了?！甭牭胶奥?，王某26、李某9從房間沖出，欲前去幫助敦某25，民警劉某某攔住李某9不讓下去，王某26跑到樓下見李某某從自己的辦公室出來，上去便毆打李某某。后李某9等人在派出所內起哄、鬧事、制造事端，對李某某所長進行毆打，后被他人制止。
2010年2月22日，公安機關將被告人付某1、付某4、朱某5、李某9、王某6、王某7、楊某3、段某16、郭某2、宋某10傳喚到案；2010年3月27日，公安機關將被告人豐某8從新鄉(xiāng)市強制隔離戒毒所解押到案。
公訴機關指控認為被告人付某1犯組織、領導黑社會性質組織罪、聚眾斗毆罪、開設賭場罪、尋釁滋事罪、故意毀壞財物罪、強迫交易罪，被告人郭某2犯參加黑社會性質組織罪、聚眾斗毆罪、開設賭場罪，被告人楊某3犯參加黑社會性質組織罪、聚眾斗毆罪、強迫交易罪，被告人付某4犯參加黑社會性質組織罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪，被告人段某16犯參加黑社會性質組織罪、聚眾斗毆罪、故意毀壞財物罪，被告人朱某5犯參加黑社會性質組織罪、聚眾斗毆罪，開設賭場罪，被告人王某6犯參加黑社會性質組織罪、聚眾斗毆罪、強迫交易罪，被告人王某7犯參加黑社會性質組織罪、聚眾斗毆罪、開設賭場罪，被告人豐某8犯參加黑社會性質組織罪、聚眾斗毆罪，被告人李某9犯參加黑社會性質組織罪、聚眾斗毆罪、妨礙公務罪，被告人宋某10犯窩藏罪，提請依法判處。
一審答辯情況
被告人付某1辯稱其不構成組織、領導黑社會性質組織罪，尋釁滋事罪情節(jié)輕微，構不成犯罪，與秦老五那次聚眾斗毆、故意毀壞財物罪、強迫交易罪及被告人付某1利用自家電腦與緬甸聯(lián)系開設“百家樂”獲取非法利益事實不清，證據(jù)不足。辯護人的意見與被告人付某1的意見相同。
被告人郭某2辯稱其不構成參加黑社會性質組織罪，沒有開設賭場，沒有參與聚眾斗毆。其辯護人的意見是被告人郭某2不構成參加黑社會性質組織罪，開設賭場罪，2009年10月10日白天鵝斗毆事件中被告人郭某2僅是一般參與者。
被告人楊某3辯稱其不構成參加黑社會性質組織罪、強迫交易罪和聚眾斗毆罪。辯護人的意見和被告人楊某3的意見相同。
被告人付某4辯稱其不構成尋釁滋事罪，只是找郭某要賬。辯護人認為被告人付某4不構成參加黑社會性質組織罪，被告人付某4的行為不構成聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪。
被告人段某16辯稱其沒有參與砸王秀的車，其只是付某1的司機，只是和付某1去了現(xiàn)場。
被告人朱某5辯稱其不構成參加黑社會性質組織罪，亦不構成開設賭場罪，對起訴書指控的與劉忠元等聚眾斗毆罪不能認定，其有立功表現(xiàn)。辯護人的意見與被告人朱某5的意見相同。
被告人王某6辯稱其沒有參與聚眾斗毆，亦沒有強迫交易，其只是正常做生意。辯護人的意見是被告人王某6的行為不構成參加黑社會性質組織罪、聚眾斗毆罪和強迫交易罪。
被告人王某7辯稱其不構成參加黑社會性質組織罪，沒有開設賭場，白天鵝斗毆事件其沒有參與，僅僅是去看熱鬧到了現(xiàn)場。辯護人的意見是被告人王某7的行為情節(jié)輕微，危害不大，可不作為犯罪處理或者免予刑事處罰。
被告人豐某8辯稱其不構成參加黑社會性質組織罪，在白天鵝斗毆事件中其沒參與。辯護人的意見與被告人豐某8的意見相同。
被告人李某9辯稱其不構成參加黑社會性質組織罪，沒有開設賭場。辯護人認為被告人李某9不構成參加黑社會性質組織罪，2009年6月13日與劉忠元等人斗毆事件被告人李某9的行為不構成聚眾斗毆罪，被告人李某9的行為亦構不成妨礙公務罪和開設賭場罪。
被告人宋某10辯稱其不構成窩藏罪。辯護人的意見和被告人的意見相同。
本院查明
經審理查明：
一、組織、領導、參加黑社會性質組織罪
2005年以來，被告人付某1糾集社會上一些閑散人員，通過開設賭場等違法犯罪手段，獲取大量非法所得。同時，付某1為樹立自己的惡名和增加社會影響，組織手下在衛(wèi)輝市地區(qū)進行開設賭場、尋釁滋事、聚眾斗毆等違法犯罪行為，逐步形成以付某1為組織領導者，以朱某5、楊某3、豐某8、王某7、郭某2、段某16、李某9、付某4、王某6等人為參加者的黑社會性質犯罪組織。該團伙人數(shù)眾多，有一定的組織紀律性。被告人付某1為使該犯罪組織長期存在并發(fā)展，付某1要求組織成員“遇事請示、不準惹事、不準吸毒”，隨時接受自己調遣指揮。為便于實施犯罪、拉攏人心，付某1經常用自己的非法所得請組織成員消費，并為組織成員出頭解決個人糾紛。同時，付某1讓團伙主要成員出資與自己合伙開設公司，通過工程承包等手段聚斂錢財，所獲利益共同分配，并把經營場所作為違法犯罪的據(jù)點。該組織先后實施了開設賭場、尋釁滋事、聚眾斗毆等違法犯罪活動，該黑社會組織的犯罪行為使人民群眾的生命、財產權利受到極大危害，其在衛(wèi)輝市稱霸一方，為非作惡，欺壓、殘害百姓，嚴重破壞了衛(wèi)輝市的經濟、社會生活秩序。
認定上述事實的證據(jù)如下：
1、被告人付某1等十一人的供述；
2、證人王某20、孫某13等人的證言；
本院認為
3、刑事判決書、被告人戶籍證明等證據(jù)。
上述證據(jù)業(yè)經法庭質證，證據(jù)之間能夠相互印證，足以認定。
二、聚眾斗毆罪
1、2007年6月13日夜，李某17（另案處理）與被告人王某6、王某7、李某9、付某4、朱某5等人到劉忠元、小胖（音）在衛(wèi)輝市龐寨鄉(xiāng)東柳位村開設的賭博場所進行賭博，后因為李某17懷疑賭具麻將有問題與劉忠元等人發(fā)生糾紛。2007年6月14日上午，李某17糾集被告人王某6、王某7、李某9等人與劉忠元所糾集的數(shù)十人手持鋼管、砍刀，公然聚集在衛(wèi)輝市公安局門口斗毆，后雙方感覺在公安局門口多有不便，便又轉移至衛(wèi)輝市廣播電視塔下面談事，同時，李某17電話通知了被告人付某1，欲利用付某1的影響力到場出面與劉忠元等人協(xié)商處理此事，付某1到場后雙方沒有再次毆斗。
2、2007年9月12日，被告人付某1團伙成員豐某18（另案處理）因賭博與衛(wèi)輝市頓坊店鄉(xiāng)比干廟村的秦老五產生矛盾，付某1決定替其出頭解決糾紛。秦老五帶領幾十人與付某1所帶領的被告人豐某8、朱某5、豐某18、盧某19（另案處理）、張斌（另案處理）等人持棍棒、刀具到衛(wèi)輝市金東方生活廣場轉盤處聚集，后雙方發(fā)生毆斗，付某1、朱某5被秦老五等人打傷。第二天，雙方約定再次糾集人員100余人，準備毆斗，雙方人員分乘汽車行至衛(wèi)輝市汽車站聚集時，被衛(wèi)輝市公安局發(fā)現(xiàn)，衛(wèi)輝市公安局民警及時出警將雙方人員驅散。2010年3月10日，經新鄉(xiāng)市公安局衛(wèi)濱分局法醫(yī)學人體損傷程度鑒定，付某1所受損傷屬輕傷，朱某5所受損傷屬輕微傷。
3、2008年10月16日，被告人付某1舅父徐海生與李準、張國寶吃飯時爭論付某1與王三軍（另案處理）誰在衛(wèi)輝勢力大，為此雙方發(fā)生爭執(zhí)，后徐海生被王三軍帶領的人打傷。被告人付某1聞訊后，指使孫某13（另案處理）糾集人員與王三軍斗毆，孫某13帶領劉剛、趙孟君、韋保行、王坤、宋利明（均另案處理）等二十余人在付某1的指揮下，與王三軍為首的二十余人聚集在衛(wèi)輝市唐崗十字打包帶廠門口持械毆斗，致王昆、王三軍受傷。經新鄉(xiāng)市公安局衛(wèi)濱分局法醫(yī)學人體損傷程度鑒定，徐海生所受損傷屬輕微傷。
4、2009年10月9日晚，李某17（另案處理）與王某20（另案處理）發(fā)生矛盾并遭到王某20的毆打。李某17便聯(lián)系被告人付某1讓其幫忙出面解決此事，付某1便糾集了被告人楊某3、付某4、郭某2、王某7、段某16、宋志偉（另案處理）等三十余人，在付某1的指揮下，手持木棒、鋼管、砍刀等工具，在衛(wèi)輝市政府東邊湖邊聚集后又轉移至衛(wèi)輝市鎮(zhèn)國塔附近，準備與王某20等人斗毆，后由于王某20一方未來，雙方斗毆未遂。
2009年10月10日上午，被告人付某1、李某22（另案處理）、李某17等人聚集在付某1所經營的飼料門市部商議如何解決與王某20之間的矛盾，至當日下午，雙方約定到衛(wèi)輝市政府前的白天鵝賓館前見面。付某1召集李某22、李某17、被告人李某9、豐某8、付某4、郭某2、王某7、楊某3、王某6等十余人至白天鵝賓館門口，并由付某1提供砍刀、鋼管等工具，與王某20、潘嘉全（另案處理）等人在白天鵝賓館門口發(fā)生械斗，致王某20、潘嘉全等人受傷。2010年3月10日，經新鄉(xiāng)市公安局衛(wèi)濱分局法醫(yī)學人體損傷程度鑒定，王某20所受損傷屬輕傷。
認定上述事實的證據(jù)如下：
1、被告人付某1、李某9等人的供述；
2、證人王某20、潘嘉全等人的證言；
3、人體損傷程度鑒定書；
4、視聽資料；
5、出警證明、住院病歷等證據(jù)。
上述證據(jù)業(yè)經法庭質證，證據(jù)之間能夠相互印證，足以認定。
三、尋釁滋事罪
1、2009年8月，中國人壽保險公司衛(wèi)輝分公司因與衛(wèi)輝市三合汽修廠解除了合作關系，雙方在債務上存在著經濟糾紛，三合汽修人員在到中國人壽保險公司衛(wèi)輝分公司與被告人付某4的姐姐付某某談債務問題時，雙方發(fā)生沖突，付某某將此事告訴了被告人付某1，后由付某1糾集付某4，曹某12（另案處理）、孫某13（另案處理）等二十余人，在付某1的指揮下，聚集到衛(wèi)輝市三合汽修廠門外，圍堵廠門鬧事，后衛(wèi)輝市三合汽修廠老板楊某某迫于付某1團伙的威脅，無奈花費4000余元宴請付某1等人了事。
2、2009年11月7日，王某24（另案處理）與被害人王某因土地糾紛發(fā)生爭執(zhí)，王某24糾集付某1等多人到衛(wèi)輝市城郊鄉(xiāng)東關村王某家鬧事，被告人付某1帶領其司機被告人段某16驅車來到衛(wèi)輝市城郊鄉(xiāng)東關村，幫助王某24等人將王某的面包車、家門等物品砸毀。經衛(wèi)輝市價格鑒定中心認定，王某物品損失總價值2435元。
認定上述事實的證據(jù)如下：
1、被告人付某1、付某4、段某16的供述；
2、被害人楊某某、王某的陳述；
3、證人付某某、孫某、王某某、張某某等人的證言。
4、價格鑒定結論書；
5、衛(wèi)輝市人民法院(2010)衛(wèi)刑初字第194號判決書,衛(wèi)輝市人民法院（2009）衛(wèi)民初字第1113號判決書,新鄉(xiāng)市中級人民法院（2010）新中民一終字第481號判決書;
6、現(xiàn)場照片、物證照片等證據(jù)。
上述證據(jù)業(yè)經法庭質證，證據(jù)之間能夠相互印證，足以認定。
五、窩藏罪
2010年2月22日，衛(wèi)輝市公安局特勤大隊的工勤人員宋某10，在明知公安機關到被告人付某1家中抓捕該案件中的其他被告人時，通過與被告人楊某3電話聯(lián)系，向被告人通風報信并答應開車來接應被告人，致使該案件中的被告人警覺后準備逃跑，后被偵查人員在付某1家樓內將準備逃跑的被告人抓獲。
認定上述事實的證據(jù)如下：
1、被告人宋某10、楊某3等人的供述；
2、公安機關情況說明等證據(jù)。
上述證據(jù)業(yè)經法庭質證，證據(jù)之間能夠相互印證，足以認定。
七、開設賭場罪
2006年以來，被告人付某1先后伙同被告人朱某5、楊某3、郭某2等人在衛(wèi)輝市內開設賭場，后又伙同新鄉(xiāng)市的新洲、紅霞（均另案處理），帶領被告人朱某5在新鄉(xiāng)市勝利路丹尼斯附近開設賭場，謀取非法利益。2008年的時候，付某1、朱某5伙同張波（張永坑）、龍強、李某11（均另案處理）等人，利用自家的電腦與緬甸聯(lián)系，開設網上賭博“百家樂”，獲取非法利益。
認定上述事實的證據(jù)如下：
1、被告人付某1、朱某5等人的供述；
2、現(xiàn)場照片、賬冊等證據(jù)。
上述證據(jù)業(yè)經法庭質證，證據(jù)之間能夠相互印證，足以認定。
本院認為：被告人付某1組織、領導黑社會性質的組織，有組織地進行違法犯罪活動，稱霸一方，為非作惡，欺壓、殘害群眾，嚴重破壞經濟、社會生活秩序，其行為已構成組織、領導黑社會性質組織罪。被告人付某1積極參加聚眾斗毆，其行為已構成聚眾斗毆罪。被告人付某1尋釁滋事，破壞社會秩序，其行為已構成尋釁滋事罪。被告人付某1以營利為目的，開設賭場，其行為已構成開設賭場罪。
被告人郭某2參加黑社會性質的組織，并多次從事違法犯罪活動，稱霸一方，為非作惡，欺壓、殘害群眾，嚴重破壞經濟、社會生活秩序，其行為已構成參加黑社會性質組織罪。被告人郭某2積極參加聚眾斗毆，其行為已構成聚眾斗毆罪。被告人郭某2以營利為目的，開設賭場，其行為已構成開設賭場罪。
被告人楊某3參加黑社會性質的組織，并多次從事違法犯罪活動，稱霸一方，為非作惡，欺壓、殘害群眾，嚴重破壞經濟、社會生活秩序，其行為已構成參加黑社會性質組織罪。被告人楊某3積極參加聚眾斗毆，其行為已構成聚眾斗毆罪。被告人楊某3以營利為目的，開設賭場，其行為已構成開設賭場罪。
被告人付某4參加黑社會性質的組織，并多次從事違法犯罪活動，稱霸一方，為非作惡，欺壓、殘害群眾，嚴重破壞經濟、社會生活秩序，其行為已構成參加黑社會性質組織罪。被告人付某4積極參加聚眾斗毆，其行為已構成聚眾斗毆罪。被告人付某4尋釁滋事，破壞社會秩序，其行為已構成尋釁滋事罪。
被告人段某16參加黑社會性質的組織，并多次從事違法犯罪活動，稱霸一方，為非作惡，欺壓、殘害群眾，嚴重破壞經濟、社會生活秩序，其行為已構成參加黑社會性質組織罪。被告人段某16積極參加聚眾斗毆，其行為已構成聚眾斗毆罪。被告人段某16尋釁滋事，破壞社會秩序，其行為已構成尋釁滋事罪。
被告人朱某5參加黑社會性質的組織，并多次從事違法犯罪活動，稱霸一方，為非作惡，欺壓、殘害群眾，嚴重破壞經濟、社會生活秩序，其行為已構成參加黑社會性質組織罪。被告人朱某5積極參加聚眾斗毆，其行為已構成聚眾斗毆罪。被告人朱某5以營利為目的，開設賭場，其行為已構成開設賭場罪。
被告人王某6參加黑社會性質的組織，并多次從事違法犯罪活動，稱霸一方，為非作惡，欺壓、殘害群眾，嚴重破壞經濟、社會生活秩序，其行為已構成參加黑社會性質組織罪。被告人王某6積極參加聚眾斗毆，其行為已構成聚眾斗毆罪。
被告人王某7參加黑社會性質的組織，并多次從事違法犯罪活動，稱霸一方，為非作惡，欺壓、殘害群眾，嚴重破壞經濟、社會生活秩序，其行為已構成參加黑社會性質組織罪。被告人王某7積極參加聚眾斗毆，其行為已構成聚眾斗毆罪。
被告人豐某8參加黑社會性質的組織，并多次從事違法犯罪活動，稱霸一方，為非作惡，欺壓、殘害群眾，嚴重破壞經濟、社會生活秩序，其行為已構成參加黑社會性質組織罪。被告人豐某8積極參加聚眾斗毆，其行為已構成聚眾斗毆罪。
被告人李某9參加黑社會性質的組織，并多次從事違法犯罪活動，稱霸一方，為非作惡，欺壓、殘害群眾，嚴重破壞經濟、社會生活秩序，其行為已構成參加黑社會性質組織罪。被告人李某9積極參加聚眾斗毆，其行為已構成聚眾斗毆罪。
被告人宋某10為犯罪分子通風報信，并接應犯罪分子逃跑，其行為已構成窩藏罪。
被告人付某1、朱某5、楊某3、豐某8、郭某2、李某9、付某4、王某6、王某7、段某16在聚眾斗毆犯罪中均起主要作用，均系主犯，應當按照其所參與的全部犯罪處罰。被告人付某1、付某4、段某16在尋釁滋事犯罪中均起主要作用，均系主犯，應當按照其所參與的全部犯罪處罰。被告人付某1、朱某5、楊某3、豐某8、郭某2、李某9、付某4、王某6、王某7、段某16均系一人犯數(shù)罪，應當實行數(shù)罪并罰。被告人朱某5提供重要線索，從而使公安機關抓獲其他犯罪分子，系立功，可以從輕處罰。
新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)人民檢察院對被告人付某1指控的犯組織、領導黑社會性質組織罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪，開設賭場罪成立，適用法律正確，意見予以采納。對公訴機關指控的尋釁滋事罪第二起犯罪事實，被告人付某4的姐姐付某某與郭某之間的債務糾紛經衛(wèi)輝市人民法院（2009）衛(wèi)民初字第1113號判決書與新鄉(xiāng)市中級人民法院（2010）新中民一終字第481號判決書，已經確立二者之間的債務糾紛，被告人付某1等人糾集他人要債一事，系事出有因，此筆犯罪事實，公訴機關的意見本院不予支持。關于公訴機關所指控的故意毀壞財物罪，犯罪事實應定性為尋釁滋事罪，此犯罪事實已由衛(wèi)輝市人民法院(2010)衛(wèi)刑初字第194號判決書確認。公訴機關所指控的強迫交易罪，本院認為該筆事實情節(jié)顯著輕微，危害不大，不構成犯罪。對公訴機關指控的強迫交易罪本院不予支持。
被告人付某1辯稱其不構成組織、領導參加黑社會性質組織罪，尋釁滋事罪情節(jié)輕微，構不成犯罪，與秦老五那次聚眾斗毆、故意毀壞財物罪、強迫交易罪及被告人付某1利用自家電腦與緬甸聯(lián)系開設“百家樂”獲取非法利益事實不清，證據(jù)不足的辯護意見，本院不予支持。其辯護人的意見本院不予支持。
公訴機關指控的被告人郭某2犯參加黑社會性質組織罪、聚眾斗毆罪、開設賭場罪成立，適用法律正確，意見予以采納。被告人郭某2及其辯護人的意見本院不予支持。
公訴機關指控的被告人楊某3犯參加黑社會性質組織罪、聚眾斗毆罪、開設賭場罪成立，適用法律正確，意見予以采納。對公訴機關指控的被告人楊某3犯強迫交易罪，本院認為該筆事實情節(jié)顯著輕微，危害不大，不構成犯罪。對公訴機關指控的強迫交易罪本院不予支持。被告人楊某3及其辯護人關于被告人不構成強迫交易罪的意見，本院予以支持，其它辯護意見本院不予支持。
公訴機關指控的被告人付某4犯參加黑社會性質組織罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪成立，適用法律正確，意見予以采納。對公訴機關指控的尋釁滋事罪第二起犯罪事實，被告人付某4的姐姐付某某與郭某之間的債務糾紛經衛(wèi)輝市人民法院（2009）衛(wèi)民初字第1113號判決書與新鄉(xiāng)市中級人民法院（2010）新中民一終字第481號判決書，已經確立二者之間的債務糾紛，被告人付某4糾集他人要債一事，系事出有因，此筆犯罪事實，公訴機關的意見本院不予支持。被告人付某4辯稱其不構成尋釁滋事罪中向郭喜討債一事不構成尋釁滋事罪，本院予以支持。其它辯護意見本院不予支持。辯護人的意見本院不予支持。
公訴機關指控的被告人段某16犯參加黑社會性質組織罪、聚眾斗毆罪成立，適用法律正確，意見予以采納。關于公訴機關所指控的故意毀壞財物罪，該犯罪事實應定性為尋釁滋事罪，此犯罪事實已由衛(wèi)輝市人民法院（2010）衛(wèi)刑初字第194號判決書確認。被告人段某16辯護意見本院不予采納。
公訴機關指控的被告人朱某5犯參加黑社會性質組織罪、聚眾斗毆罪、開設賭場罪成立，適用法律正確，意見予以采納。被告人朱某5及其辯護人關于被告人朱某5有立功表現(xiàn)，應當從輕、減輕處罰的意見，本院予以支持，其它辯護意見本院不予支持。
公訴機關指控的被告人王某6犯參加黑社會性質組織罪、聚眾斗毆罪成立，適用法律正確，意見予以采納。對公訴機關指控的被告人王某6犯強迫交易罪，本院認為該筆事實情節(jié)顯著輕微，危害不大，不構成犯罪。對公訴機關指控的強迫交易罪本院不予支持。被告人王某6及其辯護人關于被告人不構成強迫交易罪的意見，本院予以支持，其它辯護意見本院不予支持。
公訴機關指控的被告人王某7犯參加黑社會性質組織罪、聚眾斗毆罪成立，適用法律正確，意見予以采納。對公訴機關指控的被告人王某7犯開設賭場罪證據(jù)不足，被告人王某7及其辯護人關于被告人不構成開設賭場罪的意見，本院予以支持，其它辯護意見本院不予支持。
公訴機關指控的被告人豐某8犯參加黑社會性質組織罪、聚眾斗毆罪成立，適用法律正確，意見予以采納。被告人豐某8及其辯護人關于被告人不構成參加黑社會性質組織罪，在白天鵝斗毆事件中其沒參與的意見，本院不予支持。
公訴機關指控的被告人李某9犯參加黑社會性質組織罪、聚眾斗毆罪成立，適用法律正確，意見予以采納。對公訴機關指控的被告人李某9犯開設賭場罪證據(jù)不足，被告人李某9犯妨礙公務罪該筆事實顯著輕微，危害不大，不構成犯罪。對公訴機關指控的妨礙公務罪本院不予支持。被告人李某9關于其不構成開設賭場罪的意見，本院予以支持，其辯護人關于其不構成妨礙公務罪和開設賭場罪的意見，本院予以支持，其它辯護意見本院不予支持。
公訴機關指控的被告人宋某10犯窩藏罪成立，適用法律正確，意見予以采納。被告人宋某10及其辯護人的意見本院不予采納。
依照《中華人民共和國刑法》第二百九十四條第一款，第二百九十二條第一款第四項，第二百九十三條，第三百零三條，第三百一十條第一款，第二十五條第一款，第二十六條第一、四款，第六十九條，第六十八條，第十三條，第五十二條，第五十三條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
被告人付某1犯組織、領導黑社會性質組織罪，判處有期徒刑四年；被告人付某1犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑四年；被告人付某1犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年；被告人付某1犯開設賭場罪，判處有期徒刑一年，并處罰金5000元。決定合并執(zhí)行有期徒刑十年零六個月，并處罰金5000元。罰金于判決生效后十日內一次繳納。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2010年2月23日起至2020年8月22日止。）
被告人郭某2犯參加黑社會性質組織罪，判處有期徒刑一年；被告人郭某2犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年；被告人郭某2犯開設賭場罪，判處有期徒刑一年，并處罰金5000元。決定合并執(zhí)行有期徒刑四年零六個月，并處罰金5000元。罰金于判決生效后十日內一次繳納。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2010年2月23日起至2014年8月22日止。）
被告人楊某3犯參加黑社會性質組織罪，判處有期徒刑一年；被告人楊某3犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年；被告人楊某3犯開設賭場罪，判處有期徒刑一年，并處罰金5000元。決定合并執(zhí)行有期徒刑四年零六個月，并處罰金5000元。罰金于判決生效后十日內一次繳納。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2010年2月23日起至2014年8月22日止。）
被告人付某4犯參加黑社會性質組織罪，判處有期徒刑一年；被告人付某4犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年；被告人付某4犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年。決定合并執(zhí)行有期徒刑四年零六個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2010年2月23日起至2014年8月22日止。）
被告人段某16犯參加黑社會性質組織罪，判處有期徒刑一年；被告人段某16犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年；被告人段某16犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑十個月。決定合并執(zhí)行有期徒刑四年零四個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2010年12月30日起至2015年3月23日止。已扣除先期羈押的37天。）
被告人朱某5犯參加黑社會性質組織罪，判處有期徒刑一年；被告人朱某5犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年；被告人朱某5犯開設賭場罪，判處有期徒刑一年，并處罰金5000元。決定合并執(zhí)行有期徒刑四年零兩個月，并處罰金5000元。罰金于判決生效后十日內一次繳納。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2010年2月23日起至2014年4月22日止。）
被告人王某6犯參加黑社會性質組織罪，判處有期徒刑一年；被告人王某6犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年；決定合并執(zhí)行有期徒刑三年零六個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2010年2月23日起至2013年8月22日止。）
被告人王某7犯參加黑社會性質組織罪，判處有期徒刑一年；被告人王某7犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年。決定合并執(zhí)行有期徒刑三年零六個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2010年12月30日起至2014年5月23日止。已扣除先期羈押的37天。）
被告人豐某8犯參加黑社會性質組織罪，判處有期徒刑一年；被告人豐某8犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年。決定合并執(zhí)行有期徒刑三年零六個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2010年3月27日起至2013年9月26日止。）
被告人李某9犯參加黑社會性質組織罪，判處有期徒刑一年；被告人李某9犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年；決定合并執(zhí)行有期徒刑三年零六個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2010年2月23日起至2013年8月22日止。）
被告人宋某10犯窩藏罪，判處有期徒刑六個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2010年12月30日起至2011年5月25日止。已扣除先期羈押的35天。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向新鄉(xiāng)市中級人民法院提出上訴，書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份、副本兩份。
審判人員
審判長孟祥才
審判員李時龍
審判員張子超
裁判日期
二0一0年十二月三十日
書記員
代書記員李方
