審理法院：珠海市金灣區(qū)人民法院
案 號(hào)：（2016）粵0404刑初206號(hào)
案件類型：刑事
案 由：尋釁滋事罪
裁判日期：2016-08-15
審理經(jīng)過
珠海市金灣區(qū)人民檢察院以珠金檢公訴[2015]238號(hào)起訴書指控被告人邱某犯尋釁滋事罪、非法采礦罪，于2015年6月4日向本院提起公訴。本院受理后，經(jīng)過公開開庭審理，于2015年12月1日作出(2015)珠金法刑初字第255號(hào)刑事判決。被告人邱某不服判決，向珠海市中級(jí)人民法院提出上訴；珠海市中級(jí)人民法院于2016年4月20日作出(2015)珠中法刑一終字第512號(hào)刑事裁定，裁定案件發(fā)回本院重審。本院于2016年5月16日立案后，依法適用普通程序，并另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。珠海市金灣區(qū)人民檢察院指派代理檢察員孫曉紅出庭支持公訴，被告人邱某及其辯護(hù)人何偉民、江沃鴻到庭參加了訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請(qǐng)求情況
珠海市金灣區(qū)人民檢察院指控：
（一）尋釁滋事罪
2014年2月18日17時(shí)許，被告人邱某與楊某1、伍某（均另案處理）應(yīng)鐘某2、張某1之邀去到珠海市平沙鎮(zhèn)藍(lán)寶石酒吧二樓包房。不久后被告人邱某與鐘某2、張某6、賴某、沈某（均另案處理）等人發(fā)生沖突，被告人邱某與伍某立即逃回各自的車上，楊某1在逃離過程中遭到鐘某2、沈某、賴某等人的圍歐，被告人邱某駕駛車牌號(hào)為粵Ｂ×××××的奔馳車沖向沈某等人，與伍某將楊某1接應(yīng)逃離現(xiàn)場(chǎng)。之后，被告人邱某駕駛奔馳車多次返回藍(lán)寶石酒吧門口伺機(jī)報(bào)復(fù)，并將鐘某2駕駛的車牌號(hào)為粵Ｃ×××××的黑色豐田銳志小轎車撞壞，被告人邱某的奔馳車也遭到鐘某2等人的打砸，車輛的擋風(fēng)玻璃，車窗均被砸壞。
后被告人邱某在現(xiàn)場(chǎng)附近從其哥哥邱某處取得一輛車牌號(hào)為粵Ｂ×××××的豐田吉普車，并親自駕駛該車與邱某一起返回到藍(lán)寶石酒吧的小巷?；氐浆F(xiàn)場(chǎng)后，被告人邱某與鐘某2召來的由廖某3（另案處理）駕駛的車牌號(hào)為粵Ｔ×××××和張某2（另案處理）駕駛的車牌號(hào)為粵Ｔ×××××兩輛面包車在道路上追逐，多次發(fā)生碰撞。期間，廖某5保、鐘某3（均另案處理）分別為拿起李某1（另案處理）事先放在面包車內(nèi)的1支制式獵槍和1支轉(zhuǎn)輪鐵質(zhì)自制槍支朝被告人邱某的車輛射擊，被害人鐘某1等人則下車持刀追砍被告人邱某的車輛。當(dāng)上述三車追逐至平沙鎮(zhèn)美平西路時(shí)，被告人邱某倒車將廖某3駕駛的面包車撞停，車內(nèi)的廖某6、林某1、晏某、馬某1（另案處理）下車。隨即，被告人邱某又駕車掉頭駛上人行道撞向鐘某1，將鐘某1撞倒在地。后被告人邱某駕駛車輛再次圍繞被撞停的面包車行駛一圈，又繞行至鐘某1被撞傷的地方，接著駕駛車輛追逐張某2駕駛的面包車并將面包車撞停后離開現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)鑒定，鐘某1身體所受損傷為輕傷一級(jí)。
（二）非法采礦罪
2013年6、7月份，被告人邱某伙同黃某1、廖某1能、廖某2（均另案處理）等人按一定比例出資在珠海市高欄港經(jīng)濟(jì)區(qū)平沙鎮(zhèn)南新嶺原平沙石場(chǎng)舊址，設(shè)點(diǎn)經(jīng)營(yíng)平沙順磊石料銷售部，經(jīng)商量私自進(jìn)行礦石加工銷售經(jīng)營(yíng)。該銷售部由黃某1、廖某1能、廖某2參與日常經(jīng)營(yíng)及管理，由黃某4（另案處理）擔(dān)任財(cái)務(wù)出納，負(fù)責(zé)記錄每天買賣石礦的數(shù)量、收支情況及管理該銷售部的資金，由周某1（另案處理）擔(dān)任銷售部經(jīng)理，負(fù)責(zé)碎石場(chǎng)的現(xiàn)場(chǎng)管理、運(yùn)輸管理及聯(lián)系收購(gòu)的礦石。
2014年1月，被告人邱某伙同楊某1、伍某等人掛靠于施工單位深圳金河建設(shè)公司，按一定出資比例共同承包了珠海市高欄港經(jīng)濟(jì)區(qū)平沙鎮(zhèn)平沙新城路基填土工程，利用該工程已得到珠海市國(guó)土資源局高欄港分局準(zhǔn)許施工單位在珠海市高欄港經(jīng)濟(jì)區(qū)平沙鎮(zhèn)南新嶺開采區(qū)取土專用于平沙新城路基填土工程批復(fù)之機(jī)，在未取得采礦許可證，且未經(jīng)國(guó)家相關(guān)部門許可的情況下，私自將從開采區(qū)采得的石礦賣給順磊石料銷售部對(duì)外加工銷售。該開采區(qū)主要由股東楊某1負(fù)責(zé)，并雇傭黃某5（另案處理）負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)施工及對(duì)外運(yùn)輸，黃某5按每車提成3-5元結(jié)算工資。股東伍某主要負(fù)責(zé)開采區(qū)的財(cái)務(wù)及工資發(fā)放，并雇傭禤某（另案處理）具體負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)結(jié)算及統(tǒng)計(jì)車輛登記等，禤某將從順磊石料銷售部拿回的石款先轉(zhuǎn)入其名下的農(nóng)業(yè)銀行賬號(hào)，再轉(zhuǎn)存到伍某指定的賬戶。自2014年1月至6月期間，被告人邱某與楊某1、伍某等人非法開采該礦區(qū)花崗巖共計(jì)二十余萬立方米，非法獲利共達(dá)3,269,404元人民幣。
2013年10月，王某5掛靠于施工單位中交第一航務(wù)工程局，承包了海泉灣二期填土工程，利用該工程取得珠海市國(guó)土資源局高欄港分局準(zhǔn)許施工單位在珠海市高欄港經(jīng)濟(jì)區(qū)平沙鎮(zhèn)南新嶺開采區(qū)取土專用于海泉灣二期填土工程批復(fù)之機(jī)，在未取得采礦許可證，且未經(jīng)國(guó)家相關(guān)部門許可的情況下，僅2014年1月至6月期間，王某5等人非法開采該礦區(qū)花崗巖共計(jì)二十二余萬立方米，非法獲利共達(dá)人民幣4,750,770元。
被告人邱某伙同黃某1、廖某1能、廖某2等人明知平某新嶺上述兩個(gè)開采區(qū)所采石礦均只能專用于對(duì)應(yīng)的市政工程，仍從上述開采區(qū)大量購(gòu)入石礦，進(jìn)行碎石加工后再對(duì)外出售。該銷售部?jī)H2014年1月至6月期間銷售額就達(dá)人民幣35,010,644元。在該銷售部開設(shè)經(jīng)營(yíng)期間，股東分紅四次共達(dá)人民幣2000萬元。
經(jīng)巖礦鑒定及放射性檢測(cè)，涉案的石料均為花崗巖，均可作B類裝飾裝修材料。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人邱某無視國(guó)法，在公共場(chǎng)所隨意毆打、追逐攔截他人，造成公共秩序嚴(yán)重混亂；違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦，其行為已觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十三條、第三百四十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以尋釁滋事罪、非法采礦罪追究其刑事責(zé)任，并實(shí)施數(shù)罪并罰。特提請(qǐng)依法判處。
一審答辯情況
被告人邱某對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)及罪名、當(dāng)庭出示的證據(jù)均無異議，要求從輕判處。
辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告人的犯罪事實(shí)及罪名辯稱：
一、被告人邱某不構(gòu)成尋釁滋事罪。
1.尋釁滋事侵害的客體是公共秩序，有不特定性
本案的發(fā)生是由于鐘某2、張某6等人的挑釁而引起的，對(duì)象是特定的人群。同時(shí)，對(duì)于公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯尋釁滋事罪事實(shí)的事件，已被珠海市中級(jí)人民法院確定為聚眾斗毆的犯罪。
2.客觀方面
鐘某2、張某6等人精心籌劃糾集三路人馬20人參與作案，攜帶霰彈槍和長(zhǎng)、短砍刀等大殺傷性武器的作案工具，犯罪目的非常明顯的，是企圖將被告人等人致人于死地。鐘某1等人持長(zhǎng)刀追砍被告人邱某的轎車，廖某5保、鐘某3分別向被告人邱某射擊，致被告人邱某的車輛的前后擋風(fēng)玻璃破碎，車身多處中彈受損。而受傷的鐘某1在整個(gè)犯罪過程中手持焊接長(zhǎng)刀，是沖在最前面、最積極的。被告人邱某并非追逐攔截而是被追逐，被告人邱某是不得已才采取了駕車驅(qū)散加害人的行為，是正當(dāng)防衛(wèi)。
3.主觀方面
事情是鐘某2等人有預(yù)謀開展的，對(duì)矛盾激化具有主要責(zé)任。被告人邱某也沒有犯罪動(dòng)機(jī)，所以被告人并非尋釁滋事。
二、被告人邱某不構(gòu)成非法采礦罪。
1.被告人邱某并非未經(jīng)許可開采。本案中，深圳金河建設(shè)集團(tuán)中標(biāo)高欄港經(jīng)濟(jì)區(qū)平沙新城的市政道路春泉路、楊某3、立新路工程路基土石方工程，珠海市國(guó)土資源局高欄港分局批復(fù)在平沙鎮(zhèn)南新嶺山體取土，不需要采礦證。
2.被告人邱某以施工單位深圳金河建設(shè)集團(tuán)有限公司名義，其是履行職務(wù)行為，不是個(gè)人行為。
3.山體開采出來90%石料，而大的石料根本無法作填土用，只能賣出后，到另外地方購(gòu)買泥土。
4.碎石廠是經(jīng)政府批準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)單位，其收集石頭加工后對(duì)外銷售不是“非法采礦罪”所禁止的行為。
另外，證人何某、沈某、賴某、陳某1、廖某3、林某1、張某1、張某2的有關(guān)證言主觀性強(qiáng)，是偵查人員帶有傾向性、誘導(dǎo)性問話的情形下形成的，屬于非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)排除。
被告人邱某的辯護(hù)人提交如下證據(jù)：《關(guān)于邱某申請(qǐng)公開相關(guān)信息的復(fù)函》、《轉(zhuǎn)發(fā)市國(guó)土資源局關(guān)于加強(qiáng)我市取土管理加快廢棄采石場(chǎng)取土點(diǎn)整治復(fù)綠工作的通知》、珠海市中級(jí)人民法院的(2015)珠中法刑一終字第400號(hào)《刑事判決書》、《南方都市報(bào)》2014年2月20日的新聞報(bào)道截圖、《百度地圖》截圖。
本院查明
經(jīng)審理查明：
一、被告人邱某和鐘某2在交往中產(chǎn)生矛盾。2014年2月18日下午，鐘某2、賴某應(yīng)張某1之約到珠海市平沙鎮(zhèn)藍(lán)寶石酒吧二樓包房喝酒，鐘某2帶上沈某一同前往。喝酒期間，張某6多次打電話邀約被告人邱某前來；17時(shí)許，被告人邱某和楊某1、伍某來到上述包房。鐘某2提出對(duì)被告人邱某的不滿，并打電話叫陳千偉來進(jìn)行對(duì)質(zhì)；張某6也與被告人邱某發(fā)生言語(yǔ)沖突。因楊某1打電話，鐘某2認(rèn)為楊某1叫人前來，便將一杯酒潑向楊某1，之后賴某和張某6一方的人毆打被告人邱某，楊某1、伍某上前制止，也被毆打。沈某詢問鐘某2是否叫人前來幫手，鐘某2同意。在鐘某2的指示下，沈某打電話聯(lián)系李某1、張某2、陳某1等人前來幫手。此時(shí)，被告人邱某與楊某1、伍某逃出包房下樓，楊某1在逃離過程中遭到圍毆，后經(jīng)伍某駕車接應(yīng)逃離現(xiàn)場(chǎng)。被告人邱某在駕駛車牌號(hào)為粵Ｂ×××××的奔馳牌小汽車離開現(xiàn)場(chǎng)時(shí)遭到鐘某2等人的圍堵，被告人邱某駕車撞向鐘某2等人，將沈某刮倒在地，并在藍(lán)寶石酒吧旁邊的小巷來回開車沖撞鐘某2一方的人，鐘某2、賴某、沈某等人持磚頭等器物砸向被告人邱某駕駛的車輛。幾分鐘后，被告人邱某駕車再次進(jìn)入藍(lán)寶石酒吧旁邊的小巷，鐘某2駕駛車牌號(hào)為粵Ｃ×××××的黑色豐田牌小轎車進(jìn)行追趕，被被告人邱某駕車撞停。
此時(shí)，賴某打電話聯(lián)系張某1，告知他酒吧發(fā)生的沖突，讓他召集人員過來幫手。李某1接到沈某的電話后，帶領(lǐng)鐘某3、王某1、陳某1、廖某5保、鐘某1乘坐張某2駕駛的車牌號(hào)為粵Ｔ×××××的白色面包車，先到惠隆公司，李某1、陳某1、鐘某1從公司取刀20余把，和事先于2014年2月16日放置在該車上的兩把槍一起，驅(qū)車趕往現(xiàn)場(chǎng)。期間，李某1另通知林某1召集人員前往幫手，林某1隨即糾集廖某3、宴利某、馬某1，乘坐廖某3駕駛的車牌號(hào)為粵Ｔ×××××的白色面包車前往現(xiàn)場(chǎng)。兩輛面包車在到達(dá)藍(lán)寶石酒吧附近后，發(fā)現(xiàn)鐘某2等人以及被撞壞的豐田牌汽車。
被告人邱某駕車離開藍(lán)寶石酒吧后將車開到楊某1的車行，后又駕駛一輛車牌號(hào)為粵Ｂ×××××的豐田牌吉普車重新回到藍(lán)寶石酒吧附近，遇到張某2、廖某3駕駛的面包車；李某1指示兩輛面包車對(duì)被告人邱某駕駛的吉普車進(jìn)行追趕。在追至藍(lán)寶石酒吧旁邊的小巷與美平西路交界處時(shí)，廖某5保持槍對(duì)被告人邱某駕駛的車輛進(jìn)行射擊，李某1、陳某1、鐘某3、廖某5保、鐘某1下車追向被告人邱某駕駛的吉普車；其中，鐘某3、鐘某1持砍刀，廖某5保持槍再次對(duì)被告人邱某駕駛的車輛開槍射擊。之后，陳某1、廖某5保上車。廖某3駕駛的面包車在追趕被告人邱某時(shí)，被告人邱某將駕駛的豐田吉普車突然停車，并倒車撞向廖某3駕駛的面包車，將面包車撞停；該面包車上的人下車逃離，被告人邱某又駕車沖向鐘某1，將其撞倒。乘坐張某2駕駛的面包車上的人下車向被告人邱某駕駛的車追上去，廖某5保又再次被告人邱某的車開槍，被告人邱某就駛車撞過來；下車的人見被告人邱某駕駛車輛開過來又上車。在該車被被告人邱某駕駛的吉普車撞停后，車上的人下車后四散逃離，鐘某3在逃跑過程中朝被告人邱某駕駛的吉普車開槍。在逃離過程中，鐘某3、廖木保將涉案的兩支槍丟棄到珠海市平沙鎮(zhèn)美平三街490號(hào)7樓樓梯口處。
經(jīng)鑒定，從珠海市平沙鎮(zhèn)美平三街490號(hào)7樓樓梯口處提取的槍支均系以火藥為動(dòng)力發(fā)射槍彈，分別為制式單管獵槍、鐵制自制槍支。從涉案面包車上提取的子彈13發(fā)系制式12號(hào)獵槍彈；從上述鐵制自制槍支中提取的子彈5發(fā)，其中3發(fā)為制式12號(hào)獵槍彈，1發(fā)系擊發(fā)過的制式12號(hào)獵槍彈彈殼，1發(fā)系制式12號(hào)獵槍彈彈底（缺彈體），在該槍支中提取的彈殼是該鐵制自制槍支所擊發(fā)?，F(xiàn)場(chǎng)提取的黑色彈體系制式12號(hào)獵槍彈彈體，現(xiàn)場(chǎng)提取的三枚彈殼系上述制式單管獵槍所擊發(fā)。
經(jīng)鑒定，涉案的兩輛金杯牌面包車損失分別為4200元、4000元，豐田牌汽車損失共計(jì)22,235元，豐田陸地巡洋艦損失共計(jì)13,765元，奔馳車損失共計(jì)65,833元。鐘某1身體所受損傷為輕傷一級(jí)。
以上事實(shí)，有被害人鐘某1的陳述，被告人邱某的供述，證人楊某1、伍某、鐘某2、李某1、賴某、張某1、沈某、鐘某3、王某1、陳某1、張某2、林某1、廖某3、宴利某、馬某1、楊某2、余某、邱某、鄭某、張某3、謝某1、莫某1、唐某1、張某4、廖某4、李某2、吳某1、鄧某1、何某、梁某1、李某3、李某4、黃某2、朱某、韋某1、梁某2、李某5、黃某3、陳某2、林某2、許某的證言，辨認(rèn)筆錄及指認(rèn)照片，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄、照片，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查提取痕跡、物證登記表，珠公司傷鑒字（2014）508、614號(hào)《法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書》，珠公司痕鑒字（2014）21號(hào)、22號(hào)、38-1、38-2、38-3、38-4、38-5號(hào)《槍支、彈藥鑒定書》，珠價(jià)鑒（2014）463號(hào)、464號(hào)、466號(hào)、467號(hào)、468號(hào)《涉案財(cái)產(chǎn)價(jià)格鑒定結(jié)論書》，珠公司物法鑒字（2014）105號(hào)《鑒定意見書》，現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻等證據(jù)證實(shí)。
二、被告人邱某所涉非法采礦罪的犯罪事實(shí)與公訴機(jī)關(guān)的指控一致。有證人黃某1、廖某1能、廖某2、周某1、黃某4、楊某1、伍某、黃某5、禤某、王某2、禤月生、李某6、羅某1、周某2、陳某3、韋某2、趙某、唐某2、馬某2、紀(jì)某、劉某1、吳某2、徐某1、王某3、劉某2、李某7、曲某、謝某2、艾某、李某8、李某9、代某、陳某4、張某5、歐某1、林某3、黃某6、范某、方某、陳某5、梁某3、王某4、丘某、袁某、謝某3、陳某6、冼毅、吳某3、蘇某、黃某7、林某4、譚某、陳某7、歐某2、姚某、吳某4、徐某2、李某10、陳某8、凌某、劉某3、吳某5、吳某6、農(nóng)某、歐某3、鄧某2、吳某7的證言；書證：辨認(rèn)筆錄及照片，銀行對(duì)賬單，營(yíng)業(yè)執(zhí)照，收據(jù)，進(jìn)賬單，現(xiàn)金日記賬，抓獲經(jīng)過，搜查筆錄，扣押清單，關(guān)于取土點(diǎn)及延期的復(fù)函、批復(fù)，中標(biāo)通知書，廣東省建設(shè)工程標(biāo)準(zhǔn)施工合同，組織機(jī)構(gòu)代碼證，稅務(wù)登記證，法定代表人證明書，珠海市城市工程測(cè)量成果表，珠海市國(guó)土資源局責(zé)令停止違法行為通知書，落實(shí)國(guó)土資源管理共同責(zé)任告知函，安全生產(chǎn)許可證，珠海市外來施工企業(yè)備案證明，稱重記錄單，請(qǐng)示、申請(qǐng)及復(fù)函，臨時(shí)建設(shè)用地規(guī)劃許可證、紅某，戶籍證明，關(guān)于立功的情況說明，法律意見書，情況反映，情況匯報(bào)，補(bǔ)充說明，建議函，《巖石鑒定報(bào)告》；物證：業(yè)務(wù)公章，電腦四臺(tái)，現(xiàn)金人民幣7萬元，計(jì)量單二十五冊(cè)（上述物證均暫存于公安機(jī)關(guān)）、筆記本十本、賬本三本為證[暫存于本院（2015）珠金法刑初字第252號(hào)案]。
以上證據(jù)均經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，各證據(jù)材料間能相互印證，本院予以確認(rèn)。
同時(shí)查明，2014年7月2日，被告人邱某依公安機(jī)關(guān)電話通知來到平沙派出所，被民警拘留并帶回審查。
又查明，本案原審的二審期間，被告人邱某積極動(dòng)員其家屬對(duì)被害人鐘某1的損失進(jìn)行了賠償，取得被害人鐘某1諒解，雙方達(dá)成了《刑事賠償協(xié)議》，被害人鐘某1出具了《刑事諒解書》給被告人邱某。
再查明，鐘某2因犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪、故意傷害罪、強(qiáng)迫交易罪、非法持有槍支罪、犯窩藏罪，李某1因犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪、非法持有槍支罪，張某2因犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪、非法持有槍支罪，賴某因犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪，鐘某3因犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪、開設(shè)賭場(chǎng)罪，王某1因犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪、開設(shè)賭場(chǎng)罪，沈某因犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、聚眾斗毆罪，陳某1因犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、聚眾斗毆罪，林某1因犯聚眾斗毆罪，廖某3犯聚眾斗毆罪，被本院以（2015）珠金法刑初字第155號(hào)刑事判決判處了有期徒刑等刑罰；珠海市中級(jí)人民法院以(2015)珠中法刑一終字第400號(hào)刑事判決維持了本院的定罪認(rèn)定。
廖某1能因犯受賄罪、非法采礦罪，黃某1、王某5、伍某、楊某1、黃某4、周某1、黃某5、禤某、廖某2因犯非法采礦罪，被本院以（2015）珠金法刑初字第252、297號(hào)刑事判決判處了有期徒刑和并處罰金；珠海市中級(jí)人民法院以(2015)珠中法刑二終字第95、96號(hào)刑事判決維持了本院的定罪認(rèn)定。
另查明，被告人邱某因敲詐勒索行為被珠海市人民政府勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)于2000年10月30日勞動(dòng)教養(yǎng)二年。有勞動(dòng)教養(yǎng)決定書為證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被告人邱某故意傷害他人身體，致一人輕傷，其行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條之規(guī)定，構(gòu)成故意傷害罪。被告人邱某違反《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》的規(guī)定，未取得采礦許可證，擅自采礦用于流通領(lǐng)域，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第三百四十三條第一款之規(guī)定，構(gòu)成非法采礦罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人邱某犯尋釁滋事罪的基本犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，但所指控罪名不當(dāng)；指控被告人邱某犯非法采礦罪犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，所指控罪名成立。辯護(hù)人從侵害的客體、客觀方面、主觀方面三方面分析并辯稱被告人邱某不構(gòu)成尋釁滋事罪。對(duì)于辯護(hù)人辯稱的被告人邱某的行為不構(gòu)成尋釁滋事罪，本院予以采納。但從上述查明的事實(shí)和本案的證據(jù)證實(shí)，被告人邱某故意駕車撞人，致使被害人鐘某1輕傷，其主觀上具有傷害他人身體的故意，客觀上實(shí)施了傷害他人身體的行為，而故意傷害罪侵犯的客體就是他人的健康權(quán)；被告人邱某的行為完全符合故意傷害罪的犯罪特征，構(gòu)成故意傷害罪，故本院以故意傷害罪對(duì)被告人邱某進(jìn)行定罪量刑。被告人邱某在庭審時(shí)如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系坦白，可以從輕處罰。本案事出有因，被害人一方存在一定過錯(cuò)，可以酌情對(duì)被告人邱某從輕處罰。被告人邱某積極賠償了被害人鐘某1的損失并取得了被害人的諒解，可酌情從輕處罰。
辯護(hù)人申請(qǐng)非法證據(jù)排除，認(rèn)為證人何某、沈某、賴某、陳某1、廖某3、林某1、張某1、張某2的有關(guān)證言主觀性強(qiáng)，是偵查人員帶有傾向性、誘導(dǎo)性問話的情形下形成的，應(yīng)當(dāng)排除。非法言詞證據(jù)是指采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述。本案中，無證據(jù)證明何某等人的證人證言存在暴力、威脅等取證方法，其證言是在意識(shí)自由的情況下作出的，故本案結(jié)合全案證據(jù)，對(duì)上述證人證言不予以排除。對(duì)于辯護(hù)人認(rèn)為被告人邱某的行為是正當(dāng)防衛(wèi)的意見。本案中，被告人邱某與鐘某2一方矛盾的產(chǎn)生，鐘某2一方有主要責(zé)任，而被告人邱某對(duì)矛盾的激化也有一定的責(zé)任，被告人邱某本可以駕車離開現(xiàn)場(chǎng)，但其卻選擇攻擊被害人鐘某1，即當(dāng)時(shí)的情況下，并沒有實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的緊迫性，不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，其傷害他人的行為構(gòu)成故意傷害罪，故本院對(duì)辯護(hù)人認(rèn)為被告人邱某的行為是正當(dāng)防衛(wèi)的意見不予采納。對(duì)于辯護(hù)人提出被告人邱某采石行為是經(jīng)過珠海市國(guó)土資源局批準(zhǔn)的，是合法開采，而非非法采礦的意見。經(jīng)查，本案的證據(jù)顯示，珠海市國(guó)土資源局的批復(fù)僅同意開采泥土專用于對(duì)應(yīng)的市政建設(shè)，不能將開采的石頭對(duì)外出售獲利；被告人邱某將開采的石頭出讓獲利是未得到許可的。辯護(hù)人的該辯護(hù)理?yè)?jù)沒有證據(jù)支持，本院不予采納。對(duì)于辯護(hù)人提出，被告人邱某沒有從中獲得利益，其將開采石頭出售所得的款項(xiàng)又用于購(gòu)買泥土，并用于市政項(xiàng)目。經(jīng)查，本案沒有證據(jù)可以證實(shí)辯護(hù)人的該說法，故本院對(duì)此意見不予采納。對(duì)于辯護(hù)人提出被告人邱某是職務(wù)行為的意見。經(jīng)查，本案中被告人邱某的供述和證人楊某1、伍某的證言可以證實(shí)，被告人邱某等人是從羅某2處接過來的工程，該工程掛靠深圳金河公司，其并非深圳金河公司的員工，也談不上履行職務(wù)行為。故本院對(duì)該辯護(hù)意見亦不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條第一款、第三百四十三條第一款、第五十二條、第五十三條、第六十七條第三款的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告人邱某犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年；犯非法采礦罪，判處有期徒刑一年七個(gè)月，并處罰金人民幣三十萬元?？偤托唐诙昶邆€(gè)月，并處罰金人民幣三十萬元。決定執(zhí)行刑期二年三個(gè)月，并處罰金人民幣三十萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年7月2日起至2016年10月1日止。罰金自本判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)交納。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向廣東省珠海市中級(jí)人民法院提起上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長(zhǎng)洪成孟
人民陪審員邱影
人民陪審員張水金
裁判日期
二〇一六年八月十五日
書記員
書記員梁金雄
